Часть 3. Международный гражданский процесс

о снования отказа в исполнении решения международного ком­мерческого арбитража совпадают с условиями ст. 417 ГПК РФ и ст. 239 АПК РФ (и не отличаются от положений названных нами международно-правовых актов) с одним серьезным допол­нением. Как уже отмечалось, основанием отказа решения третей­ского суда в ст. 239 названо противоречие основополагающим принципам российского права (оговорка о публичном порядке в узком смысле), в то время как в подп. 2 п. 2 ст. 34 Закона основа­нием отмены решений МКА служит иная редакция (оговорка о публичном порядке в широком смысле) — «противоречие пуб­личному порядку Российской Федерации». Определение публич­ного порядка Российской Федерации дано в ст. 1228 Гражданско­го кодекса Российской Федерации в виде «основ правопорядка Российской Федерации». Основы правопорядка Российской Фе­дерации включают в себя помимо основополагающих принципов российского права основы морали, главные религиозные постула­ты, основные экономические и культурные традиции, сформиро­вавшие российское гражданское общество.

Установление таких основ — одна из самых сложных функ­ций судебной практики. Сформулировать перечень этих основ в законодательном акте затруднительно по причине многообразия общественной жизни. Многие общественные явления могут вполне соответствовать законодательству, но в то же время на­ходятся в серьезном противоречии с более тонкими регулятора­ми общественных отношений — моралью, традициями и т.д., существующими в этом обществе. Противоречие с этими явле­ниями могут обнаружиться в решении международного коммер­ческого арбитража в связи с тем, что спор рассмотрен, на основе иностранного права, или на основе принципов справедливости и т.д.

Так, во многих государствах нарушающим публичный поря­док будет признано иностранное решение, вынесенное на осно­ве американских традиций, которое предусматривает возмеще­ние ущерба по карательному принципу «punitive damage». Этот принцип предполагает взыскание с должника не только суммы долга, но и наложение штрафа, в несколько раз его превышаю­щего. Иными словами, punitive damage выступает в качестве кара­тельной меры, в виде наказания к лицу, не исполнившему дого­вор, например. Так, международный коммерческий арбитраж по делу «ТХО "Production Corp"» против «Allians Resources Corp», принудил ответчику выплатить штрафные санкции, в 526 раз превышающие размер убытков.

_J

Глава 5. Правовая взаимопомощь применительно к международному... 561

О чевидно, что исполнение такого решения будет противоре­чить правовому принципу возмещения имущественного ущерба в нашей стране — за нарушения договорных отношений приме­нение мер карательного характера у нас исключается. Более того, суды в нашей стране полномочны по собственной инициа­тиве уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее яв­ной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Это право предусмотрено в ст. 333 Гражданского кодекса Рос­сийской Федерации. Таким образом решение третейского суда, вынесенное с применением принципа «punitive damage», может подлежать оспариванию на основании противоречия публичному порядку Российской Федерации.

Подобным образом поступают и государственные суды зару­бежных стран. В швейцарский государственный суд обратились ответчики с требованием отменить решения международного ар­битража. Ответчики были обязаны выплатить денежную ком­пенсацию вследствие нарушения обязательств при продаже зе­мельных участков. Арбитраж, принимая решение, исходил из принципа «punitive damage» и начислил штраф в двойном разме­ре от суммы ущерба с добавлением его к самой сумме ущерба. Президиум окружного суда в швейцарском г. Саргане отменил решение арбитража, так как такая «тройная» компенсация — переплетение элементов гражданского и уголовного судопроиз-водств «противна самой швейцарской правовой идее, чужда швейцарским правовым устоям, правовому мышлению», т.е. противоречит публичному порядку Швейцарии.

Институт оговорки о публичном порядке носит общий харак­тер, в большинстве государств его применение и, следовательно, определение его объема и содержания предоставлено судам. При этом суды, как правило, применяют одинаковые критерии ого­ворки о публичном порядке как к решениям государственных зарубежных судов, так и к решениям третейских судов (арбитра­жей, коммерческих арбитражей).

В Российской Федерации критерии применения оговорки о публичном порядке к предпринимательским отношениям пока формируются. Возможно, они могут касаться как основополага­ющих принципов российского права, так и основ антимоно­польного законодательства, законодательства о приватизации, фундаментальных правовых основ коммерческого оборота, зако­нодательства о конкуренции, банкротстве градообразующих, мелких и средних предприятий и т.д.

При этом для точного и современного определения основ правопорядка Российской Федерации российской судебной

19 — 217

562