Глава 5. Правовая взаимопомощь применительно к международному... 553

Практически эти основания повторяют основания для отказа в признании и приведении в исполнение, предусмотренные Нью-Йоркской конвенцией (1958), участницей которой являет­ся Россия.

В гражданско-процессуальном законодательстве РФ закреп­лены подобные положения: в кодексах 2002 г. — в ГПК РФ (в разд. V) и в АПК РФ (в разд. IV).

При этом порядок рассмотрения ходатайств об исполнении решений третейских судов аналогичен порядку рассмотрения ходатайств об исполнении иностранных судебных решений (§ 2) и включает в себя:

• подачу ходатайства о признании и приведении в исполнение с приложением необходимых документов;

• рассмотрение ходатайства в судебном заседании с вынесением определения об удовлетворении ходатайства или об отказе в его удовлетворении. Определение суда в установленные сро­ ки может быть обжаловано. Но при этом следует отметить характерные особенности, свойственные рассмотрению хода­ тайств о принудительном исполнении решений третейских судов.

Во-первых, решения третейских судов, как национальных, так и международных, признаются в единой процессуальной форме, в единой процедуре.

Во-вторых, к заявлению о признании и приведении в испол­нение иностранного арбитражного решения в дополнение к ука­занным документам прилагается подлинное соглашение о третей­ском разбирательстве или его надлежащим образом заверенная копия.

В-третьих, основания отказа в признании и исполнении ре­шений третейских судов в большей мере корреспондируются с теми положениями, которые перечислены в ст. IV Нью-Йорк­ской конвенции (1958).

Следует отметить, что основания отказа в исполнении реше­ний третейских судов, предусмотренные в законодательствах различных государств, как правило, могут отличаться друг от дру­га. Между тем среди таких оснований выделяется некий цент­ральный совпадающий круг основ правопорядка, нарушение ко­торых предполагает оспоримость решений третейского суда. Именно такие критерии прописаны, как основание отмены ре­шения третейского суда и в известных международных докумен­тах — Нью-Йоркской конвенции (1958), Европейской конвен­ции «О внешнеторговом арбитраже» (1961) и типовом законе

Часть 3. Международный гражданский процесс •""

Ю НСИТРАЛ, «О Международном торговом арбитраже» (1985) и т.д.

В российском законодательстве — и в ГПК РФ и в АПК РФ — прописан лишь узкий круг оснований отказа в принуди­тельном исполнении решений третейского суда, совпадающий с основами, вошедшими в наиболее известные международные акты. Никаких иных оснований отмены решений третейских су­дов, известных законодательству современных иностранных го­сударств (мошенничество, злоупотребление правом, недобросо­вестность сторон, недееспособность арбитра и др.) в российском законодательстве не содержится. Последнее связано с тем, что законодательство зарубежных государств развивалось по мере накопления судебной практики в этой сфере, выявлявшей уточ­ненные формулировки оснований отмены решений третейских судов. Примером такого развития событий может служить Закон об арбитраже в Великобритании 1996 г. Законодательство РФ в настоящее время не выходит за пределы оснований, очерченных международными договорами.

При этом учитывается, что в международной практике при­меняются две группы оснований для отказа в исполнении ар­битражных решений: во-первых, основания, которые должны быть доказаны стороной, против которой направлено решение (например, нарушение условий уведомления о дне третейского разбирательства); во-вторых, основания, которые найдет приме­нимыми компетентная судебная власть, к которой обращаются с заявлением об отмене решения третейского суда. Таким образом, первая группа оснований направлена на то, чтобы представить стороне, против которой вынесено решение еще одну возмож­ность защитить свои интересы. Но эта возможность ограничена вопросами принципиального для правопорядка любой страны характера и не может вести к пересмотру спора по существу.

В данном случае предполагается активная позиция должника по доказыванию того или иного основания, служащего причи­ной отмены решения третейского суда:

1) наиболее применяемым основанием является недействитель­ность арбитражного соглашения по закону, которому стороны его подчинены.

Так, для разрешения спора, вытекающего из внешнеэконо­мического контракта, заключенного в российской, иностранная фирма обратилась в Международный коммерческий арбитраж в одном из субъектов Российской Федерации. В подтверждение компетенции арбитража иностранная фирма сослалась на нали­чие устного арбитражного соглашения, заключенного также в со-

I ответствии с российским правом. Решением арбитража исковые | требования были удовлетворены. Добровольно решение не было исполнено. Кредитор обратился за принудительным исполнени­ем в суд РФ.

Компетентный государственный суд Российской Федерации по ходатайству российского предприятия-должника отказал в исполнении решения третейского суда, сославшись на нормы подп. «а» п. 1 ст. 5 Нью-йоркской конвенции 1958 г., подп. 1 п. 1 ст. 36 Закона Российской Федерации от 07.07.1993 г. «О междуна­родном коммерческом арбитраже» о недействительности арбит­ражного соглашения. В соответствии с п. 2 ст. 7 вышеназванного Закона, а также п. 2 ст. 1 Европейской конвенции о внешнетор­говом арбитраже. Арбитражное соглашение должно быть заклю­чено в письменной форме. Никаких доказательств согласия долж­ника на разбирательство спора в третейском суде субъекта РФ в арбитражный суд представлено не было. Несоблюдение пись­менной формы арбитражного соглашения, свидетельствующей о явно выраженной воле стороны конфликта на рассмотрение спора в арбитраже, привело к признанию такого соглашения не­действительным.

К иным условиям действительности арбитражного соглаше­ния принято относить такие требования, как праводееспособ-ность сторон, добровольность их волеизъявления, допустимость споров в качестве предмета арбитражного разбирательства, под­писание третейского соглашения уполномоченными на то лица­ми. Отсюда следует, что арбитражное соглашение может быть заключено только право- и дееспособными субъектами. Несоб­людение данного условия будет являться еще одним основанием для отказа в исполнении решения третейского суда по заявле­нию стороны, против которой вынесено решение.

Другим критерием признания третейского соглашения недей­ствительным является неполноценность соглашения в связи с отсутствием точного названия третейского суда, в котором над­лежит рассматривать споры и т.д.;

2) решение третейского суда не может быть признано в РФ и по мотиву ненадлежащего уведомления стороны, участвующей в споре об избрании (назначении) третейских судей.

Данная норма направлена против возможности устранения сторон от участия в формировании третейского суда.

Как известно, в постоянно действующем третейском суде формирование состава третейского суда производится в поряд­ке, установленном правилами постоянно действующего третей­ского суда. В третейском суде для разрешения конкретного спора

556