Часть 3. Международный гражданский процесс

1. судебное решение вынесено в рамках системы, которая не обеспечивает беспристрастного суда или процедуры, отвечающей требованиям законности;

2. ответчик лично был вне юрисдикции данного иностранного суда;

3. спор не был подведомствен данному иностранному суду;

4. ответчик в процессе иностранного судопроизводства не был надлежаще уведомлен о процессе в разумные сроки, позво­ ляющие ему обеспечить защиту;

5. судебное решение получено в результате умышленного вве­ дения в заблуждение;

6. основание иска, по которому вынесено судебное решение, противоречит публичному порядку штата;

7. судебное решение противоречит иному судебному реше­ нию, вступившему в законную силу;

8. разрешение спора в конкретном иностранном суде противо­ речило соглашению сторон, по которому данный спор подлежал разрешению в ином порядке, нежели через данный суд;

9) в данном иностранном суде имелись серьезные препят­ ствия для отправления правосудия по данному делу.

Основания, изложенные в пп. 1 и 2, требуют пояснения. Американские суды применяют узкое толкование первого осно­вания. Иностранные судебные системы должны только соблю­дать «цивилизованные» нормы. Отличие процедуры в иностран­ном суде от применяемой в американских судах само по себе не является основанием для отказа в исполнении решения. Данное основание редко применяется, если только по политическим мотивам не предполагается, что ответчик не имел возможности добиться справедливого суда.

Что касается второго основания для отказа, т.е. отсутствия личной подсудности ответчика иностранному суду, то оно не может быть применено в случае, если ответчик:

• по ходу процесса надлежаще уведомлялся и физически нахо­ дился в это время на территории данного иностранного госу­ дарства;

• добровольно явился в судебное заседание за границей. Если ответчик явился в заседание только для того, чтобы оспорить юрисдикцию данного суда в отношении конкретного дела, то он не считается «явившимся»;

• ранее дал письменное согласие на передачу спора в иностран­ ный суд; !■■»:■ т'я

Глава 5. Правовая взаимопомощь применительно к международному... 541

• физическое или юридическое лицо (корпорация) имело место жительства (нахождения) или место основной деятельности на территории подсудности данного суда;

• вел хозяйственную деятельность на территории подсудности данного суда и основание иска непосредственно связано с такой деятельностью.

В штатах США основанием для отказа в исполнении ино­странного судебного решения в дополнение к указанным 9 яв­ляется нарушение взаимности — отказ соответствующего ино­странного суда исполнять решения судов данного штата. В их число входят Колорадо, Джорджия, Айдахо, Массачусетс, Огайо и Техас.

Как и Российская Федерация, Соединенные Штаты являются участником Нью-йоркской конвенции о признании и приведе­нии в исполнение иностранных арбитражных решений 1958 г. Вследствие этого нормы права США в отношении признания и исполнения иностранных арбитражных решений во многом сходны с российскими правовыми нормами. Как и в России, в США будет отказано в признании и исполнении решений тре­тейских судов, основанных на обмане либо связанных с нару­шением публичного порядка или с грубыми процессуальными нарушениями. Не будут признаны и исполнены решения по предмету, не подпадающему под конкретную арбитражную ого­ворку. Однако американские суды крайне неохотно идут на отказ от признания и исполнения арбитражных решений и стремятся прийти к выводам, поддерживающим третейское решение.

Суды США в целом очень узко толкуют ссылку защиты на нарушение публичного порядка. Правило, которому они следуют, предусматривает, что отказ в исполнении иностранного арбит­ражного решения по мотиву противоречия публичному порядку может быть постановлен, только когда исполнение нарушит са­мые основные принципы морали и справедливости штата, в ко­тором предполагается исполнение.