Часть 3. Международный гражданский процесс

Суд становится гарантом арбитража, ибо легализует справед­ливые решения для принудительного исполнения. Такой подход получает подтверждение в тенденциях развития национального законодательства зарубежных стран по этому вопросу.

Иностранное законодательство: краткий обзор

Для начала обратимся к опыту зарубежных государств. Резуль­тат большинства арбитражных разбирательств — арбитражное решение, с которым выигравшая сторона связывает свое право в добровольном или принудительном порядке требовать от проиг­равшей стороны исполнения своих требований. Проигравшая сторона может оспаривать арбитражное решение в государствен­ном суде при условии предоставления доказательств неисполни­мости арбитражного решения. При установлении недостатков арбитражного решения полномочия государственных судов в различных правовых системах сводятся: а) к отмене или б) изме­нению арбитражного решения, либо в) к передаче спора на новое арбитражное разбирательство. При невозможности устранения пороков арбитражного решения государственный суд может отка­зать в выдаче экзекватуры на принудительное исполнение реше­ния арбитража.

Но еще до начала арбитражного процесса любая из конфлик­тующих сторон может оспорить в государственном суде саму арбитражную оговорку о передаче спора в арбитраж. В этом слу­чае суд, устанавливая полноту волеизъявления сторон, оценива­ет арбитражную запись с тех позиций, с которых он оценивает любой частный договор участников рыночного оборота.

Итак, государственный суд в отношении любого арбитража имеет, по крайней мере, триаду полномочий:

1. в отношении оценки действительности третейской записи (арбитражной оговорки);

2. в отношении оспариваемого арбитражного решения на пред­ мет его отмены;

3. в отношении оспариваемого арбитражного решения на пред­ мет отказа в его передаче на принудительное исполнение.

Следует отметить, в отношении первой группы полномочий можно считать, что компетенция судов устоялась и сводится к определению действительности намерения сторон о передаче спора на арбитражное разбирательство. Что касается второй груП" пы полномочий, то здесь законодательство зарубежных госу-

дарств в последние годы претерпевает значительные изменения, которые можно свести к двойственным основаниям оспаривания арбитражных решений: решение арбитража государственный суд может отменить на основании его ничтожности или оспори-мости. Так, в Законе Великобритании «Об арбитраже» (1996) предусмотрено, что решение арбитра при условии «серьезного несоблюдения правил проведения арбитража, повлекшее суще­ственную несправедливость для спорящей стороны» подлежит отмене. К серьезным несоблюдениям правил проведения арбит­ража относятся: 1) превышение арбитром своих полномочий; 2) проведение арбитража не по правилам арбитражного согла­шения; 3) неразрешение всех вопросов переданных на арбитраж; 4) выход за пределы арбитражного соглашения; 5) неопределен­ность или двусмысленность арбитражного решения; 6) получение арбитражного решения путем обмана или способом, противоре­чащим публичному порядку.

В Швеции новый Закон о третейском суде (1999) также предус­мотрел, что решение арбитража подлежит отмене в случае его ничтожности, если: 1) такое решение содержит вопрос, который не может рассматриваться арбитражем; 2) оно не отвечает требова­ниям формы; 3) оно несовместимо с требованиями публичного порядка; 4) арбитражным соглашением или решением наруша­ется императивная норма шведского права. Кроме того, арбит­ражное решение может подлежать проверке и отмене в случае его оспоримости, если: 1) арбитражное решение выходит за пре­делы арбитражного соглашения; 2) арбитры превысили свои пол­номочия или 3) вынесли решение после установленного срока; 4) арбитры рассмотрели дело, которое не могло рассматриваться в Швеции; 5) были нарушены условия назначения арбитров или был назначен; 6) неквалифицированный арбитр¹.

В Швейцарии нормы об оспаривании арбитражного решения включены в Закон о международном частном праве. Статья 190 этого закона предусматривает пять оснований оспаривания ар­битражного решения: 1) арбитраж был создан ненадлежащим образом; 2) арбитраж был некомпетентен рассматривать такой ^спор; 3) арбитраж вышел в своем решении за пределы полномочий или 4) вынес решение не по всем поставленным сторонами вопро-

¹ Arbitration in Sweden. Stockliolm, 1977; Ульф Франк. Об арбитражной ре-Форме 1999 в Швеции. Московский журнал международного права. 1/2001/41. *-• 340.

484