Часть 3. Международный гражданский процесс

В п. 3 ст. II Конвенции о признании и приведении в испол­нение иностранных арбитражных решений (Нью-Йорк, 1958 г.)¹ говорится о том, что «суд Договаривающегося государства, если к нему поступает иск по вопросу, по которому стороны заключи­ли соглашение, предусматриваемое настоящей статьей, должен по просьбе одной из сторон направить спорящих в арбитраж, если не найдет, что упомянутое соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено».

Так, российское предприятие обратилось с иском к фирме, находящейся в Швейцарии и имеющей филиал на территории Российской Федерации, о признании недействительным заклю­ченного договора. Иностранная фирма в судебное заседание не явилась, а в письменном возражении против иска указала, что внешнеэкономический контракт содержит арбитражную оговорку о разрешении спора в международном коммерческом арбитраже. Однако ответчик не пояснил, о каком арбитраже идет речь в данном соглашении.

Контракт международной купли-продажи товара содержал арбитражную оговорку о том, что все разногласия, возникающие из обязательств по данному договору, будут рассматриваться в «парижском институте».

Истец, как и ответчик, не мог конкретизировать содержание данной оговорки: не назвал точного наименования международ­ного институционного арбитража, а также отрицал действитель­ность своего волеизъявления в отношении арбитражного согла­шения в данном внешнеэкономическом контракте.

Ввиду того, что такое арбитражное соглашение не может быть конкретизировано, а следовательно, и выполнено сторонами по внешнеэкономическому контракту, арбитражный суд принял иск к рассмотрению.

При оценке действительности арбитражного соглашения суду и соответственно участникам спора необходимо учитывать не­сколько требований. Одним из них является соблюдение формы арбитражного соглашения. Как правило, арбитражное соглаше­ние должно быть составлено в письменной форме. Например, п. 2 ст. 7 Закона РФ «О международном коммерческом арбит­раже» содержит императивное требование письменной формы. В данном Законе под письменной формой понимается соглаше­ние, содержащееся в документе, подписанном сторонами, либо соглашение, заключенное путем обмена письмами, сообщения­ми по телетайпу, телеграфу или с использованием иных средств

В едомости Верховного Совета СССР. 1960. № 46. Ст. 421.

электросвязи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения. Письменная форма арбитражного соглашения считается соблю­денной и тогда, когда имеет место обмен исковыми заявлениями и отзывом на иск, в котором одна сторона утверждает о наличии соглашения, а другая не возражает против этого.

Данная норма соответствует требованиям, предъявляемым меж­дународными конвенциями к форме арбитражных соглашений (п. 1 ст. II Нью-Йоркской конвенции 1958 т.; п. 2 ст. I Европей­ской конвенции о внешнеторговом арбитраже 1961 г.).

Однако законодательство некоторых стран (например, Дании, Швеции) не требует письменной формы арбитражных соглаше­ний. Европейская конвенция 1961 г. тоже признает такую воз­можность. Тем не менее в целях защиты интересов сторон и избежания недоразумений письменная форма является предпоч­тительной.

К иным условиям действительности арбитражного соглаше­ния принято относить следующие требования:

• право- и дееспособность сторон;

• добровольность их волеизъявления;

• допустимость споров в качестве предмета арбитражного раз­ бирательства¹.

Все ранее нами изложенное свидетельствует о том, что ар­битражное соглашение может быть заключено только право- и дееспособными субъектами. В этой связи возникает вопрос: по какому закону следует определять право- и дееспособность сто­рон заключать пророгационные соглашения?

В международном частном праве принято определять право­вое положение субъектов в соответствии с их личным статусом, обусловленным национальностью данного субъекта (принадлеж­ностью к какому-либо государству).

Как указывалось ранее, существует несколько способов уста­новления национальности юридических лиц: по месту нахожде­ния административного центра, месту осуществления основной деятельности, месту регистрации. В Российской Федерации в то время правоспособность юридического лица определяется по праву страны, где оно учреждено².

Перечисленные требования действительности в полной мере Могут быть отнесены и к действительности соглашения о пере-

¹ Подробнее см.: Минаков А.И. Арбитражные соглашения и практика рас­ смотрения внешнеэкономических споров. М., 1985.

² Основы гражданского законодательства Союза ССР и союзных респуб­ лик от 31 мая 1991 г. (разд. VII ст. 161). . •

479

Часть З. Международный гражданский процесс

даче споров на разрешение арбитражных судов Российской Фе­дерации, как, впрочем, и иного государственного суда любой страны. Например, во Франции и Швеции таковыми являются коммерческие суды, в Англии и Германии — специализирован­ные отделения по торговым делам общих судов.

И суд при решении вопроса о последствиях наличия в контрак­те арбитражного соглашения, и стороны по контракту при аргу­ментации своего отношения к арбитражному соглашению должны учитывать вид выбранного сторонами международного коммер­ческого арбитража. Международная практика знает два вида арбитража: институционный (или постоянно действующий) и арбитраж ad hoc (или изолированный), создаваемый сторонами для рассмотрения одного конкретного спора и прекращающий свое существование после его разрешения.

Механизм восполнения не урегулированных сторонами воп­росов при назначении арбитража ad hoc содержат унифициро­ванные нормы международного права.

В конкретных случаях их применение необходимо для реше­ния вопроса о компетенции арбитражного суда. Примером может служить дело по спору между российским предприятием и фран­цузской фирмой. Российское предприятие обратилось в арбитраж­ный суд с иском к французскому торговому дому о возмещении убытков. Ответчик в суд не явился, однако представил письмен­ные возражения против рассмотрения дела в государственном суде ввиду того, что контракт содержит арбитражную оговорку о рассмотрении споров в арбитраже ad hoc.

Арбитражный суд оставил иск российского предприятия без рассмотрения, применив ст. IV Европейской конвенции о внеш­неторговом арбитраже 1961 г., участниками которой являются и Россия, и Франция. Статья IV указанной Конвенции содержит механизм образования арбитража ad hoc в том случае, когда сто­роны в арбитражном соглашении не договорились о назначении арбитра (арбитров) и не обозначили место арбитража. В таких обстоятельствах аналогично поступает суд Российской Федера­ции: оставляет иск без рассмотрения.

Таким образом, анализ характерных случаев, возникающих в практике судов Российской Федерации, свидетельствует о том, что наличие арбитражного соглашения во внешнеэкономичес­ком контракте не влечет отказа в доступе к правосудию.

Участники хозяйственного оборота, в том числе иностранные лица, сохраняют право на рассмотрение спора в арбитражных судах Российской Федерации даже при наличии арбитражного соглашения в контракте в следующих случаях:

1. когда арбитражное соглашение признано недействитель­ ным, утратившим силу или отсутствует возможность его испол­ нения;

2. когда истец подает заявление о рассмотрении спора в ар­ битражный суд, а ответчик не заявляет возражения на рассмот­ рение спора;

3. когда истец заявляет исковые требования, а ответчик — свои возражения после первого заявления по существу спора или после вынесения судом первого решения;

4. когда стороны не избрали компетентный постоянно дей­ ствующий международный коммерческий арбитраж;

5. когда после заключения арбитражного соглашения сторо­ ны заключили новое пророгационное соглашение о передаче спора в арбитражный суд Российской Федерации;

6) арбитражный суд, в котором возбуждено дело, может не признать третейское соглашение, если по закону Российской Фе­ дерации спор не может быть предметом третейского разбиратель­ ства. Об этом говорит ст. VI Европейской конвенции о внешне­ торговом арбитраже. Например, в том случае, когда спор подлежит рассмотрению исключительно в арбитражном суде согласно ст. 248 АПК РФ, всякое соглашение о рассмотрении таких споров в третейских судах не будет признано в арбитражных судах Рос­ сийской Федерации и т.д.

Безусловно, перечислить все возможные способы разрешения проблем конкуренции досудебного и судебного способов рас­смотрения предпринимательских споров вряд ли возможно. Действительность всегда окажется богаче всех тех ситуаций, на которые рассчитаны международно-правовые нормы. В том же случае, когда возникающая коллизия между досудебным и су­дебным порядками разрешения конфликта окажется совершенно новой, приоритет следует отдавать принципу «Отказ в правосу­дии запрещен». Арбитражная оговорка не может рассматриваться как преграда к правосудию. В то же время арбитражное разбира­тельство является эффективным способом разрешения коммер­ческих споров. Этот способ позволяет предотвращать чрезмерную загруженность государственных судов. Вместе с тем как это ни парадоксально звучит, лишь строгий судебный контроль позво­ляет свободно развиваться эффективной арбитражной процеду­ре, гарантируя объемную правовую защиту экономических прав ^и интересов предпринимателей, справедливое разрешение кон­фликтных ситуаций.

482