Глава 4. Международная подсудность 466

Часть 3. Международный гражданский процесс

с уд субъекта Российской Федерации иск с целью возмещения понесенных убытков и восстановления нарушенных прав.

Решение арбитражного суда Российской Федерации, удовлетво­рившего исковые требования иранской фирмы, было признано соответствующим хозяйственным судом Туркменистана и пере­дано на исполнение в порядке, установленном международным соглашением (Киевское соглашение 1992 г.).

Итак, действующие АПК и ГПК РФ, практика их примене­ния свидетельствуют о том, что пророгационные соглашения становятся формой разрешения конфликта юрисдикции и на территории Российской Федерации.

В то же время необходимо отметить, что российские процес­суальные нормы о пророгационных соглашениях нуждаются в дальнейшей конкретизации с целью демократизации междуна­родной части российского гражданского процесса.

Прежде всего иностранным сторонам по делу, одна или бо­лее из которых домицилированы в России, возможно, следует предоставить право предъявления иска о запрете переноса про­цедуры в суд другого государства, если будет доказано, что про-рогационное соглашение заключено с целью получения выгод только одной стороной, посредством обмана, насилия и т.д.

Вместе с тем возможность воспользоваться таким правом должна быть ограничена строго обозначенной стадией процесса. Например, ответчик, который не заявил, что отклоняет юрис­дикцию суда при первом слушании, в дальнейшем должен под­чиниться ей, так как он теряет право ссылаться на неполноцен­ность пророгационного соглашения.

Кроме того, если вторая сторона будет настаивать на сохра­нении соглашения, для того чтобы воспользоваться правом о переносе юрисдикции, заинтересованная сторона должна пред­ставить доказательства, что пророгационное соглашение было заключено исключительно в интересах стороны, настаивающей на его действительности.

Такой подход к заключению пророгационных соглашений будет соответствовать современной практике оформления лю­бых частноправовых договоров, создаваемых путем согласования воли сторон. Как известно, метод согласования не защищает права «слабой стороны». В таком случае право «слабой стороны» можно защитить лишь с помощью норм публичного права. В на­шем случае таким правом может являться российский процессу­альный закон, предоставляющий судебную защиту иностранным лицам в Российской Федерации.

3.3. Иные способы ограничения международной подсудности

Можно констатировать, что международная подсудность в основном устанавливается отсылочным правилом «по месту на­хождения ответчика» или «по месту нахождения истца». Ограни­чивается действие такого правила как прямым установлением исключительной подсудности, так и разрешением на отступле­ние от этих правил путем заключения пророгационных соглаше­ний сторонами гражданско-правового спора.

Российская Федерация в новых процессуальных законах ис­пользуется как отсылочный метод установления международ­ной подсудности, так и два названных способа ее ограничений (изменений): исключительный список и пророгация.

В других государствах допускаются иные способы установле­ния, ограничения, изменений международной подсудности. В не­которых государствах в отличие от РФ, где сначала устанавлива­ется общее правило о наличии международной подсудности, а затем из него выводятся правила международной территориаль­ной подсудности, используется совершенно иная методика ре­шения проблемы: из территориальной выводят международную подсудность. Такой метод характерен для государств англосак­сонской системы права, где он получил название «Forum поп Соп-veniens» (неудобный форум).

А. Концепция «Forum поп Convenien» была сформулирована судебной практикой в Англии и Шотландии, а в XX в. воспри­нята судами США. В момент принятия иска судья сначала ре­шал вопрос о том: а) может ли он рассматривать спор, исходя из предмета спорного правоотношения (территориальная подсуд­ность), а затем решал вопрос; б) может ли он рассматривать такой спор, если в нем участвуют иностранные лица (международная подсудность). При решении второго вопроса судья, по сути дела, устанавливал связь спора с территории своей страны. В том слу­чае, если судья приходил к выводу, что спор связан с террито­рией другого государства более чем с территорией страны суда, выносилось решение об отказе в приеме искового заявления со ссылкой на то, что этот суд будет неудобным, не подходящим Местом для рассмотрения данного спора (Forum non Conveniens). Таким образом, принцип рассмотрения иска по спору с учас­тием иностранных лиц под углом установления надлежащего ^сУДа решает те же задачи, что отсылочная норма о месте нахож­дения особо значимых элементов в спорном правоотношении, Формулируемая в российском законодательстве, а также в других

,468