Часть 3. Международный гражданский процесс

Байконура являются подразделением налоговой службы России. В таком случае, следуя указаниям п. 7 ст. 38 АПК РФ, акт нало­гового органа по проверке хозяйствующего субъекта в Байкону­ре подлежит оспариванию в арбитражном суде РФ. Оспарива­ние такого акта в судах Республики Казахстан противоречило бы принципу суверенности государственной власти РФ. Кроме того, такой вид прямой международной подсудности не предус­мотрен законодательством Казахстана.

В ГПК РФ нормы об исключительной подсудности также на­ходятся в общей части (ст. 30) и в главе об особенностях рас­смотрения споров с участием иностранных лиц (ст. 403). Правило об исключительной подсудности споров только судам общей юрисдикции РФ ограничены кругом конфликтов: а) о недви­жимости; б) наследстве, находящемся в РФ, а также при в) рас­торжении брака, при условии проживании супругов в РФ и г) перевозке, если штаб-квартира находится в РФ.

Кроме того, споры из публичных отношений в РФ рассматри­ваются российскими судами, что предусмотрено соответствующи­ми разделами ГПК и АПК РФ. Положения об исключительной подсудности не могут быть изменены (отменены) ни соглашени­ем сторон, ни нормами иностранного права. В таком контексте исключительная подсудность направлена на преодоление кон­фликта юрисдикции в особо важных для государств вопросах. Список таких вопросов каждое государство определяет самостоя­тельно.

3.2. Пророгационные соглашения

В то же время в тех конфликтных ситуациях, которые не подпадают под правила об исключительной юрисдикции, ино­странным лицам может быть предоставлено право выбора ком­петентного суда. Право выбора суда сторонами спорного право­отношения также является современным и распространенным способом преодоления конфликта юрисдикции.

Арбитражный процессуальный кодекс РФ и Гражданский про­цессуальный кодек РФ 2002 г. в достаточно широких пределах допускают договорную подсудность в отношении дел с участием иностранных лиц. В ст. 249 АПК РФ предусмотрена договорная подсудность по пророгационному соглашению российского и иностранного лица о переносе споров по сделке в российский арбитражный суд.

Кроме того, допускается возможность заключения пророга-ционных соглашений иностранными гражданами, осуществляю­щими предпринимательскую деятельность в Российской Федера­ции. В ГПК РФ договорная подсудность предусмотрена ст. 401.

Как указывалось ранее, подведомственность дел с участием иностранных лиц, осуществляющих предпринимательскую дея­тельность в России, арбитражным судам предусмотрена в ст. 27 АПК РФ. Анализ последующих статей данного Кодекса позволя­ет сделать вывод, что иностранным лицам в арбитражных судах предоставляется национальный режим, т.е. на них распростра­няются все те же правила, которые распространяются на рос­сийских предпринимателей — лиц, участвующих в деле.

В таком случае на иностранных предпринимателей, развиваю­щих свое предпринимательское дело на территории Российской Федерации, распространяется общее правило определения под­судности дел, зафиксированное в названном процессуальном Кодексе.

В ст. 37 говорится о том, что по соглашению сторон террито­риальная подсудность может быть изменена. Это позволяет пе­ренести спор в суд, выбранный соглашением сторон, обе из ко­торых являются иностранными лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность в Российской Федерации. В ст. 249 уточняется, что пророгационное соглашение может быть заключено: а) иностранцами и б) в письменной форме.

Такая же конструкция разрешения пророгации с иностранца­ми допускается в ст. 30 и 404 ГПК РФ. Однако в этом Кодексе жесткая привязка к письменной форме пророгационного согла­шения отсутствует.

Отечественные суды неоднократно рассматривали споры из гражданско-правовых отношений иностранных фирм на терри­тории Российской Федерации, выбравших российский суд для разрешения разногласий в форме пророгационного соглашения.

Так, одним арбитражным судом Российской Федерации было вынесено решение по спору иранской и туркменистанской фирм. Иностранные фирмы заключили на территории России лизин­говое соглашение, предусматривающее, что все споры по этому контракту будут рассматривать в Арбитражном суде Москвы.

Передача оборудования в лизинг на территорию Туркмени­стана, а также частичная оплата по сделке состоялись на террито­рии России в 1995 г. Впоследствии права лизингодателя (иран­ская фирма) были нарушены, о чем и был заявлен в арбитражный

¹6—217