Часть 3. Международный гражданский процесс

шением. Условия тесной связи спорного случая и компетентного суда формулируется в специальных процессуальных правилах-привязках, закрепленных в российских процессуальных законах. В международно-правовой литературе международная под­судность, определенная через альтернативные отсылочные нор­мы — местожительства ответчика и местожительства (место нахождения) истца называется прямой международной компе­тенцией, так как она напрямую формулируется в писанных нор­мах национального законодательства.

Л

3. Ограничения международной ]

подсудности

3.1. Исключительная юрисдикция

Исключительная подсудность некоторых споров с участием иностранных лиц судам только одного государства связана с тем, что по этим спорам не будет признаваться международная подсудность никаких зарубежных судов. Иначе говоря, решения, вынесенные по этим спорам зарубежными судами на террито­рии данного государства, признаваться не будут. Таким образом, происходит исключение международной подсудности. Предполо­жим, возвращаясь к нашему примеру, если бы спор с российским самолетом был решен в суде г. Маастрихт, то такое решение, не признанное российским судом, не повлекло бы внесения изме­нения о праве собственности на этот самолет в российский ре­естр воздушных судов. Следовательно, косвенная юрисдикция нидерландского суда по такому спору не имела бы последствий на территории России.

При определении подходов к исключительной юрисдикции национальных судов законодательство многих стран мира вынуж­дено учитывать два противоположных явления: а) юрисдикция должна быть связана с местом возникновения материально-пра­вового отношения, в том числе и при возникновении конфлик­та за рубежом, и б) лицо всегда связано со своим домицилем или гражданством, а недвижимое имущество всегда — с местом нахождения.

Естественно, что разрешение такого сложного противоречия может быть найдено лишь в исключительно редких случаях. Возможно, по этой причине раздел исключительной компетен­ции арбитражных судов по делам с участием иностранных лиц включает всего лишь два основания, изложенных в пп. 1—4 ч. 1 ст. 248 АПК РФ.

Согласно названным пунктам споры, связанные с признанием права собственности на здания, сооружения, земельные участки, изъятием зданий, сооружений, земельный участок из чужого не­законного владения, устранением нарушений прав собственника или законного владельца, если это не связано с лишением вла­дения, всегда разрешается по месту нахождения здания, соору­жения, земельного участка.

Кроме того, к исключительной юрисдикции арбитражных су­дов относятся споры, связанные с регистрацией гражданских прав, произведенной на территории России: зарегистрирован­ных прав на недвижимое имущество, на приватизированное имущество, на юридическое лицо, товарный знак, свидетель­ство, патент и т.д. В исключительном ведении судов РФ нахо­дятся споры о признании недействительными записей в реест­рах (регистрах), ведущихся государственными регистрирующими организациями.

Таким образом, Арбитражный процессуальный кодекс РФ выделяет всего два правила исключительной юрисдикции для споров с иностранными лицами: в России рассматриваются спо­ры по недвижимости, в ней находящейся и споры по записям о регистрации гражданских прав в РФ.

Однако эти правила следует дополнить правилом об исклю­чительной юрисдикции из общей части АПК РФ.

В том случае, если спор возник между российскими юриди­ческими лицами по поводу их действий, их имущества, находя­щегося на территории иностранного государства, под временной юрисдикцией РФ, то такой спор компетентен рассматривать Ар­битражный суд Московской области (п. 7 ст. 38) (экстерритори­альная подсудность).

В качестве правила исключительной подсудности сформули­рована норма, согласно которой заявления по спорам между российскими организациями, осуществляющими деятельность или имеющими имущество на территории иностранного госу­дарства и не имеющими государственной регистрации на терри­тории Российской Федерации, подаются в Арбитражный суд Московской области (абз. 2 ч. 38). Такое правило появилось в связи со спорами российских фирм, действующих в Байконуре (Республика Казахстан).

Интересен в этом смысле факт определения юрисдикции по оспариванию решений налоговых органов в Байконуре. Соглас­но международным договорам, Байконур сдан в международно-правовую аренду Российской Федерации. Налоговые органы

_w

464