Глава 3. Субъекты в международном гражданском процессе

3 . Процессуальные основания

для обращения в международный суд

Как уже отмечалось ранее, национальный судебный процесс не всегда является последней или единственной формой защиты гражданских прав. В некоторых случаях у участников граждан­ского оборота может появиться необходимость обратиться за защитой своих прав в международные суды.

Европейский суд по правам человека

С 1998 г. после вступления России в региональную европей­скую организацию — Совет Европы, присоединением и ратифи­кацией Российской Федерацией основополагающих документов данной организации, для российских граждан и организаций стал возможен международный способ защиты нарушенных прав¹. Последнее возможно на основе реализации: во-первых, положений Конвенций, касающихся физических и юридических лиц, о том, что «каждый имеет право при определении граждан­ских прав и обязанностей... на справедливое публичное разбира­тельство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона» (ст. 6); «каждый имеет право на уважение его частной и семейной жизни, его жилища и корреспонденции» (ст. 9); «каждый, чьи права и свободы, изло­женные в настоящей Конвенции, нарушены, располагает эффек­тивными средствами правовой защиты перед национальными властями, даже если такое нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве» (ст. 13); во-вторых, эти положения, касающиеся государств и международных орга­низаций, а также физических и юридических лиц о жалобах, «направленных в адрес Генерального Секретаря Совета Европы от любого лица, неправительственной организации или группы лиц», полагающих, что явились жертвами нарушения их прав одной из договаривающихся сторон (ст. 25).

Федеральным законом «О ратификации Конвенции о защите прав и ос­новных свобод человека и протоколов к ней» от 30 марта 1998 г Российская федерация ратифицировала Конвенцию о защите прав человека и основных июоод от 5 ноября 1950 г. с изменениями, внесенными Протоколами к ней *- i от 6 мая 1963 г., № 5 от 20 января 1966 г. и № 8 от 19 марта 1985 г., и дополнениями, содержащимися в Протоколе № 2 от 6 мая 1963 г., и Прото­колы к ней №1 от 6 ноября 1990 г., № 4 от 16 сентября 1963 г., № 7 от 22 ноября 1984 г., № 9 от 6 ноября 1990 г., № 10 от 25 марта 1992 г. и № 11 от и мая 1994 г., подписанные от имени РФ в г. Страсбурге 28 февраля 1996 г.

449

450

Часть 3. Международный гражданский процесс

Ратификация Россией Европейской конвенции в полной мере соответствует ст. 46 (ч. 3) Конституции РФ, в которой говорится, что «каждый вправе в соответствии с международными договора­ми РФ обращаться в межгосударственные органы по защите прав и основных свобод человека, если исчерпаны все имеющиеся внутригосударственные средства правовой защиты».

Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ), получая инди­видуальную жалобу, самостоятельно решает вопрос об их при­емлемости для целей дальнейшего рассмотрения. Практикой ЕСПЧ выработаны три главных условия приемлемости жалобы для рассмотрения ее международным судом: 1) исчерпание ли­цом, подающим жалобу соответствующих внутригосударствен­ных судебных процедур и средств защиты; 2) соблюдение шести­месячного срока для подачи жалобы в ЕСПЧ со дня вступления в силу последнего судебного решения национального суда; 3) обос­нование материально-правовых оснований своих прав нормами Европейской конвенции и прецедентами ЕСПЧ по конкретным конвенционным статьям.

Кроме того, суд не примет: а) анонимную жалобу; б) анало­гичную той, что уже рассматривалась ЕСПЧ по данному вопросу; в) несовместимую с положениями конвенции и г) недостаточно обоснованную.

Вопрос об исчерпании заявителем средств национальной пра­вовой защиты являлся самым непростым для России. Дело в том, что согласно национальной процедуре защиты гражданских прав возможно четыре ступени рассмотрения гражданского спора в РФ в первой, второй (апелляция), третьей (кассация) и четвертой (надзор) инстанциях. При этом до принятия процессуальных кодексов 2002 г. дело попадало в четвертую инстанцию лишь с разрешения должностного лица — протеста генерального проку­рора, председателя суда надзорной инстанции (их заместителей). Подобная ситуация толковалась Европейским судом по пра­вам человека, как противоречащая конвенции. По делу «Туми-лович Л.Ф. против Российской Федерации»¹ Европейский суд дал следующую оценку существующей в России системы надзо­ра: надзорное производство представляет собой чрезвычайное средство судебной защиты, использование которого зависит от дискреционных полномочий должностных лиц и, следовательно,

_I