Часть 2. Особенная

Глава 6. Международные деликты

339

нормы, содержащейся в международном договоре — Соглаше­нии 1992 г. (п. «ж» ст. 11).

Как следует из этих ситуаций, выбор применимого права в этих случаях на основе традиционного принципа — места при­чинения вреда (lex loci delicti), не позволил учесть, что в первом случае конструктивный недостаток товара был связан с выпус­ком недоброкачественной продукции российским заводом, а во втором — с оказанием некачественных услуг водителем транс­портного средства из России.

В отличие от такого подхода ст. 1221 ГК РФ нового разд. IV позволяет потерпевшему потребителю (статья не распространяет­ся на предпринимательские отношения и ограничена потреби­тельскими сделками) выбрать правовую систему, на основе кото­рой будут рассматриваться его требования возмещения ущерба. При этом потребитель может выбрать право: а) страны-продавца или изготовителя товара, услуги; б) свое отечественное право и, наконец, в) право страны, где был приобретен товар или оказана услуга.

Однако выбор права страны потерпевшего (б) или страны приобретения товара, услуги (в) может быть ограничен действиями причинителя вреда. Если деликтопроизводитель докажет, что товар поступил в страну продажи или в страну потерпевшего без его согласия, то выбор права потерпевшим не допускается (абз. 2 п. 1 ст. 1221 ГК РФ).

Если же потерпевший отказался от выбора применимого пра­ва, то компетентный правопорядок устанавливается на общих условиях ст. 1219 ГК РФ.

Впервые в ГК РФ вводится ст. 1222 ГК РФ — специальная коллизионная норма по поводу обязательств, возникающих вслед­ствие недобросовестной конкуренции. Для регулирования анти­монопольных отношений применяется право страны, рынок ко­торой затронут «недобросовестной конкуренцией, если иное не вытекает из закона или существа обязательств». Понятие «не­добросовестная конкуренция» и «рынок» определяется на основе антимонопольного законодательства.

Как уже указывалось, в новом законодательстве выделяются обязательства из необоснованного обогащения как отличные от иных деликтов. Основное правило для выбора применимого права к обязательствам из необоснованного обогащения (не­основательное приобретение и необоснованное сбережение иму­щества) предусмотрено в виде привязки к праву страны, где обогащение имело место (ст. 1223 ГК РФ). Причем названная привязка предусматривает альтернативу: с одной стороны, право

страны, где имело место обогащение — это место совершения действий (бездействия) лицом по неосновательному приобрете­нию или сбережению имущества; с другой — это место, где имущество находилось в момент совершения действия по обога­щению. Согласно этой статье потерпевшая сторона в случае неосновательного обогащения может выбрать право страны суда или может быть выбрано право страны, которому было или могло быть подчинено это правоотношение.

Так, Российское акционерное общество обратилось в арбит­ражный суд РФ с иском к рижской фирме о взыскании с нее незаконно полученных финансовых средств. Обращению в суд предшествовало то, что истец в течение длительного времени сотрудничал с одним из латвийских фермерских хозяйств, полу­чая от него крупные партии мяса на переработку. Между сторо­нами был заключен контракт поставки, в соответствии с условия­ми которого истец перечислял на счет латвийского фермерского хозяйства средства в счет оплаты поставленного товара. В начале 1995 г. реквизиты поставщика мясного сырья изменились, о чем российское акционерное общество было извещено. Однако к этому моменту оплата очередной партии мяса уже была произве­дена, и деньги зачислены на счет в российском банке. Россий­ское акционерное общество выяснило, что этот счет принадлежит иной, чем поставщик мяса, рижской фирме, имеющей филиал в России. Общество обратилось к этой фирме с просьбой о возвра­те незаконно полученных средств. Рижская фирма на запросы не ответила и деньги не возвратила.

Российская фирма обратилась в суд, не указав право какой страны подлежит применению. Латвийский ответчик согласился на рассмотрение спора в России, но не высказался о примени­мом праве.

В исковом заявлении, равно как в ответе на него, подробно излагались обстоятельства дела, прилагались документы, под­тверждающие перевод и зачисление денег на счет рижской фир­мы в латвийском банке.

При разрешении данного спора суд, устанавливая примени­мое право, принял во внимание следующее.

Спор возник из внедоговорных отношений между сторонами, предприятия которых находятся в разных государствах, т.е. эти отношения можно охарактеризовать как внешнеэкономические. Результатом данных отношений явилось неосновательное обога­щение одной из сторон, находившейся в Латвии. Между Россией и Латвией заключен договор о правовой помощи, содержащий коллизионные нормы о случаях причинения вреда.

■'■■•и

340