Глава 5. Правовое регулирование расчетов и обеспечений...

банк не имеет отношения к данному договору. Положение о не­связанности банка положениями такого договора или соглаше­ния зафиксировано в пункте «г» Унифицированных правил и обычаев документарного аккредитива, где говорится, что «доку­ментарные аккредитивы но своей природе представляют само­стоятельные коммерческие операции, не зависящие и не связан­ные с операциями по купле-продаже, которые они обеспечива­ют. Банки ни в коей мере не связаны с такими договорами или обязательствами по ним».

2. Бенефициар — продавец, или экспортер, в пользу которого открывается аккредитив и которому выплачивается стоимость кредита против предоставленных им товарных документов.

3. Банк, открывающий кредит, — банк покупателя-импортера, который открывает кредит на основе и в соответствии с условия­ ми заявления клиента-покупателя и берет на себя обязательство в отношении бенефициара об уплате стоимости товаров против представленных документов.

4. Банк-посредник — это банк-корреспондент, к которому банк, открывающий кредит, обращается с просьбой о передаче кредита бенефициару. Как правило, такой банк находится в стране экспортера.

Различаются отзывные аккредитивы, которые в любое время могут быть изменены или аннулированы банком-эмитентом по указанию приказодателя аккредитива даже без предварительного уведомления бенефициара, и безотзывные аккредитивы, которые при условии предоставления необходимых документов и соблю­дения всех требований составляют твердое обязательство платежа банка-эмитента. Привлечение к расчетным операциям банков порождает спорные ситуации между банками, участвующими в исполнении той или иной формы расчетов.

Так, в арбитражный суд обратился Внешэкономбанк с иском к российскому коммерческому банку о взыскании суммы в ин­дийских рупиях, составляющих расходы, связанные с исполне­нием аккредитива. В качестве третьего лица было привлечено российское акционерное общество — клиент банка-ответчика. Как следует из материалов дела, согласно заявлению банка-от­ветчика Внешэкономбанком (далее — ВЭБ) открыт безотзывный аккредитив в пользу индийской фирмы на сумму в индийских рупиях с определенным сроком действия. По указанному аккре­дитиву Внешэкономбанком РФ были получены документы на меньшую сумму, чем было указано в аккредитиве. Неиспользо­ванный остаток средств в рупиях по истечении срока действия

313

314

Часть 2. Особенная

а ккредитива был возвращен на корреспондентский счет банка-ответчика.

Резервный банк Индии в пределах срока действия аккреди­тива списал всю сумму аккредитива со счета ВЭБ. Оригиналы документов на оспариваемую сумму не были предоставлены и, по сообщению индийского исполняющего банка, были утеряны при пересылке. Таким образом, сумма в рупиях была получена ответчиком за счет средств Внешэкономбанка, который и обра­тился с исковым заявлением в суд. Суд удовлетворил исковые требования ВЭБ по следующим основаниям.

Унифицированные правила определяют аккредитив как «сдел­ку, обособленную от купли-продажи» (ст. 3), и предусматрива­ют, что «по операциям с аккредитивами все заинтересованные стороны имеют дело только с документами, но не с товарами, услугами и/или другими видами исполнения обязательств, к ко­торым могут относиться документы» (ст. 4). В силу этого аккре­дитивная банковская сделка является сделкой автономной, неза­висимой от гражданско-правовых отношений с покупателем или поставщиком (в данном случае с третьим лицом), и отношения по аккредитивной сделке — это отношения исключительно между приказодателем аккредитива и банком-эмитентом.

Функции банка-эмитента в данном случае выполняет ВЭБ. В качестве приказодателя рассматриваемого аккредитива высту­пает банк-ответчик. Подтверждением этого является наличие в материалах дела заявления установленной формы на открытие аккредитива, подписанного уполномоченными лицами.

Внешэкономбанк не имел оснований отказать исполняюще­му банку в Индии,_ поскольку все условия аккредитива были со­блюдены.

В соответствии со ст. 18 Унифицированных правил, если банк-эмитент пользуется услугами другого банка или других банков для выполнения инструкций приказодателя аккредитива, то де­лается это за счет и на риск приказодателя. Из этого следует, что банк-ответчик несет ответственность перед ВЭБ за все рас­ходы, связанные с исполнением аккредитива.

Акционерное общество, привлеченное в качестве третьего лица, не является клиентом ВЭБ, не связано с ним договорны­ми отношениями, поэтому не могло непосредственно открыть аккредитив в ВЭБ. Именно банк-ответчик был связан аккреди­тивными отношениями с Внешэкономбанком и, следовательно, из его средств должны удовлетворяться требования российского банка.