Часть 1. Общая

Другой французский юрист Бертран д'Аржантре предложил все коллизии разрешать на основе территориального принципа. Позднее этот принцип нашел развитие в работах голландских ученых — У. Губера и И. Вута. Они предлагали считать, что все статуты, выработанные глоссаторами и постглоссаторами, носят строго территориальный характер и должны всегда привязываться к территории определенного государства. Из этой теории следова­ло, что иностранные законы в обязательном порядке не должны применяться. Иностранное законодательство могло использо­ваться только согласно международной вежливости. Такой под­ход предполагал, что вопрос о применимом праве решали уже не столько стороны, сколько судьи, разрешающие их споры. Идеи У. Губера, И. Вута получили свое развитие в работах ученых XVIII и XIX вв., исследовавших англосаксонскую систему права.

В этот период американец Д. Стори и англичанин Б. Дайси выдвинули доктрину, согласно которой государство должно применять только собственное право, но оно может признавать и субъективные права, основанные на иностранном законе, исхо­да из международной вежливости на основе взаимности (в случае если иностранное государство поступает таким же образом).

Итак, ученые этого периода уходили от теории статутов и выдвигали идеи, согласующиеся с разрабатываемыми в тот же пе­риод теориями об абсолютном суверенитете государства. В проти­вовес такому подходу, нивелирующему свободу действий сторон частных международных отношений, обращает на себя внима­ние учение итальянского юриста Манчини.

Его «национальная теория» (1817—1888) была выдвинута в ходе дискуссии с представителями англо-американской теории и базировалась на утверждении о том, что закон должен следовать за лицом. Иными словами, физическое и юридическое лица, вступая в различные отношения и действуя за пределами своего государства, не должны расставаться со своим правом. По мне­нию Манчини, иностранные лица всегда находятся в рамках своего правопорядка и, следовательно, законодательство зару­бежной для них страны дополняется законами их собственного государства. В противовес такому подходу немецкий юрист Са-виньи (1779—1861) обосновал доктрину международной общно­сти, согласно которой иностранное право действует за рубежом лишь в силу объективных причин, т.е. он предложил все колли­зии решать на основе права той страны, с которой регулируемое правоотношение наиболее тесно связано. Савиньи предложил применять иностранное право не в связи с субъектом отношения, а в связи с объектом частного международного правоотношения.

Глава 2. История развития науки международного частного права оу

Все эти разнообразные теории легли в основу учения «уни­версалистов», которые полагали, что можно построить универ­сальную для всего мира систему коллизионных норм, способ­ную разрешить все коллизии. Эта система должна содержаться в одном международно-правовом документе универсального ха­рактера, т.е. они предложили международно-договорную унифи­кацию коллизионных привязок.

В противовес универсалистской теории в доктрине выдвига­ется «партикулярная» теория, согласно которой нужно создавать коллизионные нормы только в рамках внутригосударственного права, исходя в основном из суверенных интересов этого госу­дарства. Согласно такому подходу каждая страна применяет свой набор коллизионных норм, прописанных в ее националь­ном праве в разделах, относящихся к частному праву. Таким образом, «универсалисты» отстаивали развитие международных, а «партикулисты» — внутригосударственных начал в между­народном частном праве. В конце XIX в. обе теории получили закрепление в институтах международного частного права.

Современная западная доктрина с середины XX в. по вопро­сам международного частного права становится очень многооб­разной. При этом в научных доктринах есть общее: признается, что в международном частном праве содержатся в равной про­порции нормы как национального, так и международного проис­хождения. Наиболее четко об этом писали французские авторы: Баттифоль, Борелл и т.д. Однако развивалась и противоположная точка зрения: немецкие ученые М. Вольф, Л. Рааппэ придержи­вались внутригосударственного толкования происхождения меж­дународного частного права. Работы этих ученых основывались на философских идеях Гегеля о верховенстве национального правопорядка, незыблемости внутригосударственного суверени­тета, что подвигло немецких ученых утверждать, что нормы международного частного права могут иметь лишь националь­но-правовой характер.