Часть 2. Особенная

В ходе судебного разбирательства было установлено, что дого­вор купли-продажи являлся для акционерного общества крупной сделкой (сумма сделки превышала 25% балансовой стоимости имущества общества).

Согласно ст. 79 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. «Об акционерных обществах» такая сделка может совершаться генеральным директором российского коммерческого предприя­тия лишь при наличии разрешения на сделку совета директоров или общего собрания акционеров общества. Акционерное обще­ство представило доказательства, свидетельствующие о том, что генеральный директор заключил сделку единолично, не получив решения о возможности ее заключения от представительных ор­ганов акционерного общества.

Арбитражный суд удовлетворил иск акционерного общества и признал сделку о поставке товара из-за рубежа на сумму, пре­вышающую 25% балансовой стоимости общества, недействи­тельной согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Фе­дерации в связи с несоответствием требованиям российского за­конодательства об акционерных обществах.

В отличие от вопросов действительности договоров вопросы, касающиеся обязательств сторон в договоре купли-продажи, в Конвенции урегулированы достаточно подробно. Основными обя­занностями продавца являются поставка товара, передача всех документов относительно товара и передача права собственности на товар согласно договорным условиям и Конвенции. Основ­ные обязанности покупателя менее сложны: оплата стоимости товара и получение его согласно договору и Конвенции.

В случае нарушения условий договора Конвенция предусмат­ривает средства правовой защиты. Так, в ст. 25 Конвенции опре­делено, что под существенным нарушением договора понимается нарушение, влекущее за собой такой вред для другой стороны, что последняя в значительной мере лишается того, на что она согласно договору была вправе рассчитывать.

В качестве примера такого нарушения можно привести спор фирмы из одного африканского государства и российского завода.

В Африку было поставлено техническое оборудование, имею­щее химическую составляющую. От высокой температуры и влажности в стране поставки химическое средство разложилось и техническое оборудование не могло быть использовано. Суд признал, что со стороны поставщика имелось существенное на­рушение договора: продавец был обязан учитывать климатичес­кие условия эксплуатации товара. Следовательно, он обязан пе-

Глава 3. Внешнеэкономические сделки в международном частном праве 279

р едать товар обычного качества, соответствующий его конкрет­ному назначению в конкретных условиях эксплуатации.

При наличии существенного нарушения условий договора кредитор может воспользоваться предусмотренными в Конвен­ции по отношению к должнику санкциями (ст. 46, 49, 51 и 64).

В Венской конвенции средства правовой защиты покупателя определены в связи с обязанностями продавца и средства право­вой защиты продавца — в связи с обязанностями покупателя. При этом потерпевшая сторона может потребовать от контраген­та: а) выполнения обязательств; б) возмещения убытков; в) рас­торжения контракта.

Основным средством правовой защиты является возмещение убытков, которое может применяться в сочетании с иным сред­ством правовой защиты. Статья 74 Конвенции под убытками понимает сумму ущерба, в том числе упущенную выгоду, по­лученную в результате нарушений договора другой стороной. Статьи 75 и 76 Конвенции предусматривают альтернативные ме­тоды возмещения убытков: через цену заменяющей сделки и на основе текущих цен. Статья 79 Конвенции позволяет пострадав­шей стороне получить проценты с просроченной суммы. При этом сторона, ссылающаяся на нарушение договора, обязана принять разумные меры в целях уменьшения ущерба (ст. 77).

В связи с тем, что средства правовой защиты по Венской кон­венции имеют общую структуру, ее применение в судах позволя­ет уравновешивать требования сторон.

Так, в арбитражный суд обратилась аргентинская фирма с иском к российской компании о взыскании долга за поставлен­ный по контракту товар. Иск был удовлетворен, истцу был выдан исполнительный лист.

Российская фирма подала апелляционную жалобу и предъя­вила встречный иск о взыскании неустойки за нарушение сро­ков поставки товара. При рассмотрении встречного требования суд установил, что срок поставки был определен договором с указанием конкретного периода до 15 сентября. В этот период товар поставлен не был. Товар поставлялся двумя партиями. Срок просрочки по поставке первой партии товара составил 5 дней, срок просрочки второй партии товара — 82 дня.

Согласно п. 6.6 указанного контракта в случае просрочки продавец уплачивает покупателю штраф из расчета 1% за каж­дый день просрочки.

В силу ст. 33, п. 1 ст. 48 Венской конвенции, обязывающей продавца поставлять товар в срок, указанный в контракте, арбит-

280