Глава 2.

ИСТОРИЯ РАЗВИТИЯ НАУКИ МЕЖДУНАРОДНОГО ЧАСТНОГО ПРАВА

И стория развития науки о международном частном праве заслуживает особого внимания, ибо последовательное изучение доктрин позволяет понять характер и сущность международного частного права, а также и причину того, отчего вопросы о гене­зисе этой сферы правового регулирования вызывают споры и дискуссии уже много столетий.

1. Зарубежные доктрины

о международном частном праве

Международное частное право (МЧП) возникло как система норм, в средневековой Европе. Научная доктрина о междуна­родном частном праве появилась позднее в Европейских бого­словских университетах в XIV в.

Между тем попытки оценить это правовое явление можно найти и в научных работах европейских ученых XIII в. Необхо­димость научного толкования выбора применимого права была вызвана развитием международной торговли, международных экономических связей. Внешнеэкономические связи, развиваясь вне пределов одного государства, привели к постановке вопроса о возможности нормами национального права регулировать от­ношения, происходящие за рубежом. Иными словами, возник вопрос об экстерриториальном действии элементов националь­ной правовой системы: о возможности для национального зако­нодательства действовать за пределами государства, в котором это законодательство сформировано. Кроме того, возникал воп­рос: законодательство какой стороны внешнеэкономической сделки выбирать? Например, в сделке купли-продажи всегда есть продавец и покупатель. В случае если стороны находятся в разных государствах, возникает вопрос о выборе права, регули­рующего эту сделку. Вначале этот вопрос разрешался коллизи­онным методом — путем выбора применимого права с помощью коллизионной нормы. Коллизионный вопрос находил решение в научном толковании источников римского права. В то время еще не существовало развернутого частного права ни в одном

Глава 2. История развития науки международного частного права 35

западноевропейском государстве. Все попытки найти ответы на поставленные вопросы были связаны с толкованием римского права¹. Но римское право не содержало никаких норм по про­блемам столкновения правовых систем, так как было рассчитано на регулирование отношений внутри Римской империи.

Ученые-монахи из богословских университетов Западной Ев­ропы пошли по пути искусственного приспособления источников римского права к проблемам торгового оборота. Эти попытки впоследствии получили названия теорий глоссаторов и пост­глоссаторов. Глоссаторы и постглоссаторы — священники-мона­хи, которые фиксировали с помощью своих пометок (глоссов) на полях Кодекса Юстиниана свое понимание решений проблем выбора применимого к международным частным отношениям права. «Изобретателями», родоначальниками глоссов (и соответ­ственно коллизионных норм) считаются итальянские коммента­торы — монахи Бартол и Балт. Они выдвинули теорию статутов, которые до сих пор составляют основу коллизионных норм. По теории статутов, все отношения и регламентирующие их нормы следует квалифицировать по видам и для каждого вида норм не­обходимо было предусмотреть свой принцип разрешения колли­зий. Бартол и Балт разбили римские цивилистические нормы на групповые виды и для каждого вида норм написали способ раз­решения коллизии: «применить закон места заключения сдел­ки», «личный закон», или «закон местожительства» и т.д. Так родились особые правовые структуры — коллизионные нормы, указывающие право, регулирующее общественное отношение.

В XVI и XVII вв. теория статутов получила широкое распро­странение во Франции и Голландии. В средневековой Франции в каждой провинции (кутюме) существовало свое право. Следова­тельно, коллизионные проблемы носили не межгосударственный, а межобластной характер. Именно в средневековой Франции был разработан еще один способ разрешения коллизионного вопроса.

Во Франции в XVI в. для разрешения коллизионной пробле­мы между законами кутюмов юристом Шарлем де Муленом была выдвинута теория «автономии воли» — правила о свобод­ном (автономном) выборе правовой системы сторонами частной сделки с целью ее правового регулирования. Согласно Шарлю де Мулену, торгующие стороны могли применять к сделке нор­мы избранного ими провопорядка.

¹ Аннерс Э. История европейского права. М., 1996.

36