Часть 2. Особенная

в ого регулирования. Область интеллектуальной собственности — одна из таких. В этой ситуации судебная практика вынуждена самостоятельно вырабатывать подходы к разрешению тех или иных спорных ситуаций.

Одной из последних проблем такого рода является сфера ис­пользования доменных имен в сети Интернет. Сегодня Интер­нет превратился практически во вторую среду существования человечества. Доменное имя в компьютерной сети — это и ад­рес, и идентификатор бизнеса, и средство рекламы.

Правовая природа этого явления до сих пор не выявлена. Не существует развернутого правового регулирования в отношении доменных имен. Между тем арбитражные суды Российской Фе­дерации уже неоднократно решали вопрос о столкновении до­менных имен с правами на интеллектуальную собственность, а также об их использовании в качестве средства недобросовест­ной конкуренции. Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации было рассмотрено дело по иску амери­канской корпорации к российскому предпринимателю о запре­щении использовать товарный знак «Kodak», зарегистрирован­ный на имя корпорации, в доменном имени страницы ответчи­ка в компьютерной сети Интернет. Предприниматель, размещая доменное имя в сети, использовал знак «Кодак» в качестве до­полнения к своей фамилии.

Ввиду того, что правовая природа доменного имени не опре­делена в российском законодательстве, суды нижестоящих ин­станций отказывали в удовлетворении требований американской фирмы об исключении знака «Кодак» из доменного имени пред­принимателя, рекламирующего на своем сайте различные товары.

Высший Арбитражный Суд РФ в своем постановлении по данному делу указал, что Парижская конвенция по охране про­мышленной собственности, а также российский Закон «О товар­ных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест проис­хождения товаров» предоставляют владельцу товарного знака исключительные права на использование и распоряжение товар­ным знаком, а также на запрещение его использования другим лицом. Американская корпорация обладает свидетельствами, в которых подтверждено ее право на товарный знак «KODAK» на территории Российской Федерации. Как известно, нарушением прав владельца товарного знака признается «несанкционирован­ное изготовление, применение, ввоз и т.д.» товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении однородных товаров. Отсутствие в названных нормах Закона прямого указания на то,

Глава 2. Защита интеллектуальной собственности в мчп

что использование в доменном имени чужого товарного знака является нарушением прав владельца товарного знака, не пре­пятствует признанию судом таких действий российского пред­принимателя правонарушением¹.

Другой проблемной сферой правового регулирования в Рос­сийской Федерации являются вопросы защиты прав владельцев коммерческих обозначений. Коммерческими обозначениями зачас­тую пользуются мелкие и средние предприниматели, не имеющие средств на получение и поддержание охраны товарных знаков.

Так, начиная с 1997 г. индивидуальный предприниматель в Новосибирске использовал в принадлежащем ему ресторане бы­строго обслуживания обозначения «Нью-Йорк Пицца» («New York Puzza Nowosibirsk»).

В Москве в 1999 г. было зарегистрировано общество с огра­ниченной ответственностью «"Нью-Йорк" Пицца» с сокращен­ным фирменным наименованием ООО «Нью-Йорк Пицца». Предметами деятельности общества были указаны, среди проче­го, организация и эксплуатация сети пунктов общественного питания.

Московское общество считало использование индивидуаль­ным предпринимателем из Новосибирска вышеназванных обо­значений нарушением исключительного права на фирменное наименование общества, так как используемые обозначения тождественны или сходны до степени смешения. Московская фирма обратилась в арбитражный суд РФ с иском о запрете предпринимателю использовать в своей деятельности обозначе­ния «Нью-Йорк Пицца».

Суд первой инстанции согласился с доводами о незаконном применении так называемой вспомогательной части фирменно­го наименования, признал использование индивидуальным предпринимателем указанных обозначений нарушением исклю­чительного права на фирменное наименование.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ встал на защиту обозначения, используемого индивидуальным предпринимате­лем, указав, что спор вызван столкновением фирменного наиме­нования и используемого предпринимателем в своей деятельно­сти коммерческого обозначения, поэтому должны учитываться обстоятельства, что предприниматель из Новосибирска исполь­зовал спорные обозначения до регистрации истца.

При новом рассмотрении спора предполагалась проверка не­допустимости недобросовестной конкуренции при регистрации

С м. постановление Президиума ВАС РФ № 1192/10 от 16 января 2001 г.

242