Часть 2. Особенная

Глава 2. Защита интеллектуальной собственности в мчп

235

альной собственности и нормы о подсудности российским судам споров по поводу сделок в сети Интернет.

Таким образом, в настоящее время споры по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, используемые в эко­номическом обороте, рассматриваются в арбитражных судах Российской Федерации.

Российскому банку предъявила иск американская фирма о незаконном использовании разработанных фирмой компьютер­ных программ и взыскании компенсации ущерба, причиненного таким использованием. В ходе судебного разбирательства выяс­нилось, что американская корпорация является обладателем ис­ключительных авторских прав на компьютерные программы «Microsoft Windows», зарегистрированные в Агентстве по автор­ским правам США.

Согласно действующему международному праву (Бернская конвенция об охране литературных и художественных произве­дений) произведениям, созданным в США, в Российской Феде­рации предоставляется такая же защита, как и российским пра­вообладателям. В соответствии со ст. 5 Бернской конвенции «в отношении произведений, по которым авторам предоставля­ется охрана в силу настоящей Конвенции, авторы пользуются в странах Союза, кроме страны происхождения произведения, правами, которые предоставляются в настоящее время или будут предоставлены в дальнейшем соответствующими законами этих стран своим гражданам, а также правами, особо предоставляе­мыми настоящей Конвенцией. Пользование этими правами и осуществление их не связаны с выполнением каких бы то ни было формальностей; такое пользование и осуществление не за­висят от существования охраны в стране происхождения произ­ведения. Следовательно, помимо установленных настоящей Конвенцией положений, объем охраны, равно как и средства защиты, обеспечиваемые автору для ограждения его прав, регу­лируется исключительно законодательством страны, в которой истребуется охрана». На основе изложенного можно сделать вы­вод, что корпорация «Майкрософт» пользуется в отношении за­щиты своих авторских прав национальным режимом на терри­тории Российской Федерации.

Российская компания-ответчик использовала программы для ЭВМ, исключительными правами на которые обладал истец. В данном деле вопрос о правомерности использования компью­терных программ сводился к анализу правовых оснований при­менения компьютерных программ американской корпорации российской фирмой. Иными словами, задачей суда было уста-

новление оснований пользования компьютерными программами американской фирмы.

Поскольку имущественные права на использование компью­терных программ передаются по лицензионным соглашениям, в первую очередь исследованию подлежали лицензионные дого­воры.

Российская фирма-ответчик представила лицензионные до­говоры, на основании которых она использовала компьютерные программы истца. Представленные копии договоров свидетель­ствовали об особом порядке их заключения путем изложения типовых условий договора.

Договоры, заключенные таким способом, не позволяли уста­новить, что именно данные компьютерные программы были предоставлены в соответствии с типовым лицензионным согла­шением. Для установления данного факта необходимо было выяснить существенные признаки типового лицензионного со­глашения (т.е. определенные стандарты, принятые фирмой про­изводителем), например, номер лицензионного соглашения и предлагаемого программного продукта, ключ продукта, при по­мощи которого должна быть установлена программа, номер со­ответствующего программного продукта по внутреннему рубри­катору «Майкрософт» или какие-либо другие идентификацион­ные признаки в отношении каждой компьютерной программы в деле. Также необходимо было сопоставить представленные от­ветчиком лицензионные соглашения с оригинальными, сделать вывод об их подлинности. В конечном итоге суд пришел к вы­воду о том, что Российская фирма не доказала факт заключения лицензионного договора на использование компьютерной про­граммы.

Эти особенности рассмотрения спора свойственны для дел, в которых использовался упрощенный порядок заключения ли­цензионного договора, как в случае с американской корпораци­ей. Все это входило в предмет исследования правомерности ис­пользования компьютерных программ.

В связи с тем, что суд признал использование компьютерной программы без заключения лицензионного соглашения непра­вомерным, к ответчику были применены меры гражданско-пра­вовой ответственности согласно законодательству РФ.

Неоднократно в российских судах рассматривались споры, возникающие из-за нарушения прав патентообладателей.

Так, российская компания являлась патентообладателем рос­сийского патента № 1463526 на изобретение «коробки передач транспортного средства». Патент действовал с 1 ноября 1996 г.