Часть 2. Особенная

п омимо передачи технических знаний они могут предусматривать оказание лицензиаром лицензиату сопутствующих инжиниринго­вых и/или информационных услуг по организации лицензионно­го производства, а также поставку необходимого оборудования.

Коммерческими положениями лицензионного договора опре­деляются вид, размер и сроки выплаты лицензиатом вознаграж­дения лицензиару, а иногда и уровень продажных цен на про­дукцию по лицензии. При этом используются две основные формы вознаграждения: единовременная уплата всей стоимости лицензии (паушальный платеж) и текущие отчисления от объе­ма производства или продажи продукции в размере согласован­ных ставок (роялти). Нередко они комбинируются с другими формами оплаты: с первоначальным и/или гарантированным платежом определенных сумм.

Лицензионные договоры обычно заключаются на срок не более 5—10 лет, что связано с быстрым моральным устаревани­ем изобретений. В некоторых странах, в том числе и в России, предусмотрена необходимость их регистрации в национальных патентных ведомствах, без которой такие соглашения признают­ся недействительными.

Если содержание лицензионных соглашений на использова­ние патентов, промышленных образцов и товарных знаков во многом сходно, то договор на передачу «ноу-хау» отличается рядом существенных особенностей, определяемых спецификой предмета такого соглашения.

В современной международной деловой практике под «ноу-хау» понимают совокупность технических, организационно-эко­номических, коммерческих знаний и опыта, представляющих собой предмет внутригосударственного или международного об­мена. Они не являются объектом государственной регистрации и не пользуются защитой на основании какого-либо специально­го охранного документа, в частности патента. Поэтому их защита осуществляется на основе гражданско-правовых норм нацио­нального законодательства.

3.3. Судебная практика РФ в области применения норм ¹ об охране прав интеллектуальной собственности

Основная сложность правовой регламентации отношений в интеллектуальной сфере заключается в ее комплексном характере, включающем нормы международного и национального права, а также правила, согласованные сторонами гражданско-правовой сделки.

Глава 2. Защита интеллектуальной собственности в мчп

Н аиболее «болевые» и проблемные точки в правовом регули­ровании того или иного правового института обнаруживаются обычно в процессе применения норм, образующих этот институт в ходе разбирательств судебных споров. По мере развития судебной практики применения международно-правовых и национальных норм, регламентирующих право интеллектуальной собственности в РФ, выявилось несколько первоочередных проблем, в том чис­ле и тех, которые относились к области процессуального права. Дело в том, что законодательство РФ об охране промышленной собственности предусматривает необходимость обжалования ре­шений органов Роспатента в административном порядке в Выс­шую патентную палату, которая создана в РФ лишь недавно. Между тем при возникновении конфликтной ситуации споря­щие стороны нередко ссылались на недопустимость обращения к судебной процедуре, минуя административную ступень — Высшую патентную палату. Так в Высшем Арбитражном Суде РФ рассматривался спор о признании недействительным реше­ния Роспатента. При этом представители ведомства (Роспатен­та) полагали, что спор подлежит не судебному разбирательству, а рассмотрению в административном порядке. Между тем Па­рижская конвенция предусматривает необходимость предостав­ления судебной защиты по любому виду нарушения прав про­мышленной собственности. В решении Президиума ВАС РФ в развитии этой позиции указывалось, что согласно п. 2 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации решение, приня­тое в административном порядке и затрагивающее гражданские права, может быть обжаловано заинтересованным сторонами в суд Российской Федерации.

Товарный знак является объектом промышленной собствен­ности, поэтому спор по защите исключительного права на то­варный знак относится к экономическим спорам.

В соответствии с п. 1 ст. 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом субъектного состава правоотношения такие споры подлежат рассмотрению в арбит­ражном суде. Впоследствии данная позиция была подтверждена информационным письмом от 27 января 1997 г. «О некоторых вопросах подведомности арбитражному суду споров, связанных с применением Закона "О товарных знаках, знаках обслужива­ния и наименования мест происхождения товаров"».

В 2002 г. названный подход нашел закрепление в Арбитраж­ном процессуальном кодексе РФ. В этом же законе получили оформление и ранее неизвестные российскому процессуальному праву нормы о предварительном обеспечении прав интеллекту-

234