Часть 3: Метатеоретические позиции по теоретическому единству и их практические последствия

Вышеприведенная дискуссия была достаточно широка и даже удален от того, чем эмпирические ученые психологи занимаются на ежедневной основе. Но путем определения соответствующих дисциплинарных влияний трех обобщающих в истории науки метатеорий, мы теперь постараемся указать, какие практические последствия ее для оценки частностей эмпирических и теоретических положений по данной дисциплине.

Во-первых, в позитивистской метатеории (например, у Конта, Миллей, Маха, а позже Шлика, Карнапа, и у Поппера тоже) мы видим, что объективистский материализм подрывает как его тенденции методологически явно редуктивного "физикалистского языка", так и безоговорочное согласие с юмистской скептической эпистемологией. В результате этих сливающихся тенденций была выдвинута догматически "монолитная", и часто редуктивная концепция "объединения между науками" (см. Пассмор, 1967; Колаковский, 1972; Hanfling, 1981). В психологии операционализм С. С. Стивенса нацеливался на «стабилизации» дисциплины путем сведения всех теоретических терминов (понятий) к эмпирически наблюдаемым событиям чтобы"положить конец всякой возможности революций» в дисциплине.

Во-вторых, в метафизическом плюрализме (например, у Хансон, Куна), мы видим идеалистическую реакцию против позитивистского физикализма, и продолжение еще более выраженной скептический эпистемологии, внешне взывающей к поддержке со стороны косвенных теорий восприятия (см. Клемке и соавт., 1980 ; Kourany, 1987). Призыв либо к несоизмеримому теоретическому "плюрализму" (например, Gergen, Коха) или к "конструктивистскому" плюрализму исследовательских "метафор" (Данцигер) являются лишь двумя из многих проявлений такой метатеории в психологии.

В отличие от этих двух неудачных метатеоретических попыток, мы видим в натуралистическом эмерджентизме как утверждение нередуктивного материализма (например, Маркса, Ленина, Г. Х. Льюис, Джеймс, Дьюи), так и возможное развитие непосредственной перцепционистской эпистемологии (Гибсон, Ломбардо; Э. Рид, CW Толмена), которая поддерживает и поддерживаема сама ее в онтологических основаниях. Именно эта метатеория позволяет нам надеяться на получение в конечном итоге недогматического исторического объяснения дисциплинарной преемственности научных систем, школ и теорий в какой-либо конкретной науке. То есть, она обеспечивает обобщенные средства упорядочивания рассмотрения так называемого теоретической "проблемы" преемника. При натуралистическом эмерджентизме недогматическое понимание единства науки, предмета и теоретических унификаций достижимо в принципе.

Эмпририческая и теоретическая методология оценивания

Номинальная важностью вышеописанных жизнеспособности научной онтологии, эпистемологии и метатеории является достижение и применение бесспорной методологии эмпирического/теоретического оценивания, следующей за примерным описанием «Стандартного воззрения на науку» Шеффлером (см. Толмен и Lemery, 1990 ; Ballantyne, 1995). Только за счет последовательного применения такой методологии могут быть достижимы недогматические критерии для подготовки, оценки и выбора между последовательными позициями в данной области или более дробными разделами в психологии. Таким образом, этим упоминанием философских определений и метатеоретических выборов, мы попытались обратиться с равнозначно и к большим вопросам науки и к нынешнему кризису теоретической надежности в психологии.

Рисунок 3. Комбинированные методики оценки зрелости эмпирического и теоретического положения (По Ballantyne, 1995).

Шеффлера	Давыдов	Ильенков
Теоретическая	Существенно всеобщая	Конкретная концепция (Объяснение)
Эмпирические		Конкретное описание
	Абстрактно всеобщая	Первоначальное обобщение
		Первоначальная абстракция

На рисунке 3 показаны дополнительные термины, используемые Шеффлером, Давыдовым, и Ильенковым для описания различных уровней дискурсивной зрелости. (1967/1982) Шеффлера различие между эмпирическим и теоретическим уровнями науки является эквивалентом (1984) различия Давыдова между абстрактным и существенные (субстанциальными) обобщениями, а также (1982) различия Ильенкова между первоначальной абстракцией, начальным обобщением, и конкретной концепцией. Категория "конкретное описание" был добавлен для расширения Шеффлера при "эмпирическом" исследовании верхнего уровня и таким образом приведения его стандартного взгляда на науку к более полному эффекту.

Для Давыдова и Ильенкова, «теория» эта более высокая, конкретная, форма рационального обобщения. Шеффлер (1967/1982), однако, как правило, использует этот термин для обозначения эмпирического обобщения (начальное или абстрактное обобщения в терминах Ильенкова и Давыдова). Это оставило его набросок уязвимым к перед анти-объективизмом, который выгадывающем на неопределенности абстрактных эмпирических исследований.

На рисунке 3, поэтому, эмпирический уровень исследования Шеффлера (на котором собираются данные) "растягивается", чтобы включить в себя три этапа под названием "начальная абстракция, обобщение и первоначальное конкретное описание". Это соответствует воззрению, разделяемому Давыдовым и Ильенковым, что большинство эмпирических исследований являются "абстрактным" (т.е., искусственными экспериментальными диспозициями, обобщенными статистическими корреляциями между внешними деталями), а только часть их - "конкретные" (например, не навязчивые наблюдения, осторожны лонгэтюдные исследования). Понятие Шеффлер об эмпирически сохраняющемся характере последовательных теоретических концепций и научных эпох, однако, сохраняется и в результате "четырех-уровневого" воззрения на науку.

"Когда одна гипотеза сменяется другой, нацеливались описывать, что подлинные факты якобы не неизбежно теряются, но они, как правило, передаются его преемнику, который сохраняет их, как бы протягивая руку, чтобы охватить дополнительные факты .... Таким образом, , что наука ... стремится всегда, и через различные теории спасти ... явления их дополняя.... Через явный поток меняющихся научных убеждений, следовательно, идет устойчивый прирост знаний. В основе исторических перемен теории, кроме того, имеется постоянство логики и метода, которые объединяют каждую научную эпоху с той, что предшествовала ей и с тем, что еще последует "(Шеффлер, «Наука и субъективность», 1967, стр. 9).

Выше изложенные методики оценивания открыто признает дисциплинарную ценность начальных эмпирических абстракций и статистических обобщений в дисциплине, но уточняют цель текущего эмпирического исследования, как возможного упорядочивания этих абстракций в развивающееся объяснение предмета (конкретное описание), которое в свою очередь приводит к новому уровню теоретического осмысления (так называемые конкретные концепции), в которой все частности и общего развития, преобразования, ситуационных проявлений, своеобразных (или ненормальных) аспектов предмета объяснимы. Конкретные понятия (истинных теорий) являются достоверными заявлениями о существенных детерминантах объектов, событий или процессов в стадии изучения.

Детальный анализ понимания научного процесса "роста от первоначально абстрактного к конкретному" можно найти в моей статье о психологических субдисциплинах личности, но в равной степени применимы, по крайней мере к четырем другим подразделам в области психологии, мне знакомых: восприятию, обучению, памяти и мотивации.