Добавил:

Upload Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.

Вуз:

Московский государственный университет печати им. И. Федорова

Предмет:

[НЕСОРТИРОВАННОЕ]

Файл:

Коновченко-диссертация полная1.doc

Скачиваний:

Добавлен:

01.03.2025

Размер:

2.23 Mб

Скачать

☆

<<< < Предыдущая 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 1718 / 1818

Законодательные акты

Законы и постановления – СПб., 1804.

Полное собрание законов Российской Империи, изданных с 1649–1825. – СПб., 1830.

Россия: Законы и постановления. – СПб., 1914.

Сборник законов и справочных сведений о печати / Сост. В.И. Чарнолуский. – М., 1907.

Сборник постановлений и распоряжений по цензуре с 1720 по 1862 год. – СПб., 1862.

Устав о цензуре. Положение о правах сочинителей. – СПб., 1828.

Устав о цензуре (10 июня 1826 г.).

Устав о цензуре и печати. – СПб., 1886.

Периодические издания

Всякая всячина. 1769.

Смесь. 1769.

Молва. – 1832.

Полярная звезда. 1859.

Русская Старина. 1874, 1877, 1882, 1889, 1890, 1903.

Исторический вестник. 1883, 1888, 1890, 1891, 1896, 1898, 1902.

Русский Архив. 1874, 1892.

Отечественные Записки. 1826.

Красный архив. 1929.

Литература

Абдеев Р.Ф. Философия информационной цивилизации. – М., 1994.
Автономов А.С. Правовая онтология политики: к построению системы категорий. – М., 1999.
Актуальные проблемы Европы. Средства массовой информации и демократия в современном мире: Сб. ст. и реф.в / РАН ИНИОН. – М., 2002.
Актуальные проблемы информационного противоборства / Под общ. ред. А. Гурова. – М., 2000.
Актуальные проблемы политики и политологии в России. Сб. ст. / Под общ. ред. В.С. Комаровского. – М., 2001.
Алексеев Н.Н. Русский народ и государство. – М., 2000.
Алексеева Т.А. Современные политические теории. – М., 2000.
Альдебер Ж., Бендер Й., Груша И. и др. История Европы / Пер. с франц. – Минск – М., 1996.
Английская деревня ХIII-ХIV вв. и восстание Уота Тайлера. Всеобщая история в материалах и документах / Под ред. Е.А. Косминского и А.Д. Удальцова. – М.–Л., 1935.
Анохин М.Г. Политические системы: адаптация, динамика, устойчивость. – М., 1996.
Антология мировой политической мысли: В 5 т. – М., 1997.
Арато А. Концепция гражданского общества: восхождение, упадок и воссоздание – и направления для дальнейших исследований // Политические исследования. – 1995. – № 3.
Арендт Х. Истоки тоталитаризма. – М., 1996.
Арон Р. Тоталитаризм и демократия. – М., 1993.
Арсеньев К.К. Законодательство о печати. – СПб., 1903.
Ахиезер А.А. Россия: Критика исторического опыта. – Новосибирск, 1997.
Ахиезер А. Почему мы такие бедные? // Знание – сила. 1995. № 4.
Ашин Г.К. Доктрина «массового общества». – М., 1971.
Бабенко И.А. Политическое поведение российской интеллигенции в условиях реформирования общества (90-е годы): проблемы и тенденции развития. Автореферат … канд. политич. наук. – М., 1998.

22. Балицкий Г.В. Зарождение периодической печати в России // Журнал Министерства народного просвещения. 1908. Сентябрь.

Баренбаум И.Е. История книги. – М., 1984.
Батурин Ю. Цензура против гласности: от Ивана Грозного до 1917 г. // Досье на цензуру.1997. №1.
Башилов Б. История русского масонства. Вып. I и II. – М., 1992.
Бейсов П. Тайное общество братьев Раевских в Курске / Литературный альманах. Кн. 2. – Курск, 1940.
Белинский В.Г. Полное собрание сочинений. Т. 9, 11, 12. – М., 1956.
Белл Д. Грядущее постиндустриальное общество. Опыт социального прогнозирования. – М., 1999.
Белов Г.В. От информационной доктрины к информационной политике // Межотраслевая информационная служба. 1996. № 2.
Бендикс Р. Образ общества у Макса Вебера // Макс Вебер. Избранное. Образ общества / Пер. с нем. – М., 1994.
Бергер П.Л., Лукман Т. Социальное конструирование реальности. – М., 1995.
Бердяев Н.А. Русская идея. – М., 1991.
Бердяев Н. Судьба России. Опыты по психологии войны и национальности. – М., 1918.
Березин В.М. Массовая коммуникация: сущность, каналы, действия. – М., 2003.
Бережной А.Ф. Царская цензура и борьба большевиков за свободу печати. – Л., 1967.
Берков П.Н. История русской журналистики ХVIII века. – М.–Л., 1952.
Бжезинский З. Великая шахматная доска. Господство Америки и его геостратегические императивы. – М., 2003.
Блок М. Характерные черты французской аграрной истории / Пер. с фр. – М., 1957.
Блюм А.В. За кулисами «Министерства правды»: Тайная история советской цензуры, 1917–1929. – СПб., 1994.
Блюм А.В. Советская цензура в эпоху тотального террора. 1929–1953. – СПб., 2000.
Богданов Н.Г., Вяземский Б.А. Справочник журналиста. – Л., 1971.
Богданов А.А. Наука об общественном сознании. – М., 1923.
Большаков В.И. Грани русской цивилизации. – М.,1999.
Борзин Б.Ф. Монументально-декоративная живопись в России первой четверти ХVIII в.: Автореф. дис. … канд. истор. наук – Л., 1969.
Бородкин М. Венчанный рыцарь и его тернистый путь. – Харьков, 1914.
Будовниц И.У. Русская публицистика ХVI века. – М.–Л., 1947.
Бурдье П. Политическая онтология Мартина Хайдеггера. – М., 2003.
Бурдье П. Социология политики. – М., 1993.
Бучин А. Феномен массовых демократических движений. – М., 1995.
Бычков А.Ф. Первые русские ведомости, печатавшиеся в Москве в 1703 г. – СПб, 1855.
Вавилина Н.Д. Социология бедности и методология ее исследования // Социология власти: Социальные процессы в регионах России. № 5–6. – М., 2002.
Валентей С.Д., Нестеров Л.И. Развитие общества в теории социальных альтернатив. – М., 2003.
Вартанова Е. Финская модель на рубеже столетий: Информационное общество и СМИ Финляндии в европейской перспективе. – М., 1999.
Варустин Л.Э. Пресса и власть. – СПб., 1995.
Введение в теорию журналистики. Учебное пособие / Прохоров Е.П., Гуревич С.М., Ибрагимов А. Х.-Г. и др. – М., 1980.
Вдовина Л.Н. Что есть «МЫ»? (Русское национальное самосознание в контексте истории от Средневековья к Новому времени) // Вестник Московского ун-та. Сер. 8. История. 1993. № 5.
Вебер Макс. Избранное. Образ общества /Пер. нем. – М., 1994.
Вебер Макс. Политические работы (1895 – 1919) / Пер. с нем. – М., 2003.
Ведяшин М.А. Средства массовой информации Российской Федерации. Трансграничность и формирование общественного мнения. – М., 2001.
Вернадский Г. Русская история. – М., 2001.
Вершинин М.С. Политическая коммуникация в информационном обществе. – СПб., 2001.
Виноградова Л.А История книжного дела в России (988-1917). – М., 1991.
В. К. П. Исторические силуэты // Исторический вестник. – Т. 44. – 1891.
Власть и общественность: социальные аспекты взаимодействия: Кол. монография / Сост. О.Н. Савинова. – Нижний Новгород, 1997.
Власть, зеркало или служанка? / Авт. бесед: Богданов В., Засурский Я.; Рук. проекта: Голубев Е., Ковлер И. В 2 т. – М., 1998.
Власть и пресса в России: К истории правового регулирования отношений: (1700-1917): Хрестоматия / Сост. Т.С. Иларионова и др. – М., 1999.
Вольф Р.О. О философии. – М., 1996.
Воспоминания А.Д. Блудовой // Русский Архив. 1874. № I.
Воспоминания С.В. Скалон (урожденной Капнист). Гл. VI – VII. (Окончание) // Исторический вестник. 1891. Т. 45. Июль, август, сентябрь.
Восточная Европа в древности и средневековье. – М., 1978.
Всемирная история / Под ред. Е.М. Жукова. В 10 т. – М., 1955.
Выжлецов Г.П. Духовные ценности и судьба России // Социально-политический журнал. 1994. № 3-6.
Гадамер Г.-Х. Истина и метод. – М., 1988.
Гаджиев К.С. Политическая наука. – М., 1994.
Гаджиев К.С. Политическая философия. – М., 1999.
Георгиева Т.С. Русской культура: история и современность. – М., 1999.
Герасимов В.М., Мухина О.В. Психологическое воздействие электронных СМИ (политико-психологический анализ) – М., 1999.
Герасимов В.М., Мухина О.В. Трансформация политических идеалов под воздействием электронных СМИ. – М., 1999.
Герцен А.И. Полн. собр. соч. и писем. Т. I, VI. – Пгр., 1919.
Герцен А.И. Сочинения. В 2-х тт. Т. 2. – М., 1985 – 1986.
Герцен А.И. С того берега / Собр. соч. В 30 т. Т. 6. – М., 1954 –1965.
Гершензон М.О. Славянофильство // Вопросы философии. – 1997. – № 12.
Б.Б. Глинский. Царские дети и их наставники. – СПб., М., 1912.
Глухов А. Мудрые книжники Древней Руси. От Ярослава Мудрого до Ивана Федорова. – М., 1997.
Глухова А.В. Почему в России так трудно достигается согласие? // Экономика и политика в переходном обществе: кризис взаимодействия / Отв. ред. Л.И. Никольская. – М., 2000.
Гобан-Кляс Т. Массовая коммуникация. Социологическая проблематика / – АН СССР. ИНИОН. Специализированная информация. – М., 1979.
Гобарев В.М. Предыстория Руси. В 2 ч. / Под общ. ред. В.А. Золотарева. - М., 1994.
Гоголь Н.В. М.С. Щепкину. (Письмо от 29 апреля 1836 г.) Собрание сочинений в восьми томах. Т. 8. – М., 1984.
Год 1998: что происходит с независимостью прессы в России? / Сост. И. Дзялошинский / Институт гуманитарных коммуникаций. – М.,1999.
Гончаров П.К. Российская модель социального государства: постановка проблемы и вариант решения // Ценности массового политического сознания: Информационно-аналитический бюллетень: Социология власти. № 4. – М., 1999.
Горбачев М.С. Журналистика – это свобода для поиска и изучения // Вестник МГУ. Сер. Журналистика. 2001. № 1.
Горбачевский И.И. Записки. Письма. – М., 1963.
Горохов В.М. СМИ в системе политических коммуникаций // Современные концепции политологии. – М., 1996.
Горский Ю.М. Информация как средство организации и дезорганизации // Социально-политический журнал. 1994. № 3-6.
Горчева А.Ю. Пресса и Государственная Дума (1906-1917) // Вестник МГУ, Сер. 10. Журналистика. 2000. № 3, 4.
Горшков М.К. Российское общество в условиях трансформации: мифы и реальность (социологический анализ). 1992 – 2002. – М., 2003.
Горяева Т.М. Радио России: Политический контроль радиовещания в 1920-х – начале 1930-х годов. Документированная история. – М., 2000.
Горяева Т.М. Политическая цензура в СССР. 1917 – 1991 гг. – М., 2002.
Государственная информационная политика: концепции и перспективы. Сб. ст. / Составитель Е.П. Тавокин. – М., 2001.
Государственная информационная политика // Государственная служба за рубежом. Бюллетень реферативной информации. № 3. 2001. – М., 2001.
Государственная информация и демократизация общества. Материалы Международной конференции (15-16.05.2000). – СПб., 2001.
Государственная служба России: диалог с обществом / Под ред. В.С. Комаровского. – М., 1998.
Государство и общество в России: генезис взаимоотношений, современное состояние, тенденции развития: Доклады и выступления на межвузовской научно-практической конференции (16 – 17 октября 2002 г.) / Под общ. Я.А. Пляйса. – М., 2003.
Грабарь В.Э. Первая русская книга по международному праву («Рассуждение» П.П. Шафирова) // Вестник Московского ун-та. Серия 3. 1950. № 7.
Градовский А.Д. О свободе русской печати. – СПб., 1905.
Гражданское общество / Научн. редактор В.Г. Смольков. – М., 1993.
Граков Б.Н. Скифы. – М., 1971.
Греков Б.Д. Крестьяне на Руси с древнейших времен до ХУП века. – М-Л., 1946.
Григорьева И.А. Человек в социальном государстве: согласование интересов. – СПб., 2002.
Грушин Б.А. Масса как субъект исторического и социального действия // Рабочий класс и современный мир. 1984. № 5.
Грушин Б.А. Массовое сознание: феномен информированности // Вопросы философии. 1971. № 6.
Грушин Б.А. Массовое сознание: опыт определения и проблемы исследования. – М., 1987.
Грушин Б.А. Процессы массовизации в современных обществах // Рабочий класс и современный мир. 1986. № 5.
Грушин Б.А. Структура и состав общественного сознания // Социологические исследования. 1983. № 4.
Гудзенко А.И. (автор-составитель). Русский менталитет. – М., 2003.
Гудзь-Марков А.В. История славян. – М., 1977.
Гумилев Л.Н. Древняя Русь. – М., 1994.
Гумилев Л.Н. Древняя Русь и Великая степь. – М., 1989.
Гумилев Л. Н. Ритмы Евразии. Эпохи и цивилизации. – М., 1993.
Гумилев Л.Н. От Руси до России: Очерки этнической истории. – М., 2001.
Даль Р. О демократии. – М., 2000.
Данилевский И. Загадки «Русской земли» // Знание – сила. 1997. № 11.
Данилевский И.Н. Древняя Русь глазами современников и потомков (IХ-ХII вв.). – М., 1998.
Данилова Е.Е. Информационное развитие социальных систем. – М., 2002.
Декабрист Михаил Сергеевич Лунин. Очерк его биографии, его завещание, письма из ссылки и политические статьи. – Птг., 1917.
Декларация прав и свобод человека и гражданина. – М., 2001.
Дело петрашевцев. В III т. – М.–Л., 1937– 1951.
Джефферсон Т. Автобиография. Заметки о штате Виргиния. – М., 1990.
Дзялошинский И.М. Методы деятельности СМИ в условиях становления гражданского общества. – М., 2001.
Дзялошинский И.М. О некоторых причинах «странного» поведения российских журналистов в избирательных кампаниях 1999-2000 гг. // СМИ и политика в России. Социологический анализ СМИ в избирательных кампаниях. – М., 2000.
Дзялошинский И.М. СМИ, власть и гражданское общество в регионе. – М., 2002.
Дилигенский Г.Г. Люди среднего класса. – М., 2002.
Дмитриев А.В., Латынов В.В., Хлопьев А.Т. Неформальная политическая коммуникация. – М., 1997.
Дмитриев А.В., Латынов В.В. Массовая коммуникация: пределы политического влияния. – М., 1999.
Довнар-Запольский М.В. Государственное хозяйство великого княжества Литовского при Ягелонах. – Киев, 1901.
Домокош Варга. Древний Восток. У начал истории письменности. – Будапешт, 1985.
Донесение д. Иоанна Фабра // Отечественные записки. Ч. 27. – СПб., 1826.
Древнейшие государства Восточной Европы. – М. , 1991.
Древнерусское государство и его международное значение. – М., 1965.
Дунаева И.Ш. Российская пресса в структуре политических конфликтов // Вестник Московского университета. Сер. 10. Журналистика. 2000. № 6.
Дьяков В.А. Освободительное движение в России, 1825–1961.– М., 1979.
Дьяков В.А. Роль социолого-статистических методов в изучении освободительного движения // Вопросы истории. 1970. № 12.
Дьякова Е.Г., Трахтенберг А.Д. Массовая коммуникация и проблемы конструирования реальности: Анализ основных теоретических подходов. – Екатеринбург, 1999.
Дэннис Э., Мэррилл Д. Беседы о масс-медиа. – М., 1997.
Евстафьев П.П. Восстание военных поселян Новгородской губернии в 1831 г. – М., 1934.
Емельянов Г.В., Стрельцов А.А. Информационная безопасность России. Ч. I. Основные понятия и определения. – М., 1999.
Есин Б.И. Русская газета и газетное дело в России: Задачи и теоретико-методологические принципы изучения. – М., 1981.
Ефремова Е. Крепостные и вольные города в старой Франции. – М., 1905.
Жданов Г.Б. Информационное сознание // Вопросы философии. 2000. № 11.
Жирков Г.В. Журналистика двух Россий: 1917-1920 гг. – СПб., 1999.
Жирков Г.В. История цензуры в России ХIХ-ХХ вв. – М., 2001
Жовтун Д.Т. Идеологии и их социальные функции в современной России // Социология власти: Политическая культура населения Российской Федерации. 2002. № 4.
Журналист в поисках информации / Отв. ред. и автор предисл. А. Симонов. – М., 2000.
Журналисты – о работе Комитета по информационной политике Госдумы ФС РФ // Журналист. 2003. № 12.
Журналистика западноевропейских стран / Отв. ред. В.С. Соколов. – Л., 1990.
Забелин И.В. История города Москвы. – М., 1905.
Зайончковский П.А. Кирилло-Мефодиевское общество (1846 – 1847). – М., 1959.
Заславская Т.И. Социетальная трансформация российского общества. Деятельностно-структурная концепция. – М., 2003.
Заславская Т.И. Человеческий фактор развития экономики и социальная справедливость (1986 г.) // Коммунист. 1986. № 13.
Заславская Т.И., Громов Р.Г. К вопросу о «среднем классе» в российском обществе // Мир России. 1998. № 4.
Засурский И. Масс-медиа второй республики. – М., 1999.
Засурский И. Реконструкция России. Масс-медиа и политика в 90-е годы. – М., 2001.
Засурский Я.Н. Информационное общество в России: парадоксы Интернета // Информационное общество. 2003. № 5.
Засурский Я.Н. Закономерности и тенденции развития журналистики в переходный период // Материалы международной научной конференции. Москва, 23-25 октября 1997 г. – М., 1998.
Засурский Я.Н. Массовая коммуникация в современном мире // Вестник Моск. ун-та. Сер. 16. Социология и политология. 1999. № 3.
Засурский Я.Н. Десять лет свободы печати в России // Вестник Моск. ун-та. Сер. 10. Журналистика. 2001. № 1.
Захаров Н.А. Система русской государственной власти. – М., 2002.
Захарчук В. С чего начиналась наша периодика // Библиотека. 1998. № 5.
Зверинцев А.Б. Коммуникационный менеджмент. Рабочая книга менеджера PR. – СПб., 1997.
Земцов Б. «Откуда есть пошла… российская цивилизация» // Общественные науки и современность. 1994. № 4.
Зимбули А.Е. Почему терпимость и какая терпимость? // Вестник Санкт-Петербургского ун-та. Сер. 6. Философия, политология, социология, психология, право, международные отношения. 1996. № 3.
Зимин А.А. И.С. Пересветов и его современники: Очерки по истории русской общественно-политической мысли середины ХVI века. – М., 1958.
Зимин А.А. Россия на пороге нового времени (Очерки социально-политической истории России первой трети XVI в.). – М., 1972.
Зимин А.А. Россия на рубеже XV – XVI столетий (Очерки социально-политической истории). – М., 1982.
Иванов В.Н., Назаров М.М. Информационное потребление и политические ориентации // Социологические исследования. 2000. № 7.
Иванов В.Ф. Тайны масонства // Башилов Б. История русского масонства. Вып. I и II. – М., 1992.
Иванов С.А. Откуда начинать этническую историю славян? // Современное славяноведение. 1991. № 5.
Игнатов А. «Евразийство» и поиск новой русской культурной идентичности // Вопросы философии. 1995. № 6.
Игнатов А. Русская философия истории: романтический консерватизм // Вопросы философии. 1999. № 11.
Игнатов Н., Мотков С. Роль СМИ в процессе формирования общественного мнения // Вестник Моск. ун-та. Сер. 10 Журналистика. 1997. №1.
Игнатович И. Крестьянские волнения первой четверти ХIХ в. / Вопросы истории. 1950. № 9.
Из воспоминаний баронессы М.П. Фредерикс. // Исторический вестник. 1898. Т. 71. № 1.
Избранные социально-политические и философские произведения декабристов. Т. 1. – М., 1951.
Иларионова Т.С. Информационные процессы в современной России. – М., 1999.
Иларионова Т.С. Пресса России в динамике государственного развития.// Социология власти. Оценка политической ситуации и институтов государственной власти. Информационно-аналитический бюллетень. 1999. № 2-3.
Иловайский Д.И. Начало Руси («Разыскания о начале Руси. Вместо введения в русскую историю»). – М., 2002.
Ильин И.А. О грядущей России. Избранные статьи / Под ред. Н.П. Полторацкого. – Нью-Йорк, 1991.
Ильин И.А. О сущности правосознания. – Мюнхен-Москва, 1993.
Иноземцев В.Л. Современное постиндустриальное общество: природа, противоречия, перспективы. – М., 2000.
Иноземцев В.Л. За пределами экономического общества. Постиндустриальные теории и постэкономические тенденции в современном мире. Электронная версия. http:/www.inozemtsev.ru
Интеллигенция. Власть. Народ: Антология. – М., 1993.
Информационная безопасность России. – М., 1998.
Информационная политика: Учебник / Под общ. ред. В.Д. Попова. – М., 2003.
Информационное общество: Некоторые аспекты: Сб. ст. – СПб., 1999.
Иоффе М. История книги и книговедение. – М., 1974.
Исследования по истории славянских и балканских народов. – М., 1972.
Историческая память в массовом сознании российского общества: // Социология власти: Вестник Социологического центра РАГС. № 2. 2003.
История Европы (по европейской инициативе Ф. Делуша) / Ж. Альдебер, Й.Бендер, И. Груша и др. – Минск, М., 1996.
История книги / Под ред. А.А. Говорова, Т.Г. Куприяновой. – М., 2001.
История культуры Древней Руси: Домонгольский период. В 2 т. – М. – Л., 1948, 1951.
«История культуры Древней Руси». Т. 2. – М.– Л., 1951.
История партийной и советской печати. – М., 1975.
История печати: Антология / Сост. Я.Н. Засурский, Е.Л. Вартанова. – М., 2001.
История печати: Антология: Т.II / Сост. Я.Н. Засурский, Е.Л. Вартанова. – М., 2001.
История политических и правовых учений. Учебник для вузов /Под ред. В.С. Нерсесянца. – М., 1998.
История русской журналистики ХVIII-ХIХ веков / Под ред. проф. А.В. Западова. – М., 1973.
История социалистических идей и стереотипы массового сознания. – М., 1990.
Истрин В.М. Договоры русских с греками Х в. – Известия ОРЯС, т. ХХIХ. – Л., 1924.
Истрин В.М. Хроника Иоанна Малалы в славянском переводе / Подгот. изд., вступит. ст. и прил. М.И. Чернышевой. – М., 1994.
Кавелин К.Д. Наш умственный строй. Статьи по философии русской истории и культуры. – М. , 1989.
Казакова Н.А. Западная Европа в русской письменности XV – XVI веков. Из истории международных культурных связей России. – Л., 1972.
Каландаров К.Х. Управление общественным сознанием. Роль коммуникативных процессов. – М., 1998.
Калинина Т.М. Сведения ранних ученых Арабского халифата: Тексты, перевод, комментарий. – М., 1988.
Каллаш В.В. Очерки по истории русской журналистики. – М., 1903.
Канетти Э. Масса и власть // Человек нашего столетия. – М., 1990.
Кантор В.К. Россия: трудный путь к цивилизации // Вестник Российского гуманитарного научного фонда. 1997. № 2.
Кантор В.К. Российское «своеобразие» (Генезис и проблемы) // Свободная мысль. 1994. № 10.
Каптеров А.И. Мультимедиа как социокультурный феномен. – М., 2000.
Карамзин Н.М. История государства Российского: В 4 кн. – Ростов-на-Дону, 1990.
Карпухин О. Макаревич Э. Формирование масс: природа общественных связей и технологии «паблик рилейшнз»: Опыт историко-социологического исследования. – Калининград, 2001.
Кастельс М. Информационная эпоха. Экономика, общество и культура. – М., 2000.
Кастельс М., Химанен П. Информационное общество и государство благосостояния: Финская модель. Пер. с англ. – М., 2002.
Качкаева А. Российские империи СМИ // Журналист. 1998. № 6.
Кашлев Ю., Галулмов Э. Информация и PR в международных отношениях. – М., 2003.
Кириллов Ю. Местное самоуправление и средства массовой информации // Информационная политика органов местного самоуправления / Сб. нормативных актов. – Обнинск, 2002.
Кирпичников А.Н., Дубов И.В., Лебедев Г.С. Русь и варяги: Русско-скандинавские отношения домонгольского времени // Славяне и скандинавы. – М., 1986.
Киселев Н.П. О московском книгопечатании ХVII века // Книга. Исследования и материалы. Кн. II. – М., 1960.
К истории русской цензуры / Сообщ. А.М. Княжевич // Русская Старина. 1872. Т. 5.
К истории отечественной журналистики: Конец ХIХ – начало ХХ в. – СПб., 1998.
Клюев А.В. Политическая напряженность в российском обществе: причины и специфика // Ежегодник 1999: СЗАГС. - СПб., 1999.
Ключевский В. О. Краткое пособие по русской истории. Репринт. изд. – М., 1992.
Ключевский В.О. Русская история. Полный курс лекций в 3 кн.. – М., 1993.
Кляшторный С.Г., Савинов Д.Г. Степные империи Евразии. – СПб., 1994.
Книга. Исследования и материалы. Сб. 2. – М., 1960.
Книга и библиотеки в России в ХIV – первой половине ХIХ века. Сб. науч. тр. – Л., 1982.
Книга и социальный прогресс / Отв. Ред. Н.М. Сикорский. – М., 1986.
Книжные центры Древней Руси ХI-ХVI вв. Разные аспекты исследования / Отв. ред. Д.С. Лихачев. – СПб., 1991.
Ковалев Г.Ф. История русских этнических названий. – Воронеж, 1982.
Ковалевский М.М. От прямого народоправства к представительному и от патриархальной монархии к парламентаризму. В 3 т. – СПб., 1906.
Ковалевский М.М. Происхождение современной демократии. В 4-х тт. – М., 1895–1897.
Ковлер А.И. Кризис демократии? Демократия на рубеже XXI века. – М., 1997.
Кола Д. Политическая социология / Пер. с франц. – М.,2001.
Колесов В.В. Мир человека в слове Древней Руси. – Л., 1986.
Коммуникация и средства массовой информации. Направления исследований в Западной Европе (Обзор журнала «Cahiers de la communication») – АН СССР. ИНИОН. Специализированная информация. – М., 1984.
Коновченко С.В. Власть, общество и печать в России. – Ростов-на-Дону, 2003.
Коновченко С.В. Общество – средства массовой информации – власть. – Ростов-на-Дону, 2001.
Конт О. Дух позитивной философии (Слово о положительном мышлении). – СПб, 1910.
Контроль гражданского общества за информационной открытостью власти: теория и практика (Комиссия по свободе доступа информации) / Сост. И. Дзялошинский. – М., 1999.
Концепция государственной информационной политики / Под ред. О.А. Финько. - М., 1999.
Копылов В.А. О едином информационно-правовом пространстве Российской Федерации // Научно-техническая информация. 1994. № 9.
Костенецкий Я.И. Рассказы о Николае I // Исторический вестник. – 1883. – Т.12.
Костюк В.Н. Информация как социальный и экономический ресурс: Проблемы формирования открытого общества в России. – М., 1997.
Косырев Д. Государственной политики в области СМИ не существует // Дипкурьер. Интернет. № 2 (22). 2001. 1 февр.
Коэн Дж. Л., Арато Э. Гражданское общество и политическая теория. Пер. с англ. / Общ. ред. И.И. Мюлберг. – М., 2003.
Коялович М.О. История русского самосознания. По историческим памятникам и научным сочинениям. 4-е изд. – Минск, 1997.
Краснов Б.И. Теория власти и властных отношений // Социально-политический журнал. 1994. № 3-6.
Крутов А.В. Взаимодействие гражданского общества и государства как фактор политической стабилизации российского общества. Автореферат … канд. политич. наук. – М., 2000.
Куда идет Россия?.. Власть, общество, личность. Международный симпозиум 17-18 января 2000 г. / Под общ. ред. Т.И. Заславской. – М., 2000.
Кузьмина В.Д. Возникновение периодической печати в России и развитие русской журналистики в ХVIII веке. – М., 1948.
Кузьмин М.Н. Переход от традиционного общества к гражданскому: изменение человека // Вопросы философии. 1997. № 2.
Кукушкина Е.И. Массовое сознание как объект идеологического воздействия // Вестник Моск. ун-та. Сер. 7. 1987. № 2.
Кукушкина Е.И., Насонова Л.И. Обыденное и массовое сознание // Вестник Моск. ун-та. Сер. 12. 1991. № 1.
Кули Ч.Х. Человеческая природа и социальный порядок. Пер. с англ. – М., 2000.
Куфаев М.Н. История русской книги в ХIХ веке / Сост.: М.М. Панфилов, О.Р. Хромов (отв. сост.). – М., 2003.
Кучерова Г.Э. Большевистская печатная пропаганда в войсках и тылу противника. 1917-1920. Ростов-на-Дону, 1989.
Лайдинен Н.В. Образ России в зеркале российского общественного мнения // Социологические исследования. 2001.№ 4.
Ланда С.С. Дух революционных преобразований. Из истории формирования идеологии и политической организации декабристов. 1816-1825. – М., 1975.
Лапин Н.И. Базовые ценности и социокультурная трансформация России // Ценности массового политического сознания: Информационно-аналитический бюллетень: Социология власти. № 4. – М., 1999.
Лаптев И.Д. Актуальные проблемы формирования государственной информационной политики // Ежегодник 1998: Государственная служба. – М., 1999.
Лебедев В.И. Булавинское восстание. – М., 1934.
Лебон Г. Психология социализма / Пер. с франц. – СПб., 1996.
Лебон Г. Психология народов и масс. – СПб., 1898.
Ле Гофф Ж. Цивилизация средневекового Запада. – М., 1992.
Левин И.Б. Гражданское общество на Западе и в России // Политические исследования. 1996. № 5.
Левин Ш.М. Общественное движение в России в 60-70-е годы ХIХ века. – М., 1958.
Левин Ш.М. Очерки по истории русской общественной мысли. Вторая половина ХIХ – начало ХХ века. – Л., 1974.
Левченко И.Е. Проблемы цензуры в истории зарубежной общественно-политической мысли // Социально-политический журнал. 1996. № 6.
Леденева В.Ю. Тенденции развития массового политического сознания в современной России // Социология власти. Политическая культура населения Российской Федерации. № 4. 2002.
Лемке М.К. Николаевские жандармы и литература 1826 – 1855 гг. по подлинным делам третьего отделения собственного его м. величества канцелярии. – СПб., 1908.
Лемке М.К. Очерки по истории русской цензуры и журналистики ХIХ столетия. – СПб., 1904.
Лемке М. Тайное общество братьев Критских // Декабристы. Тайные общества. – М., 1902.
Лесной С. Откуда ты, Русь? – Ростов-на-Дону, 1995.
Либрович С.Ф. История книги в России. – М., 2000.
Лимонов Ю.А. Культурные связи России с европейскими странами в XV – XVII вв. – Л., 1978.
Линков Я.И. Очерки истории крестьянского движения в России в 1825 – 1861 гг. – М., 1952.
Липпман У. Общественное мнение / Пер. с англ. – М., 2004.
Лихачев Д.С. Великое наследие: Классические произведения Древней Руси. – М., 1980.
Лихачев Д.С. Начало русской литературы // Повести Древней Руси. ХI-ХII века. – Л., 1983.
Лихачев Д.С. Прошлое – будущему: Ст. и очерки. – Л., 1985.
Лихачев Д.С. Раздумья о России. – СПб., 1999.
Лихачев Д.С. Литература эпохи исторических размышлений // Памятники литературы Древней Руси. Вторая половина ХV века. – М., 1982.
Лишевский В.П. Самое важное событие уходящего тысячелетия // Наука и жизнь. 2000. № 6.
Ломоносов М.В. Избранные произведения. В 2 т. – М., 1986.
Лонгинов А.В. Мирные договоры русских с греками, заключенные в Х в. – Одесса, 1904.
Лонгинов М. Новиков и московские мартинисты. – М., 1867.
Луман Н. Власть / Пер. с нем. – М., 2001.
Лысикова О.В. Общественное сознание России первой четверти XIX века и декабристы. Автореферат … канд. историч. наук. – Саратов, 1998.
Любивый Я.В. Современное массовое сознание: динамика и тенденции развития. – Киев, 1993.
Майков Л.Н. Очерки по истории русской литературы ХVII и ХVIII в. – СПб., 1889.
Маккиндер Х.Дж. «Географическая ось истории» // Политические исследования. 1995. № 4.
Маклюэн М. Понимание Медиа: Внешние расширения человека / Пер. с англ. – М., 2003.
Макогоненко Г. Николай Новиков и русское просвещение ХVIII века. – М. – Л., 1951.
Малинин В.А. Смысл русской истории: ответ корифеев // Философия и общество. 1997. № 4.
Малькова Т.П. Фролова М.А. Информационное общество: поиск социальных детерминант формирования массового, группового и индивидуального сознания.– М., 1992.
Маритен Ж. Человек и государство / Пер. с англ. – М., 2000.
Маркиз де-Кюстин. Николаевская Россия. – М., 1990.
Марков К.А. Проблемы свободы печати в России начала ХХ в. // Государство и право. 1993. № 11.
Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. 2-е изд.
Марченко М.П. Политическая система современного буржуазного общества: Политико-правовое исследование. – М., 1981.
Масарик Т.Г. Россия и Европа. – СПб., 2000.
Массовая коммуникация и массовое сознание. Сб. научных ст. / Под ред. В.Л. Артемова. – М., 2002.
Массовая коммуникация в современной России. Сб. ст. / Под ред. В.Д. Попова. – М., 2003.
Массовая коммуникация в формировании современного социокультурного пространства. «Круглый стол» // Социологические исследования. – 2000. № 7.
Массовое сознание и массовые действия – М., 1994.
Массовые информационные процессы в современной России. Очерки / Отв. ред. А.В. Шевченко. – М., 2002.
Махонина С.Я. Русская дореволюционная печать: 1905-1914. – М., 1990.
Махонина С.Я. Русские императоры и русская журналистика // Вестник Моск. ун-та, Сер. 10. Журналистика. 2002. № 6.
Мельникова Е.А., Петрухин В.Я. Комментарий // Константин Багрянородный – М., 1991.
Мелюхин И.С. Информационное общество: истоки, проблемы, тенденции развития. – М., 1999.
Мемуары декабристов / Сост. А.С. Немзера. – М., 1988.
Мемуары декабристов. Северное общество. – М., 1981.
Мечников Л.И. Великие исторические реки и цивилизация. – М., 1994.
Миллс Р. Властвующая элита. – М., 1959.
Милль Дж. С. Рассуждения и исследования: политические, философские и исторические / Под ред. А. Соколова. В 2 ч. – СПб., 1864.
Милль Дж. С., Спенсер Г, Уорд Л. Огюст Конт и позитивизм. – М., 1897.
Милов Л.В. Великорусский пахарь и особенности исторического процесса. – М., 1998.
Милов Л.В. Природно-климатический фактор и менталитет русского крестьянства // Общественные науки и современность. 1995. № 1.
Мильдон В.И. «Земля» и «небо» исторического сознания: Две души европейского человечества // Вопросы философии. 1992. № 5.
Мильтон Дж. О свободе печати. Речь к английскому парламенту (Ареопагитика). – М., 1907.
Милюков П.Н. Очерки по истории русской культуры. В 3 т. – М., 1994.
Митурич П.В. Морской кадетский корпус в 1823 – 1828 годах. Воспоминания // Исторический вестник. 1888. Сентябрь.
Модестов С.А. Информационное противоборство как фактор геополитической конкуренции. – М., 1999.
Моска Р. Правящий класс // Социологические исследования.1994. № 10.
Московичи С. Век толп. Исторический трактат по психологии масс / Пер. с фр. – М., 1998.
Мухин А.А. Информационная война в России: участники, цели, технологии. – М., 2000.
Назаров М.М. Массовая коммуникация в современном мире: методология анализа и практика исследований. – М., 2000.
Насонкина Л.И. К вопросу о революционном движении студенчества Московского университета (Кружок студентов Критских, 1827 г.) // Вестник Моск. ун-та. 1953. № 4.
Насонкина Л.И. Московский университет после восстания декабристов. – М., 1972.
Насонов А.Н. “Русская земля” и образование территории древнерусского государства. – М., 1951.
Наумова Т.Н. Гражданское общество в зеркале науки. Методологические предпосылки исследования роли СМИ в становлении и функционировании гражданского общества / Под ред. Г.В. Лазутиной. – М., 2002.
Небогатикова Э.Г. К вопросу о соотношении понятий общественной психологии, массового и обыденного сознания // Ученые записки Московского областного педагогического ин-та. 1970. Т. 276. Вып. 17. Ч. 2.
Немировский Е.Л. Начало славянского книгопечатания. – М. 1971.
Немировский Е., Горбачевский Б. Рождение книги. – М., 1957.
Неустроев А.И. Историческое изыскание о русских повременных изданиях и сборниках за 1703 – 1802 гг. – СПб., 1875.
Нечкина М.В. Восстание декабристов. Т. 1– 2. – М., 1955.
Николай Первый и его время. Документы, письма, дневники, мемуары, свидетельства современников и труды историков. / Сост.Б.Н. Тарасова. В 2 т. – М., 2000.
Никольский Н.К. Повесть временных лет как источник для начального периода русской письменности и культуры. – Л., 1930.
Нисневич Ю.А. Информация и власть. – М., 2000.
Нисневич Ю.А. О необходимости государственной информационной политики // Межотраслевая информационная служба. 1997. № 1-2.
«Ничего противного закону, правительству и добронравию…» Взаимодействие органов государственного управления с печатью дореволюционной России. – М., 1999.
Новая постиндустриальная волна на Западе. Антология / Под ред. В.Л. Иноземцева. – М., 2000.
Новгородцев П.И. Об общественном идеале. – Берлин, 1922.
Новомбергский Н. Я. Освобождение печати во Франции, Германии, Англии и России. – СПб., 1906.
Об украйно-славянском обществе // Русский архив. – 1892. – Т. 7.
Оболонский А.В. Драма российской политической истории: система против личности / РАН, Ин-т государства и права. – М., 1994.
Общественная мысль в России: материалы дискуссии. – М., 1998.
Общественное движение в пореформенной России. – М., 1965.
Общественное сознание и его формы. – М., 1986.
Общественное сознание в кризисные и переходные эпохи. – М., 1996.
Общественное сознание, книжность, литература периода феодализма / Ответ. ред. Д.С. Лихачев. – Новосибирск, 1990.
Общество и политика. Современные исследования, поиск концепций / Под ред. В.Ю. Большакова. – СПб., 2000.
Овсепян Р.П. История новейшей отечественной журналистики (февраль 1917 – 90-е гг.). – М., 1999.
Огарев Н.П. Избранные социально-политические и философские произведения. Т. 2. – М., 1956.
Ольшанский Д.В. Массовые настроения в политике. – М., 1995.
О партийной и советской печати, радиовещании и телевидении: Сб. документов и материалов. – М., 1972.
Основы Евразийства. – М., 2002.
От политической мысли к политической науке: Справочник персоналий российской политической мысли и науки с древнейших времен до современности / Авт.–сост. Я.А. Пляйс. – М., 1999.
Ортега – и – Гассет Х. Избранные труды. – М., 1997.
Очерки истории СССР. Период феодализма. ХVIII век. Первая четверть. – М., 1954
Очерки по истории русской цензуры и журналистики ХIХ столетия. – СПб., 1904.
Очерки русской культуры ХШ-ХV веков. Часть 2. – М., 1969.
Очерки русской культуры ХVI века. Часть 2. – М., 1977.
Очерки русской культуры ХVП века. Часть 2. – М. 1979.
Очерки русской культуры ХVIII века. Ч. 3. – М., 1988.
Очерки экономической истории России первой половины ХIХ века / Сб. ст. под ред. М.К. Рожковой. – М., 1959.
«Паблик рилейшнз» в государственном управлении. Зарубежный опыт // Государственная служба. № 1 (21). 1998. – М., 1998.
Пажитнов К.А. Промышленный труд в крепостную эпоху. – Л., 1924.
Пак М.Н., Югай Г.А. Новоевразийская концепция российской цивилизации (философский аспект) // Вестник Моск. ун-та. Сер. 7. Философия. 1996. № 3.
Памятники старинной русской литературы. Т. ХХV. – СПб., 1860.
Памятные записки А.В. Храповицкого, статс-секретаря императрицы Екатерины Второй. Репринт. изд. 1862 г. – М., 1990.
Панарин А.С. Глобальное политическое прогнозирование. – М., 2002.
Панарин И.Н. Информационная война и Россия. – М., 2000.
Панарин А.С. Философия политики. – М., 1994.
Паппэ Я.Ш. «Олигархи»: Экономическая хроника, 1992-2000. – М., 2000.
Паткуль М.А. Воспоминания // Исторический вестник. 1902. Т. 90. Май.
Пашуто В.Т. Внешняя политика Древней Руси. – М., 1968.
Пейн Т. Права человека // Избранные произведения. – М., 1959.
Пекарский П.П. Редактор, сотрудники и цензура в русском журнале 1755–1764 гг. – СПб., 1867.
Пекарский П.П. Наука и литература при Петре. В 2 т. – СПб., 1862.
Переписка Николая Владимировича Станкевича. – М., 1914.
Песков А.М. Николай Иванович Новиков // Новиков Н.И. Избранное / Сост. В. Мильчиной. – М., 1983.
Петрашевцы. Сб. материалов. Т. II. – М.–Л., 1927.
Петрухин В.Я. Начало этнокультурной истории Руси IХ–ХI веков. – Смоленск – М., 1995.
Платон. Государство // Собр. соч.: В 4-х т. – М., 1994.
Платонов С.Ф. Статьи по русской истории. Репринт. изд. - СПб., 1903.
Плеханов Г.В. Избранные философские произведения. В 5 т. – М., 1956 – 1958.
Покровский А.А. Из истории газеты России. Предисловие к изданию «Ведомости Петра Великого». Вып. 2. – М., 1906.
Поляков А.С. Эпизод из истории гонения на книгу // Sertum Bibliologicum. – Петербург, 1922.
Поппер К. Открытое общество и его враги. Т. 1. – М., 1992.
Попов В.Д. Информациология и информационная политика (Научно-методическое пособие). – М., 2003.
Попов В.Д. Тайны информационной политики: социальный психоанализ информационных процессов. Монография. – М., 2003.
Попов В.Д. Концептуальные принципы формирования информационной политики // Информационная политика. – М., 2003.
Попов В.Д., Тавокин Е.П. Доверие к СМИ в общественном сознании граждан России // Государственная служба. 2002. № 4 (18),
Почепцов Г.Г. Информационные войны. – Киев, 2000.
Почепцов Г.Г. Коммуникативные технологии двадцатого века. – Киев, 1999.
Право и информатизация общества: Сб. научных трудов / РАН ИНИОН. Отв. ред. И.Л. Бачило – М., 2002.
Право на коммуникацию (Обзор материалов «Комиссии Макбрайда»). – АН СССР. ИНИОН. – М., 1980.
Правовое поле журналиста. Настольная справочная книга. – М., 1997.
Правовое регулирование содержания сообщений СМИ и телекоммуникаций. Центр «Право и СМИ». Сер. «Журналистика и право». Вып. 23. – М.,1999.
Пресса в обществе (1959 – 2000). Оценки журналистов и социологов. Документы. – М., 2000.
Пресса России: проблемы и перспективы развития / Под ред. И.Д. Лаптева. – М., 2000.
Привалова Е.А. В союзе с белогвардейской прессой: Американское бюро печати в Советской России (1917-1920). – М.,1990.
Приселков М.Д. История русского летописания ХI – ХIV вв. – Л., 1940.
Проблемы русского просвещения в литературе ХVIII в. – М.–Л., 1951.
Прохоров Е.П. Введение в теорию журналистики. – М., 2000.
Прохоров Е.П. Журналистика и демократия. – М., 2001.
Прохоров Е.П. Журналистика – «четвертая власть»? (СМИ как социальный институт). // Вестник Моск. ун-та. Серия 10. Журналистика. 1993. № 2.
Прохоров Е.П. Обсуждение проблем свободы печати в России во второй половине XIX века // Вестник Моск. ун-та. Сер. 10. Журналистика. 2003. № 4.
Психология восприятия власти / Под ред. Е.Б. Шестопал. – М., 2002.
Психология масс. Хрестоматия. – Самара, 2001.
Пушкарев С.Г. Обзор русской истории. – Ставрополь, 1993.
Пушкарева Г.В. Власть как социальный институт // Социально-политический журнал. 1995. № 2.
Пушкин А.С. Собр. соч. В 10-ти томах. Т. 7, 9, 10. – М., 1977.
Рабочее движение в России в ХIХ веке. Т. I, ч. 2. Сб. документов и материалов под ред. А.М. Панкратовой. 1826 – 1860. – М., 1955.
Радищев А.Н. Избранные философские и общественно-политические произведения / Под общ. ред. и с предисл. И.Я. Щипанова. – М., 1952.
Радищев А.Н. Полное собрание сочинений. В 3 Т. – М. – Л., 1955.
Радищев А.Н. Путешествие из Петербурга в Москву. – Л., 1981.
Развитие этнического самосознания славянских народов в эпоху раннего средневековья. – М., 1982.
Райгородский Д.Я. Психология и психоанализ власти. Хрестоматия по политической психологии. В 2 Т. – Самара, 1999.
Ракитов А.И. Новый подход к взаимосвязи истории, информации и культуры: пример России // Вопросы философии. 1994. № 4.
Ранние славянофилы / Сост. Н.Л. Бродский. – М., 1910.
Рачков П.А. Общественное сознание: Курс лекций. – М., 2002.
Региональное информационное пространство / В.Н. Рагузин, Э.М. Виноградова, Л.Б. Новикова и др. – Оренбург, 2001.
Ржига В.Ф. И.С. Пересветов, публицист ХVI в. // Чтения в обществе истории и древностей российских. Кн. 1. – М., 1908.
Ритцер Дж. Современные социологические теории. 5-е изд. – СПб., 2002.
Рихтер А.Г. Правовые основы журналистики. – М., 2002.
Розенберг В. Летопись русской печати (1907-1914). – М., 1914.
Розенберг В., Якушкин В. Русская печать и цензура в прошлом и настоящем: Статьи. – М., 1905.
Розов Н.Н. Книга Древней Руси. – М., 1977.
Роль государства в развитии общества: Россия и международный опыт. Материалы международного симпозиума 23–24 мая 1997 г. – М., 1997.
Романенко Л.М. Метаморфозы российской модели гражданского общества: диалектика стихийного и сознательного // Социально-политический журнал. 1995. № 3.
Российская модернизация: проблемы и перспективы. Материалы «Круглого стола» // Вопросы философии. 1993. № 7.
Российские средства массовой информации, власть и капитал: к вопросу о концентрации и прозрачности СМИ в России. – М., 1999.
Россия и информационная революция (аналитический отчет компании RAND) // Государство в ХХI веке. Информационный бюллетень Microsoft. Выпуск 15. 2002. Сентябрь.
Россия: Политические вызовы ХХI века. Второй всероссийский конгресс политологов. 21 – 23 апреля 2000 г. – М., 2002.
Рубанов В. Свобода слова на рынке сделок со свободной совестью // Свободная мысль – ХХ1. 2000. № 2 (1492).
Русанова И.П. Славянские древности VI – VII вв. – М., 1976.
Русская журналистика в документах: История надзора / [Сост. О.Д. Минаева]; Под ред. Б.И. Есина, Я.Н. Засурского. – М., 2003.
Русское общество 30-х годов ХIХ в. Люди и идеи: (Мемуары современников) / Под ред. И.А. Федосова. – М., 1989.
Рыбаков Б.А. Древние русы // Советская археология. Вып. ХVII. – 1953.
Рюде Дж. Народные низы в истории. 1730 – 1848. – М., 1984.
Сабуров А. Дело о возмутительных листках в 1830 г. // Каторга и ссылка. 1930. № 4–5.
Савченко Т.Н. Реформирование российского общества: проблемы и особенности политического прогнозирования. Автореферат … канд. политич. наук. – М., 1999.
Саламон Л. Всеобщая история прессы. - СПб., 1909.
Самодержавие и печать в России – СПб., 1906.
Самошонков Н.В. Журналистика и политический процесс. – Кемерово, 1998.
Сапунов Б.В. Некоторые соображения о древнерусской книжности ХI – ХIII веков // Труды отдела древнерусской литературы (ТОДРЛ). 1955. Т. ХI.
Сахаров А.Н. Дипломатия Древней Руси. IХ – первая половина Х в. – М., 1980.
Свобода печати при обновленном строе. – СПб., 1912.
Связи с общественностью в политике и государственном управлении / Под ред. В.С. Комаровского. – М., 2001.
Седов В.В. Русский каганат IХ века // Отечественная история. 1998. № 4.
Седов В.В. Славяне в раннем средневековье. – М., 1995.
Секиринский С., Филиппова Т. Родословная российской свободы // Вестник высшей школы. 1990. № 5, 6, 7, № 8.
Семенников В.П. Радищев. – М., 1923.
Семенникова Л.И. Россия в мировом сообществе цивилизаций. – Брянск, 1995.
Семенникова Л.И. В трудных поисках самих себя: феномен России // Вестник Моск. ун-та. Сер. 12. Социально-политические исследования. 1993. № 6.
Семевский В.И. Крестьянский вопрос в России. Т. II. – СПб., 1888.
Сен-Симон А. де Р. Избранные сочинения. – М.–Л., 1948.
Скабичевский А.М. Очерки истории русской цензуры (1700 – 1863 г.). – СПб., 1892.
Сиберт Ф.С., Шрамм У., Питерсон Т. Четыре теории прессы. – М., 1998.
Симонов А.К. Температура гласности – 2000: Заметки, статьи, интервью, письма. – М., 2001.
Симонян Р., Кочегарова Т. Два информационных пространства // Власть. 2003. № 1.
Система средств массовой информации России / Под ред. Я.Н. Засурского. – М., 2001.
Славяне и их соседи в конце I тыс. до н.э. – первой половине I тыс. н.э. – М., 1993.
Славяне и скандинавы. – М., 1986.
Смирнов А. Государство сражающейся нации // Родина. 1994. № 9.
СМИ и Интернет: проблемы правового регулирования / Автор-сост. Монахов В.Н. – М., 2003.
СМИ и политика в России. Социологический анализ роли СМИ в избирательных кампаниях. – М., 2000.
Современная Россия: власть, общество, политическая наука. Т. 1. // Материалы Первого всероссийского конгресса политологов, 17-18 февраля 1998. – М., 1999.
Соколов В.А. Массовое сознание и власть в условиях реформирования российского общества: Автореф. дис. … канд. социолог. Наук / РАУ. – М., 1993.
Соловьев А.И. Политология: Политическая теория, политические технологии. – М., 2003.
Соловьев С.М. Собр. соч. в 13 т. - Т. 13. – М., 1870.
Соловьев С.М. История падения Польши. – М., 1863.
Сорокин П. Социальная и культурная динамика. / Пер. с англ. – СПб. , 2000.
Сорокин П.А. Человек. Цивилизация. Общество. – М., 1992.
Социология Конта в изложении Риголажа. – СПб., 1898.
Спенсер Г. Грехи законодателей // Социс. 1992. № 2.
Спенсер Г. Социология как предмет изучения. – Т. 2. – СПб., 1896.
Средства массовой информации в современном обществе: тенденции развития, подготовка кадров. – М., 1995.
Средства массовой информации в меняющемся мире / Сб. ст. – М., 1999.
Средства массовой информации постсоветской России / Я.Н. Засурский, Е.Л. Вартанова, И.И. Засурский и др.; Под ред. Я.Н. Засурского. – М., 2002.
Средства массовой информации: состояние и тенденции развития / Отв. ред. Т.П. Сухомлинова. – М., 2001.
Средства массовой коммуникации и социальные проблемы. Хрестоматия / Сост. И.Г. Ясавеев. – Казань, 2000.
Срезневский И.И. О договорах Олега с греками. Известия ОРЯС. Т. 1. – СПб., 1852.
Становление СМИ в России как инструмента демократии: политика государства и частных корпораций / И.Л. Бачило, Е.И. Башкирова, С.Д. Беленков и др.; Под общ. ред. А.Н. Чумикова, Т.С. Иларионовой. – М., 2003.
Старова О. Средства массовой информации как источник агрессии // Прикладная психология и психоанализ. 2000. № 2.
Структура общества и массовое сознание. – М., 1994.
Суд над русским писателем в ХVIII веке (К биографии А.Н. Радищева) // Русская Старина. 1882. Т. 35. Сентябрь.
Тавокин Е.П. Социальная статистика. – М., 2001.
Тард Г. Личность и толпа. Очерки по социальной психологии. – СПб., 1993.
Тарнас Р. История западного мышления / Пер. с англ. – М., 1995.
Тарновский Е. Четыре свободы. – СПб., 1995.
Татищев В.Н. Разговор двух приятелей о пользе науки и училищах // Избранные произведения. – Л., 1979.
Терещенко С.С. К разработке государственной информационной политики и программы ее реализации // Научно-техническая информация. Серия 1. Организация и методика информационной работы. 1995. № 9.
Терин В.П. Массовая коммуникация. Исследование опыта Запада. – М., 2000.
Тимирязев В.А. Император Александр I и его эпоха. Период третий. 1816 – 1825. // Исторический вестник. 1898. Т. 74. № 12.
Тимирязев В.А. Пионеры просвещения в Западной Сибири. // Исторический вестник. 1896. Т. 64. Апрель, май, июнь.
Тимофеева Л.Н. Власть и оппозиция: взаимодействие, взаимоограничение, взаимоконтроль, коммуникация: Монография. – М., 2004.
Тимченко-Рубан И.Р. Из воспоминаний о пережитом // Исторический вестник. 1890. Т. 40. Апрель, май, июнь.
Тихомиров Л.А. Монархическая государственность. – М., 1992.
Тихомиров М.Н. Происхождение названий «Русь» и «Русская земля» // Сов. этнография Т. VI - VII. – М.–Л., 1947.
Тихомиров М.Н. Древняя Русь. – М., 1975.
Тихомиров М.Н. Древнерусские города. – М., 1956.
Тихомиров М.Н. Русская культура Х – ХVIII веков. – М., 1968.
Тихомиров М.Н. Русское летописание. – М., 1979.
Ткачева Н.В. Информационные стратегии стран Восточной Азии в условиях рыночных реформ. – М., 2003.
Тойнби А.Дж. Постижение истории: Сб. / Пер. с англ. – М., 2001.
Тойнби А.Дж. Цивилизации перед судом истории: Сб. / Пер. с англ. – М., 2002.
Токарев С.В. Крестьянские картофельные бунты. – Киров, 1939.
Толочко П.П. Древняя Русь. – Киев, 1987.
Томсинский С.М. Первая печатная газета России (1702 – 1727 гг.) / Под ред. и с предисл. В.Н. Бочкарева. – Пермь, 1958.
Тоффлер Э. Метаморфозы власти / Пер. с англ. – М., 2001.
Тоффлер Э. Третья волна / Пер. с англ. – М., 2002.
Тоффлер Э. Шок будущего / Пер. с англ. – М., 2001.
Третьяков П.Н. У истоков древнерусской народности. – Л., 1970.
Троицкий Н.А. «Безумство храбрых». – М., 1978.
Троицкий Н.А. Царизм под судом прогрессивной общественности. 1866–1895 гг. – М., 1979.
Трубецкой С.П. Записки 1844 -1845, (1854) гг. // Мемуары декабристов / Сост., вступ. cт. и ком. А.С. Немзера. – М., 1988.
Туманов С.В. Особенности массового сознания в условиях социального кризиса // Вестник Моск. ун-та. Сер. 6. 1993. № 5.
Турицын И.В. Власть и пресса в советской России: проблема взаимоотношений и взаимовлияния в 20-е годы. – М., 1998.
Туров И.С. Общество как социальная система // Социально-политический журнал. 1994. № 7-8.
Уледов А.К. Общественная психология и идеология. – М., 1985.
Уледов А.К. Структура общественного сознания. – М., 1968.
Управление общественными отношениями / Под общ. ред. Комаровского В.С. – М., 2003.
Урсул А.Д. Природа информации. – М., 1968.
Уткин А.И. Россия и Запад: история цивилизаций. – М., 2000.
Федеральная информационная политика в регионах России / Администрация Президента России. – Калининград, 1999.
Федосов И.А. Революционное движение в России второй четверти ХIХ в. (Революционные организации и кружки). – М., 1958.
Федотов В.А. Первый период революционного движения в России (1825-1861 гг.) – М., 1957.
Федотов М.А. Советы и пресса. – М., 1987.
Федотов М.А. Экология информации // Российская юстиция. 1999. № 12.
Федотова Л.Н. Массовая информация: стратегия производства и тактика потребления. – М., 1996.
Философские и общественно-политические произведения петрашевцев / Вступит. ст. и общ. ред. В.Е. Евграфов. – М., 1953.
Флетчер Дж. О государстве русском. – М., 2002.
Флеровский Н. Свобода речи, терпимость и наши законы о печати. – СПб., 1872.
Фойницкий И.Я. Моменты истории законодательства о печати // Сб.орник государственных знаний / Под ред. В.П. Безобразова. Т. 2-7. – СПб., 1875-1879.
Французская деревня ХII-ХIV вв. и Жакерия. Документы / Пер. с франц. – М.–Л.,1935.
Фроянов И.П. Древняя Русь: Опыт исследования истории социальной и политической борьбы. – М.–СПб., 1995.
Фроянов И.П., Дворниченко А.Ю. Города-государства Древней Руси. – Л., 1988.
Хабермас Ю. Демократия. Разум. Нравственность. Московские лекции и интервью. – М.,1995.
Хабермас Ю. Моральное сознание и коммуникативное действие / Пер. с нем. – СПб., 2000.
Хабургаев Г.А. Этнонимия «Повести временных лет» в связи с задачами реконструкции восточнославянского глоттогенеза. – М., 1979.
Хадениус С. Шведская политика в ХХ веке. Конфлик и согласие / Пер. со швед. – Стокгольм, 1997.
Хайек Ф. Дорога к рабству. – М., 1996.
Хантингтон С. Столкновение цивилизаций / Пер. с англ. – М., 2003.
Хачатурян В.М. Теория цивилизаций в русской исторической мысли // Новая и новейшая история. 1995. № 5.
Цаллер У. Происхождение и природа общественного мнения / Пер. с англ. – М., 2004.
Цензура в царствование императора Николая I // Русская Старина. 1903. Т. 8.
Ценности массового политического сознания // Социология власти. Информационно-аналитический бюллетень. 1999. № 4. – М., 1999.
Цимбаев Н.И. До горизонта – земля! (К пониманию истории России) // Вопросы философии. 1997. № 1.
Чаадаев П.Я. Философические письма / Статьи и письма. Сост. Б.Н. Тарасов. – М., 1989.
Черепахов М.С. Возникновение периодической печати в России. – М., 1955.
Черепнин Л.В. Образование русского централизованного государства. – М., 1960.
Чернов Г.Ю. Социально-массовые явления: Исследовательские подходы. – Дубна, 2002.
Чернов С.Н. У истоков русского освободительного движения. – Саратов, 1960.
Чернуха В.Г. Правительственная политика в отношении печати: 60 – 70-е годы ХIХ века. – Л., 1989.
Чернуха В.Г. Внутренняя политика царизма с середины 50-х до начала 80-х гг. ХIХ в. – Л., 1978.
Чичерин Б.Н. О народном представительстве. – М., 1857.
Чудинов И.А. Обыденное сознание масс. – Л., 1979.
Чумиков А.Н. Связи с общественностью. – М., 2001.
Шадрин А.Е. Информационные технологии: вклад в социальный капитал // Информационное общество. – 2002. – № 1.
Шаповалов В.Ф. «Восстание масс» по-российски // Свободная мысль. 1993. № 12.
Шаран П. Сравнительная политология. Ч.1 – М., 1992.
Шарков О.П. Периодизация русской журналистики ХVIII века и проблема жанра // Русская журналистика ХVIII – ХIХ веков. – Л., 1969.
Шарков Ф.И. Основы теории коммуникации. – М., 2003.
Шарков Ф.И., Родионов А.А. Социология массовой коммуникации. – М., 2003.
Шаскольский И.П. Вопрос о происхождении имени Русь в современной буржуазной науке // Труды Института истории: Ленинградское отделение. 1967. Вып. 10.
Шахматов А.А. Древнейшие судьбы русского племени. – Пг., 1919.
Шахматов А.А. Сказание о призвании варягов. – СПб., 1904.
Шахназаров О. История развития общества: Русский путь // Общество и экономика. 2000. № 2, 3, 4.
Шахназаров Г.Х. О концепции общественного развития // Социологические исследования. 1994. № 10.
Шварценберг Р.-Ж.. Политическая социология. В 3-х ч / Пер. с франц. – М., 1992.
Шевченко А.В. Психологические аспекты процессов формирования государственной информационной политики. – Ставрополь, 1999.
Шестопал Е.Б. Политическая психология. – М., 2002.
Шильдер Н.К. Император Александр Первый. Его жизнь и царствование. – СПб., 1898. Т. IV.
Шильдер Н.К. Император Николай Первый: Его жизнь и царствование. Кн. 1,2. – М., 1997.
Широков Е.В. Массовое политическое сознание в современной России: его состояние и особенности: Автореф. дис. … канд. полит. наук. – М., 1996.
Шкондин М.В. Система средств массовой информации и пропаганды в СССР. – М., 1986.
Шкондин М.В. Система средств массовой информации (Основы организации и характер структурной трансформации в условиях реформирования общества). – М., 2000.
Шнайдер Э. Политическая система Российской Федерации / Пер. с нем. – М., 2002.
Шпенглер О. Закат Европы / Вступит. ст. Г.В. Драча – Ростов-на-Дону, 1998.
Шумигорской Е.С. Император Павел I. Жизнь и царствование. – СПб., 1907.
Шумпетер Й. Капитализм, социализм и демократия / Пер. с англ. – М., 1995.
Щебальский П.К. Исторические сведения о цензуре в России. – СПб., 1862.
Щербатов М.М. Неизданные сочинения. – М., 1935.
Эйдельман Н. «Революция сверху» в России. - М., 1989.
Эйзенштадт Ш. Революция и преобразование обществ. Сравнительное изучение цивилизаций / Пер с англ. – М., 1999.
Эйхенбаум Б. «Тайное общество Сунгурова» // Заветы. 1913. № 3,5.
Экономика и политика в переходном обществе: кризис взаимодействия / Отв. ред. Л.И. Никольская. – М., 2000.
Элиас Н. Общество индивидов / Пер. с нем. – М., 2004.
Энгельгард Н.А. Очерк истории русской цензуры в связи с развитием печати (1703 – 1903). – СПб., 1904.
Энгельс Ф. Эберфельдские речи // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд.
Энтин В.Л. Средства массовой информации в политической системе современного капитализма / Отв. ред. В.А. Туманов. – М., 1988.
Энтин В. К вопросу о Палате по информационным спорам // Среда. 2000. № 8-9.
Энтин В.Л. Правовое регулирование деятельности прессы за рубежом. – М., 1992.
Эптон Дэвид Э. Пересмотренный институционализм // Новый взгляд на демократию. 1991. № 2.
Юзвишин И.И. Основы информациологии. – М., 2001.
Юхт А.М. Государственная деятельность В.Н. Татищева в 20-х – начале 30-х годов ХVIII в. – М., 1985.
Яковец Ю.В. Интернет в диалоге цивилизаций и становление интегрального социокультурного строя // Информационное общество. 2002. № 1.
Ясперс К. Смысл и назначение истории / Пер. с нем. – М., 1998.
Sertum Bibliologicum. В честь президента русского библиографического общества проф. А.И. Маленина. – Петербург, 1922.
Adorno T. W. The Culture Industry: Selected Essays on Mass Culture. – London, 1991.
A public trust: the report of the Carnegie commission on the future of public broadcasting. – N.Y., 1979.
Bagby Ph. Culture and History: Prolegomena to the Comparative Study of Civilizations. – London, 1958.
Braudel F. History of Civilizations. – New York, 1994. Passim.
Caldwelli B. Media Conscience And Accountability // http://usinfo.state.gov/usa/infiusa/media/freepr/essay2/htvm.
Castells M. The Rise of the Network Society. – Oxford, 1996.
Cayrol R. La nouvelle communication politique. – Paris, 1986.
Cobre S. Development of American journalism. – Dubuque (Io.) Brown, 1969.
Cobre S. Foundations of American Journalism. – Westport (Conn.), 1970.
Cooley Ch. Social organization: a study of the larger mind. – N.Y., 1909.
Coulborn R. The Origin of Civilized Societies. – Princeton, 1959.
Debray R. Le pouvoir intellectuel en France – France: Ramsay, 1979.
Downs A. Up and Down with Ecology – The Issue-Attention Cycle // Public Interest, Vol 28. Summer 1972.
Durkheim E. and Mauss M. Note on the Nation of Civilization // Social Research. 38. 1971.
Easton D. The Decline of Modern Political Theory // Journal of Politics. 1951. Vol. 13. February.
Fernandez-Armesto F. Millennium: A History of the Last Thousand Years. – N.Y., 1995.
Giner S. Mass Society. – N. Y., San-Francisco, 1976.
Jaspers K. Die Idee der Universitat. – B., 1923.
Jones E.L. Growth Recurring: Economic Change in World History. – Oxford, 1988.
Habermas J. Knowledge and Human Interests. – Boston, 1971.
Habermas J. The Theory of Communicative Action. Vol. 1., Reason and the Rationalization of Society. – Boston, 1984.
Hadenius S., Ringdahl J. On communication policy in Sweden. – Stockholm, 1978.
Levi-Strauss Cl. Tristes tropiques (1955), en ce sens Cl. Geertz, Works and Lives. – Stanford University Press, 1988.
Marcusc H. One-demensional Man: Studies in the ideology of advanced industrial society. – Boston, 1966.
Masuda Y. The Information Society as Post-Industrial Society. World Future Society. – 1981.
McNeill W.H. The Rise of the West: A History of the Human Community. – Chicago, 1980.
Melko M. The Nature of Civilizations. – Boston, 1969.
Mokyr J. The Lever of Riches: Technological Creativity and Economic Progress. – N.Y., 1990.
Nisbet R. Prejudices. A Philosophical Dictionary. – Cambridge, 1982.
Paletz D.L., Entman R.N. Media, power, politics. – N.Y., London, 1981.
Pareto V. Traite de sociologio rale. – P., 1919. Vol. 1.
Pye L. Political Communication // The Blackwell Encyclopaedia Political Institutions. – Oxford – New York, 1987.
Qian, Wen-yuan. The Great Inertia: Scientific Stagnation in Traditional China. - London, 1985.
Quigley C. The Evolution of Civilizations: An Introductions to Historical Analysis. - N.Y., 1961.
Schramm W. Men, Messages, and Media: A Look at Human Communication. – Stanford University. Harper and Row Publishers. New York, Evanston, San Francisco, London, 1973.
Sorokin P. Social and Cultural Dynamics. – N.Y.– 4 vols., 1937 – 1985.
Tchakhotine S. Le viol des foules par la propaganda politique. – P., 1939.
The Swedish Ombudsmen // Fact Sheets on Sweden. Published by the Swedish Institute. January 2000.
Tarde G. L’ opinion et la foule. – P., 1901.
Weber A. Kulturgeschichte als Kultursoziologie. – Leiden, 1935.
Williams R. Television. Tehnology and Cultural Form. – N.Y., 1975.

ПРИЛОЖЕНИЕ

Отношения «власть-общество»

(этапы развития государственной власти)

Отношения «власть-СМК» (периоды взаимовлияния власти и СМК)

Этапы хозяйственной трансформации

Догосударственный, или местечковый, этап

Мировоззренческий период

(От образования Руси до междоусобиц)

Сельскохозяйственный, или доиндустриальный этап

Теократический этап (I)

Власть над обществом сосредоточена в руках у духовенства. Человек верит не в себя, а в сверхсилу, поэтому полностью подчиняется теократии.

Период исключительной мысли власти

(власть не допускает иных, кроме своих мыслей и мнений)

(От образования единого Московского государства до царствования Екатерины П)

Вотчинный, или владельческий, этап (II)

Светское правительство определяет свою власть как данную ему свыше и одновременно – как источник юридического строя общества. Правительство – единоправный владелец государства, властелин хода социальной жизни. Уровень общественного сознания минимален.

Попечительный этап (III)

Отдельные граждане и общественные кружки осознают необходимость самостоятельности для обеспечения своих интересов. Власть также понимает необходимость удовлетворения интересов общества во избежание социальных конфликтов и потому декларирует защиту общественных интересов, но не выполняет своих обещаний. Закономерно нарастает противостояние власти и общества.

Период господствующей мысли власти

(мысль власти господствующая, но не единственная)

(От царствования Екатерины П до февр. 1917 г.)

Полицейский этап (IV)

На фоне растущих претензий общества к власти, требующего удовлетворения своих потребностей, личность осознает и начинает отстаивать свои права и свободы. Власть выступает против личности, так как усматривает в ее требованиях враждебность общежитию, государственным установлениям. Конфронтация между личностью и обществом подходит к предельной черте.

Индустриальный этап

Попечительно-вотчинный этап (II-III)

Период исключительной мысли партии

(От окт.1917 г. до 1990 г.)

Полицейский этап (IV)

Период многообразия мнений

(От 1990 г. по настоящее время)

Правовой этап (V)

Власть осознает, что без удовлетворения потребностей общества и личности она не может быть устойчивой, потому при помощи законодательных установлений стремится удовлетворить потребности власти, общества и личности.

Постиндустриальный этап, или информационное общество

1 Белл Д. Грядущее постиндустриальное общество. Опыт социального прогнозирования. – М., 1999; Кастельс М. Информационная эпоха. Экономика, общество и культура. - М., 2000; Новая постиндустриальная волна на Западе. Антология. – М., 1998; Тоффлер Э. Метаморфозы власти / Пер. с англ. – М., 2001; Тоффлер Э. Третья волн / Пер. с англ. – М., 2002; Тоффлер Э. Шок будущего / Пер. с англ. – М.,2001; Абдеев Р.Ф. Философия информационной цивилизации. – М., 1994; Иноземцев В.Л. Современное постиндустриальное общество: природа, противоречия, перспективы. – М., 2000; Иноземцев В.Л. За пределами экономического общества. Постиндустриальные теории и постэкономические тенденции в современном мире. Электронная версия. http:/www.inozemtsev.ru; Мелюхин И.С. Информационное общество: истоки, проблемы, тенденции развития. – М., 1999; Ракитов А.И. Философия компьютерной революции. – М., 1991; Урсул А.Д. Природа информации. – М., 1968; Masuda Y. The Information Society as Post-Industrial Society. World Future Society. – 1981 и др.

2Луман Н. Власть / Пер. с нем. – М., 2001; Маритен Ж. Человек и государство / Пер. с англ. – М., 2000; Хабермас Ю. Демократия. Разум. Нравственность. Московские лекции и интервью. – М., 1995; Jaspers K. Die Idee der Universitat. – B., 1923 и др.

1 Джефферсон Т. Автобиография. Заметки о штате Виргиния. – М., 1990; Конт О. Дух позитивной философии (Слово о положительном мышлении). – СПб., 1910; Лебон Г. Психология социализма / Пер. с франц. – СПб., 1996; Лебон Г. Психология народов и масс. – СПб., 1898; Мильтон Д. О свободе печати. Речь к английскому парламенту (Ареопагитика) / Пер. с англ. – М., 1909; Пейн Т. Права человека // Избранные произведения. – М., 1959; Спенсер Г. Социология как предмет изучения. – Т. 2. – СПб., 1896; Тард Г. Личность и толпа. Очерки по социальной психологии. – СПб., 1993; Фойницкий И.Я. Моменты истории законодательства о печати // Сборник государственных знаний / Под ред. В.П. Безобразова. Т. 2 – 7. – СПб., 1875–1879 и др.

2 Бердяев Н.А. Русская идея. – М., 1991; Вебер М. Избранное. Образ общества / Пер. с нем. - М., 1994; Ильин И.А. О сущности правосознания. – Мюнхен-Москва, 1993; Ковалевский М.М. Происхождение современной демократии. В 4-х тт. – М., 1895 – 1897; Ковалевский М.М. От прямого народоправства к представительному и от патриархальной монархии к парламентаризму. В 3 т. – СПб., 1906; Ленин В.И. Вопросы строительства социализма и коммунизма. – М., 1984; Мечников Л.И. Великие исторические реки и цивилизация. – М., 1994; Моска Р. Правящий класс // Социологические исследования. 1994. № 10; Новгородцев П.И. Об общественном идеале. – Берлин, 1922; Плеханов Г.В. Избранные философские произведения. В 5 т. – М., 1956 – 1958; Тихомиров Л.А. Монархическая государственность. – М., 1992; Чичерин Б.Н. О народном представительстве. – М., 1857; От политической мысли к политической науке: Справочник персоналий российской политической мысли и науки с древнейших времен до современности / Авт.–сост. Я.А. Пляйс. – М., 1999; Pareto V. Traite de sociologio rale. – P., 1919. Vol. 1 и др.

₁ Арендт Х. Истоки тоталитаризма. – М., 1996; Арон Р. Тоталитаризм и демократия. – М., 1993; Бурдье П. Политическая онтология Мартина Хайдеггера. – М., 2003; Вольф Р.О. О философии. – М., 1996; Даль Р. О демократии. - М., 2000; Ковлер А.И. Кризис демократии? Демократия на рубеже XXI века. – М., 1997; Поппер К. Открытое общество и его враги. Т. 1. – М., 1992; Хайек Ф. Дорога к рабству. – М., 1996; Шумпетер Й. Капитализм, социализм и демократия / Пер. с англ. – М., 1995; Антология мировой политической мысли. В 5 т. Т. 2. – М., 1997; Easton D. The Decline of Modern Political Theory // Journal of Politics. 1951. Vol. 13. February и др.

2 Алексеева Т.А. Современные политические теории. – М., 2000; Гаджиев К.С. Политическая наука. – М., 1994; Гаджиев К.С. Политическая философия. – М., 1999; Панарин А.С. Философия политики. – М., 1994; Соловьев А.И. Политология: Политическая теория, политические технологии. – М., 2003; Шестопал Е.Б. Политическая психология. – М., 2002.

3 Анохин М.Г. Политические системы: адаптация, динамика, устойчивость. – М., 1996; Пешков В.П. Оппозиция и власть. Общественное восприятие. – М., 2000; Роговин В.З. Власть и оппозиция. – М., 1993; Саенко Г.В. Политическая оппозиция как социальное явление в общественной жизни современной России (конец 80-х – 90-е годы): Дисс… д-ра истор. наук. – М., 1996; Тимофеева Л.Н. Власть и оппозиция: взаимодействие, взаимоограничение, взаимоконтроль, коммуникация: Монография, – М., 2004; Чуланов Ю.Г. Власть и политическая оппозиция в современной России. – СПб., 1999 и др.

1 Маклюэн М. Понимание Медиа: Внешние расширения человека / Пер. с англ. – М., 2003; Милль Дж. С. Рассуждения и исследования: политические, философские и исторические / Под ред. А. Соколова. В 2 ч. – СПб. Ч 1., 1864; Сиберт Ф.С., Шрамм У., Питерсон Т. Четыре теории прессы. – М., 1998; Хабермас Ю. Моральное сознание и коммуникативное действие / Пер. с нем. – СПб., 2000; Берков П.Н. История русской журналистики ХVIII века. – М.-Л.,1952; Вартанова Е. Финская модель на рубеже столетий: Информационное общество и СМИ Финляндии в европейской перспективе. – М., 1999; Есин Б.И. Русская газета и газетное дело в России. – М., 1981; Засурский И. Реконструкция России. Масс-медиа и политика в 90-е годы, – М., 2001; История русской журналистики ХVIII-ХIХ веков / Под ред. проф. А.В. Западова. – М.,1973; Новомбергский Н. Я. Освобождение печати во Франции, Германии, Англии и России. – СПб., 1906; Овсепян Р.П. История новейшей отечественной журналистики (февраль 1917 – 90-е гг.). – М., 1999; Прохоров Е.П. Журналистика и демократия. - М., 2001; Саламон Л. Всеобщая история прессы. – СПб., 1909; Средства массовой информации постсовесткой России / Под ред. Я.Н. Засурского. М., 2002; Томсинский С.М. Первая печатная газета России (1702 – 1727 гг.) / Под ред. В.Н. Бочкарева. – Пермь, 1958; Черепахов М.С. Возникновение периодической печати в России. – М., 1955; Шкондин М.В. Система средств массовой информации (Основы организации и характер структурной трансформации в условиях реформирования общества). – М., 2000; Cobre S. Foundations of American Journalism. – Westport (Conn.), 1970; Paletz D.L., Entman R.N. Media, power, politics. - N.Y., London, 1981; Schramm W. Men, Messages, and Media: A Look at Human Communication. – N.Y., Evanston, San Francisco, London, 1973; Williams R. Television. Tehnology and Cultural Form. – N.Y., 1975; и др.

2 Помимо работ монографического характера в сфере отношений власти и СМИ периодически публикуются представляющие значительный научный интерес статьи, но в них также, как правило, рассматриваются только отдельные аспекты указанных отношений. См.: Горчева А.Ю. Пресса и Государственная Дума (1906-1917) // Вестник МГУ. Сер. 10. Журналистика. 2000. № 3, 4; Махонина С.Я. Русские императоры и русская журналистика // Вестник МГУ. Сер. 10. Журналистика. 2002. № 6; Прохоров Е.П. Обсуждение проблем свободы печати в России во второй половине XIX века // Вестник МГУ. Сер. 10. Журналистика. 2003. № 4.

1 Засурский Я.Н. Десять лет свободы печати в России // Вестник Московского университета. Серия 10. Журналистика. № 1. 2001; Ненашев М.Ф. Газета, читатели, время (социологический анализ). – М., 1986; Ненашев М.Ф. Вопросы читателя – ответы издателя. – М., 1989; Попов В.Д. Информациология и информационная политика. – М., 2003; Попов В.Д. Тайны информационной политики: социальный психоанализ информационных процессов. – М., 2003; Федотов М.А. Советы и пресса. – М., 1987; Федотов М.А. Экология информации // Российская юстиция. 1999. № 12.; Энтин В.Л. Средства массовой информации в политической системе современного капитализма. – М., 1988; Энтин В.Л. Правовое регулирование деятельности прессы за рубежом. – М., 1992.

2 Дзялошинский И.М. СМИ, власть и гражданское общество в регионе. – М., 2002; Дзялошинский И.М. Методы деятельности СМИ в условиях становления гражданского общества. – М., 2001; Журналист в поисках информации / Отв. ред. и автор предисл. А. Симонов. – М., 2000; Кашлев Ю., Галумов Э. Информация и PR в международных отношениях. – М., 2003; Коновченко С.В. Общество – средства массовой информации – власть. – Ростов-на-Дону, 2001; Коновченко С.В. Власть, общество и печать в России. – Ростов-на-Дону, 2003; И.Д. Лаптев. Актуальные проблемы формирования государственной информационной политики // Ежегодник 1998: Государственная служба. - М., 1999; Нисневич Ю.А. Информация и власть. – М., 2000; Рихтер А.Г. Правовые основы журналистики. – М., 2002; Симонов А.К. Температура гласности – 2000: Заметки, статьи, интервью, письма. – М., 2001; СМИ и Интернет: проблемы правового регулирования / Автор-сост. Монахов В.Н. – М., 2003; Становление СМИ в России как инструмента демократии: политика государства и частных корпораций / Под общ. ред. А.Н. Чумикова, Т.С. Иларионовой. – М., 2003.

3 Горохов В.М. СМИ в системе политических коммуникаций // Современные концепции политологии. – М., 1996; Государственная служба России: диалог с обществом / Под ред. В.С. Комаровского. – М., 1998; Романов В.Л. Социальная самоорганизация и государственность. – М., 2000; Управление общественными отношениями / Под ред. В.С. Комаровского. – М., 2003; Чумиков А.Н. Связи с общественностью. – М., 2001 и др.

4 Государственная информационная политика: концепции и перспективы. Сб. ст. / Сост. Е.П. Тавокин. – М., 2001; Государственная информационная политика // Государственная служба за рубежом. Бюллетень реферативной информации. № 3. 2001. – М., 2001; Информационная политика / Под общ. ред. В.Д. Попова. – М., 2003; Массовая коммуникация в современной России. Сб. ст. / Под ред. В.Д. Попова. – М., 2003; Массовые информационные процессы в современной России. Очерки / Отв. ред. А.В. Шевченко. – М., 2002; Попов В.Д. Журналистика как политическая наука // Социология власти. №6, 2003; Пресса России: проблемы и перспективы развития / Под ред. И.Д. Лаптева. – М., 2000 и др.

1 Каллаш В.В. Очерки по истории русской журналистики. – М., 1903 г.; Пекарский П.П. Редактор, сотрудники и цензура в русском журнале 1755–1764 гг. – СПб., 1867; Розенберг В., Якушкин В. Русская печать и цензура в прошлом и настоящем. – М., 1905; Скабичевский А.М. Очерки истории русской цензуры (1700–1863 г.). – СПб., 1892; Щебальский П.К. Исторические сведения о цензуре в России. – СПб., 1862; Энгельгард Н.А. Очерк истории русской цензуры в связи с развитием печати (1703–1903). – СПб., 1904.

2 Арсеньев К.К. Законодательство о печати. – СПб., 1903; Блюм А.В. Советская цензура в эпоху тотального террора. 1929–1953. – СПб., 2000; Горяева Т.М. Политическая цензура в СССР. 1917–1991. – М., 2002; Градовский А.Д. О свободе русской печати. – СПб., 1905; Жирков Г.В. История цензуры в России XIX–XX вв. – М., 2001; Лемке М.К. Николаевские жандармы и литература 1826–1855 гг. по подлинным делам третьего отделения собственного его м. величества канцелярии. – СПб., 1908; Лемке М.К. Очерки по истории русской цензуры и журналистики ХIХ столетия. – СПб., 1904; Розенберг В. Летопись русской печати (1907-1914). – М., 1914; Флеровский Н. Свобода речи, терпимость и наши законы о печати. – СПб., 1872.

1 Баренбаум И.Е. История книги. – М., 1984; История книги / Под ред. А.А. Говорова, Т.Г. Куприяновой. – М., 2001; Книжные центры Древней Руси ХI-ХVI вв. Разные аспекты исследования / Отв. ред. Д.С. Лихачев. – СПб., 1991; Куфаев М.Н. История русской книги в XIX веке. – М., 2003; Либрович С.Ф. История книги в России – М., 2000; Пекарский П.П. Наука и литература при Петре. В 2 т. – СПб., 1862.; Немировский Е.Л. Начало славянского книгопечатания. – М., 1971; Розов Н.Н. Книга Древней Руси. – М., 1977 и др.

2 Грушин Б.А. Массовое сознание: опыт преодоления и проблемы исследования. – М., 1987; Липпман У. Общественное мнение. – М., 2004; Московичи С. Век толп / Пер. с фр. – М., 1998; Уледов А.К. Структура общественного сознания. – М., 1968; Уледов А.К. Духовное обновление общества. – М., 1990; Цаллер У. Происхождение и природа общественного мнения / Пер. с англ. – М., 2004.

3 Вернадский Г. Русская история. – М., 2001; Иловайский Д.И. Начало Руси («Разыскания о начале Руси. Вместо введения в русскую историю»). – М., 2002; Карамзин Н.М. История государства Российского: В 4-х книгах. – Ростов-на-Дону, 1990; Ключевский В.О. Русская история. Полный курс лекций в трех книгах. – М., 1993; Платонов С.Ф. Статьи по русской истории. – СПб., 1903; Соловьев С.М. Собр. соч. в 13 т. - Т. 13. – М., 1870.

1 Горшков М.К. Российское общество в условиях трансформации: мифы и реальность (социологический анализ). 1992-2002. – М., 2003; Григорьева И.А. Человек в социальном государстве: согласование интересов. – СПб., 2002; Дилигенский Г.Г. Люди среднего класса. – М., 2002; Заславская Т.И. Социетальная трансформация российского общества. Деятельностно-структурная концепция. – М., 2003; Тавокин Е.П. Социальная статистика. – М., 2001; Чернов Г.Ю. Социально-массовые явления: исследовательские подходы. – Дубна, 2002 и др.

1 Геродот. История в девяти книгах / Под общ. ред. С.А. Утченко. – Л., 1972; «Слово Даниила Заточника». – Л., 1932; Иордан. О происхождении и деяниях гетов // Свод древнейших письменных известий о славянах. Т. 1: I – VI вв. – М., 1991; Константин Багрянородный. Об управлении империей: Текст, перевод, комментарий. – М., 1989; Памятники литературы Древней Руси: Вторая половина ХV века / Вступит. ст. Д.С. Лихачева. – М., 1982; Повести Древней Руси. ХI – ХII века / Сост. Н.В. Понырко. – Л., 1983; Храбр Черноризец. О письменах // Сказание о начале славянской письменности. – М., 1981 и др.

2 Законы и постановления – СПб., 1804; Полное собрание законов Российской Империи, изданных с 1649 – 1825. Т. 4. – СПб., 1830; Сборник постановлений и распоряжений по цензуре с 1720 по 1862 год. – СПб., 1862; Устав о цензуре. Положение о правах сочинителей. – СПб., 1828; Правовое поле журналиста. – М., 1997 и др.

3 Марвик К.М. Ваше право на правительственную информацию. – СПб, 1996; Прайс М., Круг П. Благоприятная среда для свободных и независимых средств массовой информации. – Оксфорд, 2000; Совокупность правовых норм, касающихся печати. – Бонн-Мюнхен, 2002.

4 Концепция государственной информационной политики, Концепция формирования информационного общества в России, Концепция национальной безопасности РФ, Федеральная целевая программа «Электронная Россия», Доктрина информационной безопасности РФ и др.

1 Под догосударственным периодом подразумевается ранняя стадия становления государства, когда сохраняются остатки первобытной демократии, чередующейся с иными формами правления.

1 Большой энциклопедический словарь / Гл. ред. А.М. Прохоров. - М., 1998; Новейший философский словарь. – Минск, 1998; Современный философский словарь / Под общ. ред. проф. В.Е. Кемерова. Лондон, Франкфурт-на-Майне, Париж, Москва, Минск, 1998.

2 Например, трактат Аристотеля «Риторика» считается первым трудом, с которого начинается наука о коммуникации.

3 Ясперс К. Философская вера // Смысл и назначение истории / Пер. с нем. – М., 1994. – С. 420–508.

1 См.: Хабермас Ю. Моральное сознание и коммуникативное действие / Пер. с нем. – СПб., 2000; Habermas J. Knowledge and Human Interests. – Boston, 1971; Habermas J. The Theory of Communicative Action. Vol. 1., Reason and the Rationalization of Society. – Boston, 1984.

2 Луман Н. Власть / Пер. с нем. – М., 2001.– С. 22–25.

3 Современный философский словарь / Под общ. ред. проф. В.Е. Кемерова. – С. 469.

1 Правовое поле журналиста. Настольная справочная книга. – М., 1997. – С. 105.

2 Зверинцев А.Б. Коммуникационный менеджмент. Рабочая книга менеджера PR. – СПб., 1997. – С. 14–15.

1 М. Маклюэн. Понимание Медиа: Внешние расширения человека / Пер. с англ. – М., 2003.

2 Debray R. Le pouvoir intellectuel en France. – France, 1979. – P. 13.

1 Массовая коммуникация в формировании современного социокультурного пространства // Социологические исследования. – 2000. – № 7. – С. 73.

2 Прохоров Е.П. Журналистика – «четвертая власть»? // Вестник Московского ун-та. Сер. 10. Журналистика. – 1993. – № 2. – С. 3–17.

1 Pye L. Political Communication // The Blackwell Encyclopaedia Political Institutions. – Oxford – New York, 1987. – P 442.

2 См.: Право на коммуникацию (Обзор материалов «Комиссии Макбрайда». АН СССР. ИНИОН). – М., 1980. – С. 5–6.

1 Эптер Дэвид Э. Пересмотренный институционализм // Новый взгляд на демократию. – 1991. – № 2. – С. 53–54.

2 См.: Марченко М.П. Политическая система современного буржуазного общества. – М., 1980. – С. 67–110.

3 См.: Hadenius S., Ringdahl J. On communication policy in Sweden. – Stockholm, 1978.

4 А.К. Уледов называет его «специализированным» сознанием. (См.: Уледов А.К. Структура общественного сознания. – М., 1968.)

1 Помимо этих ракурсов, аккумулирующихся вокруг субъекта политического сознания, выделяются направления, связанные с исследованием динамических аспектов политического сознания. (Подробнее см: Политология: Энциклопедический словарь / Общ. ред. и сост.: Ю.И. Аверьянов. – М.: Изд-во Моск. коммерч. ун-та, 1993. – С. 303 - 305).

2 Платон. Государство // Собр. Соч.: В 4-х т. Т. 4. – М.., 1994. – С. 203.

1 Ортега – и – Гассет Х. Избранные труды. – М., 1997. – С. 45 – 46.

2 Чернов Г.Ю. Социально-массовые явления: Исследовательские подходы. – Дубна, 2002. – С. 22-25.

1 Политология. Энциклопедический словарь. – М., 1993. – С. 168.

2 Ортега-и-Гасет Х. Восстание масс // Вопросы философии. 1989. – № 3-4. – № 3. – С. 139-140.

1 Чернов Г.Ю. Социально-массовые явления: Исследовательские подходы. – С. 111.

1 Такое понимание категории расходится с трактовкой, данной авторитетным ученым М.К. Горшковым. Согласно определению М.К. Горшкова, «общественное мнение – есть своеобразный способ существования и проявления массового сознания (курсив – С.К.), посредством которого выражается духовная или духовно-практическая позиция народного большинства в отношении к актуальным для него фактам, событиям, явлениям и процессам действительности» (Горшков М.К. Российское общество в условиях трансформации: мифы и реальность (социологический анализ). 1992 – 2002. – М., 2003. – С. 27.) При этом М.К. Горшков акцентирует внимание на том, что «критерием объектов общественного мнения выступает их «дискуссионность». (Там же. – С. 22.) Но, по нашему мнению, та часть общества, для которой характерно массовое сознание, слишком аморфна, чтобы быть способной на «дискуссионность».

2 Nisbet R. Prejudices. A Philosophical Dictionary. Cambridge et al., 1982. – P. 251-252.

1 Липпман У. Общественное мнение / Пер. с англ. – М., 2004. – С. 9 с.

2 Власть и общественность: социальные аспекты взаимодействия: Коллективная монография (Составитель и научный редактор О.Н. Савинова), Нижний Новгород, 1997. – С. 61.

3 Там же. – С. 60. Однако к престарелым не следует относить всех пенсионеров, так как именно пенсионеры и инвалиды чаще других обращаются в систему государственной службы для решения жизненно важных вопросов. (См.: Государственная служба России: диалог с обществом / Под ред. В.С. Комаровского. – М., 1998. – С. 56)

1 Маритен Ж. Человек и государство / Пер. с англ. – М., 2000. – С. 33.

2 Там же. – С. 20.

1 Известный политолог Р.Э. Дал (Даль) трактует эту формулу следующим образом: «Мое интуитивное представление о власти выглядит примерно так: А обладает властью над В в той мере, в какой он может заставить В делать то, что предоставленный самому себе В не стал бы делать». Психолог Курт Левин эту же формулу видит несколько иначе: «Власть в над а можно определить, … как отношение максимальной силы воздействия в на а, … к максимальному сопротивлению со стороны а ».

1 Шаран П. Сравнительная политология. Ч.1 М. 1992. С. 85.

2 Болл Т. Власть // Психология и психоанализ власти. Т. 1. – Самара. 1999. – С. 29 – 42.

3 Там же. С. 35.

1 Ильин И.А. О сущности правосознания. – Мюнхен-Москва, 1993. – С. 61.

1 См.: Геродот. История в девяти книгах / Пер. и примеч. Г.А. Стратановского / Под общ. ред. С.А. Утченко. Ред. пер. Н.А. Мещерский. – Л., 1972. – С. 124.

2 «Род проходит, и род приходит, а земля пребывает во веки. Восходит солнце и заходит солнце, и спешит к месту своему, где оно восходит. Идет ветер к югу, и переходит к северу, кружится, кружится на ходу своем, и возвращается ветер на круги свои. Все реки текут в море, но море не переполняется; к тому месту, откуда реки текут, они возвращаются, чтобы опять течь <…> Что было, то и будет; и что делалось, то и будет делаться, и нет ничего нового под солнцем. Бывает нечто, о чем говорят: «Смотри, вот это новое»; но это было уже в веках, бывших прежде нас. Нет памяти о прежнем; да и о том, что будет, не останется памяти у тех, которые будут после». (Ветхий Завет: Книга Екклесиаста, или Проповедника. Гл. 1. Ч. 1. 4.–7, 9–11).

1 Идеи Гроция оказали большое влияние на социальную физику ХVII – ХVIII вв. К. Маркс писал, что Гроций, наряду с Кампанеллой, Спинозой, Руссо, относится к мыслителям, которые раньше других «стали рассматривать государство человеческими глазами и выводить его естественные законы из разума и опыта, а не теологии» (Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 1. – С. 111).

1 Иноземцев В.Л. За пределами экономического общества. Постиндустриальные теории и постэкономические тенденции в современном мире. Электронная версия.

http:/www.inozemtsev.ru

2 «Община» рассматривалась как исходная форма социальной организации, возникшая на основе кровнородственных связей. В процессе образования государства кровнородственная община трансформируется в соседскую. На первобытной стадии общественного развития община представляет собой социальный институт, который является носителем всей совокупности общественных функций – от производственной до семейно-бытовой и идеологической.

1 «Общество» предполагает исторически развитую форму жизнедеятельности людей, определяемую конвенцией, договором, т.е. формируемую с формированием государства. Иногда понятия «общество» и «государство» отождествляются.

2 Иноземцев В.Л. Указ. соч. – С. 46.

1 Тюрго в рационалистической теории общественного прогресса выделил три стадии: религиозную, спекулятивную и научную. Эту идею развил О. Конт.

1 Сен-Симон А. де Р. О теории общественной организации // Избранные сочинения. – М.–Л., 1948. – Т. 1. – С. 441.

2 Сен-Симон А. де Р. Катехизис промышленников. – Там же. – С. 153.

3 Сен-Симон А. де Р. Рассуждения литературные, философские и промышленные. – Там же. – С. 326.

1 Социология Конта в изложении Риголажа. С приложением двух вступительных лекций Конта в «Курсе положительной философии». – СПб., 1898. – С. 26.

2 Социология Конта в изложении Риголажа...

3 Там же. – С. 26 – 27.

4 Конт О. Дух позитивной философии (Слово о положительном мышлении). – СПб., 1910. – С. 69.

1 Посвятив себя разработке социологических знаний, О. Конт к концу жизни пришел к выводу, что самое совершенное изложение «системы наук» не способно ничего изменить в реальной жизни, так как народ не состоит только из ученых, да и сами ученые не всегда могут прийти к единству мысли. Поэтому О. Конт предложил «вторую социологию», признавая великой организующей и воспитательной силой религию, помышляя заменить любовь к богу любовью к человечеству.

2 Милль Дж.С. Право труда // Дж. Ст. Милль. Рассуждения и исследования политические, философские и исторические. – СПб., 1864. Ч. 2. – С. 103.

1 Маркс К., Энгельс Ф. К критике политической экономии // Соч. 2-е изд. Т13. – С. 6–7.

1 Энгельс Ф. Эберфельдские речи // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 2. – С. 547.

1 Иноземцев В.Л. Указ. соч. – С. 93.

1 По М. Веберу, и свобода предпринимательства, и свободомыслие равно базируются на фундаменте рационализма. (См.: Бендикс Р. Образ общества у Макса Вебера // Макс Вебер. Избранное. Образ общества.: Пер. с нем. – М., 1994. – С. 567–588).

1 Иноземцев В.Л. Указ. соч. – С.98.

1 См.: Белл Д. Грядущее постиндустриальное общество. Опыт социального прогнозирования. – М., 1999.

₂ Понятие «информационное общество», считается, впервые было употреблено в 1962 г. американским экономистом Ф. Машлупом, который в работе «Производство и распространение знания в Соединенных Штатах» исследовал информационный сектор экономики на примере США.

2 Во «Введении» к своей книге «Понимание медиа: внешние расширения человека» М. Маклюэн писал, что первой реакцией одного из редакторов данного издания было «пугливое оцепенение» и заявление, сделанное в состоянии явного смятения, о том, что материал в работе Маклюэна нов на 75 процентов, в то время как книга, «рассчитанная на успех, не может осмеливаться более чем на 10 процентов новизны». (См.: Маклюэн М. Понимание Медиа: Внешние расширения человека / Пер. с англ. – М., 2003. – С. 5–6.

1 В общественном развитии, по Тоффлеру, взаимодействуют четыре сферы: техно-, социо-, инфо- и психосфера, но решающую роль в волнообразном потоке играет первая из них. Поэтому источником и движущей силой нововведений в обществе, по Тоффлеру, выступают технологические революции. Характер технологической революции определяет сущность возникающей на ее основе цивилизации.

2 См.: Тоффлер Э. Метаморфозы власти: Пер. с англ. – М., 2001.

3 Тоффлер Э. Метаморфозы власти... – С. 424.

1 Там же. – С. 424–425.

1 Ю. Хабермас. Философский спор вокруг идеи демократии // Демократия. Разум. Нравственность. Московские лекции и интервью. – М., 1995. – С. 51.

2 Jaspers K. Die Idee der Universitat. – B., 1923. – S. 37.

1 Фойницкий Иван Яковлевич (29.8 (10.9) 1847, Гомельский уезд Могилевской губернии – 1913, Петербург) – известный русский юрист-криминалист. Образование получил в гимназиях Черниговской и Могилевской, на юридическом факультете Санкт-Петербургского университета, слушал лекции в Берлине, Лейпциге, Вене и Париже, преподавал в Санкт-Петербургском университете (с 1871 по 1913 гг.). В 1871 г. защитил магистерскую диссертацию "Мошенничество по русскому праву" (сравнительно-догматическое исследование), в 1881 г. получил степень доктора уголовного права за диссертацию «Ссылка на Запад в ее историческом развитии и современном состоянии». С 1876 г. – товарищ обер-прокурора уголовного кассационного департамента сената; с 1900 г. – сенатор. В 1877 г. по его предложению учреждено Юридическое общество Санкт-Петербургского университета. С 1889 г. член международного Союза уголовного права. Организовал русскую группу Международного союза криминалистов (устав утвержден в 1895 г.), председателем которой был до 1905 г. Представитель социологической школы права. По политическим убеждениям – монархист. Соч.: Курс уголовного судопроизводства. Т. 1–2. – СПб., 1895–1898; Учение о наказании в связи с тюрьмоведением. – СПб., 1889; Курс уголовного права. Часть особенная - Посягательства на личность и имущество, 7 изд., - П., 1916. Автор ряда других крупных научных работ.

1 Фойницкий И.Я. Моменты истории законодательства о печати // Сборник государственных знаний / Под редакцией действительного члена Императорской Академии наук В.П. Безобразова. Т. 2 – 7. – СПб., 1875–1879. – С. 303–453.

_{2
В качестве цели работы «Моменты
истории законодательства о печати»
И.Я. Фойницкий выделил определение
природы и особенностей движения идей,
которые приводили к их регламентации,
а также исследование содержания и целей
этой регламентации.}

1 Спенсер Г. Социология как предмет изучения. – Т. 2. – СПб., 1896. – С. 268, 401.

2 Спенсер Г. Грехи законодателей // Социс. – 1992. – № 2. – С. 135.

3 Там же. – С. 134.

4 Пляйс Я.А. Предисловие // Государство и общество в России: генезис взаимоотношений, современное состояние, тенденции развития: Доклады и выступления на межвузовской научно-практической конференции (16-17 октября 2002 г.) / Под общ. ред. Я.А. Пляйса. – М., 2003. – С. 3.

1 И.Я. Фойницкий. Моменты истории законодательства о печати. – С. 314.

2 О священных книгах Иван Грозный говорил, что «с них и учатся, и пишут».

3 Флетчер Дж. О государстве русском. – М., 2002. - С. 124.

1 И.Я. Фойницкий о формировании этих прав писал следующее: «Им обнимается, с одной стороны, его право на получение путем печати сведений о тех фактах и направлениях, которые замечаются в общественной жизни; с другой – право его на то произведение печати, которое приобретено им на юридическом основании. В нем, следовательно, есть также две стороны: политическая и гражданская». (Фойницкий И.Я. Моменты истории законодательства о печати. – С. 334.) И далее: «Типографский станок, по мере распространения его, становится в общественной жизни весьма серьезною силою. Доставляемые им нации духовные и материальные богатства, с одной стороны, представляемая им в известные фазисы народной жизни общественная опасность, с другой – побуждают общество и правительство относиться весьма внимательно к делу книгопечатания, привлекают к нему их интересы, придают ему характер деятельности не только частной, но и публичной». (Там же. – С. 335).

1 Д.С. Робертсон, выдвинувший формулу «цивилизация – это информация», при помощи количественных эталонов математической теории информации следующим образом ранжировал цивилизации по критерию количества производимой ими информации. Уровень 0 – информационная емкость мозга отдельного человека – 10 в седьмой степени бит. Уровень 1 – устное общение внутри общины, деревни или племени – количество циркулирующей информации – 10 в девятой степени бит. Уровень 2 – письменная культура; мерой информированности общества служит Александрийская библиотека, имевшая 532800 свитков, в которых содержалось, как было установлено по сохранившимся описаниям, порядка 10 в одиннадцатой степени бит информации. Уровень 3 – книжная культура: в мире имеются сотни библиотек, выпускаются десятки тысяч книг, журналов, газет, общая емкость которых оценивается в 10 в семнадцатой степени бит. Уровень 4 – информационное общество с электронной обработкой информации объемом порядка 10 в двадцать пятой степени бит. Конечно, предложенные цифры нужно воспринимать как примерные, но они дают более четкое представление о росте объема информации, которой овладевает человек с течением времени.

1 Лебон Г. Психология народов и масс. – СПб., 1898. См. также: Психология толп. – М., 1998.

2 За полтора века до Г. Лебона ту же мысль высказал американский философ Джонатан Эдвардс (1703 – 1758): «Никаких идей, мыслей, умственных процессов не может возникнуть, пока разум не получит какого-то начального толчка от ощущения». Эту же идею продолжили развивать французский писатель Виктор Мари Гюго («Можно сопротивляться вторжению армий, вторжению идей сопротивляться бесполезно») и американский политический деятель Уэндел Филлипс («Восстанию с оружием всегда предшествует восстание идей»). В связи с этим И. Я. Фойницкий писал: «Из всех консервативных сил общества периодическая пресса есть сила наиболее консервативная, потому что она вынуждена искать поддержку в массе». (Фойницкий И.Я. Указ. соч. – С. 451).

3 См.: Лебон Г. Психология толп. Книга 1. Психология народов. Отдел третий: Как изменяются психологические черты рас. Глава 1. Роль идей в развитии цивилизаций // Психология толп. – С. 92–103.

1 Там же. – С. 96.

2 Там же.

3 Лебон Г. Психология толп...

1 Там же. – С. 102–103.

2 Фойницкий И.Я. Указ. соч. – С. 436.

3 Там же. – С. 437.

4 Лебон Г. Указ. соч. – С. 97.

1 Фойницкий И.Я. Указ. соч. – С. 437.

2 Так, в начале 90-х гг. ХХ в. и позднее в России нередко раздавались заявления, что в развале СССР, стремлении республик к суверенитету, экономическом кризисе повинна журналистика. На самом деле СМИ тиражировали идеи, которые, что называется, витали в воздухе.

3 См: Cobre S. Foundations of American Journalism; Бюхер К. Происхождение газеты // История печати: Антология: Т.II / Сост. Я.Н. Засурский, Е.Л. Вартанова. – М., 2001; Введение в теорию журналистики. – М., 1980; Журналистика западноевропейских стран. – Л., 1990.

1 Тард Г. Мнение и толпа // Психология толп. – С. 264.

1 Фойницкий И.Я. Моменты истории законодательства о печати. – С. 442.

1 Сиберт Ф., Шрамм У., Питерсон Т. Четыре теории прессы. – М., 1998. – С. 16.

1 Цивилизация – от лат. сivilis – гражданский, государственный. Цивилизация – синоним понятия культуры. Одновременно «цивилизация» может означать уровень, ступень общественного развития, материальной и духовной культуры (например, античная цивилизация, современная цивилизация), а также ступень общественного развития, следующую за варварством (Л. Морган, Ф. Энгельс). В некоторых философских теориях под цивилизацией понимается эпоха деградации и упадка в противовес целостности, органичности культуры.

2 См.: Вебер М. Социология религии // Макс Вебер. Избранное. Образ общества. / Пер. с нем. – М., 1994; Тойнби А. Дж. Постижение истории: Сборник. / Пер. с англ. – М.2001; Тойнби А. Дж. Цивилизация перед лицом истории. Сборник. / Пер. с англ. – М., 2002; Тоффлер Э. Третья волна / Пер. с англ. – М., 2002; Тоффлер Э. Шок будущего. / Пер. с англ. – М., 2001; Хантингтон С. Столкновение цивилизаций. / Пер. с англ. – М, 2003; Шпенглер О. Закат Европы. / Вступит. ст. и комм. д.ф.н., проф. Г.Д. Драча при участии Т.В. Веселой и В.Е. Котляровой. – Ростов-на-Дону, 1998; Ясперс К. Смысл и назначение истории. – М., 1994; Д. Белл. Грядущее постиндустриальное общество. Опыт социального прогнозирования / Пер. с англ. под ред. В.Л. Иноземцева. – М., 1999; Сорокин П. Социальная и культурная динамика: Исслед. изм. в больших системах искусства, истины, этики, права и обществ. Отношений. / Пер. с англ. – СПб., 2000; Э. Гумилев Л. Ритмы Евразии. Эпохи и цивилизации. / Предисл. С.Б. Лаврова. – М., 1993; Emile Durkheim and Marcel Mauss. Note on the Nation of Civilization // Social Research. 38. 1971. – P. 808 – 813; Alfred Weber. Kulturgeschichte als Kultursoziologie. – Leiden: A.W. Sijthaff`s Uitgerversmaatschappij. – N. Y., 1935; Carrol Quigley. The Evolution of Civilizations: An Introductions to Historical Analysis. – N.Y., 1961; Rushton Coulborn. The Origin of Civilized Societies. – Princeton, 1959; Felipe Fernandez-Armesto. Millennium: A History of the Last Thousand Years. – N.Y., 1995 и др.

3 Тойнби А. Дж. Постижение истории. – С. 25–98.

1 Хантингтон С. Столкновение цивилизаций. – С. 22–23.

2 С. Хантингтон в связи с этим пишет: «Можно быть наполовину арабом и наполовину французом, сложнее быть наполовину католиком и мусульманином». (С. Хантингтон. Указ. соч. – С. 589).

3 Quigly C. Evolution of Civilizations. Chap. 3. – Esp. pp. 77, 84.

4 McNeill W.H. The Rise of the West: A History of the Human Community. – Chicago, 1980.

5 Bagby Ph. Culture and History: Prolegomena to the Comparative Study of Civilizations. –London, 1958. – P. 165 – 174.

6 Braudel F. History of Civilizations. – New York, 1994. Passim.

7 Rostovanyi Z. Clash of Civilizations and Cultures: Unity and Disunity of Word Order (unpublished paper, 29 March 1993). (Цит. по: Хантингтон С. Столкновение цивилизаций. – С. 54, 536).

8 Носительницами подлинной всемирной истории, по мнению Шпенглера, являются следующие великие культуры: египетская, индийская, вавилонская, китайская, греко-римская (аполлоновская), византийско-арабская, культура майя и ныне существующая западноевропейская (фаустовская). (См.: Шпенглер О. Указ. соч. – С. 14.)

9 Согласно теории Шпенглера, поскольку нет единой культуры, не существует и единого числового типа. Есть несколько миров чисел, в каждом из которых проявляется стиль души отдельной культуры. В качестве примера автор теории демонстрирует непримиримые различия между античной математикой, в основе которой лежит понятие «аполлоновского числа» как измеримой величины, и математикой Запада, возникшей на основе «фаустовского стремления к бесконечности». Античной культуре было недоступно представление об иррациональных, отрицательных числах, она знала только положительные, целые числа, опиралась на требование видимой границы. Западная математика, вобравшая в себя учение об иррациональных числах, учение о функции, теорию предела, устремлена к бесконечному пространству. (См.: Вступит. ст. и комм. д.ф.н., проф. Г.Д. Драча при участии Т.В. Веселой и В.Е. Котляровой / Шпенглер О. Закат Европы. – С. 15 – 16).

1 По мнению Шпенглера, античная натурфилософия, выбирающая исходным пунктом оптически данное и опирающаяся на число как на величину, создает статическую картину природы, основываясь на геометрии Эвклида, алгебре. Фаустовское познание природы, связанное с понятием числа как функции, предела, воспринимает природный мир динамически, опираясь на понятие причинности. (См.: Там же. – С. 16).

2 Melko M. The Nature of Civilizations. Boston, 1969. – P. 133.

3 Quigly C. Evolution of Civilizations. – P. 146.

4 Melko M. The Nature of Civilizations. – P. 101.

5 Тойнби А. Дж. Постижение истории. – С. 113–148.

1 Гумилев Л. Конец и вновь начало. – М., 2001. – C. 48–71.

2 Хантингтон С. Указ. соч. – С. 16–17.

1 См.: Семенникова Л.И. Россия в мировом сообществе цивилизаций. – Брянск, 1995. – С. 26–81.

1 Хантингтон С. Указ. соч. – С. 26.

1 Вернадский Г. Русская история. – М., 2001. – С. 24.

2 Некоторые филологи считают неприемлемым переход звука «о» в звук «у» и потому не идентифицируют эти два слова: «рос» и «рус».

3 Впервые понятие «Русь» фиксируется в письменных источниках 859 г. в «Повести временных лет», однако самого термина «Древняя Русь» в летописях нет. Он встречается только в ХV в., когда появилась необходимость доказать единство, непрерывность истории, чтобы обосновать притязания Ивана III на наследие Рюриковичей. (См.: Гумилев Л.Н. Древняя Русь. – М., 1994. – С. 49.) По поводу этимологии самого слова «Русь» ведутся многочисленные научные споры, пока не разрешенные (См.: Кирпичников А.Н., Дубов И.В., Лебедев Г.С. Русь и варяги: Русско-скандинавские отношения домонгольского времени // Славяне и скандинавы. – М., 1986; Ковалев Г.Ф. История русских этнических названий. – Воронеж, 1982; Петрухин В.Я. Начало этнокультурной истории Руси IХ – ХI веков. – Смоленск – М., 1995; Тихомиров М.Н. Происхождение названия «Русь» и «Русская земля» // Тихомиров М.Н. Русское летописание. – М., 1979; Хабургаев Г.А. Этнонимия «Повести временных лет» в связи с задачами реконструкции восточнославянского глоттогенеза. – М., 1979; Шаскольский И.П. Вопрос о происхождении имени Русь в современной буржуазной науке // Труды Института истории: Ленинградское отделение. 1967. Вып. 10 и др.).

4 Гумилев Л.Н. Древняя Русь. – С. 16.

5 Платонов С.Ф. Статьи по русской истории. – СПб., 1903. – С. 61.

6 Данилевский И.Н. Древняя Русь глазами современников и потомков (IХ-ХII вв.). – М., 1998. – С. 33.

7 Иордан пишет: «В этой Скифии первыми с запада пребывает народ гепидов, который окружен великими и славнейшими реками. Ведь по северу и его области растекается Тисия (совр. Тиса), с юга же [его] отсекает сам великий Данувий, с востока – Флутавский (Олт? Прут?), который, будучи стремительным и изобилующим водоворотами, неистовствуя, катится в воды Истра. В их [т.е. рек] окружении лежит Дакия, укрепленная [расположенными] наподобие венца крутыми Альпами. У их левой стороны, которая склоняется к северу, от истока реки Вистулы на огромных пространствах обитает многочисленное племя венетов. Хотя теперь их названия меняются в зависимости от различных родов и мест обитания, преимущественно они все же называются славянами и антами. Славяне живут от города Новиетуна [традиционно отождествляется с г. Новиодуном, совр. Исакча, на правом берегу Дуная] и озера, которое называется Мурсианским, вплоть до Данастра и на севере до Висклы; болота и леса заменяют им города. Анты же, самые могущественные из них, там, где Понтийское море делает дугу, простираются до Данастра вплоть до Данаптра. Эти реки удалены друг от друга на много переходов”. (Иордан. О происхождении и деяниях гетов. Параграфы 33-35 // Свод древнейших письменных известий о славянах / Авторы-комментаторы Ф.В. Шелов-Коведяев и др. – М., 1991. Т. 1: I – VI вв. – C. 105, 107.) Он делает еще одно разъяснение относительно славян: «После избиения херулов (германские племена, потерпевшие в 512 г. поражение от гепидов и лангобардов и ушедшие из Северного Подунавья на свою историческую родину, в Ютландию) Херманарик также двинул войско на венетов, которые, хотя и достойные презрения из-за их [плохого] вооружения, но могучие численностью, сперва попробовали сопротивляться. Но ничего не значит множество негодных для войны, особенно когда с попущения Господня наступает многочисленное [хорошо] вооруженное войско. Они же, как мы сказали в начале нашего изложения или в каталоге народов, произойдя из одного корня, породили три народа, то есть венетов, антов и славян, которые, хотя теперь свирепствуют всюду, по грехам нашим, тогда, однако, все подчинись власти Херманарика». (Там же. Параграф 119. – С. 111).

1 Данилевский И.Н. Указ. соч. – С. 35.

2 Зеленин Д.К. Восточнославянская этнография. – М., 1991. – С. 29.

3 Там же. – С. 32.

1 Георгиева Т.С. Русская культура: история и современность. – М., 1998. – 576 с.

2 Ибн-Русте. Дорогие ценности. (Цит. по: Новосильцев А.П. Восточные источники о восточных славянах и Руси VI – IХ вв. // Новосильцев А.П., Пашуто В.Т., Черепнин Л.В., Шушарин В.П., Щапов Я.Н. Древнерусское государство и его международное значение. – М., 1965. С. 387–391).

3 Там же.

4 Ибн-Русте. Дорогие ценности...

5 Повесть временных лет. Перевод Д.С. Лихачева // Повести Древней Руси. ХI – ХII века. – Л., 1983. – С. 135.

1 Повесть временных лет... – С. 136–137.

2 Варяги (от древне-скандинавского vaeringjar) – в русских источниках – скандинавы, наемные дружинники русский князей IХ-ХI вв. и купцы, торговавшие на пути «из варяг в греки».

3 Повесть временных лет. Там же. – С. 131–132.

4 Подобного рода трактовка истории Древней Руси в силу ряда причин (в том числе и той, что анализ становления Руси не представляет собой основной темы настоящей работы) является несколько упрощенной, ибо существует целая ряд теорий становления Руси и ставить точку в исследовании данной проблемы еще слишком рано. (См.: Вернадский Г.В. Древняя Русь. – М., 1996; Восточная Европа в древности и средневековье. – М., 1978; Граков Б.Н. Скифы. – М., 1971; Древнерусское государство и его международное значение. – М., 1965; Древнейшие государства Восточной Европы. – М. , 1991; Кирпичников А.Н., Дубов И.В., Лебедев Г.С. Славяне и скандинавы. – М., 1986; Раннефеодальные государства и народности. – М., 1991; Королюк В.Д. Славяне и восточные романцы в эпоху раннего средневековья. – М., 1985; Коялович М.О. История русского самосознания по историческим памятникам и научным сочинениям. – Минск, 1997; Иловайский Д.И. Начало Руси («Разыскания о начале Руси. Вместо введения в русскую историю»). – М., 2002; Ле Гофф Ж. Цивилизация средневекового Запада. – М., 1992; Насонов А.Н. “Русская земля” и образование территории древнерусского государства. – М., 1951; Развитие этнического самосознания славянских народов в эпоху раннего средневековья. – М., 1982; Русанова И.П. Славянские древности VI – II вв. – М., 1976; Рыбаков Б.А. Древние русы // Советская археология. Вып. ХVII. 1953; Седов В.В. Происхождение и ранняя история славян. – М., 1979; Седов В.В. Славяне в раннем средневековье. – М., 1995; Тихомиров М.Н. Древняя Русь. – М., 1975; Толочко П.П. Древняя Русь. – Киев, 1987; Третьяков П.Н. У истоков древнерусской народности. – Л., 1970; Формирование раннефеодальных славянских народностей. – М., 1981; Шахматов А.А. Древнейшие судьбы русского племени. – Пг., 1919; Этносоциальная и политическая структура раннефеодальных славянских государств и народностей. – М., 1987; Гумилев Л.Н. От Руси до России: Очерки этнической истории / Послесловие С.Б. Лаврова. – М., 2001 и др.).

1 Здесь же английский ученый продолжает: «Вполне возможно, что именно тогда англы и саксы были принуждены пересечь море и основать на Британских островах Англию. Впервые франки, готы и жители римских провинций оказались вынуждены встать плечом к плечу на поле битвы у Шалона, имея перед собой общую цель борьбы с азиатами; таким образом они непроизвольно составили современную Францию. В результате разрушения Аквилеи и Падуи была основана Венеция; и даже папство обязано своим огромным престижем успешному посредничеству папы Льва на встрече с Аттилой в Милане. Таков был результат, произведенный ордой безжалостных и ни над чем таким не задумывавшихся всадников, заполонивших неконтролируемые равнины, - это был удар, беспрепятственно нанесенный азиатским молотом по незанятому пространству. За гуннами последовали авары. Именно в борьбе с ними была основана Австрия, а в результате походов Карла Великого была укреплена Вена. Затем пришли мадьяры и своими непрекращающимися набегами из степных лагерей, расположенных на территории Венгрии, еще больше увеличили значение австрийского аванпоста, перенося таким образом фокус происходящего с Германии на восток, к границе этого королевства. Болгары стали правящей кастой на землях к югу от Дуная, оставив свое имя на карте мира, хотя язык их растворился в языке их славянских подданных. Вероятно, самым долговременным и эффективным в русских степях было расселение хазар – современников великого движения сарацин: арабские географы знали Каспий, или Хазарское море. Но в конце концов из Монголии прибыли новые орды, и на протяжении двухсот лет русские земли, расположенные в лесах к северу от указанных территорий, платили дань монгольским ханам, или «Степи», и таким образом, развитие России было задержано и деформировано именно в то время, когда остальная Европа быстро шагала вперед» (Маккиндер Х.Дж. Географическая ось истории // Политические исследования. – 1995. – № 4. – С. 164–165).

1 В 2000 и 2001 гг. всемирно известный путешественник и этнограф Тур Хейердал в составе российско-норвежской экспедиции совершил поездки в г. Азов Ростовской области, подтвердившие археологическими находками пребывание предков скандинавов на левом берегу реки Тан (Дон) при впадении ее в Азовское море (См.: Известия. 2001. – № 103. – 14 июня). Снорри Стурлусон, историк, автор истории норвежских королей, выдвинул теорию, согласно которой основатель королевской скандинавской династии. Один происходил из мест, близких к нынешнему г. Азову. Считается, что, когда на эти земли пришли римляне, Один решил - ему не справиться с врагами, и вернулся в Скандинавию.

1 Маккиндер Х.Дж. Географическая ось истории. – С. 168.

2 Тойнби А.Дж. Византийское наследие России // Alma mater. 1996. - № 2. – С. 32–35.

3 В 1594 - 1596 гг. был принят ряд уний с римскими католиками в областях с первоначально православным населением. Так, в 1596 г. Собор православных епископов земель, входивших в польско-литовское государство, принял в г. Бресте унию с католичеством. (Тойнби А.Дж. Цивилизация перед судом истории. – С. 46, 486).

1 «Балтийское побережье от Курляндии до Финляндии в ХVIII в. перешло под русское правление и стало служить центром излучения западной культуры». (Тойнби А.Дж. Цивилизация перед судом истории. – С. 47).

2 «Одним из таких морских ворот, распахнутых навстречу современной Западной цивилизации, был город в устье Северной Двины на берегу Белого моря. Это был первый русский северный порт, принявший в 1553 г. английский корабль. Московское правительство с тех пор расширяло и укрепляло порт Архангельск, и вскоре носители западной культуры устремились в глубь России…Интенсивность западного влияния существенно возросла к началу ХVIII в., когда морской путь из Западной Европы в Россию был сокращен в связи с основанием Санкт-Петербурга.» (Там же).

3 Подобным образом рассуждал и С.М. Соловьев. В работе «История падения Польши» он писал: «Уход русского народа на дальний Северо-Восток важен в том отношении, что, благодаря ему, Русское государство могло окрепнуть вдали от западных влияний: мы видим, что славянские народы, которые преждевременно, не окрепнув, вошли в столкновение с Западом, сильным своей цивилизацией, своим римским наследством, поникли перед ним, утратили свою самостоятельность, а некоторые даже и народность». (Соловьев С.М. История падения Польши. – М., 1863. – С. 3).

4 Тойнби А.Дж. Цивилизация перед судом истории. – С. 47.

1 Ярослав Владимирович (Мудрый) (около 978 –1054 гг.) следующим образом решил судьбы своих детей: Владимир, князь новгородский, женился на Оде Штадской (около 1043 г.); Изяслав I, князь киевский, женился на Гертруде Польской (около 1043 г.); Анастасия вышла замуж за Андраша, короля Венгрии (около 1046 г.); Всеволод I, князь киевский, женился на дочери Константина Мономаха, императора Византии с 1042 по 1055 гг.; Святослав II женился на дочери Этелера Гессенского; Елизавета вышла замуж за Харальда Смелого, норвежского короля (1044 г.); Анна вышла замуж за Французского короля Генриха I (1051 г).

2 Примечательно, как отмечает Л.Н. Гумилев, что ко второй половине IХ в. старшее поколение русских князей носило скандинавские имена, а младшие – славянские, то есть власть сосредоточивалась в руках славян или ославяненных россов. Это является лишним доказательством, что влияние славян было значительно более сильным, чем западных россов.

3 Кантор В. Российское «своеобразие». Генезис и проблемы // Свободная мысль. 1994. № 10. – С. 78–85.

1 В IХ-ХI вв. «путь из Варяг в Греки» был главным путем торговли Балтики со странами Средиземноморья. До татарского нашествия Новгород входил в Ганзейский союз, у «готландцев» в Новгороде имелась своя церковь.

2 Магдебургское право - одна из наиболее известных систем феодального городского права, сложившаяся в ХIII в. в немецком городе Магдебург. Магдебургское право юридически закрепляло права и свободы горожан, в том числе их право на самоуправление. М.В. Довнар-Запольский отмечал, что распространение магдебургского права на русских землях было не заимствованием, а «освоением и переработкой иноземного влияния на местной почве» (См.: Довнар-Запольский М.В. Государственное хозяйство великого княжества Литовского при Ягелонах. – Киев, 1901. – С. 805).

3 Земцов Б. «Откуда есть пошла… российская цивилизация» // Общественные науки и современность, 1994. – № 4. – С. 51–62.

4 Б. Земцов, наоборот, утверждает, что в Новгородских землях ремесло, «по всей видимости, не было развито», так как основным источником богатства бояр были охота и рыболовство. (Указ. соч. - С. 55.) Новгородцы также «профессионально» занимались разбоем, который назывался «ушкуйничеством». Есть сведения, что в 1366 г. из Новгорода в поход ушло, согласно разным летописям, от 150 до 200 лодок, в каждой из которых находилось от 10 до 12 человек. По пути в Волжскую Болгарию «ушкуйники» разграбили Нижний Новгород. Летописи сохранили записи о разграблении новгородскими отрядами Вятки (1374 г.), Костромы 1375 г.), Казани (1391 г.). Некоторые походы возглавлялись боярами. - (См.: Черепнин Л.В. Образование русского централизованного государства. – М., 1960. – С. 393–397).

1 Уже в Древней Руси IХ – ХIII вв. объединилось не менее 22 народов.

1 Кантор В. Российское «своеобразие». Генезис и проблемы. – С. 78.

2 Пушкин А.С. П.Я. Чаадаеву. Собр. соч. В 10-ти томах. Т. 10. Письма 1831–1837. Примеч. И. Семенко. – М., 1978. – С. 335.

3 Пушкарев С.Г. Обзор русской истории. – Ставрополь, 1993. – С. 262.

4 Лихачев Д.С. Раздумья о России. – СПб., 1999. – С. 47.

1 Флетчер Дж. Указ. соч. – С. 40.

2 Далее автор записок о России так оценивает уровень «свободы» разных сословий: «Впрочем, дворянству дана несправедливая и неограниченная свобода повелевать простым или низшим классом народа и угнетать его во всем государстве, куда бы лица этого сословия не пришли, но в особенности там, где они имеют свои поместья или где определены царем для управления. Простолюдинам сделана также некоторая маловажная уступка тем, что они могут передавать свои земли по наследству любому из сыновей… Несмотря, однако, на это, оба класса, и дворяне и простолюдины, в отношении к своему имуществу суть не что иное, как хранители царских доходов, потому что все нажитое ими рано или поздно переходит в царские сундуки, как будет видно из средств, употребляемых к обогащению его казны, и способов взимания налогов…» (Там же).

1 Соловьев С.М. Собр. соч. в 13 т. - Т. 13. – М., 1870. – С. 163–180.

2 Коялович М.О. История русского самосознания по историческим памятникам и научным сочинениям. – С.364.

1 Флетчер Дж. Указ. соч. – С. 74.

2 Там же. – С. 75.

1 Ахиезер А. Почему мы такие бедные? // Знание – сила. – 1995. – № 4. – С. 6.

2 См.: Милов Л.В. Великорусский пахарь и особенности исторического процесса. – М., 1998; Милов Л.В. Природно-климатический фактор и менталитет русского крестьянства // Общественные науки и современность. – 1995. – № 1.

3 Как пишет А. Ахиезер, в 1932 г. крестьяне сдавали государству четверть урожая, в 1933 – 1934 гг. – более трети, в 1935 г. – почти 40 процентов (Указ. соч. – С. 10).

4 Основной источник бедности в современной России – несоответствие минимальной заработной платы прожиточному минимуму: минимальная зарплата не несет реальной экономической нагрузки. Согласно Докладу по всемирному развитию 1990 г. в качестве верхней черты бедности на душу населения была принята сумма 370 долларов США и нижней – 275 долларов США. Однако бедность определяется не только уровнем доходов и потребления, но и здоровьем, продолжительностью жизни, уровнем смертности, показатели которых в нашей стране в последние годы не улучшаются, а ухудшаются.

5 Часто в летописных записях можно встретить заявления о наличии большого количества городов на территориях различных русских княжеств. Однако в этих случаях, как правило, за город принимались поселения, где была в наличии крепостная стена, а вовсе не функционировал торгово-ремесленный посад. И хотя в увеличении числа посадских людей были очень заинтересованы князья, так как, например, важнейшим источником дани Золотой Орде являлись ремесленные изделия, русские ремесленники и купцы, в отличие от европейских, не смогли ограничить власть царя, не смогли стать основой гражданского общества.

1 Примечательно, что накануне изобретения книгопечатания только в Париже и Орлеане работало не менее 10.000 переписчиков; в 1323 г. в Париже насчитывалось 29 книгопродавцев, причем книгопродавцем мог стать лишь тот, кто выдерживал специальный экзамен перед профессорами университета, вносил 100 ливров залога и представлял доказательства хорошей репутации. (См.: Новомбергский Н. Я. Освобождение печати во Франции, Германии, Англии и России: Лекции, читанные в Русской Высшей Школе общественных наук в Париже. – СПб., 1906. – С. 3–4).

1 В научной литературе по проблемам распространения печати в качестве примера часто приводится два факта из истории Франции. Король Людовик ХII назвал типографское производство «скорее божеским, чем человеческим изобретением» и даровал значительные льготы первым типографам. Меньше чем через двадцать лет, при Франциске I, Сорбонна потребовала уничтожения всех типографий; и государь подписал бы проект Сорбонны, если бы парижскому епископу Жану-дю-Беллаи и некоему Вильгельму Гюде не удалось убедить короля в том, что типографии – это орудие обоюдоострое и оно может быть использовано как во вред, так и с большой пользою для государства (См.: Скабичевский А.М. История русской цензуры (1700–1863 гг.). – СПб., 1892. – С. 1–2; Фойницкий И.Я. Моменты истории законодательства о печати. – С. 340).

1 Установлено, что до принятия христианства у славян существовало письмо, условно называемое «черты и резы». Археологические находки последних десятилетий свидетельствуют, что славяне буквами греческого алфавита писали славянские слова. Храбр Черноризец так свидетельствовал об этом: «Ведь прежде славяне, когда были язычниками, не имели письмен, но [читали] и гадали с помощью черт и ризов. Когда же крестились, то пытались записывать славянскую речь римскими и греческими письменами, без порядка» (См.: Храбр Черноризец. О письменах // Сказание о начале славянской письменности. – М., 1981. – С. 102). Косвенным подтверждением знакомства восточных славян с письменностью являются договоры с греками 907, 911 и 944 гг., включенные в состав «Повести временных лет». (См.: Сахаров А.Н. Дипломатия Древней Руси. IХ – первая половина Х в. – М., 1980; Лонгинов А.В. Мирные договоры русских с греками, заключенные в Х в. – Одесса, 1904; Истрин В.М. Договоры русских с греками Х в. – Известия ОРЯС, т. ХХIХ. – Л., 1924; Срезневский И.И. О договорах Олега с греками. Известия ОРЯС. Т. 1. – СПб., 1852).

2 См.: Лихачев Д.С. Начало русской литературы // Повести Древней Руси. ХI-ХII века. / Сост. Н.В. Понырко. (Б-ка «Страницы истории Отечества»). – Л., 1983. – С. 3.

3 Существует ряд косвенных подтверждений наличия в дохристианский период на территории Древней Руси своей азбуки, или алфавита. Например, на стене Софийского собора в Киеве была обнаружена азбука ХI в., для которой являлось характерным расположение букв по порядку, обычному для греческого, но не для славянского алфавита. Между буквами греческого алфавита были вставлены буквы Ш, Щ и Ж. Эта находка может свидетельствовать о том, что создатель данной азбуки владел греческой письменной культурой и приспособил “киевскую азбуку” для передачи особенностей древнерусского языка (См.: Данилевский И.Н. Указ. соч. – С. 207). Д.С. Лихачев по этому поводу писал: “В болгарском Пространном житии Кирилла-Константина, относящемся к IХ в., говорится о том, что в Крыму, где издавна были поселения Руси, Кирилл-Константин нашел Евангелие, написанное по-русски – русскими письменами, т.е., по-видимому, на языке Руси, восточнославянском, ибо сам Кирилл-Константин легко стал его понимать» (См.: Лихачев Д.С. Начало русской литературы // Повести Древней Руси. ХI-ХII века. – С. 3).

1 Согласно версии Д.С. Лихачева, христианство было распространено на Руси еще до официального признания Киевом. Христиане были в составе тех дружин, которые ходили на Константинополь, христиане был и в самом Киеве, где на Подоле стояла церковь Ильи Пророка. Если существовали официально признанные христиане, была церковь, то были и богослужения, совершавшиеся по книгам. Из этого Д.С. Лихачев выводит, что на Русь раньше проникло чтение, чем письмо, переводы появились много раньше оригинальной литературы. (Лихачев Д.С. Начало русской литературы // Повести Древней Руси. ХI-ХII века. – С. 3–4).

1 Как правило, «изборники» представляли собой отрывки из переводов зарубежных источников, собранных в сборники. Например, «Изборник» 1076 г. представляет собой кодекс, в который включены статьи энциклопедического характера и правила, которыми должен руководствоваться человек в жизни. В приписке автора – «грешного Иоанна» – говорится: «Избрано из книг многих княжьих». Современные исследователи считают, что «изборники» - это не столько энциклопедия или справочник, сколько походная книга, способная заменить князю большую библиотеку.

2 Повесть временных лет // Повести Древней Руси. ХI – ХII века. – С. 182–183.

1 Глухов А. Мудрые книжники Древней Руси. От Ярослава Мудрого до Ивана Федорова. – М., 1997. – С. 15–16.

1 Лихачев Д.С. Начало русской литературы // Повести Древней Руси. ХI-ХII века. – С. 4.

2 При этом необходимо отметить, что грамотность была достаточно высокой среди городского населения, если же говорить о сельских жителях, то обучены грамоте, в первую очередь, были старосты и сельские священнослужители.

1 Сапунов Б.В. Некоторые соображения о древнерусской книжности ХI – ХIII веков // Труды отдела древнерусской литературы (ТОДРЛ). 1955. Т. Х1. – С. 323. Однако данные Сапунова оспариваются: Розов Н.Н. Книга Древней Руси. – М. 1977. – С. 79– 84.

1 См.: «Слово Даниила Заточника». – Л., 1932. Некоторые исследователи относят «Моление» к более раннему периоду, см.: «История культуры Древней Руси». Т. 2. – М. – Л., 1951. – С. 212– 214.

1 См.: Очерки русской культуры ХIII – ХV веков. Ч. 2. – С. 170–171.

2 См.: Книжные центры Древней Руси ХI-ХVI вв. Разные аспекты исследования / Отв. ред. Д.С. Лихачев. – СПб., 1991. – С. 12.

3 См.: Лихачев Д.С. Начало русской литературы // Повести Древней Руси. ХI-ХII века. – С. 20.

1 Лихачев Д.С. Начало русской литературы // Повести Древней Руси. ХI-ХII века. – С. 3.

2 Лихачев Д.С. Литература эпохи исторических размышлений // Памятники литературы Древней Руси. Вторая половина ХV века. – М., 1982. – С. 5.

1 Мы не имеем точной статистики, во сколько раз уменьшилось русское население в результате нашествия, но согласно имеющимся сведениям, например, 4-миллионное население Ирана сократилось более чем в четыре раза.

1 Первые коммуны появились в Италии уже между ХI–ХII вв., когда горожане, воспользовавшись длительным отсутствием германских императоров, распространили свою власть на всю городскую территорию и за ее пределы. (В это время в остальной части Европы самостоятельность городов получает развитие под жестким контролем местной власти: герцогов, баронов, королей). Фридрих I Швабский пытался уничтожить коммуны в период между 1162 и 1183 гг., но в итоге вынужден был согласиться на компромисс. В результате принятия коммунами в ХIII в. многочисленных декретов об освобождении крестьян на территориях Северной и Средней Италии были отменены крепостное право и принудительный труд. Во Франции (на юге страны – уже с начала ХI в.) горожане для защиты своих прав и свобод от сеньоров сначала объединялись в «братства», «дружества», «гильдии», «товарищества», а затем стали создавать коммуны, которые в течение ХII – ХIII вв. покрыли практически всю территорию страны. Сюда бежали «сервы» (крепостные), и вернуть их сеньорам удавалось далеко не всегда, доказав в суде несвободу беглеца. (См.: История Европы (по европейской инициативе Ф. Делуша) / Ж. Альдебер, Й.Бендер, И. Груша и др. – Минск, М., 1996; Ефремова Е. Крепостные и вольные города в старой Франции. – М., 1905; Французская деревня ХII-ХIV вв. и Жакерия. Документы / Пер., вводн. ст. и прим. Н.П. Грацианского. – М. – Л.,1935).

2 Эйдельман Н. «Революция сверху» в России. – М., 1989. – С. 35.

1 В Англии Эдуард III в связи с чумой, унесшей значительную часть рабочей силы и грозившей разорением уцелевшим лордам и сеньорам (так как цена на рабочие руки с резким уменьшением численности населения значительно возросла), в 1349 году издал «Ордонанс о работниках и слугах», согласно которому временем окончательного расчета с хозяином был определен Михайлов день, 29 сентября (похожий на российский Юрьев день); кто отказывался работать согласно договору или требовал оплаты свыше определенной законом, того ждал арест, кто уходил от хозяина до оговоренного срока – отправлялся в тюрьму. Претворение данного закона в жизнь и введение «Поголовного налога» стали причиной широкомасштабного восстания 1381 г. под предводительством Уота Тайлера. Подобные процессы были характерны и для Франции, когда после разорительной Столетней войны и опустошительной чумы произошло усиление феодального гнета, закончившееся Жакерией. (См.: Английская деревня ХIII–ХIV вв. и восстание Уота Тайлера. Всеобщая история в материалах и документах / Под ред. Е.А. Косминского и А.Д. Удальцова. – М. – Л., 1935; Французская деревня ХII–ХIV вв. и Жакерия. Документы / Пер., вводн. ст. и прим. Н.П. Грацианского. – М. – Л.,1935.) Интересны два противоположных по своим оценкам мнения современников о борьбе английского и французского народов против их закабаления в ХIV веке. Известный английский публицист Джон Уиклиф в 1370 г. писал: «Лорды стремились обратить своих держателей в рабство, большее, чем то, в котором они должны были находиться согласно разуму и милосердию, что и вызвало борьбу и неурядицу в стране». Французский историк Фруассар в эту же пору негодовал на крестьян: «Эти негодяи стали подыматься из-за того, что их, как они говорили, держали в слишком большом рабстве». (См.: Эйдельман. Указ. соч. – С. 41–42.) Но крестьяне привыкли за несколько предыдущих веков к свободе, к тому, что считалось «разумным и милосердным». (См.: Блок М. Характерные черты французской аграрной истории / Пер. с фр. Ред. и предисл. проф. А.Д. Люблинской. – М., 1957.; Петрушевский Д.М. Очерки из истории английского государства и общества. Изд. 4, испр. и доп. – М., 1937.) И они защищались: как отмечалось выше, в 1357-1358 гг. по Франции прокатились Парижское восстание и Жакерия; в Англии в 1381 г. произошло восстание Уота Тайлера и ряд более мелких волнений.

2 См.: Блок М. Характерные черты французской аграрной истории; Петрушевский Д.М. Очерки из истории английского государства и общества.

1 Эйдельман Н. «Революция сверху» в России. – С. 40.

2 Борьба Ивана Грозного в плане ограничения свободы народа оказалась успешной для него и его последователей. Дж. Флетчер так описывает «свободу» русского народа времен Федора Иоанновича: «Во-первых, о свободе их (простых людей. – С.К.), в какой мере они ею пользуются, можно судить по тому, что они не причислены ни к какому разряду и не имеют ни голоса, ни места на соборе, или в высшем земском собрании, где утверждаются законы и публичные постановления, клонящиеся обыкновенно к угнетению простолюдинов, ибо остальные два класса, т.е. дворянство и духовенство, которые имеют голос в таких собраниях (хотя далеко не пользуются свободой, необходимой в общих совещаниях для блага всего государства, согласно со значением и правами каждого по его званию), довольствуются тем, чтобы бремя лежало на простолюдинах и что могут облегчить сами себя, сваливая все на них. (Флетчер Дж. О государстве русском. – С. 71).

1 Милюков П.Н. Очерки по истории русской культуры. В 3 т. Т. 2, ч. 2. – М., 1994. – С. 209.

2 Не «в художестве высшего наказания» (т.е. высшего образования) заключается сила духа, а в «вере смиренномудрия» – этот тезис сформулирован еще на рубеже ХVI – ХVII вв. полемистом Иоанном Вишенским. Западный рационализм увлекателен, признавал он, но спасти может только одна восточная вера. “Уния, по-славянски юная, – говорил Вишенский, – действительно на вид красна и чудна, разумом хитра и мудра, но эта юная вера есть ложная и непостоянная, от человеческого мудрования вымышленная». Напротив, старая православная вера, «хотя на вид некрасива и противна, разумом глупа и не хитра, обычаем проста, ветха и неубранна, но зато это – коренная, неподвижная, прочная вера, от Христа-фундатора основанная». Так в противоположность испытанной программе западной школы была создана новая православная программа. Там же. – С. 210– 211.

1 Несмотря на негативную оценку иностранцами складывающейся в России социально-политической обстановки, русское просвещение ХVI столетия явно имело более высокий уровень, чем в предшествующий (монголо-татарский) период: этому способствовало развитие торговли, широкое становление судопроизводства, система централизованного государственного управления и т.д., требовавшие грамотных работников. Однако однозначно судить об уровне просвещения в этот период у нас нет серьезных оснований. С одной стороны, на Стоглавом соборе был принят проект создания новых школ (но нет данных о том, был ли он реализован) и в 1894 г. были опубликованы сведения, собранные исследователем А.И. Соболевским, согласно которым придворные феодалы были на 78% грамотными, землевладельцы – на 80%, новгородские помещики – на 55%, представители посадской среды – на 20%, крестьяне – на 15% (сведения, предложенные А.И. Соболевским, были получены в результате изучения подписей представителей разных слоев населения на группе документов). Исследователь отмечает, что наивысший уровень грамотности был присущ белому духовенству, более низкий уровень грамотности наблюдался в среде монахов (около 70%). С другой стороны, известно Послание Новгородского архиепископа Геннадия московскому митрополиту Симону, датируемое концом ХV – началом ХVI вв., где архиепископ жалуется на низкую грамотность или вовсе безграмотность кандидатов в священники. (Рогов А.И. Школа и просвещение // Очерки русской культуры ХVI века. Ч. 2. – М., 1977. – С. 250–251.) Но если обратиться к свидетельству доктора Иоанна Фабра, содержащемуся в его книге «Религия московитов», напечатанной в Тюбингене в 1525 г., то можно прочесть, что к этому времени в России уже имелись училища, пусть немногочисленные, где дети знатных лиц изучали свободные науки на русском языке, а желающие могли освоить и иностранные языки. Среди иностранных языков был наиболее популярным греческий, как язык святоотеческих сочинений. (См.: Донесение д. Иоанна Фабра // Отечественные записки. Ч. 27. – СПб., 1826. – С. 63– 64).

1 См.: Зимин А.А. Пересветов и его современники. – М. 1958. – С. 425.

2 См.: Будовниц И.У. Русская публицистика ХVI в. – М. – Л. 1947. – С. 210; Ржига В.Ф. И.С. Пересветов, публицист ХVI в. – М., 1908. – С. 20– 25.

3 Карамзин Н.М. История государства Российского: В 4-х книгах. Книга третья. (т. VII – IХ). – Ростов-на-Дону, 1990. – С. 482–513.

1 В связи с этим Н.М. Карамзин писал: «Между иными тяжкими опытами судьбы, сверх бедствий удельной системы, сверх ига моголов, Россия должна была испытать и грозу самодержца-мучителя: устояла с любовию к самодержавию, ибо верила, что бог посылает и язву, и землетрясение, и тиранов; не преломила железного скипетра в руках Иоанновых и двадцать четыре года сносила губителя, вооружаясь единственно молитвою и терпением, чтобы, в лучшие времена, иметь Петра Великого, Екатерину Вторую…». (Там же. – С. 495).

2 Глава пятая. «Как царя или князя чтить и во всем им повиноваться, и всякой власти покоряться, и правдой служить им во всем, в большом и в малом…»; Глава шестая. «Как почитать отцов своих духовных и повиноваться им во всем»; Глава седьмая. «Как почитать архиереев, а также священников и монахов, во всех скорбях душевных и телесных с пользою им исповедоваться» и т.д. См.: Домострой. – СПб., 1994. – С. 140–142.

1 Новомбергский Н. Указ. соч. – С. 165.

2 Приселков М.Д. История русского летописания ХI – ХIV вв. – Л., 1940. – С. 10.

3 В «Повести о Тохтамыше» о Москве говорится: «…прежде бе велик и чюден град и многое множество людей бяше в нем, кыпя же богатьством и славою, превзыдыи же вся грады в Русстеи земли честью многою» (Памятники старинной русской литературы. Т. ХХV. – СПб., 1860. – С. 260).

4 См.:.Виноградова Л.А История книжного дела в России (988 – 1917). – М., 1991. С. 53–73.

1 Возможно, до Москвы дошли издания Скорины, может быть, о печатных книгах государю рассказал Максим Грек, предлагая с их помощью положить конец искажению письменных текстов.

2 Либрович С.Ф. Указ. соч. – С. 32.

3 Долгое время считалось, что «Часовник» был второй печатной книгой, однако, согласно исследованию наместника Троице-Сергиевой Лавры архимандрита Леонида, «Часовнику» предшествовало издание Евангелия, напечатанного в Москве между 1564 и 1568 гг., экземпляры которого сохранились в Троице-Сергиевой Лавре, а также в Москве и в Санкт-Петербурге. (См.: Либрович С.Ф. Указ соч. – С. 38–39).

1 См.: Баренбаум И.Е. Указ. соч. – С. 32.

2 Либрович С.Ф. отмечает, что за весь период с 1563 по 1611 гг. московские печатники отпечатали 35 изданий и что печатные издания обслуживали исключительно нужды церковного богослужения и благочестивого чтения. (См.: История книги в России. - С. 72.)

1 Во второй половине ХVII в., после отстранения Никона от патриаршества, стали появляться тайные раскольнические типографии и увеличилось число рукописной старообрядческой литературы. В Соборном постановлении 1681 г. в связи с этим было записано: «На Москве всяких чинов люди пишут в тетрадех и на листах и в столбцах <…> и продают у Спасских ворот и в иных местах <…> Паче же вырастает из того на святую церковь противление». (См.: Забелин И.В. История города Москвы. Ч. 1. Изд. 2-е. – М., 1905. – С. 638).

2 Киселев Н.П. О московском книгопечатании ХVII века // Книга. Исследования и материалы. Кн. II. – М., 1960. – С. 134.

3 В ХVП в. выпускаются буквари (девять изданий, их основной текст состоит из молитв, но предназначены они были для обучения чтению и письму), «Грамматика» Мелетия Смотрицкого (1648 г.), «Считание удобное», т.е. таблица умножения (1682 г.), книга по военному делу «Учение и хитрость ратного строения» Вальтхаузена (1647 г.). В 1649 г. выходит в свет первое печатное издание свода русских законов – «Уложение государя Алексея Михайловича».

4 Либрович С.Ф. Указ. соч. – С. 87.

5 Киселев Н.П. О московском книгопечатании ХVII века. – С. 133.

6 «Публицистика проникает в летопись, в жития святых, в деловую письменность, выходит за пределы литературы». (Лихачев Д.С. Прошлое – будущему. – Л., 1985. – С. 249–257).

1 Там же.

2 Это стало возможным с вступлением на престол патриарха Никона в 1652 г., имевшего огромное влияние на царя Алексея Михайловича и начавшего реформу церкви.

1 Одной из наиболее популярных книг ХVII в. был «Луцидарис» – краткий курс мироведения и географии, написанный в форме вопросов и ответов.

2 Например, повести о начале Московского княжения.

3 «История о российском дворянине Фроле Скобееве», «Повесть о Горе-злосчастии», «Комедия притчи о блудном сыне».

4 «Азбука о голом и небогатом человеке», «Повесть о Шемякином суде», «Служба кабаку».

1 См.: Виноградова Л.А. Указ. соч. – С. 47.

1 Тихомиров М.Н. Русская культура Х – ХVII веков. – М., 1968. – С. 264.

2 Курантами в ХVII в. называли газеты. Например, по-немецки «couranten» – это «ходячие вести», «известия»; по-французски «courant» – «бегущий»; по-латински «currens» – текущий.

3 См.: Вести-Куранты. 1600 – 1639 гг. / Под ред. С.И. Коткова. – М., 1972; Захарчук В. С чего начиналась наша периодика // Библиотека. – 1998. – № 5. – С. 72–73.

4 Тексты Вестей-Курантов, начиная с 1600 г., были опубликованы. См.: Вести-Куранты. 1600 – 1639 гг. Изд. подгот. Н.И. Тарабасова, В.Г. Демьянов, А.И. Сумкина / Под ред. С.И. Коткова. – М., 1972; Вести-Куранты. 1642 – 1644 гг. Изд. подгот. Н.И. Тарабасова, В.Г. Демьянов, А.И. Сумкина / Под ред. С.И. Коткова. – М., 1976; Вести-Куранты. 1645 – 1646, 1648 гг. Изд. подгот. Н.И. Тарабасова, В.Г. Демьянов / Под ред. С.И. Коткова. – М., 1980; Вести-Куранты. 1648 – 1650 гг. Изд. подгот. В.Г. Демьянов, Р.В. Бахтурина / Под ред. С.И. Коткова. – М., 1983.

1 «З Дону пишут, что посылали донские казаки отряды против крымских татар» (См.: Центральный государственный архив древних актов (ЦГАДА), фонд 155. 1697 г., дело 12, л. 110).

2 «Из Львова декабря в 19 день». «О пришедших татар, которые к местечку приходили для ловления людей» (СМ.: ЦГАДА, фонд 155. 1697 г., дело 12, л. 116).

3 См.: Вести-Куранты. 1645–46, 1648 гг. – С. 8.

4 См.: Каллаш В.В. Очерки по истории русской журналистики. – М., 1903 г.

5 См.: Балицкий Г.В. Зарождение периодической печати в России // Журнал Министерства народного просвещения. – 1908. – Сентябрь. (СПб.)

6 См.: Черепахов М.С. Возникновение периодической печати в России. – М., 1955.

1 Там же. – С. 10.

2 См.: Бычков А.Ф. Первые русские ведомости, печатавшиеся в Москве в 1703 г. – СПб, 1855.

3 См.: Неустроев А.И. Историческое изыскание о русских повременных изданиях и сборниках за 1703 – 1802 гг. – СПб., 1875.

4 См.: Покровский А.А. Из истории газеты России. Предисловие к изданию «Ведомости Петра Великого». Вып. 2. – М., 1906.

5 См.: Томсинский С.М. Первая печатная газета России (1702 – 1727 гг.) / Под ред. и с предисл. заслуж. деят. науки РСФСР В.Н. Бочкарева. – Пермь, 1958.

6 Там же. – С. 12.

1 Лихачев Д.С. Россия // Литературная газета. – 1988. – 12 окт.

2 Флетчер Дж. Указ соч. – С. 131.

1 Такой же точки зрения придерживается А.М. Иоффе (См.: Иоффе А.М. История книги и книговедение. Учебн. пособие. Ч. II. – М., 1974. – С. 20).

2 Вслед за Петром I к пониманию правильности выбора, сделанного государем, пришли наиболее прогрессивные его современники, особенно те из них, кто посещал Европу. Так, Ф.С. Салтыков, не входивший в число ближайших соратников царя и не пользовавшийся его особым доверием, но неоднократно выполнявший государственные и дипломатические поручения во время своих поездок за границу, подготовил «Препозиции», в которых изложил проект необходимой «европеизации» России. (Проект Ф.М. Салтыкова был передан Петру I по частям в 1713 г. и в 1714 г.) Стремясь сравнять Россию с западноевропейскими государствами, Салтыков, в частности, много внимания уделял развитию образования на родине. Он предлагал устроить «академии-гимназии», открыть учебные заведения во всех губерниях, устроить здесь библиотеки, с тем чтобы «мы по сему образу» могли «сравняться в короткое время со всеми лучшими европейскими государствами», так как «без свободных наук и добрых рукоделий не может государство стяжать себе умного умения». Говоря о «прибылях» государства, Салтыков имел в виду и благосостояние, «прибыли» народа. (См.: Белявский М.Т., Кислягина Л.Г. Общественно-политическая мысль // Очерки русской культуры ХVIII века. Часть 3. Наука. Общественная мысль / Под ред. академика Б.А. Рыбакова. – М., 1988. – С. 167–168).

1 Известно, что Петру I было только 12 лет от роду, когда он приказал перевести книгу об артиллерийском искусстве, которая вышла в 1685 г. под названием «Художества огненные и разные воинские орудия ко всяким городовым приступам и к обороне примененные».

2 Игумен Авраамий и переписчик книг Г. Талицкий написали сочинение под названием «Тетради», в котором приход к власти Петра I рассматривали как пришествие антихриста. В наказание игумен Авраамий был арестован, переписчик книг Г. Талицкий – казнен.

3 См.: Полное собрание законов Российской Империи, изданных с 1649 – 1825. Т. 4. – СПб., С. 6–7.

4 Скабичевский А.М. Очерки истории русской цензуры (1700 – 1863 г.). – СПб., 1892. – С. 4–5.

1 Петр имел немало сподвижников, понимавших значение европейского пути развития и важности просвещения. Помимо Ф.С. Салтыкова, предлагавшего в присылаемых из Англии проектах преобразования России устроить «академии-гимназии», открыть учебные заведения во всех губерниях, устроить библиотеки, подобные идеи высказывались и А.А. Курбатовым, сделавшим головокружительную карьеру от крепостного графа Шереметьева до обер-инспектора Ратуши, чиновника, лично известного императору. Курбатов обосновывал необходимость для развития светского образования и просвещения строить в городах школы, в Москве и Санкт-Петербурге - открывать «академии свободных разных наук», на содержание которых советовал жаловать вотчины с крепостными крестьянами. Образование и просвещение, по мысли Курбатова, должно было охватывать все слои русского общества и способствовать «истреблению злых нравов, насаждению истины». (См.: Белявский М.Т., Кислягина Л.Г. Общественно-политическая мысль // Очерки русской культуры ХVIII века. Ч. 3. – С. 167–168).

2 Полное собрание законов Российской Империи, изданных с 1649 – 1825. Т. 4. – С. 6–7.

1 Существуют предположения, что идею создания нового шрифта Петру I подсказал амстердамский переводчик и типограф Илья Копиевский, работавший в течение какого-то времени вместе с Я. Тессингом, который в 1699 г. напечатал в Амстердаме свою книгу «Поверстание кругов небесных» новым, им самим придуманным шрифтом, отличавшимся от древнеславянского и более похожим на латинский. Петр I передал свои эскизы военному инженеру Куленбаху, который под руководством государя выполнил рисунки нового шрифта. Новый шрифт был изготовлен в Амстердаме и доставлен в Москву в 1707 г., но дорабатывался Петром I в 1708 и 1710 гг. Согласно указу о введении нового шрифта, им было положено печатать «исторические и манифактурные книги», церковнославянская кириллица оставалась для богослужебных книг, для законодательных, политических документов, указов, ведомостей.

2 Скабичевский А.М. Указ. соч. – С 6.

3 В 1703 г. один голландский купец, привозивший книги типографии Тессинга, жаловался царю, что от продажи книг в России получает большой убыток «понеже купцов и охотников в землях вашего царского величества зело мало». (См.: Пекарский П.П. Наука и литература при Петре Великом. В 2 т. – Т. 1. – СПб., 1862. – С. 396).

1 Баренбаум И.Е. – Указ. соч. – С. 43.

2 Прокопович Феофан (1681 – 1736 гг.) – видный деятель Петровской эпохи, архиепископ, вице-президент Синода, идеолог абсолютизма эпохи преобразований, опиравшийся на передовые идеи рационалистского учения своего времени.

1 Полное название данного сочинения – «Рассуждение, какие законные причины его величество Петр Великий император и самодержец всероссийский… к начатию войны против Кароля ХII шведского 1700 г. имел и кто из сих обоих патентов во время сей войны более умеренности и склонности к примирению показывал…». «Рассуждение» пишется по поручению Петра I вице-канцлером П.П. Шафировым, заключение для него дописывается государем. (Очерки истории СССР. Период феодализма. ХVIII век. Первая четверть. – М., 1954 – С. 651 (примеч.); Грабарь В.Э. Первая русская книга по международному праву («Рассуждение» П.П. Шафирова) // Вестник Московского ун-та. Серия 3. - 1950. - № 7).

2 См.: Борзин Б.Ф. Монументально-декоративная живопись в России первой четверти ХVIII в.: Автореф. дис. … канд. истор. наук – Л., 1969. – С. 14.

1 П.Н. Берков, один из основных исследователей, занимавшихся изучением газеты «Ведомости», писал: «Ведомости – это организованный правительством Петра аппарат, агитирующий за курс, проводимый Петром во внутренней и внешней политике, и стремящийся систематически влиять на сознание читателей в желательном Петру направлении» (Берков П.Н. История русской журналистики ХVIII века. М.– Л., 1952. – С. 4).

2 Название первой печатной газеты имело ряд вариантов. Если первый печатный номер вышел под заголовком «Ведомости», то в рукописном варианте он был обозначен как «Ведомости Московского государства». Когда в номерах сообщались сведения из России, они именовались «Ведомости Московские» или «Ведомость Московская». Некоторые номера имели особые заголовки, например: «Подлинное доношение» (1705, № 31), «Ведомость о Митавской осаде» (1705, № 34), «Реляция» (1705, № 40; 1706, №№ 23, 27; 1707, №№ 2, 15, 19, 20, 21) и т.д.

1 Лемке М. Очерки по истории русской цензуры и журналистики ХIХ столетия. – СПб., 1904. – С. 378.

2 В.Д. Кузьмина пишет, что около половины всех военных реляций, напечатанных «Ведомостями», принадлежат перу самого Петра Первого. (См.: Кузьмина В.Д. Возникновение периодической печати в России и развитие русской журналистики в ХVIII веке. – М., 1948. – С. 8.)

3 Пекарский П.П. Наука и литература в России при Петре Великом. Т. 1. – С. 501.

4 Фойницкий И.Я. Указ. соч. – С. 387.

1 Газета на протяжении многих лет демонстрировала успехи промышленности Урала с целью доказательства неограничивающегося потенциала России, ведущей Северную войну в течение 18 лет.

2 Один из номеров «Ведомостей» был полностью посвящен въезду Петра в Париж. В газете подробно описывалось, как русского государя за восемь километров до французской столицы встретил маршал Францыдетсс, какие королевские покои отвели царю, какие аудиенции он давал, как встречался с «его Королевским величеством». («Ведомости» от 1 июня 1717 г.).

3 Лебедев В.И. Булавинское восстание. - М., 1934. – С. 126–128.

4 Каллаш В.В. Очерки по истории русской журналистики. – М., 1903. – С. 5.

5 Томсинский С.М. Первая печатная газета России (1702 – 1727 гг.) / Под ред. и с предисл. заслуж. деят. науки РСФСР В.Н. Бочкарева. – Пермь, 1958. – С. 162.

1 Каллаш В.В. Указ. соч. – С. 9.

2 Полное собрание законов Российской Империи, изданных с 1649 – 1825. Т. 7. – С. 387.

1 «Кикины палаты» - это здание, расположенное на левом берегу Невы, конфискованное у сторонника царевича Алексея Петровича А.В. Кикина. Часть помещений здания была передана под библиотеку, часть – под Кунсткамеру.

2 Там же.

1 Принятые Петром I в 1722 г. «Табели о рангах всех чинов воинских, статских и придворных» утвердили ценность каждого человека вне зависимости от его сословного положения, дали возможность недворянам получать дворянские звания за свои заслуги перед отечеством.

2 Цит. по: Белявский М.Т., Кислягина Л.Г. Общественно-политическая мысль // Очерки русской культуры ХVIII века. Ч. 3. – С. 215.

3 В документе от 4 октября 1727 г., известном под названием «Именной Указ, объявленный из Верховного Тайного Совета Сенату «О бытии в Санкт-Петербурге типографиям только при Сенате и при Академии, о переводе в Москву для печатания церковных книг типографий, находившихся при Синоде и при Александровском монастыре», особо оговариваются жалование мастеровым «без излишества» и четкий отчет перед Верховным Тайным Советом о том, «сколько в каком году каких книг по званиям напечатано будет, и по какой цене, и сколько ж в котором году в продаже будет по истинной цене и по продажной, и что из того на жалованье и на типографские расходы издержано будет». (Полное собрание законов Российской Империи, изданных с 1649 – 1825. Т. 7. – С. 873–874).

4 См. Указы: «О запрещении ввоза из чужих краев книг, которые уже при академии имеются и будут находиться впредь»; «О запрещении ввоза польских календарей»; «О непривозе из-за границы напечатанных в чужих краях на Российском языке книг, неосвидетельствованных Синодом» и др.

5 См. резолюцию Кабинета министров на сообщение Синода «О напечатании церковных книг на грузинском языке и о содержании при Синоде людей, знающих грузинский и калмыцкий языки» // Полное собрание законов Российской Империи, изданных с 1649 – 1825. Т. 10. – С. 324.

1 Указом от 17 марта 1733 г. Анна Иоанновна запрещает распространение на территории Российской империи печатной книги, изданной на немецком языке, о жизни графа Остермана, графа Миниха и герцога Курляндского Бирона и требует «пашквильные пассажи», «принадлежащие публике», сжечь. (См.: Скабический А.М. Указ. соч. – С. 8.)

2 См.: «О запрещении ввоза из чужих краев книг, которые уже при академии имеются и будут находиться впредь» // Полное собрание законов Российской Империи, изданных с 1649 – 1825. Т. 8. – С. 963–964.

1 В Сенатском Указе «О перемене императорского титула в церковных и гражданских книгах, напечатанных во время правления бывшего герцога Курляндского и принцессы Анны Брауншвейг-Люнебургской» говорится: «Объявляется во всенародное известие. Понеже именным ее императорского величества высочайшим Указом, данным Святейшему Синоду, повелено церковные книги, печатанные по кончине блаженной памяти государыни императрицы Анны Иоанновны, в правления бывшего герцога Курляндского и принцессы Анны Брауншвейг-Люнебургской, для известного в титулах исправления все собрать в одно место…которые по переправлении паки тем же отданы будут без удержания и продолжения, без всякого за то платежа; буде же кто такие книги у себя удержит и в надлежащих местах не объявит, за то каждый без всякого упущения штрафован будет<…>.» (Полное собрание законов Российской Империи, изданных с 1649 – 1825. Т. 11. – С. 700–701).

2 Сенатский Указ «О перемене императорского титула в церковных и гражданских книгах, напечатанных во время правления бывшего герцога Курляндского и принцессы Анны Брауншвейг-Люнебургской».

3 Например, см.: Сенатский указ «О предоставлении книг на иностранных языках, в которых упоминаются имена бывших в два правления известных персон, в Академию наук, если оные книги там печатаны; о препровождении прочих в правительствующий Сенат, о запрещении ввоза таковых книг из чужих краев» (25 августа 1750 г.) // Полное собрание законов Российской Империи, изданных с 1649 – 1825. Т. 13. – С. 345–346.

1 Автор известного исследования «Освобождение печати во Франции, Германии, Англии и России» Николай Яковлевич Новомбергский резко отреагировал на подобного рода замечание о покорности и беспрекословности нашего народа, прозвучавшее из уст исследователя русской журналистики и цензуры М. Лемке относительно того, что после указов «покорные россияне, спеша умилостивить царский гнев, в два месяца навезли начальству столько всяких книг и карт, что оно принуждено было издать указ о приостановлении похвального рвения». Новомбергский, уличив Лемке в неточности цитируемых материалов, возмущался: «Но какая вопиющая путаница и какое непристойное глумление над «покорными россиянами»! Во-первых, указ 25 авг. 1750 г. был не только подтверждением указа 18 окт. 1748 г., а имел самостоятельное значение и был направлен против иноземцев, продавцов немецких книг <...>; во-вторых, указом 10 окт. 1750 г. преследовались «на иностранных языках печатныя вне России книги» и ни откуда не следует, что «разные персоны», объявившие эти книги были «покорные россияне», а не многочисленные «иноземцы», проживавшие тогда в России». (Цит. по: Новомбергский Н. Освобождение печати во Франции, Германии, Англии и России. – С. 174.) Явное чувство патриотизма, а не объективный подход к ситуации вызывает столь резкую реакцию на замечания М. Лемке. Это подтверждается выводами других исследователей печати в России.

2 Скабичевский А.М. Указ. соч. – С. 12.

3 Там же. – С. 11.

1 Примечательно, что открытие первого в России Московского университета не нашло отражения на страницах научного журнала Академии наук «Ежемесячные сочинения, к пользе и увеселению служащие», предназначенного для широкой публики, только потому, что появлением своим университет был обязан Ломоносову, а редактором означенного журнала являлся Миллер.

2 В этом плане особенно показательна история первого на Руси литературного журнала, приложения к «Санкт-Петербургским Ведомостям», выходившего под названием «Ежемесячные сочинения, к пользе и увеселению служащие». Данный журнал столкнул интересы двух академиков: М.В. Ломоносова и Г.Ф. Миллера. Ученые впервые разошлись во мнениях в связи с разной трактовкой происхождения Древней Руси: Миллер отстаивал позиции норманнского пути развития Руси, Ломоносов требовал более тщательного изучения русских исторических источников, изучения славянских корней нашего народа. Когда Миллера определили в качестве редактора журнала «Ежемесячные сочинения, к пользе и увеселению служащие», Ломоносов всячески способствовал тому, чтобы ввести для журнала предварительную цензуру. (См.: Пекарский П. Редактор, сотрудники и цензура в русском журнале 1755 – 1764 годов. – СПб., 1867.) Во-первых, потому что считал позицию немецких оппонентов вредной для развития российской науки; во-вторых, потому что сталкивался с недобросовестной трактовкой научных событий журналистами. В частности, в 1754 г. в «Гамбургском корреспонденте» появилась статья о диссертации, якобы опровергающей теорию теплоты, предложенную М.В. Ломоносовым. В ответ на недобросовестные доводы Ломоносов опубликовал статью «Рассуждение об обязанностях журналистов при изложении ими сочинений, предназначенное для поддержания свободы философии». Статья начинается размышлениями о том, что свобода слова, свобода философии дали толчок к развитию наук. Однако автор отмечает, что «злоупотребление этой свободой причинило очень неприятные беды, количество которых было бы далеко не так велико, если бы большинство пишущих не превращало писание своих сочинений в ремесло и орудие для заработка средств к жизни, вместо того, чтобы поставить себе целью строгое и правильное изыскание истины». Автор статьи буквально по пунктам рассматривает роль журналиста в процессах влияния «на природу человеческих знаний» и высокое значение журналистской ответственности перед обществом и перед наукой. (См.: Ломоносов М.В. Избранные произведения. В 2 т. – М., 1986. Т. 1. С. 217– 225).

3 По Указу Елизаветы Петровны от 18 марта 1742 г. была установлена предварительная цензура для первого русского периодического издания – «Санкт-Петербургских Российских Ведомостей Академии Наук» в силу того, как сказано в Указе, что «напечатанными являются многие несправедливости», как-то: якобы «Ея Императорское Величество действительнаго тайнаго советника Михаила Бестужева пожаловала кавалериею св. Апостола Андрея, котораго пожалования от Ея И. В. не бывало». В следствие чего Академии наук было приказано впредь Российские Ведомости печатать «с апробации сенатской конторы, а без того отнюдь не печатать». (Цит. по: Новомбергский Н. Указ. соч. – С. 169).

1 Юхт А.М. Государственная деятельность В.Н. Татищева в 20-х – начале 30-х годов ХVIII в. – М., 1985. – С. 282–283.

2 В.Н. Татищев выделял три «значительные перемены» в «просвещении ума», связанные с «обретением письма», «пришествием и учением Христовым» и «обретением тиснения книг». Период исторического развития до «обретения письма» Татищев рассматривал как младенческий возраст человечества, когда отсутствовал способ передачи исторического опыта, отсутствовали законы, и это приводило к тому, что люди впадали «в невежество суеверия <…> сквернодейства и свирепости». Появление письменности способствовало появлению «гиштории прошедших времян» и «письменных законов», при помощи которых «умные и братолюбие имеющие люди» стали «на благое наставлять» своих соотечественников. По мнению В.Н. Татищева, «Обретение тиснения книг» способствовало распространению религиозного свободомыслия и научных знаний. Новое время рассматривалось им как возраст «совершенного мужества» человечества. (См.: Татищев В.Н. Разговор двух приятелей о пользе науки и училищах // Избранные произведения. – Л., 1979. – С. 70–79). Также примечательно, что первая глава главного труда Татищева «История Российская с самых древнейших времен» имела название «О древности письма славянов».

1 На значках депутатов Уложенной комиссии было выбито: «Блаженство всех и каждого».

2 Выступая против пыток, членовредительства, частого применения смертной казни, Екатерина предлагает: «Гораздо лучше предупреждать преступления, нежели наказывать <…>. Хотите ли предупредить преступления? Сделайте, чтобы просвещение распространилось между людьми». (Цит. по.: Пушкарев С.Г. Указ. соч. – С. 281).

3 Скабичевский А.М. Указ. соч. - С. 33.

1 Ход работы Уложенной комиссии стимулировал обсуждение и генерирование идей социального и политического характера. Так, в комиссию профессором Московского университета С.Е. Десницким было прислано «Представление о учреждении законодательной, судительной и наказательной власти в Российской империи». Автор проекта ставил в один ряд с монархом Сенат, члены которого должны были избираться всеми сословиями на основе имущественного ценза. По мнению Десницкого, Сенат, а не император должен был определять размеры податей, пошлин, контролировать деятельность коллегий и учреждений, ведать государственной казной, осуществлять отношения с другими странами, объявлять войну и заключать мирные договоры. От судебной системы, согласно проекту, требовалось, чтобы судьи имели университетское образование, судебные заседания проходили публично, приговоры издавались «в народное известие», а сама «судительная» власть не должна была зависеть от администрации, но срабатывать в равной степени по отношению ко всем, в том числе к «знатным и притом благородным дворянам». Полноту власти в городах Десницкий предлагал передать органу «гражданской власти», избираемому на основе имущественного ценза. (См.: Белявский М.Т., Кислягина Л.Г. Указ. соч. – С. 197–198).

2 В течение ХVIII в. городское население России значительно возросло и к концу века превысило миллион человек, однако в общей массе оно составляло лишь около 4%.

1 Главные училища имели 4 класса, широкую образовательную программу и готовили учителей для «малых» училищ.

2 С конца 60-х гг. возник целый ряд сообществ, которые ставили целью своей деятельности решение культурно-просветительских вопросов. В 1768 г. возникло «Общество (Собрание), старающееся о переводе иностранных книг», которое занималось переводом и изданием произведений Вольтера, Руссо, Гельвеция, отдельных статей из энциклопедии Дидро и Д’ Аламбера, всего около 120 названий книг. Во главе организации стоял директор Академии наук В.Г. Орлов, все дела вел секретарь Екатерины II Г.В. Козицкий; в работе общества принимали участие И.Ф. Богданович, Я.Б. Княжнин, Я.П. Козельский, А.Н. Радищев, С.Я. Румовский и более ста переводчиков. В 1773 г. было создано кооперативное «Общество, старающееся о напечатании книг» также для издания переводных книг. За три года этим обществом было переведено и издано 24 книги. (См.: История книги / Под ред.. А.А. Говорова, Т.Г. Куприяновой. – М., 2001. – С. 168; Баренбаум И.Е. История книги. – С. 57.) С конца 1750-х по начало 1760-х гг. выходили частные журналы «Трудолюбивая пчела» А.П. Сумарокова (1759 г.); «Праздное время в пользу употребляемое» А.П. Мельгунова (1759 г. – 1760 г.); «Полезное увесиление» М.М. Хераскова (с января 1760 г. по июнь 1762 г.), его же «Свободные часы» (1763 г.); «Невинное упражнение» И.Ф. Богдановича (с января по июнь 1763 г.); «Доброе намерение» В. Санковского (1764 г.); «Собрание лучших сочинений к распространению знания и к произведению удовольствия, или Смешанная библиотека о разных физических, экономических, також до мануфактур и до коммерции принадлежащих вещах» профессора И.Г. Рейхеля (1762 г.). (См.: Берков П.Н. История русской журналистики ХVIII века).

1 Екатерина II при всем своем сочувствии к западной философии и энциклопедистам отличала Вольтера, с которым вела переписку, от, например, Руссо, которого считала автором, «запрещенным во всем свете».

2 См.: Именной Указ «О даче иноземцу Гартингу привилегии на заведение в Санкт-Петербурге вольной типографии и словолитной для иностранных языков» // Полное собрание законов Российской Империи, изданных с 1649 – 1825. Т. 19. – С. 230–232.

3 Именной Указ, данный Сенату, «О позволении во всех городах и столицах заводить типографии и печатать книги на российском и иностранном языках с освидетельствованием оных от Управы благочиния» // Полное собрание законов Российской Империи, изданных с 1649 – 1825. Т. 21. – С. 792.

4 Там же.

1 Н.И. Новиков взял в 1779 г. на десять лет в аренду не приносившую прибыли типографию Московского университета. В 1784 г. под его руководством была создана на паевых началах согласно указу о вольном книгопечатании экономически и политически независимая «Типографическая компания». Каждый из десяти членов компании внес свою долю в размере от трех до десяти тысяч рублей. Прибыль компании в отдельные годы достигала 80 тысяч рублей. Это притом, что типография бесплатно печатала речи профессоров и хвалебные оды.

2 Сенатский Указ «О надзоре за печатанием духовных книг в вольных типографиях и состоящих в ведомстве гражданских присутственных мест и заведений» // Полное собрание законов Российской Империи, изданных с 1649 – 1825. Т. 20. – С. 944 – 945.

3 Радищев А.Н. Путешествие из Петербурга в Москву. – Л., 1981. – С. 129.

1 Первый полулист, раздававшийся бесплатно, был отпечатан в количестве 1692 экземпляров. Как предполагает П.Н. Берков, сначала тираж равнялся 1000 экземпляров, затем дополнительно было отпечатано еще 500. Так продолжалось первые три месяца. Затем журнал печатался в количестве 1000 экземпляров, и последние шесть номеров – в количестве 500 экземпляров. (Берков П.Н. Указ. соч. – С. 229).

2 Всякая всячина. 1769. Поздравление с Новым годом.

3 С 21 января 1769 г. началось издание журнала «И то, и сио», затем – «Поденьшина», «Смесь», «Трутень», «Приятное с полезным», «Адская почта».

4 В отделении 32 («Мне случилося жити в наемных домах») автор «Всякой всячины» сетует на жестокосердие помещика, истязающего всякий день, кроме воскресений и праздников, плетьми своих дворовых людей на конюшне и восклицает: «Но за людей кто смеет вступиться? Хотя сердце соболезнует о их страдании. О всещедрый боже! всели человеколюбие в сердца людей твоих».

1 В кишиневских заметках по русской истории ХVIII в. А.С. Пушкин писал: «Екатерина знала плутни и грабежи своих любовников, но молчала. Ободренные таковою слабостию, они не знали меры своему корыстолюбию, и самые отдаленные родственники временщика пользовались кратким его царствованием. Отселе произошли сии огромные имения вовсе неизвестных фамилий и совершенное отсутствие чести и честности в высшем классе народа. От канцлера до последнего протоколиста все крало и все было продажно. Таким образом развратная государыня развратила и свое государство <…> Екатерина <…> раздарила около миллиона государственных крестьян (т.е. свободных хлебопашцев)…» (См.: Берков П.Н. История русской журналистики ХVIII века. – С. 157).

2 Смесь. 1769. Л. 3. – С. 195–196.

1 Смесь. 1769. Л. 3. – С. 198.

2 Сборник Императорского Российского исторического общества. Т. ХХХII. – С. 406–407.

3 Авторство данного произведения приписывают А.Н. Радищеву (См.: Семенников В.П. Радищев. – М., 1923. – С. 319–364) или Новикову (См.: Майков Л.Н. Очерки по истории русской литературы ХVII и ХVIII в. – СПб., 1889. – С. 407; Макогоненко Г.П. Николай Новиков и русское просвещение ХVIII века. – М. – Л., 1951).

1 В это время корова стоила 1,5 рубля.

1 Шарков О.П. Периодизация русской журналистики ХVIII века и проблема жанра // Русская журналистика ХVIII – ХIХ веков. – Л., 1969. – С. 9.

1 Скабичевский А.М. Указ. соч. – С. 41–65.

2 Там же. – С. 41.

1 Русская старина. – 1877. – № 4. – С. 657.

1 В Именном Указе, данном главнокомандующему в Москве графу Брюсу, «О недозволении производить продажу книг, исполненных странными мудрствованиями», хотя и говорилось, что все содержатели вольных типографий должны остерегаться издавать книги, наполненные «странными мудрствованиями», но пострадали от этого указа преимущественно только издания, напечатанные Новиковым.

2 Памятные записки А.В. Храповицкого, статс-секретаря императрицы Екатерины Второй. – М., 1990. – С. 35. (Репринтное воспроизведение издания 1862 г.)

3 Как пишет А.М. Скабичевский, императрица настаивала на том, чтобы обвинение было предъявлено не в связи с указом 1787 г., но в рамках «законного решения». В силу того, что никакого закона, налагающего наказание за торговлю запрещенными книга в то время еще не существовало, судьям необходимо было найти какой-то закон, хотя бы косвенно касающийся вины книготорговцев. Так большинство судей остановилось на указе 1720 г., в «котором говорится об ослушании публикованных указов и полагаются за это ослушание жесточайшие наказания». В результате первые варианты приговоров носили дикарски жестокий характер, потому что приговаривали обвиняемых «вместо смертной казни, к наказанию кнутом с вырыванием ноздрей и постановлением знаков и к ссылке в каторжную работу». Другие судебные инстанции, принимавшие участие в судебном слушании (губернский магистрат и палата уголовного суда), значительно смягчили приговор.

1 Радищев А.Н. Путешествие из Петербурга в Москву. – С. 158.

2 «Рассуждение о непременных законах» представляет собой введение к конституции, о которой точных сведений нет. «Рассуждение» содержало изложение взглядов Н.И. Панина на цели и обязанности верховной власти и практику дальнейшего правления Екатерины II.

1 Радищев А.Н. Путешествие из Петербурга в Москву. – С. 161.

2 Суд над русским писателем в ХVIII веке (К биографии А.Н. Радищева) // Русская Старина. – 1882. – Т. 35. – Сентябрь. – С. 508.

1 Радищев А.Н. Путешествие из Петербурга в Москву. – С. 161.

2 Розенберг В., Якушкин В. Русская печать и цензура в прошлом и настоящем: Статьи. – М., 1905. – С. 15.

3 Скабичесвский А.М. Указ. соч. – С. 57.

4 См.: Радищев А.Н. Опыт о законодавстве // Радищев А.Н. Полное собрание сочинений. Т. 3. – М. – Л.,. – С. 5–27.); Радищев А.Н. О добродетелях и награждениях // Там же. – С. 28 – 31).

5 Радищев А.Н. Таможенные проекты и отзывы // Там же. – С. 51–96).

1 Радищев А.Н. Путешествие из Петербурга в Москву. Указ. соч. – С. 127.

2 Радищев А.Н. Указ. соч. – С. 128.

1 См.: Именной указ, данный Сенату, «Об ограничении свободы книгопечатания и ввоза иностранных книг; об учреждении на сей конец цензур в городах Санкт-Петербурге, Москве, Риге, Одессе и при Радзивилловской таможне, и об упразднении частных типографий» // Полное собрание законов Российской Империи, изданных с 1649 – 1825. Т. 23. – С. 933–934.

1 В Рязани основали типографию масоны, в посаде Клинцы Черниговской губернии печатались дониконианские богослужебные книги.

2 Помимо религиозной и старообрядческой, для рукописной книги была характерна современная светская тематика, когда, например, переписывались книги, описывающие жизнь и деяния Петра Великого. Параллельно происходил процесс взаимодействия печатной и рукописной книги, когда переписывались наиболее интересные для читателя произведения. Нередко рукописная книга представляла собой сборники, включавшие наиболее понравившиеся хозяину произведения. С ростом государственного бюрократического аппарата увеличивалось число чиновников, основным занятием которых являлось переписывание документов. Они нередко использовали свои профессиональные навыки для дополнительного заработка, обеспечивая средние и низшие слои общества рукописными вариантами книг, журнальных статей, поэтических произведений.

1 Именной Указ, данный Сенату, «Об устроении цензуры при всех портах, о непропуске без позволения оной привозимых книг и о наказании за непредставление цензорам получаемых газет или иных периодических сочинений и за пропуск вредных книг» от 17 мая 1798 г. // Полное собрание законов Российской Империи, изданных с 1649 – 1825. – Т. 25. – С. 247–248.

1 См.: Жирков Г.В. История цензуры в России ХIХ – ХХ вв.: Учебное пособие. – М., 2001, 2001. – С. 32.

1 Ключевский В.О. Русская история. Полный курс лекций в трех книгах. Книга третья. – М., 1993.

2 Предпринимавшиеся правительствами ХVIII в. попытки установить равенство и восстановить совместную деятельность разных сословий были или слишком робкими, или непоследовательными. Так, при Екатерине появились сословные заседатели в некоторых губернских учреждениях: в приказах общественного призрения, в совестных судах и прочих. Однако одновременно Екатерина поддерживала разобщение неравенством прав, как прежде это происходило на уровне неравенства повинностей; также росло преобладающее значение дворян. Все это парализовало робкие уравнительные начинания.

1 Ключевский В.О. Указ. соч. – С. 358.

2 А.Н. Радищев считал необходимым социальные привилегии отменить, уравнять дворянство в правах со всеми остальными сословиями, Табель о рангах ликвидировать, бюрократический аппарат сократить.

1 Именной Указ, данный Сенату, «Об отмене запрещения ввозить из-за границы книги и музыкальные ноты и о дозволении типографиям печатания книг» от 31 марта 1801 г.

1 Главное управление училищ было создано на базе Комиссии для образования училищ, существовавшей с 1782 г. В его функции входило создание университетов, средних и низших училищ и организаций цензуры.

2 Скабичевский А.М. Указ соч. – С. 87.

1 История книги / Под ред. А.А. Говорова, Т.Г. Куприяновой. – С. 188, 190.

1 Цит. по: Розенберг В., Якушкин В. Русская печать и цензура в прошлом и настоящем: Статьи. – М., 1905. – С. 24–25.

2 См.: Законы и постановления – СПб., 1804. – С. 85–96.

3 Многие современники устава разделяли необходимость именно предварительной цензуры потому, что, как писал П.К. Щебальский, «издатели и продавцы книг не могли чувствовать себя безопасными и… весьма естественно желали знать заблаговременно взгляд правительства на издаваемые и продаваемые ими сочинения». (См.: Щебальский П.К. Указ. соч. – С. 14.) Т.е. сочинители, самые просвещенные люди своего времени, готовы были сверять свои соображения с соображениями власти и при необходимости корректировать свои идеи в соответствии с идеями власти. Следовательно, это можно рассматривать как еще одно доказательство того, что общество в целом не готово было в своих стремлениях опережать предложения власти.

1 Да в них и не было острой необходимости: как уже отмечалось, в обществе еще не появились личности или их объединения, способные в своих предложениях опередить предложения власти и быть готовыми ради этого жертвовать личными интересами.

1 Цит. по: Скабичевский А.М. Указ. соч. – С. 102.

1 Батурин Ю. Цензура против гласности: от Ивана Грозного до 1917 г. // Досье на цензуру. – 1997. – №1. – С. 66.

1 Ключевский В.О. Указ. соч. – С. 407.

2 Скабичевский А.М. Указ. соч. – С. 156.

3 Скабичевский А.М. Указ. соч. – С. 157.

2 Избранные социально-политические и философские произведения декабристов. Т. 1. – М., 1951. – С. 492.

3 Дьяков В.А. отмечает: несмотря на то, что основной костяк декабристских организаций составляли поручики, штабс-капитаны, капитаны и офицеры соответствующих им чинов IХ – ХII классов, около 30 % учтенных военнослужащих, принимавших участие в движении, имели чины III – VIII классов. Среди них был один генерал-лейтенант, восемь генерал-майоров и 49 полковников. (См.: Дьяков В.А. Освободительное движение в России, 1825–1961. – М., 1979. – С. 46).

1 Помимо широко известных Союза спасения, Союза благоденствия, Южного и Северного общества, Общества соединенных славян, в 20-е гг. ХIХ в. существовали тайные общества и кружки в городах Оренбурге, Новочеркасске, Курске, Муроме, Владимире, Нежине. Количество членов этих кружков не было многочисленным, но они являлись основными очагами идей высокой гражданственности. (См.: Дьяков В.А. Указ. соч. – С. 17–20.)

2 В феврале 1816 г. С.П. Трубецкой, А.Н. Муравьев и Н.М. Муравьев, И.Д. Якушкин и братья С.И. и М.И. Муравьевы-Апостолы создали первую декабристскую организацию Союз спасения. В начале 1817 г. Трубецкой вместе с П.И. Пестелем составил устав этой организации. Однако в конце этого года организация распалась, и в январе 1818 г. опять С.П. Трубецкой, Н.М. Муравьев и М.Н. Муравьев написали устав («Зеленая книга») новой организации - Союза благоденствия. К 1821 г. намечаются две основные линии в программах социального дворянского движения. Вновь образованное Северное общество пропагандировало идеи ограниченной конституцией монархии, основанной на принципе разделения властей; законодательная власть должна была принадлежать Народному вече из двух палат; декларировалась необходимость освобождения крестьян с небольшими наделами. Южное общество, главным идеологом которого являлся полковник П.И. Пестель, поддерживало республиканскую форму правления. Пестель предлагал немедленное упразднение крепостного права; в качестве верховной законодательной власти намечал Народное вече, исполнительной – Державную думу. Однако на переходный период он считал обязательным ввести революционную диктатуру на продолжительный срок; средством достижения предполагаемых преобразований он видел военно-революционный переворот с физическим уничтожением всех членов царской фамилии в целях предотвращения реставрации монархии. Большая часть декабристов не принимала такой программы. Лунин в ответ на последовавшие после разгрома восстания обвинения в цареубийстве писал в своих Записках: «Обвинение в помысле на цареубийство основано лишь на отдельных изречениях, случайных разговорах и на мечтаниях расстроенных умов». (Записки М.С. Лунина. Разбор донесения, представленного российскому императору Тайной Комиссией в 1826 году // Мемуары декабристов. Северное общество. – М., 1981. – С. 285.) М.С. Лунин, выражая свою позицию и позицию людей, наиболее близких ему по взглядам, возможно, писал это искренно, но 1824 – 1825 гг. декабристы (инициаторами были члены Южного общества и Общества соединенных славян) разработали план совместного выступления на август 1826 г. Этому плану предшествовали два заговора, так называемые Бобруйский и Белоцерковский (1824 г. и 1825 г.), согласно которым во время смотров армии в Бобруйске и в Белой Церкви предполагалось убить Александра I, что явилось бы сигналом к восстанию. В силу плохой подготовки заговоры не были осуществлены. Восстание 1826 г. намеривались начать в Петербурге, «средоточии всех властей». Северное общество должно было поднять войска, арестовать царскую семью, принудить Сенат санкционировать революционный переворот; Южное общество обязывалось поднять 2-ю армию, находящуюся на юге, и поддержать восстание. (См.: Федотов В.А. Первый период революционного движения в России (1825 – 1861 гг.) – М., 1957. – С. 16–17).

1 Например, См.: Ключевский В.О. Указ соч. – С. 423. Историк, возможно, имел в виду донос на Союз благоденствия, сделанный в начале 1821 г. членом Коренной управы этого союза М.К. Грибовским. Донос первоначально был передан А.Х. Бенкендорфу, а через него поступил Александру I. (Донос М.К. Грибовского см. в кн.: Шильдер Н.К. Император Александр Первый. Его жизнь и царствование. – СПб., 1898. Т. IV. – С. 204–215.) Более того, как отмечает в своих “Записках” М.С. Лунин, “всем известно, и это, без сомнения, никто не отважится оспаривать, что покойный государь часто говорил о тайном союзе и называл поименно главных двигателей оного”. (См.: Записки М.С. Лунина. Разбор донесения, представленного российскому императору Тайной Комиссией в 1826 году. // Указ. соч. – С. 289.) В.А. Тимирязев также утверждал, что император Александр I знал о заговоре и что он на докладе Васильчикова с представляемым списком заговорщиков сказал: "Любезный Васильчиков, вы служите мне с начала моего царствования и знаете, что я разделял и поощрял эти иллюзии и заблуждения. Не мне карать". (См.: Тимирязев В.А. Император Александр I и его эпоха. Период третий. 1816 – 1825. // Исторический вестник. – 1898. – Т. 74. – № 12. – С. 1076 – 1112.) Об отношении к государю русских офицеров в послевоенный период свидетельствует тот факт, что многие из них давали обещание не курить, потому что не курил руководитель войск – государь.

1 Трубецкой С.П. Записки 1844–1845, <1854> гг./ Мемуары декабристов / Сост. А.С. Немзера. – М., 1988. – С. 27–28.

1 Записки М.С. Лунина Разбор донесения, представленного российскому императору Тайной Комиссией в 1826 году. // Указ. соч. – С. 288.

2 Ключевский В.О. Указ соч. – С. 427.

3 Поставленные Союзом благоденствия задачи определяли членам круг их действий. Вся деятельность союза делилась на четыре отрасли, каждая отрасль состояла из управ. Члены каждой из управ могли создавать вспомогательные управы, целью деятельности которых было готовить через учебные занятия новых членов для союза. Как писал С.П. Трубецкой, «члены Союза благоденствия очень понимали, что действие их на Отечество не может быть полезным, если оно не будет иметь верных и подробных сведений о состоянии его и если они не приобретут познаний в науках, имеющих целью усовершенствование гражданского быта государства, и потому приобретение этих необходимых сведений и познаний поставлялось в непременную обязанность всем членам Союза». Поэтому будущие декабристы в обязательном порядке слушали лекции по политической экономии. (См.: Трубецкой С.П. Указ. соч. – С. 28–29).

1 Выше Лунин писал, что тайное общество было «глашатаем выгод народных» и требовало, чтобы «гласность заменяла обычную тайну в делах государственных, которая затрудняет движение их и укрывает от правительства и общественников злоупотребления властей». (См.: Записки М.С. Лунина. Взгляд на русское тайное общество с 1816 до 1826 года // Мемуары декабристов. Северное общество. – М., 1981. – С. 290).

2 См.: Записки М.С. Лунина. Взгляд на русское тайное общество с 1816 до 1826 года... – С. 290–291.

1 Герцен, несмотря на свои симпатии к декабристам, вынужден был признать, что «невозможны более никакие иллюзии: народ остался равнодушным зрителем 14 декабря». (А.И. Герцен. О развитии революционных идей в России // Соч. в 2-х тт. Т. 2. – М., 1985 – 1986. – С. 123.)

2 Устав о цензуре (10 июня 1826 г.). Параграф 1. // Сборник постановлений и распоряжений по цензуре (Полное собрание законов). – СПб., 1862. – С. 130–190.

3 Там же.

1 Устав о цензуре (10 июня 1826 г.)...

2 Там же.

1 Щебальский П.К. Указ. соч. – С. 39– 40.

2 М.М. Сперанский должен был составить свод отечественных законов. Он отказался от экспериментов и собрал все уже имеющиеся законы в 45-томное «Полное собрание законов Российской империи» от Уложения 1649 г. до последних указов Александра I. (Этот свод был издан в 1830 г.) Настоящее полное собрание законов легло в основу действующих законов; систематизированные, осовремененные, сокращенные, они были преобразованы в особые уставы, составившие 15-томный «Свод законов Российской империи», изданный в 1833 г., который действовал вплоть до 1917 г.

1 О размахе бюрократизма свидетельствуют следующие цифры. Если в начале царствования император пришел в ужас от того, что по ведомству юстиции во всех служебных местах было произведено 2800 тысяч дел, то в 1842 г. министр юстиции представил государю отчет, что во всех служебных местах империи «не очищено» еще 33 миллиона дел. Таких грандиозных размеров бюрократия не улучшила ни течения дел, ни их исправности, ни отчетности учреждений.

2 См.: Ключевский О.В. Указ. соч. Т. 3. – С. 448.

3 Более подробно о подготовке крестьянской реформы Николаем I см.: Коновченко С.В. Власть, общество и печать в России. – Ростов-на-Дону: Изд-во СКНЦ ВШ, 2003.

1 Пушкин А.С. П.Я. Чаадаеву. Собр. соч. В 10-ти томах. Т. 10. Письма 1831 – 1837. Примеч. И. Семенко. – М., 1978. – С. 335.

2 Там же.

1 «Бессмысленность» и «беспощадность» русских бунтов сказывалась и на их результатах: после подавления восстания крупными воинскими силами суду было предано 3960 человек, 129 из них на месте были забиты до смерти шпицрутенами (шпицрутены – длинные гибкие палки или прутья, использовавшиеся в европейских армиях для телесных наказаний; в России применялись с 1701 по 1863 гг. также в армии и для наказания участников крепостных волнений). (См.: Евстафьев П.П. Восстание военных поселян Новгородской губернии в 1831 г. – М., 1934.) Однако считать совершенно безрезультатным данный бунт нельзя: хотя восставшим не удалось четко оформить свои требования, тем не менее, через 3 месяца после восстания вышел указ от 8 ноября 1831 г., фактически отменивший новгородские военные поселения и превративший их в округа пахотных солдат.

2 Результаты кровавой Жакерии 1358 г. во Франции также были страшными по потерям со стороны крестьянства: от массовых казней погибло около 20.000 человек. Однако в ходе расправы дворянства над Жаками (провозгласившими в качестве цели восстания «истребление знатных людей всех до последнего» за безжалостное обирание крестьян) правительство вынуждено было объявить амнистию участникам восстания и запретить впредь всякое насилие над деревней, в том числе и потому, что крестьянство, защищаясь, эмигрировало за границу. Для Франции, разоренной Столетней войной и чумой, это грозило катастрофой. Однако нельзя не отметить, что относительный успех восстания зависел от того, что французские крестьяне не были совершенно инертной, неорганизованной массой. В стране издавна существовали села-приходы, наделенные определенной долей автономности, с отменой крепостной зависимости (1315 г.) их становилось все больше. Крестьяне сел-приходов имели своих выборных должностных лиц, сообща пользовались некоторыми угодьями, защищали свое имущество, особенно в военное время. Правительство поощряло подобную самостоятельность граждан. Эта самостоятельность способствовала организованной защите интересов народа и от официальной власти. (См.: Французская деревня ХII - ХIV вв. и Жакерия. Документы. – М.–Л., 1935). Английское крестьянство и городская беднота после восстания Уота Тайлера (1381 г.), вспыхнувшего в связи с ростом денежной ренты и незаконным ее взиманием, также перенесли жестокую расправу. Но результатом стало признание практически всех важнейших требований восставших: в течение ХV в. почти полностью ликвидировалось крепостное право и барщина; денежная рента понизилась; господские земли роздали крестьянам в большинстве своем на выгодных для последних условиях. При этом англичане тоже не были разрозненными в своей борьбе – они вступили в кровавое противостояние с сеньорами, восставая общинами. И шли в своих требованиях до конца. Так, получив не вполне убедительный билль короля Ричарда II, восставшие объявили, что «все законоведы и все из канцелярского суда и из Палаты шахматной доски, и все, кто умеет писать бумаги, должны быть обезглавлены, где только их найдут». И приступили к исполнению своих обещаний. (Восстание 1381 г. по летописным материалам. Из анонимной хроники, принадлежащей аббатству св. Марии в Йорке / Английская деревня ХIII - ХIV вв. и восстание Уота Тайлера. Всеобщая история в материалах и документах. – М.–Л., 1935. – С. 157 – 177).

1 См.: Диаграмма русской периодической печати ХIХ столетия. Сост. Н.М. Лисовский / Россия: Энциклопедический словарь. – Л., 1991. – С. 416–417.

1 Впоследствии А.И.. Герцен писал, что в русскую историю 40-е годы ХIХ в. вошли как «эпоха возбужденности умственных интересов».

2 Кавелин К.Д. Наш умственный строй. Статьи по философии русской истории и культуры. – М., 1989. – С. 58–59.

1 Распространение западных идей в России происходило в полном согласии с теорией Г. Лебона, описанной выше. Петра I можно назвать апостолом этих идей. Со времен П.Я. Чаадаева по-настоящему идеи западничества вошли в область спорного за счет появления большого числа учеников, широко распространяющих их. Но закрепление идей, как правило, происходит достаточно медленно. И только c конца ХIХ века, а затем - с перерывом в восемьдесят лет - с конца ХХ в., когда уже не просто элита общества или часть интеллигенции поддерживали идеи западничества, но они срабатывали, как писал Лебон, словно «механизм зарождения», когда идея «приобретает проникающую и непреодолимую силу, покоряющую все умы, создающую особенную атмосферу, общую манеру мышления» (Лебон Г. Указ. соч. – С. 96), границы распространения идеи начали расти уже в силу подражания и заражения, которым так подвержены люди вообще. Это сказывается сегодня, например, на изменении уровня нашей ответственности, так как мы начинаем понимать, что без повышения внутренней ответственности не сможем обеспечить в новых рыночных условиях свою жизнедеятельность и жизнедеятельность близких людей. Это сказывается на системе наших ценностей, так как мы практически каждодневно сталкиваемся с тем, что государство, общество не способно пока защитить нас в сложных житейских и социально-политических условиях, почему ценности общественные, коллективные сменяются на ценности личностные, семейные. Эти изменения, которые происходят в нашем сознании, уже необратимы, они не зависят от нас; иногда нам кажется, что они зависят от обстоятельств, но на самом деле обстоятельства формируются идеями, овладевшими нами. По этому поводу хочется еще раз повторить мысль Г. Лебона: «Как тонкая пыль, проникающая повсюду, она (идея. – С.К.) проскальзывает во все понятия и умственные продукты известной эпохи. Идея и выводы из нее составляют тогда часть того запаса наследственных банальностей, который навязывается нам воспитанием. Она восторжествовала и вошла в область чувства, что впредь ее ограждает на долгое время от всяких посягательств». (Лебон Г. Там же).

1 Примечательно, что если на начальном этапе славянофилы были консерваторами, а западники – либералами, то к 1859 - 1861 гг. славянофилы перешли на либеральные позиции, что способствовало сближению тех и других.

1 Ранние славянофилы / Сост. Н.Л. Бродский. – М., 1910. – С. 69–77.

1 В параграфе 15 части первой, в частности, говорится: «Цензура не имеет права выходить на разбор справедливости или неосновательности частных мнений и суждений писателя, если только оные не противны общим правилам цензуры, не может входить в суждение о том, полезно или бесполезно рассматриваемое сочинение, буде только оно не вредно, и не должна поправлять слога или замечать ошибок автора в литературном отношении, если только явный смысл речи не подлежит запрещению». (Устав о цензуре. Положение о правах сочинителей. – СПб., 1828. – С. 6–8).

2 Устав о цензуре. Параграф 3.

1 Скабичевский А.М. Указ. соч. – С. 232–234.

1 Газета «Северная Пчела» была открыта в последний год царствования Александра I общими усилиями Ф.В. Булгарина и Н.И. Греча. Скоро она стала единственной газетой, которой было разрешено сообщать политические новости. Все высшие государственные чиновники подписывались на «Северную Пчелу», черпая из нее новости и мнения, в том числе в области литературы. На стол самого императора Николая I ежедневно ложилась эта газета, и за границей на нее смотрели как на официальный печатный орган. О влиянии газеты на общественное мнение говорит следующий факт. Когда в 1840 г. из печати вышло первое издание романа М.Ю. Лермонтова, его, несмотря на очень благожелательные отзывы В.Г. Белинского в «Отечественных записках», совсем почти никто не покупал. Издатели обратились с просьбой к Ф.В. Булгарину написать в своей газете статью о романе, и после ее публикации книга разошлось нарасхват.

2 Пушкин А.С. Об издании газеты / Собрание сочинений. В 10-ти томах. Т. 7. – С. 317–318.

1 Щебальский П.К. Указ. соч. – С. 62.

2 «Коммерческая газета» начала выходить раньше остальных отраслевых изданий – с 1825 г. (и по 1860 г.).

1 Как уже отмечалось, в 1830 г. государь предлагал графу А.Х. Бенкендорфу в связи с публикацией резкого фельетона Ф. Булгарина по поводу выхода новой главы «Евгения Онегина» запретить «Северную Пчелу». Когда в 1843 г. тот же Ф. Булгарин разразился серией статей и доносов в цензурный комитет о революционной опасности, исходящей от «Отечественных записок», и требовал немедленного вмешательства Николая I, последний, прочитав обращение Булгарина, вернул его Бенкендрфу со словами: «Сделайте так, чтоб я как будто об этом ничего не знал и не знаю». (См.: Скабичевский А.М. Указ. соч. – С. 332–333).

1 Дьяков В.А. Указ. соч. – С. 47 – 48; Дьяков В.А. Роль социолого-статистических методов в изучении освободительного движения. – Вопросы истории. – 1970. – № 12. – С. 61 – 70; Левин Ш.М. Общественное движение в России в 60-70-е годы ХIХ века. – М., 1958. – С. 88; Антонов В.С. К вопросу о социальном составе и численности революционеров 70-х годов // Общественное движение в пореформенной России. – М., 1965. – С. 336–343.

1 Нередко в отечественной литературе утверждалось, что В.Г. Белинский в 30-е гг. исповедовал просветительские идеи, а в 40-е гг. – революционно-демократические. На самом деле в 1844 г., за несколько лет до смерти, Белинский писал что желает «естественного хода вперед, путем просвещения и цивилизации». (См.: Белинский В.Г. Полн. собр. соч. Т. 9. – М., 1955. – С. 126–127).

2 Горбачевский И.И. Записки. Письма. – М., 1963. – С. 14.

1 Лемке М. Николаевские жандармы и литература 1826 – 1855 гг. – СПб., 1909. – С. 81.

2 ЦГВИАЛ, ф. 9, оп. 5, 1829 г., д. 4, ч. 1, л. 130 (Цит. по: Федосов И.А. Указ. соч. – С. 70).

3 Федотов В.А. Указ. соч. – С. 21.

4 Согласно данным, предложенным И.И. Игнатовичем, с 1801 г. по 5 марта 1861 г. (т.е. до дня обнародования манифеста 19 февраля об отмене крепостного права) в России произошло 1467 волнений помещичьих крестьян. Из них на первую четверть столетия пришлось 281 волнение, или 19 %; на период с 1826 по 1854 гг. – 712 (или 49 %) и на годы с 1855 по 1861 (т.е. на 6 лет и 2 месяца) – 474 волнения. Таким образом, в первую четверть ХIХ в. ежегодно происходило 11 волнений, в 1826 -1854 гг. – более 24, а в 1855 – 1861 гг. – более 79. (См.: Игнатович И. Крестьянские волнения первой четверти ХIХ в. // Вопросы истории. – 1950. – № 9. – С. 48– 49).

1 Сборник Центрального архива. Выпуск I. (Цит. по: Линков Я.И. Очерки истории крестьянского движения в России в 1825 – 1861 гг. – М., 1952. – С. 42).

2 Я.И. Линков приводит следующие факты: в течение 40-х гг. ХIХ в., по данным III отделения, было убито 102 помещика и 52 управителей имений и старшин, а также совершено 85 неудавшихся покушений на помещиков и управителей. (См.: Линков Я.И. Указ. соч. – С. 59).

1 Циркуляр появился в результате волнений рабочих на предприятии помещика Грудева. (См.: Пажитнов К.А. Промышленный труд в крепостную эпоху. – Л., 1924. – С. 111–112).

2 Яцунский В.К., Рожкова М.К. Рабочие дореформенной России // Очерки экономической истории России первой половины XIX века / Сб. ст. под ред. М.К. Рожковой. М., 1959. – С. 243–244.

1 Линков Я.И. Указ. соч. – С. 62.

1 В 30 – 40-е гг. класс чиновников активно пополнялся за счет потомственного дворянства, которое, лишившись связей с помещичьим хозяйством, переходило в разряд чиновников, живущих главным образом за счет личного заработка.

2 См.: Дьяков В.А. Указ. соч. – С. 24.

3 Рабочее движение в России в ХIХ. Т. I, ч. 1. – С. 722.

4 См.: Рожкова М.К. Экономическая политика правительства // Очерки экономической истории России первой половины ХIХ века. – С. 378.

1 Федосов И.А. Революционное движение в России второй четверти XIX в. (Революционные организации и кружки). – М., 1958. – С. 79–81.

2 Однако нельзя не отметить, что идеи и целые программы, рождавшиеся в народной среде, нередко носили половинчатый характер. В одном из пропагандистских листков, декларировавших идеи освобождения крестьян и утверждавших, что крестьяне должны иметь право самостоятельно решать, где им проживать, говорилось: «Господские крестьяне и дворовые совершенно свободны и могут жить, где сами захотят, но не иначе, как по уборке полей и окончив молотьбу хлеба». (См.: Сабуров А. Дело о возмутительных листках в 1830 г. // Каторга и ссылка. – 1930. – № 4 – 5).

3 Дело главного управления цензуры. 1834 г. № 51. (Цит. по: Щебальский П.К. Указ. соч. – С. 63).

1 К истории русской цензуры / Сообщ. А.М. Княжевич // Русская Старина. – 1872. – Т. 5. – С. 784.

2 П.А. Ширинский-Шихматов в докладе о состоянии издания книг, предназначенных для простого народа, выдвигал следующие требования к их качествам. Они должны были не грешить против приличия и благопристойности, не оставлять в читателях сильных впечатлений; быть истинно народными, источать неиссякаемое остроумие, прикрытое простотою и добродушием; отличаться знанием обычаев низшего класса, применением удачных пословиц и поговорок. Помимо этого, им должны быть присущи живая вера в православную церковь и безусловная преданность престолу. Они должны были укреплять простолюдинов на пути перенесения всякого рода лишений, способствовать укреплению в них терпения и расширению их деятельности. (См.: Цензура в царствование императора Николая I // Русская Старина. – 1903. – Т. 8. – С. 422–426.) Когда через два года после определения настоящих требований у министра народного просвещения был запрошен список книг, отвечавших этим требованиям, оказалось, что, несмотря на обещание немалого вознаграждения, ни одного удачного опыта назвать не удалось. (См.: Лемке М. Очерки по истории русской цензуры и журналистики ХIХ столетия. – С. 258).

3 Щукинский сборник. – М., 1902. – С. 323.

1 Даль Вл. Толковый словарь живаго великорусского языка. Второе издание. Т. 2. – СПб. – М., 1881. – С. 270.

1 N. Tourgeneff. “La Russie et les russes”. Bruxelles, 1847. – P. 171-176. (Цит. по: Лемке М. Очерки по истории русской цензуры и журналистики ХIХ столетия. – СПб., 1904. – С. 191).

2 Лемке М. Очерки по истории русской цензуры и журналистики ХIХ столетия. – С. 186–188.

1 Десятилетие министерства народного просвещения. 1833–1843. – Сб. – С. 96. (Цит. по: Лемке. М. Там же. – С. 189).

2 Лемке М. Очерки по истории русской цензуры и журналистики ХIХ столетия...

1 Об украйно-славянском обществе // Русский архив. – 1892. – Т. 7. – С. 348.

1 Об украйно-славянском обществе...

1 Щебальский П.К. Указ. соч. – С. 65.

2 В ходе журналистской перепалки между Ф. Булгариным и А. Краевским, начавшейся в конце 1943 г. и выплеснувшейся на страницы журналов, Ф. Булгарин требовал от ряда должностных лиц ужесточения цензуры против «Отечественных Записок» и даже обвинял министра народного просвещения С.С. Уварова в том, что он «простак» или «покровитель либерализма». В результате подобных обвинений Уваров обратился с представлением к государю изменить цензурный устав таким образом, чтобы, в целях «обуздания литераторов», министр получил право для решительных действий, в том числе – прекращения журналов, если в них появится «что-нибудь бранное». Государь отказал во внесении подобной поправки. (Скабичевский А.М. Указ. соч. – С. 333).

3 Лемке М. Очерки по истории русской цензуры и журналистики ХIХ столетия. – С. 192.

1 Следовательно, цензура стала двойственной: 1-я – предварительная, или предупредительная, осуществляемая Министерством народного просвещения, и 2-я – взыскательная, или карательная, осуществляемая вновь созданными комитетами.

1 Поляков А.С. Эпизод из истории гонения на книгу // Sertum Bibliologicum. В честь президента русского библиографического общества проф. А.И. Маленина. – Петербург, 1922. – С. 310.

2 Русская Старина. – 1890. – № 2. – С. 787.

3 Скабичевский А.М. Указ соч. – С. 353.

1 Щебальский П.К. Указ. соч. – С. 73.

2 Скабичевский А.М. Указ. соч. – С. 355.

1 Примечательно, что уже в это время у Петрашевского сложилось мнение о необходимости задействовать в социально-политических преобразованиях «средний класс»: «Действовать нужно на средний класс людей, как имеющих более средств и более причин быть недовольными». (Дело петрашевцев. В III т. – М. – Л., 1937 – 1951. Т. 3. – М. – Л., 1951. – С. 386).

2 Евграфов В.Е. Социально-политические и философские взгляды петрашевцев // Философские и общественно-политические произведения петрашевцев – М., 1953. – С. 57.

1 Буташевич-Петрашевский М.В. О значении образования // Философские и общественно-политические произведения петрашевцев. – М., 1953. – С. 115.

2 Буташевич-Петрашевский М.В. О значении образования... – С. 119.

3 Там же. – С. 116.

4 Дело петрашевцев. Т. III. – С. 367.

1 Буташевич-Петрашевский М.В. О значении образования // Философские и общественно-политические произведения петрашевцев. – С. 120.

2 См.: Щебальский П.К. Указ. соч. – С. 75.

3 Цензура в царствование императора Николая I // Русская старина. – 1903. – Т. 8. – Июнь. – С. 671.

1 Примечательно, что русский посланник в Берлине осуществлял надзор за немецкой печатью, требуя от нее «цензурных стеснений».

2 Уткин А.И. Россия и Запад: история цивилизаций. – М., 2000. – С. 167– 168.

1 Красный архив. – 1929. – Т. 6 (37). – С. 149–150.

2 Существуют версии, согласно которым Николай I сознательно ушел из жизни.

1 С 1851 по 1855 гг. в России по всем отраслям народного хозяйства было учреждено 18 акционерных обществ с капиталом около 16 млн. рублей; за период с 1866 по 1870 гг. было учреждено 104 общества с капиталом около 700 млн. рублей. (См.: Пушкарев С.Г. Обзор русской истории. – Ставрополь, 1993. – 343).

2 В течение 1856-57 гг. Министерство народного просвещения разрешило выпуск 55 новых газет и журналов, две трети которых представляли собой общественно-политические, политико-экономические и библиографические.

1 Энгельгард Н. Очерки истории русской цензуры в связи с развитием печати (1703–1903). – СПб., 1904. – С. 19.

1 Самодержавие и печать в России – СПб., 1906. – С. 9.

2 Такая практика характерна и для современного законодательства. В частности в ст. 4 Закона РФ «О средствах массовой информации» говорится: «Не допускается использование средств массовой информации <…> для призыва к захвату власти, насильственному изменению конституционного строя и целостности государства».

1 История цензуры благодарно хранит имена цензоров, внесших неоценимый вклад в народное просвещение: В.Н. Бекетова, И.А. Гончарова, Н.Ф. фон Крузе, А.В. Никитенко, Н.И. Пирогова, Ф.И. Тютчева.

2 Уткин А.И. Россия и Запад: история цивилизаций. – М., 2000. – С. 173.

1 Чичерин Б.Н. Современные задачи русской жизни // Голоса из России. Кн. I. – Лондон, 1856. – С. 27.

2 Пушкарев С.Г. Обзор русской истории. – Ставрополь, 1993. – С. 348.

3 Ленин В.И. Полн. собр. соч. – С. 258.

1 Цит. по: Жирков Г.В. История цензуры в России ХIХ-ХХ вв. – М., 2001. – С. 117.

2 Щебальский П.К. Исторические сведения о цензуре в России. – СПб., 1862. – С. 18.

1 Там же. – С. 10.

2 Цит. по: Жирков Г.В. История цензуры в России ХIХ-ХХ вв. – М., 2001. – С. 129.

1 См.: Арсеньев К.К. Законодательство о печати. – СПб., 1903. – С. 111.

1 Скабичевский А.М. Очерки истории русской цензуры (1700 – 1863 г.). – СПб., 1892. – С. 492.

1 Скабичевский А.М. Очерки истории русской цензуры (1700 – 1863 г.)... – С. 503.

1 Вестник Европы. Июнь. 1880. (Цит. по: Арсеньев К.К. Законодательство о печати. – СПб., 1903. – С. 108.)

2 Член правительства, принимавший участие в уездном съезде мировых посредников Новгородской губернии С.И. Носович в связи с этим писал, что крестьяне «не хотели принимать на себя обязанности и упирали на других <…>. Было просто смешно видеть, как некоторые из них, отделавшись от выборной обязанности, кланялись мировому посреднику и благодарили его за оказанную милость». (Цит. по: Сандулов Ю.А. История России: народ и власть. - СПб., 1997. – С. 420).

1 Щебальский П.К. Исторические сведения о цензуре в России. – СПб., 1862. – С. 15.

2 Там же. – С. 21.

3 П.А. Валуев в одном из писем отмечал, что общественное мнение «не имеет у нас никакого представителя, кроме прессы». (Цит по: Жирков Г.В. Указ. соч. – С. 128).

1 См.: Куфаев М.Н. История русской книги в XIX веке. – М., 2003. – С. 242.

1 См.: Арсеньев К.К. Законодательство о печати. – СПб., 1903. – С. 137-138.

1 Флеровский Н. Свобода речи, терпимость и наши законы о печати. Изд. 3. – СПб., 1872.

1 Там же. – С. 137.

2 Градовский А.Г. О свободе русской печати. – СПб., 1905. – С. 158.

3 Радищев А.Н. Путешествие из Петербурга в Москву. – Л., 1981. – С. 127.

4 Пропаганда марксистских идей начинается основоположником и теоретиком русского марксизма Г.В. Плехановым, организовавшим в 1883 г. за границей с несколькими единомышленниками небольшую группу «Освобождение труда». В 1989 г. на нелегальном съезде в Минске создается «Российская социал-демократическая рабочая партия» (РСДРП). Свою работу партия также начинает с создания газеты «Искра», нелегально доставлявшейся в Россию.

1 Д.С. Сипягин был убит в 1902 г., В.К. Плеве – в 1904 г.

1 См.: Былое.1907. №3. Эти же процессы были характерными и в последующие годы. Например, газета «Речь» в № 51 за 1909 г. отмечала, что за последние три года было осуждено 406 редакторов, сослан на каторгу был один и на поселение – трое, посажены в тюрьмы – 402. За этот период была приостановлена деятельность 1085 периодических изданий.

1 К 1905 г. либеральные идеи получили широкое распространение в обществе и утверждали необходимость создания правового государства, разделения властей и замены самодержавия конституционно-парламентарным, как тогда говорили, строем. Совокупность всех этих изменений и носила название «обновленного строя».

1 См.: Горчева А.Ю. Пресса и Государственная Дума (1906-1917) // Вестник МГУ. Сер. 10. Журналистика. 2000. № 3, 4.

1 Декрет о печати // О партийной и советской печати, радиовещании и телевидении / Сб. док. и мат. – М., 1972. – С. 57-58.

2 Декрет о революционном трибунале печати // Там же. – С. 60-61.

1 См.: Федотов М. СМИ в отсутствие Ариадны. Попытка юридического комментария в лабиринте законов и практики // Власть, зеркало или служанка? В 2 т. Т 2. – М., 1998.

1 Э. Тоффлер. Метаморфозы власти. – С. 569.

2 Глоссарий по информационному обществу // Институт развития информационного общества – http://www.iis.ru. Емкое понимание информационного общества, характерного для американской национальной инфраструктуры, дается И.Н. Курносовым в докладе на парламентских слушаниях 10 июня 1997 г. «Информационное общество: планы и программы зарубежных стран». Из доклада следует, что информационное общество – это общество, в котором, «учебные заведения и преподаватели становятся доступными всем студентам, вне зависимости от географических условий, расстояния, ресурсов и трудоспособности; огромный потенциал искусства, литературы и науки становится доступен не только в библиотеках и музеях; медицинские и социальные услуги становятся доступными в интерактивном режиме; создается возможность полноценно работать через электронные магистрали; небольшие фирмы могут получать заказы со всего мира электронным образом; каждый может смотреть последние фильмы, обращаться в банк, магазин из своего дома, получать государственную информацию прямо или через местные библиотеки, легко вступать в контакты с государственными служащими; государственные, деловые структуры могут обмениваться информацией электронным путем, снижая объем документального оборота и улучшая качество услуг». (См.: Мелюхин И.С. Информационное общество: истоки, проблемы, тенденции развития. – М., 1999. – С. 17).

1 В.Л. Иноземцев отмечает, что, по некоторым оценкам, уже в 80-е годы на информационные отрасли США приходилось до 70 процентов общей численности занятых в народном хозяйстве. (Информационный секторов в его современном понимании включает в себя передовые отрасли материального производства, обеспечивающие технологический прогресс, сферу, предлагающую услуги коммуникации и связи, производство информационных технологий и программного обеспечения, а также – во все возрастающей мере – различные области образования.). См.: Иноземцев В.Л. Современное постиндустриальное общество: природа, противоречия, перспективы. – М., 2000. – С. 57 – 58.

2 В одном из интервью Т.И. Заславская с горечью констатировала, что между временем внесения предложений правительству Советского Союза в связи с новыми разработками ученых и временем их реализации проходило 20–25 и больше лет, а нередко – вся жизнь ученого. (Заславская Т.И. «Мы не знали того общества, в котором жили» // Пресса в обществе (1959 – 2000). Оценки журналистов и социологов. Документы. – М., 2000. – С. 337).

3 Э. Тоффлер. Метаморфозы власти / Пер. с англ. – М., 2001. – С. 477 – 478. Уже к 1997 г. в американской экономике «при помощи информации производится около трех четвертей добавленной стоимости, создаваемой в промышленности». (Stewart T.A. Intellectual Capital. The New Wealth of Organizations. – N.Y.–L., 1997. – P. 14).

1 К началу 90-х гг. Россия обеспечивала 12% мирового производства нефти, 13% - редких и цветных металлов, 16% - калийных солей, 28% - природного газа, 55% апатитов. Ее экспорт на 80% состоял из продукции добывающих отраслей или первично переработанных полезных ископаемых.

2 Тоффлер Э. Метаморфозы власти. – С. 481.

1 Засурский Я.Н. Информационное общество в России: парадоксы Интернета // Информационное общество. 2003. № 5. – С. 40.

2 Под этатизмом М. Кастельс понимал социальную систему, организованную вокруг присвоения экономического излишка, произведенного в обществе, держателями власти в государственном аппарате, в противоположность капитализму, в котором излишек присваивается теми, кто осуществляет контроль в экономических организациях. При этом если капитализм ориентирован на максимализацию прибыли, этатизм – на максимализацию власти, т.е. на увеличение военной и идеологической способности государственного аппарата навязывать свои цели большему количеству подданных и на более глубоких уровнях их сознания. (Кастельс М. Информационная эпоха: экономика, общество и культура / Пер. с англ. – М., 2000. – С. 438).

3 Там же.

1 Тоффлер Э. Метаморфозы власти. – С. 451.

1 Э. Тоффлер. Третья волна / Пер. с англ. – М., 2002. – С. 277.

1 Руководитель российского проекта Sun Microsystems, Джейсон Горовиц, заключивший контракт с 250 специалистами в Москве, Новосибирске и других городах страны на разработку программного обеспечения, отмечает, что ирландские, индийские, израильские и чешские программисты, с которыми тоже работает Sun, по математической подготовке «даже не приближаются к россиянам» (См: Россия и информационная революция (аналитический отчет компании RAND) // Государство в ХХI веке. Информационный бюллетень Microsoft. Выпуск 15. 2002. Сентябрь. – С. 51).

2 Согласно сведениям, представленным в «Концепции государственной информационной политики», одобренной на заседании Комитета по информационной политике и связи 15 октября 1998 г., число зарегистрированных российских баз данных к середине 1998 г. превысило 3,3 тысяч. В стране функционирует 150 тысяч библиотек объемом более 6650 млн. единиц хранения и более 1 млн. архивных фондов объемом более 2240 млн. единиц хранения на различных носителях, а также более 30 информационных фондов НТИ федерального уровня и 69 региональных фондов НТИ.

3 Иноземцев В.Л. Современное постиндустриальное общество: природа, противоречия, перспективы. – С. 273.

1 Путь в XXI век. Стратегические проблемы и перспективы российской экономики / Под ред. Д.С. Львова. – М., 1999. – 305.

1 Помимо данной концепции были разработаны и другие варианты.

1 Концепция государственной информационной политики. Часть 1.

2 См.: Концепция государственной информационной политики…

1 Объекты государственной информационной политики и ее содержание // Концепция государственной информационной политики. Ч. 2

1 Законы РФ: Об авторском праве и смежных правах // Книжное обозрение, 1993, 20 авг.;

Об информации, информатизации и защите информации // Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. № 88; О средствах массовой информации // Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. 1992. № 7, ст. 300; О государственной тайне // Ведомости Федерального собрания Российской Федерации. 1995. № 3, ст. 206; Указы Президента РФ: О дополнительных гарантиях права граждан на информацию // Российская газета. 1994. 10 янв.; О мерах по обеспечению открытости и общедоступности нормативных актов // Российская газета. 1995. 25 ноября и др.

1 См.: Вопросы формирования единого информационно-правового пространства содружества независимых государств: Указ Президента Российской Федерации от 27 декабря 1993 г. № 2293 // Собрание актов Президента и Правительства РФ, 1994, № 1, ст. 19; О дополнительных мерах по обеспечению единства правового пространства Российской Федерации: Указ Президента Российской Федерации от 10 августа 2000 г. № 1486 // СЗ РФ, 2000. № 33, ст. 3356; Российская газета, 16 авг. 2000; Концепция формирования и развития единого информационного пространства России и соответствующих государственных информационных ресурсов (1995 г.); Концепция формирования информационного пространства содружества Независимых государств (1997г.) и др.

2 См.: Актуальные проблемы информационного противоборства / Под общ. ред. А. Гурова. – М., 2000; Вершинин М.С. Политическая коммуникация в информационном обществе. – СПб., 2001; Засурский Я.Н. Информационное общество в России: парадоксы элитарного Интернета // Вестник МГУ. Серия 10. Журналистика. 2001. № 6; Прохоров Е.П. Журналистика и демократия. – М., 2001.

3 См.: Каптеров А.И. Мультимедиа как социокультурный феномен. – М., 2000.

4 Попов В.Д. Информациология и информационная политика. – М., 2003.

5 Бурдье П. Социология политики. – М., 1993; Кастельс Информационная эпоха: экономика, общество и культура. – М., 2000; Шадрин А.Е. Информационные технологии: вклад в социальный капитал // Информационное общество. – 2002. № 1; Яковец Ю.В. Интернет в диалоге цивилизаций и становление интегрального социокультурного строя // Информационное общество. – 2002. № 1.

6 Попов В.Д. Концептуальные принципы формирования информационной политики // Информационная политика. – М., 2003. – С. 48.

1 Государственная монополия на типографии составляет порядка 80%, на средства связи – более 90%. (См.: Панфилов О. Власть и пресса: взаимная любовь? // EECR. Vol.9. Nos. ½, Winter/Spring 2000).

2 По данным Всемирного банка, расходы на доставку почты в России превышают цены, действующие в других странах, в Австрии – в 8,2 раза, в Румынии – в 6 раз, в Польше – в 5,7 раз, на Украине – в 2,2 раза. За доставку газет в ряде регионов россиянам приходится платить в два-три раза больше, чем за саму газету. В Европе стоимость доставки составляет порядка 25-27% от стоимости издания. (См.: Доклад Президента национальной информационной палаты Г.П. Мальцева на съезде Конгресса Российских СМИ. Декабрь 2000 г.).

3 На некоторых территориях страны, например в Южном федеральном округе, государство выступает учредителем или соучредителем каждого четвертого СМИ.

1 Дзялошинский И.М. О некоторых причинах «странного» поведения российских журналистов в избирательных кампаниях 1999-2000 гг. // СМИ и политика в России. Социологический анализ роли СМИ в избирательных кампаниях. – М., 2000. – с. 11-12.

2 Лаптев И.Д. Актуальные проблемы формирования государственной информационной политики // Ежегодник 1998: государственная служба России. – М., 1999. – С. 261.

3 Иларионова Т.С. Информационное обеспечение конгресса, форума, съезда. – М., 2000. – С. 15.

1 Результаты опроса опубликованы в издании: Элита средств массовой информации. Россия 2001 год. Опрос руководителей и журналистов в электронных и печатных средствах массовой информации. По поручению представительства Фонда им. Фридриха Эберта в Москве. При поддержке ДСТР, компании по разработке телевизионных программ, Мюнхен/Дюссельдорф. – Мюнхен – Москва. Март 2001.

2 Элита средств массовой информации. Россия 2001 год. – С. 17.

3 Примечательно, что западники и евразийцы различаются в оценке опасностей, угрожающих свободе печати: евразийцы подчеркивают прежде всего угрозу, исходящую от частного капитала и олигархов (44% элиты видит опасность в олигархах, 39% – в государстве), а западники усматривают ее в первую очередь в государственных органах (57% соответственно в государстве, и 20% – в олигархах). Там же. – С. 18.

4 Принадлежность средств массовой информации отдельным финансово-промышленным группам см.: Качкаева А., Фосато Ф. Сайт Радио Свободная Европа – Радио Свобода – http: www.svoboda.org; Качкаева А. Российские империи СМИ // Журналист. 1998. № 6; Засурский И. Масс-медиа второй республики. – М. 1999; Паппэ Я.Ш. Олигархи. – М. 2000; Мухин А.А. Информационная война в России: участники, цели, технологии. – М. 2000; Коновченко С.В. Общество – средства массовой информации – власть. – Ростов-на-Дону, 2001; Засурский И.И. Реконструкция России. Масс-Медиа и политика в 90-е годы. – М., 2001 и др.

1 См.: Почепцов Г.Г. Информационные войны. – Киев, 2000; Лисичкин В.А., Шелепин Л.А. Третья мировая (информационно-психологическая) война. – М., 1999; Мухин А.А. Информационная война в России: участники, цели, технологии. – М., 2000.

2 Засурский И. Масс-медиа второй республики. – С. 87.

1 Мухин А.А. Информационная война в России: участники, цели, технологии.

2 Там же.

3 Цуладзе А. Большая манипулятивная игра. – М., 2000. С. 50-51.

4 Даже если принимать во внимание избирательную кампанию декабря 1999 г. и информационную войну против ОПОО «Отечество» и его лидеров, необходимо признать, что в основе политического противостояния лежат интересы капитала.

1 См.: Индустрия российских средств массовой информации. Материалы к докладу // doklad@internews.ru.

1 Как отмечается в исследовании, проведенном Центром «Право и СМИ» при поддержке британского Фонда «Ноу-хау», самый «влиятельный» владелец может формально вообще не владеть акциями ни одного из своих предприятий, и в качестве подобного классического примера приводится Б.А. Березовский.

(См.: Российские средства массовой информации. Власть и капитал: к вопросу о концентрации и «прозрачности» СМИ в России // htpp://www.medialaw.ru/publications/books/conc 1/0.htm1)

2 См.: Дзялошинский И.М. СМИ, власть и гражданское общество в регионе. – М., 2002.

3 См.: Индустрия российских средств массовой информации. Материалы к докладу

1 Материалы съезда Конгресса Российских СМИ // http://ri.aha.ru

1 Кашлев Ю., Галумов Э. Информация и PR в международных отношениях. – М., 2003. – С. 81.

2 Там же. – С. 77.

1 Тоффлер Э. Метаморфозы власти. – С. 399.

1 См. сообщения РИА Новости от 19.02.2003

1 Горбачев М.С. Журналистика – это свобода для поиска и изучения // Вестник Моск. ун-та. Сер. Журналистика. 2001. № 1. – С. 3.

1 Заславская Т.И. Человеческий фактор развития экономики и социальная справедливость (1986 г.) // Коммунист. 1986. № 13.

2 В избирательных кампаниях 1989-90 гг. на некоторых небольших территориях страны в голосовании принимало участие до 99% избирателей.

1 При этом в наказах кандидатам 1989 – 90 гг. звучала не просто надежда, а почти уверенность в том, что стоит выбрать нужного человека и все социальные и экономические проблемы начнут решаться: при всем желании демократии среднестатистический россиянин продолжал оставаться человеком внешней ответственности с сильными иждивенческими позициями, когда свое предпочтение он отдавал тем, кто обещал самостоятельно, без привлечения особых усилий со стороны общества разрешить все его проблемы.

1 См.: Васильев В.П. Информационная система России (историко-политологические аспекты) // Россия. Политические вызовы ХХI века. Второй всероссийский конгресс политологов. 21 – 23 апреля 2000 г. – М., 2002. – С. 857–858.

1 Рождение Всероссийской государственной телевизионной и радиовещательной компании (ВГТРК) датируется 14 июля 1990 г., однако ввиду ожесточенного сопротивления союзных властей Российское телевидение выходит в эфир только в мае 1991 г., за месяц до дня выборов первого Президента России.

2 Согласно результатам подписной кампании 1993 г., «Известия» сохранили только 25% подписчиков (800 тысяч из 3,2 млн), «Комсомолская правда» – меньше 15% (1,8 млн. из 13 млн.), «Независимая газета» – 39% (27 тыс. из 70), а еженедельник «Аргументы и факты» – 35% (8,8 млн. из 25,7)».(Засурский И. Масс-медиа второй республики. – С. 84).

1 Приостановил действия принятых законодательных актов Указ Президента РФ «О мерах по защите свободы массовой информации в Российской Федерации» от 5 декабря 1993 г. В нем говорилось о необходимости «недопущения создания и финансирования организаций, учреждений, органов или должностей, в задачи либо функции которых входит осуществление цензуры». (Собрание актов Президента и Правительства Российской Федерации. 1993. № 49. – С. 4765).

1 См. Федеральные законы: «О государственной поддержке средств массовой информации и книгоиздания Российской Федерации» от 1 декабря 1995 г.; «Об экономической поддержке районных (городских) газет» от 24 ноября 1995 г.; «О внесении дополнения в Закон Российской Федерации «О таможенном тарифе» от 2 декабря 1995 г.; «О внесении изменений и дополнений в отдельные законы Российской Федерации о налогах» от 30 ноября 1995 г.

1 Политика регионализации ведущих изданий федерального уровня – т.е. тиражирование местных приложений к газетам «Комсомольская правда», «Аргументы и факты», «Известия» и др., так называемых специальных выпусков для жителей конкретных территорий – начала осуществляться уже в период с 1994 по 1996 гг. и была направлена на поддержание тиража в целях выживания изданий в новых условиях.

1 Т.И. Заславская. Мы не знали того общества, в котором жили // Пресса в обществе (1959-2000). – М, 2000. – С. 345.

1 Приводятся результаты всероссийского социологического мониторинга «Наши ценности и интересы сегодня», осуществляемого Центром изучения социокультурных изменений Института философии РАН (ЦИКСИ ИФРАН). См.: Лапин Н.И. Как чувствуют себя, к чему стремятся граждане России // Социологические исследования. 2003. № 6.

2 Возможно, речь идет о среднем слое, как его характеризует Т.И. Заславская, предполагающая, что он может составлять базу формирования среднего класса. См.: Заславская Т.И. К вопросу о среднем классе российского общества // Заславская Т.И. Социетальная трансформация российского общества. – М., 2003.

3 Заславская Т.И., Громов Р.Г. К вопросу о «среднем классе» в российском обществе // Мир России. 1998. № 4.

1 Лапин Н.И. Как чувствуют себя, к чему стремятся граждане России. – С. 83-85.

1 Григорьева И.А. Человек в социальном государстве: согласование интересов. – СПб., 2002. – С. 158 – 160.

2 Индекс развития человеческого потенциалапоявился в международной практике в 1990 г. для межстрановых сравнений по трем показателям: ожидаемая продолжительность жизни, уровень образования, реальный душевой валовой внутренний продукт. Значения ИРЧП колеблются от нуля до единицы и публикуются в ежегодных материалах ООН.

3 Речь не идет об экстренных ситуациях, таких, например, как военные действия.

1 Хадениус С. Шведская политика в XX веке – конфликт и согласие. – Стокгольм, 1997.

1 Попов В.Д. Концептуальные принципы формирования информационной политики // Информационная политика. – М., 2003. – С. 52.

1 По существующим экспертным оценкам, огромный потенциал «третьего сектора» в нашем обществе реализуется в лучшем случае на 10-15%.

2 Становление СМИ в России как инструмента демократии: политика государства и частных корпораций. – М., 2003. – С. 36.

1 Институт омбудсманов зародился в Швеции в результате революции 1809 г. сначала в системе государственного управления, затем стал формироваться во многих других сферах жизнедеятельности общества, в том числе в СМИ (в 1969 г. была утверждена должность пресс-омбудсмана). С XX в. этот институт получил широкое распространение в странах мира. Примечательно, что в Португалии омбудсманов называют Блюстителями справедливости, в Испании – Защитниками народа, в Польше – представителями по гражданским правам.

2 The Swedish Ombudsmen // Fact Sheets on Sweden. Published by the Swedish Institute. January 2000;

Caldwelli B. Media Conscience And Accountability //

http://usinfo.state.gov/usa/infiusa/media/freepr/essay2/htvm

1 Попов В.Д. Информациология и информационная политика. – М., 2003; Попов В.Д. Тайны информационной политики: социальный психоанализ информационных процессов. – М., 2003; Рихтер А.Г. Правовые основы журналистики. – М., 2002; Федотов М.А. Советы и пресса. – М., 1987; Энтин В.Л. Средства массовой информации в политической системе современного капитализма. – М., 1988; Дзялошинский И.М. СМИ, власть и гражданское общество в регионе. – М., 2002; Дзялошинский И.М. Методы деятельности СМИ в условиях становления гражданского общества. – М., 2001; Лаптев И.Д. Актуальные проблемы формирования государственной информационной политики // Ежегодник 1998: государственная служба. - М., 1999; Кашлев Ю., Галумов Э. Информация и PR в международных отношениях. – М., 2003; Коновченко С.В. Общество – средства массовой информации – власть. – Ростов-на-Дону, 2001; Коновченко С.В. Власть, общество и печать в России. – Ростов-на-Дону, 2003; Нисневич Ю.А. Информация и власть. – М., 2000; Информационная политика: Учебник / Под общ. ред. В.Д. Попова. – М., 2003; Государственная информационная политика: концепции и перспективы. Сб. ст. / Сост. Е.П. Тавокин. – М., 2001; Государственная информационная политика // Государственная служба за рубежом. Бюллетень реферативной информации. № 3. 2001. – М., 2001; Массовые информационные процессы в современной России. Очерки / Отв. ред. А.В. Шевченко. – М., 2002; Массовая коммуникация в современной России. Сб. ст. / Под ред. В.Д. Попова. – М., 2003; «Ничего противного закону, правительству и добронравию…» Взаимодействие органов государственного управления с печатью дореволюционной России. – М., 1999; Пресса России: проблемы и перспективы развития / Под ред. И.Д. Лаптева. – М., 2000; Становление СМИ в России как инструмента демократии: политика государства и частных корпораций / Под общ. ред. А.Н. Чумикова, Т.С. Иларионовой. – М., 2003; Средства массовой информации: состояние и тенденции развития / Отв. ред. Т.П. Сухомлинова. – М., 2001; Актуальные проблемы политики и политологии в России. Сб. ст. / Под общ. ред. В.С. Комаровского. – М., 2001; Государственная служба России: диалог с обществом / Под ред. В.С. Комаровского. – М., 1998; Связи с общественностью в политике и государственном управлении / Под ред. В.С. Комаровского. – М., 2001; Управление общественными отношениями / Под ред. В.С. Комаровского. – М., 2003; Чумиков А.Н. Связи с общественностью. – М., 2001.

1 См.: Лайдинен Н.В. Образ России в зеркале российского общественного мнения // Социологические исследования. 2001. № 4.

2 См.: Индустрия российских средств массовой информации. Материалы к докладу.

1 См.: Журналисты – о работе Комитета по информационной политике Госдумы ФС РФ // Журналист. 2003. № 12. – С. 9.

1 Симонян Р., Кочегарова Т. Два информационных пространства // Власть. 2003. № 1. – С. 18–32.

1 Волчинская Е. Объединить усилия // Контроль гражданского общества за информационной открытостью власти: теория и практика / Сост. И.Я. Дзялошинский. – М., 1998. – С. 59.

2 Там же.

1 В ходе исследования было опрошено 1013 представителей населения Новосибирской области и проведено 150 экспертных интервью. (Социологическое исследование «СМИ-власть-общщество». Июль 2003. http://www.gdf.ru/project/novosib001,shtml).

1 Герасимов В.М., Мухина О.В. Психологическое воздействие электронных СМИ (политико-психологический анализ). – М., 1999. – С. 7.

1 См.: Бергер П.Л., Лукман Т. Социальное конструирование реальности. – М., 1995.

2 Дэвис Д.Ф. Криминальные новости в газетах Колорадо // Средства массовой коммуникации и социальные проблемы. Хрестоматия. Сост. И.Г. Ясавеев. – Казань: Изд-во Казанского ун-та, 2000. – С. 63.

3 Downs A. Up and Down with Ecology – The Issue-Attention Cycle / Public Interest, Vol. 28 (Summer 1972. – P. 28-50.

1 Мазаев Ю.Н. Роль СМИ в формировании общественного мнения о милиции // Социологические исследования. 2004. № 2.

1 Иноземцев В.Л. Современное постиндустриальное общество: природа, противоречия, перспективы. – С. 273.

1 Т.И. Заславская. Мы не знали того общества, в котором жили // Пресса в обществе (1959-2000). – М, 2000. – С. 345.

1 Для российской истории советского периода была характерна смена господствующей мысли власти исключительной мыслью партии, когда произошли регрессивные изменения в отношениях «власть – СМК» и был совершен возврат к уже имевшим место в истории страны отношениям.

1 См. Приложение.

<<< < Предыдущая 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 1718 / 1818

Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]

#
09.04.20151.24 Mб2696Колесникова - От конспекта к диссертации.pdf
#
01.05.20252.68 Mб1Колесникова Л.А. Предпринимательство и малый би...doc
#
01.04.2025184.83 Кб1Комплексные_практические_задания__к_вопросам_ГЭ...doc
#
01.07.202539.47 Кб0Комплексы ОРУ дошкольная группа.docx
#
17.07.2019246.78 Кб13композиция.doc
#
01.03.20252.23 Mб0Коновченко-диссертация полная1.doc
#
09.04.201581.41 Кб12Конс Билеты по социологии журналистики.doc
#
23.11.2019463.36 Кб5КОНСП ЛЕКЦИЙ РУР_ч1_не СГА.doc
#
21.09.201930.74 Mб20Конструирование.docx
#
16.09.201989.09 Кб7Контрольная менеджмент.doc
#
01.07.202551.06 Кб2Контрольная работ по ОБЖ 1 семестр.docx