Завдання до текстового фрагменту “Внутрішня динаміка соціальних рухів”

1. Які головні стадії виділяє автор у внутрішній динаміці руху?

2. На які ресурси виникнення соціальних рухів вказує автор?

3. Які чинники можуть сприяти мобілізації нових учасників соціальних рухів?

4. Які мотиви приєднання до соціальних рухів виділяє автор?

5. Яку роль відіграють лідери в організації руху?

6. Опишіть чотири підпроцеси внутрішнього морфогенезу (структурного вдосконалення) руху?

7. Які дві типові послідовності морфогенетичних процесів виділяє автор залежно від походження руху?

8. Які зауваження щодо останньої стадії “кар’єри” руху робить автор?

Завдання до текстового фрагменту “Зовнішня динаміка соціальних рухів”

1. Що автор називає морфогенетичним потенціалом руху?

2. Чому наслідки соціального руху мають складний, двоякий характер?

3. У чому виражаються ідеологічний, реформаторський, реорганізаційний та перерозподільний потенціали руху?

4. Для яких випадків П.Штомпка зберігає термін “революційний рух”?

5. Який смисл вкладає автор у поняття “подвійний морфогенез”?

Турен а. Возвращение человека действующего. – м., 1998. – с. 82–92. Общественные движения: особый объект или центральная проблема социологического анализа?

Может ли социология, определяемая чаще всего как анализ функционирования социальной системы, уделить внимание изучению общественных движений? Или, напротив, нужно попытаться реконструировать социологию на основе изучения последних? Второе решение уже было предложено в двух самых разных формах. С точки зрения одних, нужно отказаться от идеи социальной системы и признать, что все является изменением и что общественные движения являются агентами изменения. С точки зрения других, напротив, нужно сохранить идею социальной системы, но реконструировать ее, исходя из анализа общественных движений, того культурного поля, в котором они находятся, и форм институционализации их конфликтов.

Прежде всего эмпиристская иллюзия должна быть решительно отброшена. Невозможно определить объект, называемый “общественными движениями”, не выбрав сначала общего способа анализа общественной жизни, с помощью которого могла бы быть установлена некоторая категория фактов, называемых общественными движениями. Существуют многочисленные чисто эмпирические исследования конфликтов, но часто непонятно, о чем они на самом деле говорят. Что не мешает некоторым из них иметь большую ценность в том, что касается описания определенных событий.

Если, напротив, стремятся к созданию и анализу общих категорий, то нужно изначально признать существование по крайней мере трех типов конфликтов, направленных на изменение одного или нескольких важных аспектов социального и культурного устройства. Чтобы внести в термины некоторую ясность, я предлагаю называть коллективными поведениями те из конфликтных действий, которые могут быть поняты как усилие защиты, реконструкции или адаптации некоего больного элемента социальной системы, идет ли речь о ценности, норме, властном отношении или самом обществе. Именно в этом смысле Нейл Смелсер употреблял выражение collective behaviour (Neil Smelser. Theory of Collective Behaviour. – New York: Free Press, 1963.) Если, напротив, конфликты анализируются как механизмы модификации решений, а значит, как факторы изменения, как политические силы в самом широком смысле слова, я предлагаю говорить о формах борьбы. Наконец, когда конфликтные действия стремятся изменить отношения социального господства, затрагивающие характер использования главных культурных ресурсов – производства, знания, этических правил, – я буду употреблять выражение общественное движение. Можно, естественно, избрать другие термины, я выбрал эти, потому что они мне кажутся самыми близкими к обычному употреблению. Главное ясно различать названные три способа конструирования определенной области наблюдаемой реальности, ибо один и тот же конфликт может анализироваться одним, двумя или тремя из них, так что социологический анализ не может заменить собой исторического анализа, который схватывает конфликт во всей его специфической сложности.