14.«Властитель слабый и лукавый,

Плешивый щёголь, враг труда,

Нечаянно пригретый славой,

Над нами властвовал тогда».

15.А с другой стороны, Михаил Горбачёв, юноша из ставропольской глубинки, который в детстве коров пас, в юности ставил рекорды на комбайне. 16.Но какая страсть к знаниям: лучший вуз страны — МГУ, самый сложный и оторванный от родных полей факультет — философский. 17.И дальше постоянное самообразование, хотя напряжённая практическая деятельность оставляла для этого не столь много времени. 18.Какие-то особые таланты? 19.Харизматичный лидер? 20.Человек неукротимой воли? 21.Да нет, противоречий в его руководящей деятельности сколько угодно, что и привело впоследствии к его быстрому падению — всего пять лет у руля государства. 22.Великая сила ума? 23.Навряд ли. 24.Часто он и сам не очень хорошо понимал, что делал, и даже на полгода не просчитывал последствия своих поступков. 25.А тем не менее, человек, получивший политическое образование ещё при Сталине, отправил на слом тоталитарную систему, коренным образом изменил всю жизнь в России, да и во всём мире. 26. Просто он рос вместе со своим временем и свои возможности, своё мировосприятие развивал, немного опережая его.

27.Конечно, Л.Серова не зря указала на воздействие окружающей среды. 28.Александр I был ею напуган, М. Горбачёв во многом поддержан. 29.Но если мы вдумаемся глубже, запрос на перемены был и в конце двадцатого, и в начале девятнадцатого века, иначе не было бы диссидентов и декабристов. 30.Значит, М.Горбачёв по максимуму использовал не столь большие возможности, которые были даны ему природой, и навсегда уже остался в истории, реализовал себя. 31.А Александр I всегда ощущал внутреннюю дисгармонию и, несмотря на незаурядную красоту, вряд ли узнал счастье. 32.Так отомстили за себя нереализованные возможности.

Попытаемся проанализировать получившийся текст. Сравнив его с исходным материалом, легко убедиться, что Николай II заменён во втором аргументе М.Горбачёвым. Логика доработки понятна. Нереализованной личности (Александру I) противопоставлен человек, навсегда оставшийся в истории, в полной мере проявивший себя, и это хорошо сочетается с идеей подведения итогов прожитой жизни. Понятно, что подобные оценки вполне субъективны, большей объективности можно добиться, обратившись к биографиям деятелей науки или искусства, но при этом труднее найти материал для противопоставления. И всё-таки, субъективные оценки, принципиально не противоречащие общепринятым, в подобной работе вполне допустимы. Главный вопрос в другом: сохранена ли тема (т. е. соотношение генетической предрасположенности и человеческой воли)? Представляется, что на этот вопрос можно ответить положительно. Но по ходу развёртывания мысли явно возникает другая тема — реформирования России — и в силу её политической актуальности оттесняет исходную на второй план, что является несомненным недостатком. Ещё более важный недостаток — объём: сочинение более чем в два раза превышает оптимальные нормы, без сокращения не обойтись. Что менять? Конечно, в первую очередь — аргументы (т.е. четвёртый абзац), но и второй абзац великоват. Попробуем сократить. В седьмом предложении можно оставить только первую половину (продолжение дублирует мысль), без девятого можно обойтись полностью: оно в дальнейшем не реализуется. Можно уменьшить количество однородных членов в двенадцатом предложении. Но главные сокращения должны коснуться четвёртого абзаца. Как ни жаль, придётся расстаться с предложениями 18-24. Пожалуй, и после этого текст великоват, но заключительную часть уже уменьшать не стоит: пропадут важнейшие идеи.

Проанализируем логику построения каждого абзаца. Во вступлении четыре вопросительных предложения из пяти заставляют энергично работать мысль. От смысла жизни вопросы последовательно переводят разговор к теме рассуждения — роли наследственности. Комментарий авторской мысли во втором абзаце с удалением лишнего звена стал вполне последовательным и актуальным. Пушкинские цитаты делают краткими и неоспоримыми оценки судьбы Александра I. Тезис о напряжённом усилии личности в деле формирования и реализации себя представляется вполне доказанным в четвёртом абзаце. И, наконец, в пятом выводы из сопоставления судеб Александра I и М.Горбачёва, подкрепляющие основную мысль, обогащаются скрытой внутренней самооценкой героев. То есть и сами абзацы, и их последовательность, и связки между ними — всё это соответствует предъявляемым требованиям.

Грамматическое единство первого абзаца закрепляется использованием вопросов, неполных предложений, указательных местоимений, родственных слов. Во втором абзаце цементирующую роль играет абстрактная общественно-политическая и научно-популярная лексика, речевые повторы и указательные местоимения. В третьем — неполное и вопросительное предложение, абстрактная общественно-политическая лексика, ряды однородных членов, придающие определённый ритм интонации абзаца. В четвёртом — восклицательные интонации, личные и указательные местоимения, ряды однородных членов. И в пятом абзаце для связи предложений использованы лексические повторы, абстрактная общественно-политическая лексика, порядок слов, личные и указательные местоимения. Мы убедились, что в тексте нет ни одного предложения, которое не было бы тесно связано с предыдущими и последующими.

Теперь наши заботы обращаются на проверку соблюдения речевых и грамматических норм. Пожалуй, выражение «наследственность даёт» — несколько разговорное, нужно подумать над выбором более точного и стилистически оправданного глагола. А вот слово «среда», напротив, излишне наукообразно. В 9 предложении слово «просто» никакого лексического значения не несёт, а повторение слова «будет» ничем не оправдано. В 17 предложении «самообучение» лучше заменить на «самообразование», правда, в 25 предложении есть «образование» (при предполагаемом исключении 18-24 предложений это следуюшее). Не будет большой потери смысла, если в 25 предложении «получивший образование» заменить на «учившийся». В 26 предложении трижды использовано слово «свой», первое из них можно убрать, а вот повтор второго и третьего и интонационно, и содержательно оправдан. А местоимение «его» в конце предложения порождает двусмысленность, так как может заменить как «время», так и «мировоззрение», хотя по смыслу опережать мировоззрение нельзя. В 30 предложении «по максимуму» — разговорный оборот, в литературном тексте неприемлемый, лучше употребить слово «максимально», «уже» и «теперь» желательно поменять местами. В 31 предложении, может быть, чтобы точнее передать мысль, заменить «внутреннюю» на «душевную»? Теперь осталось проверить в тексте орфографию и пунктуацию. Как видим, редактирование требует пристального внимания к каждому слову, но иначе результата не получишь.