Тема 14

ОБЯЗАТЕЛЬСТВА, ВОЗНИКАЮЩИЕ ВСЛЕДСТВИЕ ПРИЧИНЕНИЯ ВРЕДА

? Вопросы по теме

1. Понятие и элементы деликтного обязательства.

2. Общие условия ответственности за причинение вреда.

3. Деликтная ответственность и обязательство из неосновательного обогащения.

4. Соотношение договорной и деликтной ответственности.

5. Возмещение вреда, причиненного правомерными действиями.

6. Ответственность за вред, причиненный актами власти:

6.1. Ответственность за вред, причиненный государственными органами, орга­нами местного самоуправления, а также их должностными лицами.

6.2. Возмещение вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

6.3. Возмещение вреда, причиненного при осуществлении правосудия. Позиция Конституционного Суда РФ.

7. Ответственность за вред, причиненный несовершеннолетними и недееспособ­ными:

7.1. Ответственность за вред, причиненный малолетними (несовершеннолетними до 14 лет).

7.2. Ответственность за вред, причиненный несовершеннолетними (от 14 до 18 лет).

7.3. Ответственность за вред, причиненный недееспособными.

8. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности:

8.1. Понятие источника повышенной опасности.

8.2. Субъект ответственности.

8.3. Условия ответственности.

8.4. Обстоятельства, исключающие ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности.

8.5. Ответственность за вред, причиненный взаимодействием источников по­вышенной опасности.

9. Ответственность при повреждении здоровья гражданина и причинении смер­ти кормильцу.

9.1. Объем возмещения.

9.2.Учет вины потерпевшего.

10. Возмещение вреда, причиненного вследствие недостатков товаров, работ или услуг.

11. Компенсация морального вреда. Порядок предъявления исков. Вопросы исковой давности.

Нормативный материал

ГК Главы 8, 15, 17,25,59,60.

АПК. Главы 23, 24.

ГПК. Главы 24, 25.

УПК Глава 18.

Бюджетный кодекс РФ. Глава 18 (ст. 158).

Кодекс торгового мореплавания. Главы XVII, XVIII, XIX XXI.

Воздушный кодекс РФ. Глава ХУЛ.

Федеральный закон «Об использовании атомной энергии» от 21 ноября 1995 г. // СЗ РФ. 1995. № 48. Ст. 4552; 1997. № 7. Ст. 808; 2001. № 29. Ст. 2949; 2002.

№ 1 (ч. I). Ст. 2; 2002. № 13. Ст. 4436; 2003. № 46 (ч. 1). Ст. 4436; 2004. № 35. Ст. 3607.

Закон РФ «О зашите прав потребителей» в ред. Федерального закона от 9 января 1996 г. // СЗ РФ. J996. № 3. Ст. 140; 1999. №51. Ст. 6287; 2002. № 1. Ст. 2; 2004. 35. Ст. 3607.

Федеральный закон «Об охране окружающей среды» от 10 января 2002 г. //СЗ РФ. 2002. № 2. Ст. 133; 2004. № 35. Ст. 3607.

Федеральный закон «Об обязательном социальном страховании от несчаст­ных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 24 июля 1998 г. //СЗ РФ. 1998. №31. Ст. 3803; 1999. №29. Ст. 3702; 2001. №44. Ст. 4152; 2002. №48.Ст. 4737; 2003. №17. Ст. 1554; №28. Ст. 2887; №43. Ст. 4108; №52 (ч. 1). Ст. 5037;2004. № 35. Ст. 3607.

Федеральный закон «Об основах обязательного социального страхования» от16 июля 1999 г. // СЗ РФ. 1999. № 29. Ст. 3686; 2003. № 1. Ст. 5; № 52 (ч. I). Ст. 5037;2004. № 10. Ст. 836.

Постановление Пленума ВС РФ от 28 апреля 1994 г. № 3 «О судебной практи­ке по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья» // Бюлле­тень ВС РФ. 1994. № 6.

Постановление Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопро­сы практики применения законодательства о компенсации морального вреда» // Бюллетень ВС РФ. 1995. № 3.

Постановление Пленума ВС РФ от 29 сентября 1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» // Бюллетень ВС РФ. 1995. № 1.

Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 8 октября 1998 г. №13/14 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» // Вестник ВАС РФ. 1998. № 11.

Постановление Конституционного Суда РФ от 4 декабря 2003 г. № 1-П «По делу о проверке конституционности положений п. 2 ст. 1070 ГК РФ в связи с жалоба­ми граждан И. В. Богданова, А. Б.Зернова, С. И. Кальянова и Н. В. Труханова» // СЗ РФ. 2001. № 7. Ст. 596.

Определение Конституционного Суда РФ от 4 декабря 2003 г. № 440-О «По жа­лобе гражданки Аликиной Т. Н. на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации» // СЗ РФ. 2004. № 7. Ст. 596.

Постановление Европейского Суда по правам человека от 15 июля 2002 г. «Калашников против Российской Федерации» // РГ. 2002. 17 октября, 19 октября.

Правила возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц,утв. постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. // СЗ РФ. 2003. № 19. Ст. 1849.

Литература

Белякова A.M. Гражданско-правовая ответственность за причинение вреда. М., 1986.

Донцов С. Е„ Маринина М. Я. Имущественная ответственность за вред,причиненный личности. М., 1986.

Иоффе О. С. Обязательственное право. М., 1975.

Красавчиков О. А. Возмещение вреда, причиненного источником по­вышенной опасности. М, 1966.

Матвеев Г. К. Основания гражданско-правовой ответственности. М.,1970.

Смирнов В. Т., Собчак А. А. Общее учение о деликтных обязательствах в советском гражданском праве. Л., 1982.

Толстой Ю. К. Проблема соотношения требований о защите граждан­ских прав // Правоведение. 1999. № 2.

Ярошенко К. Б. Понятие и состав вреда в деликтных обязательствах //Проблемы современного гражданского права. М., 2000.

Задачи

1-е занятие

Задача 1. Шофер автобазы Борисов во время следования по Киевскому шоссе нарушил правила движения, что привело к столкновению с автомашиной, принадлежащей гражданину Зайцеву. Поскольку авария произошла по вине Борисова, он согласился добровольно отремонтировать повреждения автомашины Зайцева в гараже автобазы. С этой целью он до­говорился с работниками автобазы Павловым и Волковым о том, что они от­ремонтируют машину Зайцева во внерабочее время. Однако, когда ремонт автомашины был закончен, Борисов отказался уплатить обусловленную сум­му, сославшись на то, что за вред, причиненный столкновением автомашин, должна отвечать автобаза как владелец источника повышенной опасности. Павлов и Волков предъявили к нему иск о взыскании обусловленной в до­говоре суммы за ремонт автомашины.

Суд привлек в качестве надлежащего ответчика автобазу и взыскал с нее эту сумму как с владельца источника повышенной опасности, которым был причинен вред Зайцеву.

Правильно ли поступил суд ?

Задача 2. У Гусева, жителя деревни Заречье, были похищены бревна, заготовленные им для строительства дома. Через две недели ему ста­ло известно, что на другой день после похищения житель соседней деревни Лукин купил 10 бревен у неизвестного шофера на очень выгодных условиях. Придя к Лукину, Гусев по случайно сохранившимся меткам узнал свои брев­на, но они уже были вмонтированы в сарай, который строил Лукин. Послед­ний не отрицал покупки бревен у неизвестного ему шофера, но требование Гусева возместить ему стоимость бревен либо передать 10 таких же бревен отклонил, указав, что, покупая бревна, он не знал и не предполагал, что они украдены у кого-либо. Гусев обратился в суд с иском к Лукину о взыскании с него стоимости похищенных 10 бревен.

Какое решение должен вынести суд? Изменится ли решение, если будет установлено, что бревна у Гусева похитил и продал их Лукину шофер Галкин ?

Задача 3. Муниципальное унитарное предприятие произвело демонтаж незавершенного строительством объекта недвижимости, кото­рый проектировался как гараж и принадлежал АО «Берилл». Муниципаль­ное предприятие использовало бетонные плиты от гаража для собственных целей. АО «Берилл» обратилось в арбитражный суд с иском к муниципально­му предприятию о взыскании убытков, возникших в результате незаконных действий по демонтажу объекта, включающих стоимость вывезенных плит, и расходов по их монтажу. Истец основывал свои требования на ст. 1102, 1105 ГК, полагая, что со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение.

Ответчик в отзыве на иск указывал на то, что в данном случае имело место причинение внедоговорного вреда, но поскольку его вины в произо­шедшем нет, он не обязан возмещать убытки акционерного общества. Истец же не принимал мер к обеспечению сохранности своего объекта, который постепенно разрушался, был в запущенном состоянии, портил вид окружаю­щей территории и не был зарегистрирован как объект, не завершенный строительством.

Как решить дело ?Как соотносятся требования о возврате неоснователь­ного обогащения и требования о возмещении причиненного вреда ?

Задача 4. Акционерное общество «Нефтехим» обратилось с иском к Тито­ву о взыскании ущерба, причиненного пожаром на складе обще­ства. В исковом заявлении указывалось, что Титов работал в качестве водите­ля автомашины-бензовоза и вследствие неправильной эксплуатации автома­шины допустил утечку перевозимой олифы, чем причинил истцу материаль­ный ущерб на сумму иска. Суд, руководствуясь нормами о деликтной ответ­ственности, иск акционерного общества удовлетворил и взыскал с Титова указанную сумму. Титов обжаловал решение суда в кассационном порядке.

Подлежит ли жалоба Титова удовлетворению ?

Задача 5. Дудкин, встретив своего зятя Сенина, находившегося в сильной степени алкогольного опьянения, пытался увести его домой. Од­нако Сенин стал сопротивляться, вырвался от тестя и пытался убежать, но тесть догнал его и схватил за руки. Сенин споткнулся, стал падать и потянул за собой Дудкина. Оба упали на землю. Дудкин, падая, попал коленом в об­ласть груди и живота Сенина и, имея вес более 120 кг, причинил Сенину (щуплого телосложения) тяжкие телесные повреждения в виде перелома ребра и массивного разрыва печени, от которых Сенин умер. Мать Сенина (56 лет) предъявила к Дудкину иск о возмещении ущерба, причиненного смертью кормильца.

Подлежит ли иск удовлетворению ?

Задача 6. Ночью на Сухова напали двое неизвестных, свалили его на землю, стали избивать и пытались снять с него наручные часы. За­щищаясь, Сухов ударил ногой по голове одного из нападавших. Впоследст­вии было установлено, что нападавшими были Зайцев и Носов.

Зайцев, получивший удар по голове, через несколько дней скончался от кровоизлияния в мозг, а Носов скрылся. Уголовное дело против Сухова бы­ло прекращено по тем мотивам, что он действовал в состоянии необходимой обороны.

Жена Зайцева предъявила к Сухову иск о возмещении ущерба, причи­ненного смертью кормильца, на содержание малолетнего сына и расходов на захоронение Зайцева.

Какое решение должен вынести суд ?

Задача 7.Соседи Шейнин и Курин поссорились из-за шумных вечеринок, которые устраивались Куриным в его квартире. Во время ссоры Шейнин, не выдержав оскорблений в свой адрес, ударил Курина по лицу. Через 3 дня после ссоры Курин попал в реанимационное отделение больни­цы с диагнозом гипертонический криз, во время осмотра дежурный врач за­фиксировал гематому на лице больного. Через две недели Курин умер от приступа стенокардии. Как установила медицинская экспертиза, обострение хронической болезни могло быть связано со стрессом, пережитым Куриным во время конфликта с соседом, и ударом по лицу, причинившим легкий вред здоровью. Жена Курина обратилась в суд с иском к Шейнину о возмещении вреда, причиненного жизни потерпевшего.

Какое решение должен вынести суд ?Охарактеризуйте кратко теории причинной связи в гражданском праве.

Задача 8. Пострадавший в железнодорожной катастрофе Гурин в течение трех месяцев находился в больнице в состоянии комы. Он был подключен к аппаратам, поддерживавшим его жизнь, поскольку не мог са­мостоятельно дышать и есть. Жена больного, являвшаяся его опекуном, по­требовала от лечащего врача отключить аппараты, ссылаясь на религиозные взгляды мужа, которые не допускали искусственного поддержания жизни в подобных обстоятельствах. При этом она ссылалась на п. 3 ст. 1064 ГК и полагала, что согласие потерпевшего исключает ответственность больни­цы за причинение вреда его жизни или здоровью. Мать Турина заявила, что она против отключения аппаратов. По заключению врачей, больной может находиться в данном состоянии неопределенное время, точные прогнозы по улучшению его состояния не могут быть даны, отключение аппаратов неиз­бежно приведет к смерти больного.

Как решить спор ? Какие обстоятельства исключают противоправность причинения вреда ?

Задача 9. Никитин предъявил иск о взыскании 83 тыс. руб., затраченных на лечение, и 5 тыс. руб., составивших утраченный заработок, ежемесячно с Симонова, осужденного за умышленное причинение тяжкого вреда его здоровью. Суд первой инстанции удовлетворил иск. Однако касса­ционная инстанция отменила решение суда в связи с нарушением норм про­цессуального права, которое могло привести к неправильному разрешению дела. До повторного рассмотрения дела Никитин не дожил. Сын Никитина, являвшийся его наследником, заявил о намерении вступить в дело в качест­ве правопреемника. Однако суд прекратил производство по делу в связи со смертью истца, поскольку спорное деликтное правоотношение не допускает правопреемства.

Правильно ли определение суда ?Определите круг субъектов деликтного обязательства.

Задача 10. Посохов, получивший увечье вследствие обрушения крыши аквапарка, обратился в суд с иском о возмещении причиненного ему вреда к АО «Аквалайн». По его мнению, акционерное общество ненадле­жаще осуществляло техническое управление аквапарком и поэтому должно нести ответственность за аварию, вызванную ненадлежащей эксплуатацией своего объекта. В суде ответчик заявил, что обрушение крыши могло про­изойти из-за дефектов бетона, использованного при строительстве данного сооружения, а также ошибок проекта, по которому производилось строи­тельство. Суд привлек к участию в деле на стороне ответчика генерального подрядчика АО «Стройводтех» и институт «Главпроект», который разрабаты­вал проект аквапарка.

Подрядчик возражал против предъявленного иска и утверждал, что по результатам комплексной экспертизы бетон, использованный при строитель­стве, соответствовал предъявляемым требованиям, обрушение крыши могло быть связано с непрерывным сильным аккустическим воздействием музы­кальной аппаратуры, которая использовались на дискотеке, проводившейся в одном из арендованных залов аквапарка, а также связано с постоянной ра­ботой мощных приборов, создававших эффект приливов и отливов в бассей­не аквапарка. В свою очередь, проектный институт заявил о том, что проект аквапарка был подготовлен в соответствии с заданием заказчика ООО «Кар» и прошел все стадии согласования и экспертизы в компетентных федераль­ных и региональных государственных органах. По его мнению, обрушение крыши могло быть связано со скоплением снега на крыше здания в количе­стве, превысившим допустимое по проекту.

Как решить дело ? Разъясните действие презумпций противоправности причинения вреда и виновности причинителя вреда.

Задача 11. Супругам Николаевым принадлежал на праве собственности жилой дом из четырех комнат общей площадью 77 кв. м с приуса­дебным участком в г. С.-Петербурге. Администрация города приняла реше­ние об изъятии земельного участка для государственных нужд в связи с от­водом данного участка под строительство театра. В качестве компенсации супругам предложили двухкомнатную квартиру в одном из высотных зданий государственного жилищного фонда общей площадью 50 кв. м в соответст­вии с установленными нормами жилой площади. В свою очередь, супруги заявили, что, во-первых, они вообще не хотят выезжать из своего дома; во-вторых, при необходимости выезда они рассчитывают на предоставление им равноценного возмещения — другого земельного участка для строитель­ства дома взамен сносимого и на возмещение расходов на новое строитель­ство; в-третьих, при отсутствии такой возможности они настаивают на пре­доставлении им квартиры, рыночная стоимость которой соответствовала бы рыночной стоимости сносимого дома и земельного участка на момент изъя­тия.

Рыночная стоимость дома и участка после принятия администрацией города решения по отводу земельного участка возросла более чем в шесть раз и составила 450 тыс. долларов США. По мнению администрации города, Николаевы не вправе рассчитывать на получение выгоды от увеличения ры­ночной стоимости дома и участка, обусловленной принятием плана по пере­устройству района. Они обязаны согласиться с предоставлением им кварти­ры общей площадью 50 кв. м, стоимость которой составляет 70 тыс. долла­ров. Поскольку соглашения достичь не удалось, администрация города пода­ла иск о выкупе земельного участка в суд. Суд удовлетворил иск и постано­вил, что выкупная цена должна составлять сумму, эквивалентную 70 тыс. долларов США.

Правильно ли решение суда ? Каковы особенности возмещения вреда, причи­ненного изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд ?В каких формах возможно возмещение причиненного вреда ?

2-е занятие

Задача 1. Сотрудник отделения милиции Адмиралтейского района г. С.-Петербурга Демин незаконно задержал гражданина Ивано­ва и потребовал от него предъявить документы. Поскольку Иванов отказался выполнить требования Демина, последний применил к нему физическую си­лу и повредил ему руку, в результате чего Иванов два месяца находился на излечении.

За свои незаконные действия Демин был привлечен к дисциплинарной ответственности.

Иванов обратился к знакомому ему студенту юридического факультета с просьбой разъяснить, как и к кому он может предъявить требование о воз­мещении причиненного ему вреда. Студент разъяснил, что вред, причинен­ный незаконными действиями должностных лиц органов дознания (а отдел милиции — тоже орган дознания), возмещает государство. Поэтому Иванову следует предъявить иск о возмещении причиненного ему ущерба к финансо­вому отделу администрации Адмиралтейского района города. Послушав сту­дента, Иванов предъявил иск к финансовому отделу.

При рассмотрении дела суд привлек в качестве соответчика милиционе­ра Демина и взыскал с него указанную в исковом заявлении сумму. Демин обжаловал это решение суда.

Какое определение должна вынести кассационная инстанция и как следу­ет решить дело по существу ?

Задача 2. Заместитель генерального директора ОАО «Облстрой» Федотов, руководивший строительными работами в г. Грозном, был захва­чен незаконным вооруженным формированием и удерживался в качестве за­ложника.

Акционерное общество безрезультатно обращалось в различные государ­ственные органы, органы местного самоуправления с заявлениями о приня­тии мер к освобождению работника, а затем получило банковский кредит под высокий процент для уплаты выкупа за освобождение Федотова. Мероприя­тия по освобождению заложника осуществлялись ФСБ России с участием представителя акционерного общества, который и передал выкуп. Затем ОАО «Облстрой» обратилось к Российской Федерации с иском о взыскании причи­ненного ущерба в размере 502 775 руб., понесенного в результате вынужден­ного участия в мероприятиях ФСБ России по освобождению Федотова.

В качестве правового основания иска истец указал на положения ст. 1069 ГК. По мнению истца, вред был причинен бездействием государст­венного органа, который обязан обеспечивать безопасность граждан.

Какое решение должен принять суд ?

Задача 3. Крылова обратилась в суд с иском к отделу внутренних дел г. Хабаровска с иском о возмещении вреда, причиненного неза­конными действиями сотрудника органов внутренних дел Петрова. Ранее Петров был осужден за то, что, превысив должностные полномочия, приме­нил табельное оружие и совершил неосторожное убийство сына Крыловой. Суд первой инстанции удовлетворил иск и взыскал с городского отдела внутренних дел 53 тыс. руб. в возмещение имущественного ущерба и 70 тыс. руб. в качестве компенсации морального вреда. При этом суд сослался на ст. 1068 ГК и указал, что за вред, причиненный Петровым при исполнении служебных обязанностей, несет городской отдел внутренних дел.

Решение суда было опротестовано прокурором, который утверждал, что в данном случае необходимо руководствоваться ст. 1069 ГК. Надзорная ин­станция отвергла доводы прокурора, посчитав, что данная статья не подле­жит применению по указанному делу, так как ею регулируется ответствен­ность за вред, причиненный в сфере административного управления в результате издания различных властных предписаний (приказов, распоря­жений, указаний и др.), адресованных гражданам и юридическим лицам и подлежащих обязательному исполнению. В указанном случае ответствен­ность за причиненный вред должен нести работодатель.

Правильно ли решение суда ? Определите понятие акта власти. Сравните условия ответственности за причинение вреда по ст. 1068и 1069ГК.

Задач а 4. Законодательное собрание Алтайского края приняло закон, которым для всех субъектов предпринимательской деятельности был установлен сбор в бюджет края в размере 10% от цены реализации каждого литра нефтепродуктов с отнесением этого сбора на стоимость отпус­каемых потребителям горюче-смазочных материалов. Решением краевого су­да указанный закон был признан недействительным как принятый с превы­шением полномочий законодательного собрания.

ОАО «Интерсервис», ссылаясь на ст. 16 и 1069 ГК, предъявило иск к адми­нистрации Алтайского края о возврате из бюджета края 135 тыс. руб., упла­ченных обществом во исполнение признанного недействительным закона. Ар­битражный суд удовлетворил исковые требования в полном объеме. На дан­ное решение был принесен протест заместителем Председателя Высшего Ар­битражного Суда РФ, в котором предлагалось все судебные акты по делу от­менить и в иске отказать. Пр его мнению, при решении вопроса о возмеще­нии причиненного вреда следовало учитывать механизм взимания сбора и то, как сумма сбора влияла на финансовые результаты деятельности общества.

Правильно ли решение арбитражного суда ? Подлежит ли протест удовле­творению ?

Задача 5. Учительница начальной школы Алова была задержана по подозрению в совершении преступления — злоупотреблении полномо­чиями (ст. 201 УК РФ). Задержание проводилось в присутствии ее учеников и соседей. Через три дня Алову освободили, и в дальнейшем уголовное дело в отношении нее было прекращено за отсутствием состава преступления. Потерпевшая обратилась в суд с иском о возмещении имущественного и мо­рального вреда, причиненного незаконными действиями органов предвари­тельного следствия. Суд отказал Аловой в иске, основываясь на том, что со­гласно п. 1 ст. 1070 ГК возмещение такого вреда возможно только в опреде­ленных случаях, но в этом перечне нет незаконного задержания по подозре­нию в совершении преступления. Алова обратилась в Конституционный Суд с заявлением о проверке соответствия Конституции РФ положений п. 1 ст. 1070 ГК.

Правильно ли решение суда общей юрисдикции ? Какой может быть пози­ция Конституционного Суда ?Определите условия ответственности за вред, причиненный Аловой.

Задача 6. По приговору суда Волков в числе других был приговорен за растрату к лишению свободы на 5 лет со штрафом 950 тыс. руб.

Через год после приведения приговора в исполнение дело в отношении Волкова было прекращено в надзорном порядке за недоказанностью уча­стия Волкова в совершении преступления.

Волков предъявил иск к суду, вынесшему обвинительный приговор, о взыскании:

а) утраченного заработка за период нахождения под следствием и в мес­тах лишения свободы;

б) сумм, уплаченных им юридической консультации за оказание юридической помощи;

в) убытков, причиненных его компании в связи с утратой доверия состороны контрагентов и потерей контрактов, а также потребовал:

- возврата автомашины «Вольво» и возмещения стоимости ее восстано­ вительного ремонта (машина в течение года находилась на неохраняемой стоянке и была повреждена неустановленными лицами);

• возврата взысканного по приговору суда штрафа;

• компенсации морального вреда.

Подлежат ли требования Волкова удовлетворению ?Если да, то кто и в каком порядке должен возмещать причиненный ему ущерб?

Задача 7. ЖСК «Северо-Запад» предъявил в Арбитражный суд г. Москвы иск к Российской Федерации о возмещении убытков, причинен­ных вследствие того, что Анапским городским судом на период рассмотре­ния гражданского дела по заявлению ЗАО «Бизнесцентр» на неправомерные действия нотариуса было запрещено отчуждение добросовестно приобретен­ного ЖСК имущества, притом что ЖСК не был привлечен к участию в де­ле. Арбитражный суд отказал ЖСК в иске, обосновав свое решение ссылкой на п. 2 ст. 1070 ГК, и указал на то, что истец не привел доказательств при­чинной связи между образовавшимися у него убытками и действиями суда, а также незаконности этих действий и вины суда. Истец же утверждал, что не обязан доказывать незаконность действий суда, поскольку это следует из самого отказа в удовлеворении заявления ЗАО «Бизнесцентр» и допущенных процессуальных нарушений при его рассмотрении, а виновность причините-ля вреда (суда) вообще презюмируется.

Разберите доводы истца. Обосновано ли решение арбитражного суда ? Ка­ковы условия возмещения вреда, причиненного при осуществлении правосудия ?

Задача 8. Преподаватель вуза Ракитская, находясь в гостях у своей подруги Лебедевой, поспорила с ней на темы религии. Подруги не со­шлись во мнениях, и в качестве последнего аргумента Лебедева вызвала бри­гаду психиатрической помощи. Ракитскую доставили в психиатрическую больницу и начали лечить, так как врач поставил диагноз — параноидальная шизофрения. Заявление о принудительной госпитализации Ракитской было подано в установленный срок, однако судья рассмотрел его не в течение предусмотренных законом пяти дней, а в только через 39 дней, при этом суд заслушал только врачей и удовлетворил заявление о принудительной госпи­тализации. Ракитскую выпустили только через 20 дней после того, как област­ной суд отменил решение суда первой инстанции. Ракитская обратилась к Российской Федерации с иском о возмещении имущественного вреда и компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями суда (нарушение сроков рассмотрения заявления и недопущение личного участия в заседании).

Как решить дело ?Есть ли основания для удовлетворения иска ?

Задача 9. Пожаром, произошедшим на территории государственного лесного фонда, было уничтожено 170 га соснового леса. Лесхоз «Давыдовский» обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 386 тыс. руб. в возмещение ущерба, причиненного лесхозу, к ОАО «Воронежэнерго». Как указывалось в протоколе о лесном пожаре, очаг возгорания находился под линией электропередач, вблизи высоковольтной опоры № 27. На месте возгорания были обнаружены битые стеклянные изоляторы, территория ЛЭП была захламлена остатками порубки леса, способствующими быстрому распространению огня. Ответчик неоднократно предупреждался органами госконтроля за состоянием, охраной и защитой лесов о необходимости очи­щать свою территорию, но никаких мер по очистке не предпринимал. Истец обосновывал свое требование ст. 1079 ГК, полагая, что вред причинен источ­ником повышенной опасности.

Акционерное общество возражало против иска, ссылаясь на то, что при­чина пожара, на которой настаивает истец, является неправдоподобной, по­скольку стеклянный изолятор не может фокусировать солнечные лучи и яв­ляться причиной пожара, повлекшего такие тяжелые последствия для окру­жающей среды. По его мнению, пожар мог произойти вследствие неосто­рожного обращения с огнем грибников, засушливой погоды и вследствие то­го, что органы власти не запретили посещение лесов в условиях большой по­жароопасное. Кроме того, тушение пожара проходило в условиях недос­татка средств борьбы с пожаром (спецтранспорта и т. п.), что повлияло на размер убытков лесхоза.

Какое решение должен принять арбитражный суд ?

Задача 10. Компания «Южный крест» обратилась в арбитражный суд к администрации морского порта с иском о возмещении убытков, понесенных ею в связи с тем, что ответчик не обеспечил для судна истца безопасную стоянку на якоре в морском порту.

В исковом заявлении истец указал, что администрация морского порта является государственным органом и несет ответственность за вред, причи­ненный незаконными действиями (бездействием). В нарушение обязатель­ных постановлений по порту, утвержденных начальником администрации порта, администрация не предоставила компании информацию о смещении судна за границу якорной стоянки и о наличии на дне не отмеченных на карте препятствий, влияющих на безопасность стоянки судна. В результате этого имело место аварийное происшествие (соприкосновение судна с грун­том), устраняя последствия которого истец понес убытки, включающие рас­ходы по оплате работы водолазов, буксира по сопровождению водолазного бота, ремонта судна и перерасход топлива.

Ответчик возражал против иска, поскольку согласно ст. 61 КТМ капитан судна должен был принять меры по обеспечению безопасности плавания судна и предотвращению причинения вреда судну, находящимся на нем лю­дям и грузу. Однако капитан судна, зная о происходящем дрейфе судна, не принял мер к предотвращению дрейфа в пределах и за пределами стоянки. Таким образом, несообщение администрацией порта о смещении судна за границу якорной стоянки и наличии на дне не отмеченных на карте препят­ствий, влияющих на безопасность стоянки судна, не могло повлечь причине­ния вреда судну истца, если бы капитан судна выполнил надлежащим образом возложенные на него обязанности. В свою очередь, ответчик предъявил встречный иск о возмещении ущерба, причиненного загрязнением нефте­продуктами акватории порта, которое произошло в результате повреждения судна.

Решением суда первой инстанции иск удовлетворен на основании ст. 1069 ГК В удовлетворении встречного иска суд отказал, поскольку ком­пания «Южный крест» является не судовладельцем, а фрахтователем судна. Ответчик обжаловал данное решение в кассационный суд.

Разберите доводы сторон. Какое решение должен принять кассационный суд?

Задача 11. АО «Максатихинский комбинат» предъявило в арбитражный суд иск о взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, к АО «Агротрансавто». Как следовало из материалов дела, у автомобиля КамАЗ, принадлежащего обществу «Агротрансавто», во время движения отсоединился прицеп, который остановился на дороге. Следую­щий в том же направлении автомобиль МАЗ, принадлежащий комбинату, столкнулся с прицепом, в результате происшествия автомобиль МАЗ полу­чил серьезные повреждения, стоимость восстановительных работ и убытки от простоя машины потерпевший требует взыскать с причинителя вреда — владельца КамАЗа.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, сослался на отсутствие доказа­тельств вины ответчика в причинении вреда. Этот вывод был основан на по­становлении о прекращении уголовного дела в отношении работника ответ­чика — водителя Столярова в связи с недоказанностью его вины в соверше­нии преступления. Апелляционная инстанция подтвердила решение, указав на то, что в соответствии со ст. 1064, 1079 ГК ответственность за вред, причи­ненный источником повышенной опасности, наступает при наличии вины.

Правильны ли судебные постановления по данному делу ?Каковы условия возмещения вреда, причиненного при взаимодействии источников повышенной опасности ?

Задача 12 ООО «Аргентум» обратилось в суд с иском к ОАО «Аэрофлот» о взыскании в порядке регресса 500 тыс. руб. В обоснование иско­вых требований истец ссылался на то, что по вине ОАО «Аэрофлот» было со­рвано подписание контракта с австрийской компанией «Цирконий» о по­ставке оборудования. Решением третейского суда при специализированной консалтинговой компании с истца в пользу компании «Цирконий» была взы­скана неустойка в сумме 500 тыс. руб. за нарушение обязанности по заклю­чению контракта. Взыскание производилось по исполнительному листу, вы­данному Арбитражным судом г. Москвы.

В исковом заявлении истец ссылался на то, что его представитель Воро­нин получил травму во время полета на самолете «Аэрофлота» по маршруту Москва — Вена. Из медицинской карты, выданной амбулаторией аэропор­та г. Вена, следовало, что Воронину была оказана медицинская помощь в связи с повреждением левой большеберцовой кости. На следующий день после прибытия Воронин не смог приехать на подписание контракта, по­скольку чувствовал себя плохо.

Ответчик возражал против иска и утверждал, что Воронин отказался от госпитализации и уехал из аэропорта на личном автомобиле. В день подпи­сания контракта он находился в Вене. По мнению ответчика, ООО «Арген-тум» не представило доказательств невозможности подписания контракта в связи с повреждением здоровья, полученным представителем истца на бор­ту самолета ответчика.

Как решить дело ? Есть ли в данном случае основание возникновения рег­рессного обязательства ?

Задача 13. Работник лесохимического комбината Михеев похитил из цис­терны, принадлежащей лесохимкомбинату, метиловый спирт, которым угостил своего знакомого Баранова. В результате отравления Бара­нов потерял зрение на оба глаза и стал инвалидом 1-й группы, а сам Михеев утратил зрение на 50% и стал инвалидом 2-й группы. Считая, что метиловый спирт является источником повышенной опасности, Баранов предъявил к комбинату как к владельцу иск о возмещении причиненного ему имущест­венного и морального вреда. Аналогичный иск к комбинату предъявил и Михеев.

Подлежат ли иски Баранова и Михеева удовлетворению ?

Задача 14. Быков, управлявший личной автомашиной, превысил скорость, в результате чего не справился с управлением и наехал на стояв­шую у обочины дороги машину Зуева. От удара машина Зуева пришла в дви­жение и ударила стоявшую впереди нее машину, принадлежавшую автопар­ку. Восстановительный ремонт машины Зуева составил 8 тыс. руб., а маши­ны автопарка — 3 тыс. руб. Получила повреждения и машина Быкова на об­щую сумму 5 тыс. руб. Автопарк предъявил иск к Зуеву и Быкову, прося суд взыскать с них солидарно сумму причиненного ему ущерба.

Зуев предъявил иск к Быкову о возмещении ему стоимости восстанови­тельного ремонта, а в части иска автопарка просил освободить его от ответст­венности, так как повреждение его автомашины произошло по вине Быкова.

Быков, возражая против предъявленных к нему исков, указывал, что, во-первых, вред автомашине автопарка причинен не его машиной, а маши­ной Зуева, который и должен возместить ущерб автопарку, и, во-вторых, Зуев сам виновен в повреждении его автомашины, так как поставил ее в месте, не разрешенном для стоянки автомашин. Поэтому в предъявленных к нему ис­ках Зуева и автопарка Быков просил отказать.

Решите дело.

3-е занятие

Задача 1. Вася Мухин (12 лет) проживал в деревне у своей бабушки Федо­товой. Там он познакомился с соседским мальчиком Колей Су­ховым (13 лет). Однажды, воспользовавшись тем, что бабушки не было дома, они вошли в комнату квартиранта бабушки Никитина, похитили у него магнитофон и кассеты на общую сумму 1000 руб. и продали их неизвестному лицу за 500 руб., которые хранились у Васи и были у него отобраны вскоре после пропа­жи вещей Никитина.

Никитин предъявил иск к Федотовой, к матери Васи — Мухиной Н. И. (отца у Васи не было) и к родителям Коли — Сухову В. И. и Суховой И. И. о возмещении ему ущерба в сумме 500 руб., причиненного Васей и Колей.

Суд взыскал с Федотовой, не осуществлявшей должного надзора за Ва­сей, и матери Коли — Суховой И. И., не занимавшейся воспитанием сына, 500 руб. солидарно.

Сухова В. И. (отца Коли) и Мухину Н. И. (мать Васи) суд от ответствен­ности освободил, так как Сухов В. И. с семьей не проживал уже 5 лет (ввиду расторжения брака с Суховой И. И.), а Мухина Н. И. находилась в длитель­ной заграничной командировке, не могла осуществлять надзор за сыном (почему и отправила его к бабушке), поэтому их вины в причинении вреда Никитину их детьми нет.

Это решение суда было опротестовано прокурором.

По каким основаниям был принесен протест прокурором ?

Федотова просила освободить ее от ответственности на том основании, что, поскольку ущерб Никитину был причинен на сумму 1000 руб. и, следо­вательно, на долю Васи падает 500 руб., то отобранные у него 500 руб. пол­ностью возмещают причитающуюся с нее долю ущерба.

Как должно быть разрешено это дело ?

Задача 2. _Пронин (12 лет) во время перемены в школе сбил с ног свою одноклассницу Николаеву, в результате падения девочка получила , травму головы. Мать Николаевой обратилась в суд с иском к родителям Про­нина и школе о возмещении затрат на приобретение лекарств и о компенса­ции морального вреда. Возражая против иска, ответчики утверждали, что их сын в момент причинения вреда находился в школе, поэтому ответствен­ность должна быть возложена на школу. В то же время при рассмотрении де­ла классный руководитель Пронина, представитель школы, заявила, что ро­дители не занимались воспитанием сына, мальчик нередко устраивал в клас­се драки, родители не являлись в школу по вызову директора и учителей.

Суд удовлетворил иск частично, взыскав солидарно с родителей и шко­лы расходы на лечение, а в компенсации морального вреда отказал, мотиви­ровав свой отказ тем, что ответственность за причинение морального вреда может нести только непосредственный причинитель вреда, а не лица, ответ­ственные за вред.

Правильно ли решение суда ?

_ _

Задача 3. Сорокин (17 лет) управляя по доверенности мотоциклом «Ямаха», принадлежащим его матери,

совершил наезд на Денисова, ехавшего на мотоцикле «Иж». В результате столкновения Денисову были

причинены легкие телесные повреждения, а его мотоцикл разбит и восста­новлению не подлежит. Постановлением следователя, хотя и было отказано в возбуждении уголовного дела, установлена вина Сорокина в дорож­но-транспортном происшествии.

Денисов предъявил иск к матери виновного Сорокиной о возмещении ущерба в размере полной стоимости утраченного мотоцикла, составившей 11 тыс. руб., и компенсации морального вреда — 20 тыс. руб. Сорокина при­знала иск в части возмещения ущерба, но заявила, что при определении стоимости мотоцикла не учтен его износ (5 лет эксплуатации), а также его остаточная стоимость. В отношении компенсации морального вреда Соро­кина считала иск необоснованным, поскольку, как она полагала, законом не предусмотрена обязанность родителей по компенсации морального вреда, причиненного их несовершеннолетними детьми.

Решением суда иск был удовлетворен в полном объеме. Правильно ли реше­ние суда ?

Задача 4. Васин приобрел в магазине цветной телевизор «Радуга» с гарантией его исправной работы два года. Через два с половиной го­да после покупки произошло самовозгорание телевизора, ставшее причиной пожара в квартире Васина. В результате пожара сгорела вся мебель Васина, а в квартире необходимо было произвести капитальный ремонт.

При тушении пожара в квартире Васина вода проникла в нижерасполо­женную квартиру Быкова, залила потолок и стены, в результате чего отвали­лась часть штукатурки, а обои пришли в негодное состояние. По заключе­нию экспертизы, нарушений со стороны Васина и членов его семьи в поль­зовании телевизором допущено не было, а возгорание телевизора произош­ло вследствие использования в его конструкции нетермостойких материалов.

Васин и Быков предъявили к магазину по продаже телевизоров иск о возмещении причиненного им вреда. Возражая против предъявленных к нему требований, магазин указал, что в причинении Васину самовозгора­нием телевизора вреда, во-первых, нет его вины, а во-вторых, за пределами гарантийного срока он вообще не несет ответственности за недостатки про­данной вещи. Что же касается требований Быкова, то ущерб ему причинен не самовозгоранием телевизора, а тушением пожара в квартире Васина, по­этому свои требования он должен предъявить к пожарной команде.

Кто и в каком порядке должен возместить ущерб, причиненный Васину и Быкову?

Задача 5. Короткевич приобрел в компьютерном центре одну из новых суперпрограмм ^Windows-The-Best и, следуя указаниям, содержа­щимся в программе, произвел ее установку. Когда он уже завершал работу, на экране монитора появилась фраза: «Поздравляем вас! Теперь можно рас­слабиться и откинуться на спинку кресла». Короткевич, который устанавли­вал программу сидя на табурете, выполнил это указание, упал и получил те­лесные повреждения. Он обратился с иском о взыскании убытков, причиненных его здоровью, и компенсации морального вреда к компьютерному центру. Его адвокат сообщил ему, что в США в подобных происшествиях по­страдали 23 614 человек, которые предъявили иски к корпорации Мarket (США). Выяснилось, что корпорация обладает лишь авторским правом на «вредоносную» программу, изготовителем ее является фирма «Record» (Тай­вань), а официальным поставшиком программы в России — АО «Market» (С.-Петербург).

К кому может предъявить иск Короткевич ? Как решить дело ?

Задача 6. Маркова обратилась с иском к Центральной медсанчасти № 119, в которой после неудачной операции умер ее муж, о компенса­ции морального вреда. В исковом заявлении истица, сама являющаяся тера­певтом, указала на «врачебные ошибки», которые привели к летальному ис­ходу. Как считала истица, хирург ошибочно удалил ее супругу здоровую поч­ку вместо больной, а во время переливания крови ее мужу влили кровь с дру­гим резус-фактором. Ранее по заявлению Марковой было возбуждено уголов­ное дело по ст. 109 УК. Прокуратура назначила экспертизу, которая устано­вила, что Марков погиб в результате «технической ошибки», допущенной при диагностике, — рабочей была как раз та почка, которую удалили, — ле­вая, которая, несмотря на поражение раком, проработала бы еще несколько лет. Правая почка, которая была оставлена в результате операции, была уже неспособна выполнять свои функции. Из истории болезни следует, что в хо­де операции была допущена еще одна грубая ошибка — пациенту перелили кровь первой группы с положительным резус-фактором вместо отрицатель­ного. Резус-фактор был неправильно определен при обследовании больного. При проведении повторной экспертизы действия хирурга были расценены как «вполне правильные», а врач, по мнению экспертов, действовал «на уров­не современной медицины, науки и практики в России». Уголовное дело бы­ло прекращено прокуратурой за отсутствием события преступления.

Маркова требовала компенсации морального вреда, поскольку «незакон­ные действия ответчика, повлекшие преждевременную смерть мужа», причи­нили ей физические и нравственные страдания. В иске она ссылалась также на то, что в истории болезни нет письменного согласия ее супруга на опера­цию, которое требовалось в соответствии со ст. 32 Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан. По ее мнению, муж опасался предстоящей операции, но хирург убедил его в ее необходимости. Фактически врач не дал времени для консультации с другими специалистами, а сам не произвел да­же раздельной диагностики работоспособности почек.

Как решить дело ? Разберите доводы сторон.

Задача 7. Индивидуальный предприниматель Горохов заключил договор аренды торгового места с ООО «Торговый центр». При заключении договора аренды особое значение для арендатора имела хорошая охрана торгового центра, осуществляемая охранным предприятием «Супермен», на которую ссылался арендодатель. Однако, явившись после трехдневного отсутствия в свой магазин, Горохов обнаружил, что весь товар похищен. Горо­хов предъявил иск к ООО «Торговый центр» и охранному предприятию о взыскании 745 тыс. руб., составивших убытки, причиненные хищением. В су­де Горохов настаивал на том, что, хотя он и не заключал договора по оказа­нию охранных услуг, охрана торгового центра, в котором находится его мага­зин, означает охрану и его магазина. В соответствии со ст. 1095 ГК вред, при­чиненный ему хищением, которое является результатом недостатков предос­тавленных охранных услуг, подлежит возмещению независимо от того, со­стоял ли он в договорных отношениях с ответчиками по поводу охраны тор­гового места или нет.

Какое решение должен вынести суд ?В чем состоит действие принципа ге­нерального деликта ?

Задача 8. Супруги Алпатовы обратились к г. Москве как субъекту РФ в лице Правительства Москвы в суд с иском о компенсации мо­рального вреда, причиненного им незаконным отказом комиссии по вопро­сам регистрации граждан по месту пребывания и по месту жительства в г. Москве в регистрации по месту жительства в г. Москве. Ранее вступившим в законную силу решением суда установлено совершение в отношении ист­цов неправомерных действий, нарушающих их право свободного передвиже­ния и выбора места жительства (нематериальные блага), выразившихся в не­законном отказе в регистрации их по месту жительства в г. Москве.

Решением Тверского районного суда г. Москвы в иске было отказано. Отказывая в иске суд исходил из того, что истцы не представили доказа­тельств причинения им морального вреда упомянутыми действиями комис­сии. Суд кассационной инстанции отказал в удовлетворении кассационной жалобы, ссылаясь на то, что компенсация морального вреда по общему правилу допускается при наличии вины причинителя, а в ходе судебного разбирательства не было установлено ограничения каких-либо прав истцов в связи с отсутствием регистрации в г. Москве, в частности ограничения трудовых прав, а также прав на получение медицинской помощи и жилой площади.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ удовле­творила протест заместителя Председателя Верховного Суда РФ и отменила все судебные постановления по данному делу.

Какие ошибки содержались в отмененных судебных постановлениях ?Какое решение должен принять суд первой инстанции при новом рассмотрении дела ?

Задача 9. Сомова, проживавшая во время летнего отдыха в частной гостинице «Морской волк» в г. Сочи, получила травму в результате то­го, что кровать, на которой она спала, развалилась на несколько частей. В качестве компенсации морального вреда, связанного с «пережитой болью и потерей красоты», Сомова потребовала от администрации гостиницы упла­тить ей 100 тыс. руб. Администрация гостиницы отказалась выплатить ком­пенсацию, сославшись на то, что въезжая в номер, Сомова подписала договор, в котором содержится условие об освобождении гостиницы «от вся­кой ответственности за вред, причиненный в результате несчастного слу­чая», и посоветовала потерпевшей заранее страховаться от несчастного слу­чая, отправляясь на отдых. Сомова обратилась в суд с иском о компенсации морального вреда.

Как следует квалифицировать причинение вреда Сомовой ?Подлежит ли иск удовлетворению ?

Задача 10. Шофер автобазы Галкин в выходной день пришел на территорию гаража и, воспользовавшись отсутствием сторожевой охра­ны, самовольно взял машину из гаража, ключи от которого находились у не­го по договоренности с начальником гаража.

В пути следования Галкин при обгоне впереди идущей машины в усло­виях тумана не справился с управлением, выехал на встречную полосу дви­жения и столкнулся с автомашиной, принадлежавшей Волкову, в которой ехал пассажир Зайцев. В результате столкновения обе машины получили серьезные повреждения.

Пассажир Зайцев получил увечье, повлекшее 60% утраты трудоспособно­сти, в связи с чем он предъявил иск к Волкову и автобазе, как владельцам столкнувшихся источников повышенной опасности.

Волков, возражая против требований Зайцева, указывал, что вред причи­нен ему по вине Галкина, который и должен быть ответчиком по делу, и, в свою очередь, предъявил иск к автобазе о возмещении вреда, причиненного его автомашине. Автобаза, возражая против исков Волкова и Зайцева, ссыпа­лась на то, что, во-первых, машина, которую самовольно взял из гаража Гал­кин, вышла из ее владения помимо ее воли, поэтому она не может нести от­ветственность за причиненный Волкову и Зайцеву вред, и, во-вторых, столк­новение автомашин произошло в результате действия непреодолимой си­лы — тумана и, следовательно, не только автобаза, но и Волков должны быть освобождены от ответственности.

Решите дело.

Задача 11. В результате несчастного случая при строительстве частного дома погиб стропальщик Карпов. Иски о возмещении ущерба, причиненного смертью кормильца к Воробьеву, нанявшему строительных рабочих, предъявили:

1. жена Карпова, Карпова В. И., на содержание двух детей погибшего — дочери 6 лет и сына 10 лет и на свое содержание, поскольку она не работает и занята уходом за детьми, а также расходов на погребение мужа;

2. мать Карпова, Карпова О. Н., которая указала, что хотя она и не находилась на иждивении сына, так как к моменту его гибели была трудоспособной и жила с мужем в деревне, но теперь (через два месяца после гибели сына) достигла пенсионного возраста, поэтому имеет право на возмещение ущерба, причиненного смертью кормильца;

3. 3) первая жена Карпова, Окунева Е. Н., в интересах несовершеннолетне­го сына погибшего, которому последний выплачивал по исполнительному листу алименты в сумме 600 руб. в месяц.

Заработок погибшего составлял 8600 руб. в месяц.

Воробьев возражал против исков, ссылаясь на то, что Карпов погиб из-за собственной неосторожности, не удержавшись на крыше строения.

Решите дело.