3. Виставити оцінку за 5-бальною шкалою.

Оцінка 5. Автор викреслила для себе цілу низку ґрунтовних завдань, виконання та результати яких були широко представлені в основній частині.

16. Висновки:

1. Наскільки вдало здійснено у висновках підбиття підсумків даного дослідження?

Викладено найважливіші наукові та практичні результати, одержані в дисертації. Сформулювано висновки та рекомендації щодо наукового та практичного використання здобутих результатів.

2. Дайте порівняльну характеристику меті і завданням дослідження із висновками.

У виступі з мети виплило 10 завдань, що поставила перед собою автор дослідження. У висновках вона також зупиняється по пунктах на кожному конкретному завданні.

3. Виставити оцінку за 5-бальною шкалою.

Оцінка 5. Робота гарно структурована та систематизована.

17. Анотації:

1. Охарактеризувати анотації на предмет їх обсягу, стислості й точності передачі інформації.

Всього подано три анотації : українською, англійською та найбільш ґрунтовна анотація російською мовою. Вона має такий зміст: прізвище та ініціали здобувача; назва дисертації; вид дисертації (рукопис) і науковий ступінь; спеціальність (шифр і назва); установа, де відбудеться захист; місто, рік; та звичайно основні ідеї, результати та висновки дисертації. матеріал викладено стисло і точно. використано синтаксичні конструкції, притаманні мові ділових документів, автор уникала складних граматичних зворотів.

2. Чи відображають поза контекстом ключові слова основний зміст наукової праці?

Сукупність ключових слів відображають поза контекстом основний зміст наукової праці. Вважається, що загальна кількість ключових слів має бути не меншою за три й не більшою ніж десять. Автор використала дванадцять словосполучень.

3. Виставити оцінку за 5-бальною шкалою.

Я ставлю 5. Думала знизити бал за те, що кількість ключових слів не відповідає нормі, однак для такого ґрунтовного дослідження кількість розпізнавальних слів може збільшуватися.

18. Бібліографічний опис джерел.

1. Наскільки точно відповідає стандартам.

Користуючись ДСТУ ГОСТ 7.1:2006 Бібліографічний запис, бібліографічний опис було виявлено, що автор дотримується усіх сучасних вимог бібліографічного опису джерел.

2. Виставити оцінку за 5-бальною шкалою.

Оцінка максимальна. Автор продемонструвала уміння складання бібліографічного опису за державним стандартом.

19. Мова автореферату:

1. Володіння понятійним апаратом (доцільність вживання термінів. Навести приклади).

Автором було вжито багато іншомовних слів: ньюзмейкерство, праймінг, фреймінг, інфотейнмент, консьюмеризм, перфоманс і т.д. Також вона продемонструвала володіння понятійним апаратом: медіатизоване середовище, соціокомунікаційний феномен, комодифікація медіакультури, технології індоктринації і т.д.

2. Доступність розуміння викладу матеріалу.

Висловлюється дослідник досить доступно, однак інколи вона зловживає занадто складними синтаксичними конструкціями.

3. Наявність помилок (орфографічних, синтаксичних, пунктуаційних. Навести приклади).

Помилок не знайдено.

4. Виставити оцінку за 5-бальною шкалою.

Оскільки дана дисертація має чітку спеціалізовану аудиторію, то можна вважати, що стиль написання обрано вдало Оцінка 5.

20. Загальний висновок:

1. Наскільки достатньо ґрунтовно в авторефераті розкрито зміст теми?

На мою думку, автореферат заслуговує найвищої оцінки: по-перше, за обрану тему. Оскільки ми живемо у час надшвидких глобалізацій них процесів, досліджувати медіа культуру просто необхідно. Тема розкрито ґрунтовно, враховуючи всі аспекти цього складного явища.

2. Чи відповідає зміст автореферату темі дослідження, меті й завданням, об’єкту й предмету?

Провівши ґрунтовний аналіз автореферату, прослідкувавши взаємозв’язки між змістом та об’єктом, предметом дослідження,метою й завданнями можемо стверджувати що цей автореферта є прикладом роботи висококласного фахівця.

3. Вивести середній бал.

«5» : 14

«4.5» : 2

«4» : 2

Оцінка 4.8