§ 3 Разумная психика.

Эволюция стадного сообщества привела к появлению первобытно-общинного стада Homo sapiens. Но человек разумный в таксономическом определении так и оставался ещё животным, хотя и с копьём (Б.Ф. Поршнев). Около 10 – 15 тыс. лет назад с ним произошли какие-то анатомически не выявляемые изменения, которые его радикальным образом преобразовали. Он стал строить города, появилась новая область практики: политика, экономика, право, идеология и т.д. Т.е. появилась государственная организация. Конечно, государство нельзя редукционно сводить к городам, зданиям и технике, ибо это особая культура, которая зависит от определённого уровня психики. Государство имеет своими элементами институты (армии, администрации, производителей и т. д.), частями которых и стали люди разумные. Разумные уже не только в таксономическом, но и в онтологическом определении этого термина.

В анатомическом (вещественно-телесном) плане к мозгу человека не прибавилось ровным счётом ничего, но способ мышления его качественно изменился. Эмпирически это выразилось в диалоговости мышления и в новой интенции. Новый способ мышления обращён к социальной тотальности, её культу. Человек начал мыслить, оперируя не только абстрактными моторными образами, но и полярными понятиями (тождествами противоположностей), выразить которые в слове невозможно (понятие – элемент более поздний, чем суждение). По своей сути, в своей целостности понятие есть даже не умозаключение (объединяющее два полярных суждения), а, как говорил Гегель, это вся тотальность в снятом виде (т.е. интуитивно осуществляемое в каждом понятии движение от абстрактного к конкретному, движение целых “блоков” понятий). Эта последняя и воспринималась в классическом рационализме как интеллектуальная интуиция.

Как и абстрактный моторный образ полярное понятие “материализуется” в слове (так как строго говоря человек не элемент государства, в практике которого он участвует опосредованно, а элемент его институтов). И чтобы различать слова различных уровней, Гегель и выделил два вида рассудка, омонимы, разделённые радикально антиредукционным образом. Он фактически отделил то, что относится к производственной практике от того, что относится к социальной. Именно возникновение государства потребовало обращения человека к его всеобщим моментам: “народ”, “идеология”, “политика” и т.п. Необходимость в отражении конкретной всеобщности (тотальности) и сформировала особый образ мышления – диалектический. Но это же обстоятельство дало возможность человеку разумному познавать и объективные законы природы.

Государственная практика только в обыденном чувственном представлении связывается с некоторым физиологическим процессом, мышечной деятельностью (чувственная практика). На самом деле она являет собой нечто большее, нечто сверх обычной мышечной деятельности. Это, кстати сказать, подтверждает даже современная психофизиология, где “человеческая личность представляет собой иерархию деятельностей” [21, c. 302]. Она же обнаружила и область практики, которая является интеллектуальной (практический интеллект), но не относится ни к собственно к психике, ни к чувственной деятельности [50, c. 4- 9]. Истоки её описания находят даже у древних греков, но чёткое представление о ней размыто. Между тем ещё Платон указывал на области социальной практики, которые являются сверхчувственными. И действительно, этика, эстетика, политика, идеология и т.п. – разве это чувственная практика? И философское знание у Платона не просто система положений, а деятельность (это вытекает из промежуточного положения философа между всезнающим богом и невеждой). Поэтому мы должны признать наличие сверхчувственной интеллектуальной деятельности как сверхчувственной разумной практики. Практики социальной во всей её диалектической противоречивости.

Отличительным признаком человека разумного является диалоговость его мышления [56]. Со времён древних греков (Платон в “Теэтете” отмечал, что мышление – это беседа души с собой) в диалоге выражалась диалектика. При попытке найти субстрат диалоговой деятельности, его определяют динамически как функциональную асимметрию мозга. Выраженная в мыслительной деятельности она свойственна человеку современного типа. “Есть основания полагать, – пишет В.В. Колышкин, - что функциональная асимметрия мозга – это наивысший уровень отражения, которого может достигнуть материя в своей биологической форме” [49, c. 16]. В исследованиях по функциональной асимметрии мозга привлекают внимание попытки дать категориальную классификацию мыслительной деятельности различных половин мозга, она оказалась выражено полярной [115, c. 205]. Тем не менее у амбидекстров не нарушена диалоговость мышления, хотя речевые центры равномерно распределены между мозговыми полушариями [106, c. 113]. Поэтому увязывать диалектическую полярность с функциональной асимметрией мозга (которая, кстати сказать, в известной степени присуща и животным) пожалуй неправомерно. Диалектические полярности взаимопроникаемы, каждая содержит в себе свою противоположность. Это текуче и чувственно неуловимо, не фиксируется приборами.

Абсолютизировать диалоговую форму мышления и общения нельзя, ибо диалог диалогу рознь и следует различать обыденное диалоговое общение от диалектического, разумного. Диалог разумный протекает по рефлексивной схеме: “тезис – антитезис – синтез”. Он не обязательно может быть полным (как, например, иногда в диалогах Платона), ибо каждый член этой рефлексивной схемы в снятом виде содержит (предполагает) остальные. В сущности для этого требуется соблюдение двух условий. 1. Суждение должно быть полярным, предполагать (содержать) в себе противоположное. 2. Оно должно быть всеобщим и конкретным, т.е. субстанциальным по своей основе.

В то же время надо учитывать, что появление вышележащего разумного уровня через посредство субстанциальной рефлексии преобразует моторнообразный уровень мышления у человека, делает его принципиально отличным от животного. Все чувства человека становятся амбивалентны, внутренне противоречивы (закон А. Элькоста). Животное действует по принципу: либо “да”, либо “нет”, даже в сомнении оно не может осудить себя. У человека же любое “да” предполагает и “нет”, и наоборот. Даже в уверенности он отдаёт себе отчёт, что может быть неправ. Конечно, в рефлексии может содержаться и разумная компонента, которую нужно отличать и которая начинает проступать уже у ребёнка (хотя окончательная асимметрия полушарий формируется лишь к 18 годам). Детское сознание охотно воспринимает и развивает деление всего окружающего на хорошее и плохое. “Чем выше развивается оценочная деятельность ума, т.е. делящая явления и поступки на положительные и отрицательные, хорошие и дурные, тем более она наполняется реальным содержанием в таких сферах культуры, как эстетика, этика …” [85, c. 209].

Диалектическая логика, как особый способ мышления, – высший этап биологической и социальной эволюции нашего мозга. Это мышление отражает объективный мир конкретно-монистически, т.е. только как одну конкретную реальность. В этом его и сила и ограниченность. Каков мир за пределами изложения диалектической логики (и соответствующей ей практики), как различные формы материи выстраиваются и сосуществуют (в пространстве, которого между ними нет) – этого без нарушения логики мышления мы объяснить не можем. Правда, философия, метафизика пытается строить картины “мира в целом” на протяжении двух с половиной тысяч лет.

ВМЕСТО ЗАКЛЮЧЕНИЯ.

Познаваемый мир разорван особенностями человеческой психики на чувственную и сверхчувственную сферу. Мы выяснили, что для человека разумного, т.е. для его разумного уровня мир всегда представлен сверхчувственно, ибо чувственный уровень, перцепция – относится к животному уровню в нём. Всегда существовала загадка способа сверхчувственного познания. Его называли интуицией, врождёнными идеями и т.д. Но разрешилась она просто: существует сверхчувственная практика, не сводимая к мышечной работе (физиологии), к чувственной практике.

Фактически вся история философии это итоги различных результатов разрешения противоречия существующего между чувственно воспринимаемым и сверхчувственным (идеальным, абсолютным, субстанциальным, экзистенциальным и т.п.). До последнего времени все результаты такого разрешения логически были несостоятельны (ведь даже экзистенциализм, выступая против логики, вербально, т.е. логически, обосновывает свою позицию и если он алогичен, то и не доказывает своей правоты). Причины этой ситуации стали понятны после введения принципа плюралистического монизма и анализа иерархической организации психики человека и его практики. Перцептивная психика и мышление находятся в радикально антиредукционных отношениях. Феномен сознания “субъективен”, т.е. позволяет иллюзорно объединить в одном “поле” то, что в реальности разобщено: чувственное и рациональное. Поэтому логические попытки концептуально обосновать такой синтез всегда терпели неудачу. И монизм и плюрализм в изолированности друг от друга алогичны, но и обычная механическая форма их объединения приводила к такой же алогичности. Только та форма синтеза, которую предложил вначале Платон, а затем Лейбниц, оказалась перспективной и непротиворечивой.

Нам представляется, что критика монизма и дуализма (плюрализма) философских концепций должна быть достаточно убедительной, тем более, что в истории философии в различных вариантах она проводилась многократно и зачастую означала собой переломные моменты в её развитии. После работ Гегеля, создавшего диалектическую логику и поставившего крест на метафизике, можно было ожидать, что история философии начнёт новый цикл, учтя все достижения этого гения и забрав у него всё непреходящее. К сожалению, этого не произошло. Отчасти причиной сложившейся ситуации была известная противоречивость его работ, а отчасти наступившая эпоха антидиалектики, периодически возникающая и захватывающая умы учёных (этот циклический процесс имеет свои законы, подчиняющие себе волю людей). Но сегодня можно надеяться, что антидиалектический постмодернизм уже достиг своего апогея алогичности, после которого должен наступить спад. Должны же вспомнить о простой истине, что человек алогичный это человек не вполне нормальный, или, скажем мягче, мыслящий ненаучно.

Познание постмодерна опирается на внерациональную словесную текучесть, за которой нет никакой глубинной сущности, будь то Бог, Абсолют, Истина, разум и т.д. Она допускает бесконечное множество интерпретаций (логических) и потому входит в противоречие с формально-логическим законом тождества. Причину противоречия мы выяснили. Эмпирический мир, отражённый в человеческом сознании (феномен которого включает в себя и чувственную компоненту) устроен таким образом, что в нём обнаруживается множество “истин”. Но весь парадокс познания истины и состоит в том, что уже логический анализ показывает, что практически все эти эмпирические истины иллюзорны, т.е. являются результатом заблуждения.

Попытки объединить диалектику и материализм предпринимались ещё со времён древних греков, однако все они, включая и самые последние – марксистский диалектический материализм – были отягощены сенсуализмом и эмпиризмом, т.е. игнорировали известное и неоднократно доказанное противоречие между сенсуализмом и рационализмом. В то же время почти без внимания осталась в истории философии идея сверхчувственной материи. Но именно она позволила снять все противоречия, сопутствующие объединению материализма и диалектики. Автор будет благодарен всем критическим замечаниям в отношении нового синтеза, закладывающего основы теории сверхчувственного диалектического материализма.

SUMMARY

Logical inconsistency of two types of philosophical concepts of the reality (universe), namely monistic and dualistic (pluralistic), has been revealed. A mere combination of these principles has not changed the result. Basing on some ideas of Plato, Leubnitz and Hegel we have deduced the principle of pluralistic monism that solves logic contradictions. The principle has been strengthened by the idea of pretersensual materialism, thus eliminating dualism of both matter and spirit and sensual and pretersensual. This has allowed us to consider levels of psychics from the radical antireductionism point of view and choose different levels of pretersensual practice.

ЛИТЕРАТУРА

1. Абрамян Л.А. О реальности идеального. – Ереван, 1989.

2. Автономова Н.С. Рассудок. Разум. Рациональность. – М., 1988.

3. Автономова Н.С. Рациональность: наука, философия, жизнь // Рациональность как предмет философского исследования. – М., 1995. – С. 56 – 90.

4. Ананьев Б.Г. Сенсорно-перцептивная организация человека // Познавательные процессы: ощущения, восприятие. – М., 1982. – С. 7 – 31.

5. Андреев И.Л. Происхождение человека и общества. – М., 1988.

6. Аристотель. Сочинения в 4-х т. - Т.1. – М., 1975.

7. Аристотель. Сочинения в 4-х т. - Т. 3. – М., 1981.

8. Арлычев А.Н. Саморегуляция, деятельность, сознание. – СПб., 1992.

9. Аронов Р.А. Театр абсурда: нужен ли он современной физике? // Вопросы философии. – 1997. - № 12. – С. 39 – 48.

10. Бессонов Б.Н. Современная европейская философия: основные школы, традиции и тенденции. Ч. 1. – М., 1997.

11. Бернштейн Н.А. Физиология движений и активность. – М., 1990.

12. Брунер Дж. Психология познания. – М., 1977.

13. Бурлаков Ю.А. Механизмы речи и мышления. – М., 1995.

14. Веккер Л.М. Психические процессы. Т. 2. Мышление и интеллект. – Л., 1976.

15. Веккер Л.М. Психика и реальность: единая теория психических процессов. – М., 1998.

16. Визгин В.П. Генезис и структура квалитативизма Аристотеля. – М., 1982.

17. Виндельбанд В. История новой философии. Т.2. От Канта к Ницше. – СПб., 1905.

18. Ворончихин А.С., Санникова О.В. Диалектика процесса взаимодействия: от элементарного к целостному. – Ижевск, 1994.

19. Выготский Л.С. Избранные психологические исследования. – М., 1956.

20. Выготский Л.С. Собрание сочинений. Т. 2. – М., 1982.

21. Выготский Л.С. Динамика развития и педологическая клиника трудного детства // Собрание сочинений. М., 1983.

22. Гайденко П.П. Научная рациональность и философский разум // Проблемы методологии постнеклассической науки. – М., 1992. – С. 17 – 26.

23. Гайденко П.П. Античный и новоевропейский типы рациональности: Физика Аристотеля и механика Ньютона // Исторические типы рациональности – Т. 2. – М., 1996. – С. 24 – 43.

24. Гегель Г.В.Ф. Сочинения. Т. Х. – М., 1932.

25. Гегель Г.В.Ф. Наука логики. Т. 1. – М., 1970.

26. Гегель Г.В.Ф. Наука логики. Т. 2. – М., 1971.

27. Гегель Г.В.Ф. Наука логики. Т. 3. – М., 1972.

28. Гегель Г.В.Ф. Энциклопедия философских наук. Т. 1. – М., 1974.

29. Гегель Г.В.Ф. Энциклопедия философских наук. Т. 2. – М., 1975.

30. Глязер В.Д. Зрение и мышление. – Л., 1985.

31. Годфруа Ж. Что такое психология? В 2-х т. Т. 1. – М., 1992.

32. Гончаров И.А. Практика умозаключения как основание философского монизма // Универсум платоновской мысли: космос, мастер, судьба. – СПб., 1998. – С. 37 – 45.

33. Денисов С.Ф., Денисова Л.В. Человеческое и животное в человеке. – Омск, 1995.

34. Диалектика познания. – Л., 1988.

35. Доброхотов А.Л. Категория бытия в классической западноевропейской философии. – М., 1986.

36. Дубровский Д.И. Проблема идеального. – М., 1983.

37. Дубровский Д.И. Психика и мозг. Результаты и перспективы исследований // Мозг и разум. – М., 1994. – С. 3 – 19.

38. Ерахтин А.В., Портнов А.Н. Философские проблемы этологии и зоопсихологии. – М., 1984.

39. Иванов А.В. Сознание и мышление. М., 1994.

40. Иванов Е.М. Проблема поиска субстрата субъективной реальности. – М., 1993.

41. Ильенков Э.В. Вопрос о тождестве мышления и бытия в домарксистской философии// Диалектика – теория познания. Историко-философские очерки. – М., 1964. – С. 21 – 54.

42. Ильенков Э.В. Диалектика абстрактного и конкретного в научно-теоретическом мышлении. – М., 1997.

43. Ильенков Э.В. Философия и культура. М., 1991.

44. История античной диалектики. – М., 1972.

45. История диалектики. Немецкая классическая философия. – М., 1978.

46. Кандо Т. Постмодернизм: старое вино в новых мехах?// Рубежи. – 1997. - № 10-11. – С. 24 – 30.

47. Кликс Ф. Пробуждающееся мышление. – М., 1985.

48. Козловски П. Культура постмодерна. – М., 1997.

49. Колышкин В.В. Функциональная асимметрия головного мозга и эволюция биологических форм отражения // Научные записки НГАЭиУ. 1993. Сборник научных трудов. – Новосибирск,1995. – С. 14 – 17.

50. Корнилов Ю.К. Теплов и теория практического мышления // Практическое мышление: специфика обобщения, природа вербализации и реализуемости знаний. – Ярославль. 1997. – С. 4 – 9.

51. Кривоносов А.Т. Язык. Логика. Мышление. – Москва – Нью-Йорк, 1996.

52. Критика немарксистских концепций диалектики ХХ века. – М., 1988.

53. Кругликов Р.И. О методологии исследования молекулярных основ обучения и памяти // Вопросы философии. – 1988. - № 7. – С. 81 – 92.

54. Крушинский Л.В. Биологические основы рассудочной деятельности. – М., 1986.

55. Кузьмин А.А. Критика рефлексивного разума. – Новгород, 1998.

56. Кучинский Г.М. Психология внутреннего диалога. – Минск, 1988.

57. Лейбниц Г.В. Сочинения. В 4-х т.т. – Т. 1. – М., 1982.

58. Лекторский В. А. Субъект, объект, познание. – М., 1980.

59. Ленин В.И. Философские тетради. – М., 1978.

60. Леонтьев А.А. Основы психолингвистики. – М., 1997.

61. Леонтьев А.Н. Проблема развития психики. – М., 1965.

62. Леонтьев А.Н. Материалы о сознании // Вестник Московского ун-та. Сер. 14. Психология. – 1988. - № 3.

63. Леонтьев А.Н. Философия психологии. – М., 1994.

64. Логвиненко А.Д. Чувственные основы восприятия пространства. – М., 1985.

65. Лопатин Л.М. Аксиомы философии. Избранные статьи. – М., 1996.

66. Лурия А.Р. Восстановление функций мозга после военной травмы (о функциональных системах мозговой коры) // Нейропсихология. Тексты. – М., 1984.

67. Майоров Г.Г. Теоретическая философия Готфрида В. Лейбница. – М., 1973.

68. Макаров М.Г. Развитие понятий и предмета философии в истории её учений. – Л., 1982.

69. Маркова Л.А. Конец века – конец науки? – М., 1992.

70. Маркс К. Капитал. Т. 1. – М., 1969.

71. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. В 50-ти томах. 2-е изд.

72. Мещеряков В.П. Структурно-функциональная теория бессознательной памяти // Вестник Тамбовского университета. Серия: Гуманистические науки. – 1996. – Вып. 3 – 4. – С. 71 – 82.

73. Найссер У. Познание и реальность: Смысл и принципы когнитивной психологии. – М., 1981.

74. Налимов В.В. В поисках иных смыслов. – М., 1993.

75. Нарский И.С. Диалектика взаимоотношения “рассудка” и “разума” у Гегеля // Вопросы философии. – 1986. - № 5. – С. 101 – 109.

76. Неганов Ф.М. Рациональное и иррациональное: Человек и бытие. – Уфа, 1996.

77. Немов Р.С. Психология. Кн. 1. Общие основы психологии. – М., 1994.

78. Новиков А.А. Разум в поисках разума // Типы рациональности в культуре. – М., 1992. – С. 22 – 42.

79. Нуржанов Б.Г. Исследование гегелевской диалектики в современной западной философии. – Алма-Ата, 1990.

80. Ойзерман Т. И. К вопросу о кантовском понимании предмета метафизики // Историко-философский ежегодник ' 96. – М., 1997. – С. 161 – 174.

81. Опарин А.И. Проблема происхождения жизни. – М., 1976.

82. Паскаль Б. Мысли. – М., 1995.

83. Платон. Соч. Т.3 (1). – М., 1971.

84. Поршнев Б.Ф. О начале человеческой истории. – М., 1974.

85. Поршнев Б.Ф. Социальная психология и история. – М., 1979.

86. Прибрам К. Языки мозга. – М., 1975.

87. Рубинштейн С.Л. Основы общей психологии. – Л., 1940.

88. Рутманис К.В. Идея рациональности в философии. – Рига, 1990.

89. Сахарный Л.В. Введение в психолингвистику. - Л., 1989.

90. Семёнов В.В. Антиредукционный подход в методологии физико-химических исследований. – Пущино, 1984.

91. Семёнов В.В. Методологические проблемы редукции и антиредукции в современной науке. – Пущино, 1986.

92. Семёнов В.В. Метод в естественнонаучном исследовании. Путь, ведущий в тупик. – Пущино, 1988.

93. Семёнов В.В. Логико-методологические основания классификации уровней материи. Автореф. дисс. канд. филос. наук. – М., 1988.

94. Семёнов В.В Обоснование конкретности диалектической логики // Проблемы построения диалектической теории, обоснование и доказательство. – М., 1990.

95. Семёнов В.В. Псевдодиалектика марксистской философии // Revue Roumaine de Philosophie et Logique. – 1990. - № 3-4. – р. 173 – 183.

96. Семёнов В.В. Вопросы метода в естественных науках. – Пущино, 1990.

97. Семёнов В.В. Проблема синтеза диалектики и материализма. Авантюризм марксистской философии. – Пущино, 1991.

98. Семёнов В.В. Методологические установки концепции Э.С. Бауэра и современной теоретической биологии // Эрвин Бауэр и теоретическая биология. – Пущино, 1993.

99. Семёнов В.В. Глобальный кризис рациональности и крах марксистского диамата. - Пущино, 1996.

100. Семёнов В.В. Причины кризиса разумной деятельности человека. Концепция диалектического разума и крах марксистского диамата. – Пущино, 1996.

101. Семёнов В.В. От теории познания к теории сознания. Отходная методологии ХХ века. – Пущино, 1997.

102. Семёнов В.В. От дуализма к агонии идеализма. Философия как психология мышления. – Пущино, 1999.

103. Семёнов В.В. Феномен Ильенкова и перспективы эволюции диалектического материализма // Актуальные проблемы социально-гуманитарных наук. Сборник научных трудов. МПГУ. – М., 1999. – С. 22 – 31.

104. Семёнов В.В. Истоки кризиса в философии, или ещё раз об известных пороках дуализма // Полигнозис. – 1999. - № 2. – С. 3 – 13.

105. Семёнов В.В. Пять кривых зеркал рациональности // Актуальные проблемы социально-гуманитарных наук. Сб. научных трудов. – М., 1999. – С. 17 – 29.

106. Сергеев Б.Ф. Тайны памяти. – М., 1995.

107. Серебровская К.Б. Коацерваты и протоплазма. – М., 1971.

108. Симонов П.В. Мотивированный мозг. – М., 1987.

109. Симонов П.В. Созидающий мозг. – М., 1993.

110. Симонов П.В. Мозг и творчество // Мозг и разум. – М., 1994. – С. 75 – 90.

111. Соколов А.С. Пути разума. Социально-антропологические аспекты типологии рациональности. – Петрозаводск, 1996.

112. Соколова Е.Е. Тринадцать диалогов о психологии. М., 1997.

113. Спиноза Б. Избранные произведения. В 2-х томах. – Т. 1. – М., 1957.

114. Спиноза Б. Избранные произведения. В 2-х томах. - Т. 2. – М., 1957.

115. Спрингер С., Дейч Г. Левый мозг, правый мозг. – М., 1983.

116. Стёпин В.С. Становление идеалов и норм постнеклассической науки // Проблемы методологии постнеклассической науки. – М., 1992. – С. 3 – 16.

117. Теория познания. Т. 1. Домарксистская теория познания. – М., 1991.

118. Толстов А.Б. О двух основаниях человеческой рациональности // Философские исследования феномена рациональности. – М., 1989. – С. 60 – 77.

119. Фирсов Л.А. И.П. Павлов и современная приматология. – Л., 1982.

120. Чешков М.А. “Новая наука”, постмодернизм и целостность современного мира // Вопросы философии. – 1995. - № 4. – С. 24 – 34.

121. Шахнарович А.М. Общая психолингвистика. – М., 1985.

122. Швырев В.С. Рациональность как философская проблема // Рациональность как предмет философского исследования. – М., 1995. – С. 3 – 20.

123. Шкуратов В.А. Историческая психология. – М., 1997.

124. Шуйкин Н.Н. О возможности принципа дополнительности в психофизиологии // Журнал высшей нервной деятельности. – 1997. – Т.47. – Вып. 3. – С. 616 – 619.

125. Eidelberg P. The malaise of modern psychology // J. Psychol. – 1992. – T. 126. -№ 2. – P. 109 – 120.

126. Hesse F.W., Spies K. Mцglichkeiten der integration von Emotionen in theoretische Ansдtze der Kognitionspsychologie // Z. Psychol. – 1993. – T. 201. - № 4. – S. 351 – 373.

127. Rensch B. Gedachtnis, Bergiffsbildung und Planhandlungen bei Tieren. – Berlin; Hamburg, 1973.

128. Robin L. Aristote. – P., 1944.

СОДЕРЖАНИЕ

Введение . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3

Глава I. Итог тысячелетий . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 7

§ 1. Проблема единства мира . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 7

§ 2. Неутешительный итог . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 11

Глава II. Разрешение противоречия монизма и дуализма

(плюрализма) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 19

§ 1. Принцип плюралистического монизма . . . . . . . . . . . . . . 19

§ 2. О сверхчувственной материальности души . . . . . . . . . . . 23

§ 3. Синархия causa sui . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 27

Глава III. Кривые зеркала рациональности . . . . . . . . . . . . . . . . . . 30

§ 1. Разумное и неразумное в рациональности . . . . . . . . . . . . 31

§ 2. Идея целостности . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 33

§ 3. Миф об исторической смене типов рациональности . . . 35

§ 4. Психофизиология и иррационализм . . . . . . . . . . . . . . . . 37

§ 5. О социокультурном феномене . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 38

Глава IV. Философская психология . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 41

§ 1. Раздражимость, ощущение и восприятие . . . . . . . . . . . . 41

§ 2. Рассудочная психика . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 47

§ 3. Разумная психика . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 54

Вместо заключения . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 58

Summary . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 59

Литература . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 60

CONTENTS

Introduction . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3

Chapter I. Outcome of millennia . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 7

§ 1. Problem of universe wholeness . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 7

§ 2. Unfavourable outcome . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 11

Chapter II. Solving contradiction of monism and dualism

(pluralism) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 19

§ 1. Principle of pluralistic monism . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 19

§ 2. On pretrsensual materiality of mind . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 23

§ 3. The Synarchy causa sui . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 27

Chapter III. Distorting mirrors of rationalism . . . . . . . . . . . . . . . . . . 30

§ 1. Reasonable and unreasonable in rationalism . . . . . . . . . . . . 31

§ 2. Idea of wholeness . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 33

§ 3. Myth of historical change of rational types . . . . . . . . . . . . . . 35

§ 4. Psychophysiology and irrationalism . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 37

§ 5. On a sociocultural phenomenon . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 38

Chapter IV. Philosophical psychology . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 41

§ 1. Irritability, sensation and perception . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 41

§ 2. Reasonable psyche . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 47

§ 3. Rational psyche . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 54

In place of conclusion . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 58

Summary . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 59

Literature . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 60

39