
- •Ф.Е. Василюк методологический анализ в психологии
- •Isbn 5-89357-144-4 («Смысл»),
- •Isbn 5-94051-018-3 (мгппу)
- •Часть 1. Методологический анализ психологических понятий 6
- •Часть 2. Методологический анализ психологических теорий 26
- •Часть 3. Методологический анализ научной ситуации в психологии 78
- •Предисловие
- •Часть 1. Методологический анализ психологических понятий
- •1.1. Введение
- •1.2. Методологический анализ понятия стресс3
- •1.3. Историко-методологический анализ психотерапевтических упований7
- •Осознание и внушаемость
- •Спонтанность
- •Переживание
- •Коммуникация
- •Что дальше?
- •Часть 2. Методологический анализ психологических теорий
- •2.1. Введение
- •2.2. От Павлова к Бернштейну18
- •И. П. Павлов: теория условных рефлексов
- •1. Онтология
- •2. Основной идеальный объект (понятие рефлекса)
- •2.1. Абстракция простого движения
- •2.2. Абстракция простого восприятия
- •3. Предмет и метод исследования
- •4. Методологические основания концепции и. П. Павлова
- •5. Рефлексы на свободе
- •6. Проблема цели
- •Н.А. Бернштейн: физиология активности
- •1. Факт сложности движения
- •2. Сложность восприятия
- •3. Идеальный объект концепции — рефлекторное кольцо
- •4. Еще раз о методе теории условных рефлексов
- •5. Онтология и методология теории н.А. Бернштейна
- •2.3. Павлов и Скиннер: сравнительный методологический анализ теорий
- •Радикальный бихевиоризм б.Ф. Сканера
- •1. Онтология
- •2. Основной идеальный объект радикального бихевиоризма — оперантный рефлекс
- •Как изменяется оперантный рефлекс в результате подкрепления?
- •Какова связь между стимулом и ответом в рефлексе ?
- •Какова должна быть связь между оперантной реакцией и подкреплением для того, чтобы произошло обусловливание?
- •Оперантная реакция (ответ)
- •3. Предмет исследования — оперантное приспособление организма к среде
- •4. Объект исследования
- •5. Метод
- •Сравнительный методологический анализ теории условных рефлексов и теории оперантного обусловливания
- •2.4. К проблеме единства общей психологии
- •Теория отношений в.Н. Мясищева
- •Теория установки д.Н. Узнадзе
- •Теория деятельности а.Н. Леонтьева
- •Часть 3. Методологический анализ научной ситуации в психологии
- •3.1. Введение
- •3.2. От психологической практики к психотехнической теории64
- •Практическая психология и психологическая практика
- •Психологическая теория и практика
- •Академическая и психотехническая теория
- •Результаты сопоставительного анализа естественнонаучного и психотехнического познания
- •3.3. Методологический смысл психологического схизиса
- •Практика как принцип познания
- •Философия практики как методология психологии
- •Психотехника
- •Сознание
- •Практика
- •Комментарии к 1.3. Историко-методологический анализ психотерапевтических упований
- •К 2.2. От Павлова к Бернштейну
- •К 2.3. Павлов и Скиннер: сравнительный методологический анализ теорий
- •К 2.4. К проблеме единства общей психологии
- •К 3.2. От психологической практики к психотехнической теории
- •К 3.3. Методологический смысл психологического схизиса
- •Литература
- •Методологический анализ в психологии
- •103050, Москва-50, а/я 158
- •127051, Москва, ул. Сретенка, д. 29
- •197110, Санкт-Петербург, Чкаловский пр., 15,
Теория отношений в.Н. Мясищева
Начнем с концепции В.Н. Мясищева. Исходный пункт противопоставления теории отношений классической психологии состоит в принципиально различном понимании общих задач психологии как науки. Академизму классики В.Н. Мясищев противопоставил практическую направленность новой психологии: научно-психологический интерес к человеку должен определяться практическими задачами «воспитательно-образовательной работы» с личностью, ее лечения и т.д. (Мясищев, 1960). Вполне понятно, что такой подход сразу же потребовал радикального преобразования общей онтологической картины психологической науки. Традиционная психология изучала, по словам В.Н. Мясищева (1960, с. 82), «субъекта в себе». Образ же человека, лежащий в основе психологии отношений, — это не рефлектирующий одиночка, а человек трудящийся, человек, живущий среди других людей.
В рамках общей картины действительности наука должна выделить свой предмет, то есть ответить на вопрос «о чем она?» В противоположность традиционной психологии, которая объявляла своим предметом психику, В.Н. Мясищев определял свою теорию как «учение о конкретной личности» (там же, с. 71).
Осуществить конкретное исследование всего предмета науки «целиком» невозможно, поэтому необходимо выделить в нем такую доступную непосредственному эмпирическому исследованию «часть», изучение которой вело бы к познанию всего предмета. Эта «часть» в плане метода предстает как «единица анализам, а в онтологическом плане — как центральный предмет исследований. Если общим предметом психологической науки перестает быть психика как самостоятельная сущность и им становится «конкретная личность», то центральным предметом психологических исследований и, соответственно, «единицей анализа» перестает быть «абстрактный психический процесс» (там же, с. 34) и становится отношение личности.
В концепции В.Н. Мясищева необходимо различать широкий и узкий смысл понятия отношения. На первых шагах теоретического конструирования для В.Н. Мясищева было важно подчеркнуть понимание отношения именно как «единицы» личности, то есть подчеркнуть, что отношение — это в первую очередь чье-то отношение, хотя, разумеется, оно всегда остается отношением к чему-то. Это понятие отношения в широком смысле — как отношение личности к действительности вообще (там же, с. 110, 146). На следующем (логическом, а не хронологическом) этапе формирования понятия отношения оно специфицируется под влиянием знаменитого тезиса Маркса о том, что «сущность человека не есть абстракт, присущий отдельному индивиду. В своей действительности она есть совокупность всех общественных отношений» (Маркс, т. 3, с. 3). Хотя на уровне методологической рефлексии В.Н. Мясищев нередко соблазнялся предельно широким, неспецифическим для психологии понятием отношения, включая в него все — «от обмена веществ до идейного общения» (Мясищев, 1960, с. 212), на уровне конкретно-научной проработки категории отношения ее доминантой становился смысл, заданный формулой Маркса. А именно: если задача состоит в психологическом изучении сущности человека, исследование должно поставить во главу угла не всякое его отношение к действительности, а особое, специфически человеческое «общественное отношение», то есть отношение к другому человеку, к людям, к различным их группам и общностям. Эти отношения признаются теорией В.Н. Мясищева исходными и формообразующими для всех других отношений: «Общественные отношения формируют все иные его отношения с внешней действительностью» (там же, с. 69). А раз так, то и в познавательной плоскости они должны быть признаны центральными; «...Изучение человека в его отношениях представляет изучение человека прежде всего (выделено нами. — Ф.В.) в его связях с людьми, то есть преодоление той "робинзонады", которую разоблачили основоположники марксизма», — так заканчивает В.Н. Мясищев (там же, с. 230) одну из своих программных статей.
Итак, академизму классической психологии В.Н. Мясищев противопоставил практическую направленность науки, исходному онтологическому представлению этой психологии о «субъекте в себе» — представление о реальной социальной жизни человека, предмету старой психологии (психике) и «единице анализа этого предмета» (абстрактному психическому процессу) — новый предмет и новую «единицу» (конкретную личность и ее отношение к действительности). Причем главным смыслом, доминантой категории отношения и центральным предметом исследований следует считать отношение человека к человеку.