13.1.1. Понятие "имущество"

Так, по делу "Виктор Коновалов против Российской Федерации" Суд обратил внимание, что понятие "имущество" охватывало автомобиль заявителя, законным владельцем которого он являлся ("Виктор Коновалов против Российской Федерации", п. 39 Постановления от 24 мая 2007 г.).

По делу "Тулешов и другие против Российской Федерации" Суд отметил, что дом был приобретен и отремонтирован первым заявителем для проживания своей семьи. Соответственно, указанный дом охватывается понятием "имущество" по смыслу ст. 1 Протокола N 1 ("Тулешов и другие против Российской Федерации", п. 40 Постановления от 24 мая 2007 г.).

Неоспоримо, что заявитель являлся законным владельцем компьютера, иными словами, это было его имущество ("Смирнов против Российской Федерации", п. 53 Постановления от 7 июня 2007 г.).

Суд следует давно установившейся позиции о том, что вступившее в силу решение суда, носящее имущественный характер, охватывается понятием "имущество", защищаемым Конвенцией.

По делу "Паролов против Российской Федерации" Суд указал, что существование долга, подтвержденного вступившим в силу решение суда, обусловливает существование законных ожиданий со стороны кредитора уплаты указанного долга, поэтому такой долг рассматривается в качестве имущества, охватываемого ст. 1 Протокола N 1. Отмена такого решения является вмешательством в право беспрепятственно пользоваться имуществом ("Паролов против Российской Федерации", п. 31 Постановления от 14 июня 2007 г.). "Требование" <1> может охватываться понятием "имущество", предусматриваемым ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, если оно достаточно определено, чтобы быть исполненным в принудительном порядке ("Петрушко против Российской Федерации", п. 27 Постановления от 24 февраля 2005 г.). Ранее аналогичная правовая позиция была отражена в Постановлении от 6 октября 2005 г. по делу "Андросов против Российской Федерации" (п. 55); в Постановлении от 25 сентября 2005 г. по делу "Бутсев против Российской Федерации" (п. 26); в Постановлении от 22 сентября 2005 г. по делу "Денисенков против Российской Федерации" (п. 52); в Постановлении от 12 июля 2005 г. по делу "Солодюк против Российской Федерации" (п. 26); в Постановлении от 24 февраля 2005 г. по делу "Макарова и другие против Российской Федерации" (п. 31); в Постановлении от 7 мая 2002 г. по делу "Бурдов против Российской Федерации" (п. 40).

--------------------------------

<1> Речь идет о требовании, носящем имущественный характер.

Конвенция не гарантирует право на пенсию по старости или любые иные социальные выплаты в определенном размере. Однако "требование", если оно касается пенсии или социальной выплаты, продолжает Суд, может охватываться понятием "имущество", право пользования которым гарантируется ст. 1 Протокола N 1, если такое требование достаточно определено, чтобы быть исполненным в принудительном порядке ("Смирницкая и другие против Российской Федерации", п. 34 Постановления от 5 июля 2007 г.). Требование по пенсиям может охватываться понятием "имущество" по смыслу ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции, отметил Суд, если это требование установлено вступившим в силу решением суда, подлежащим принудительному исполнению ("Солодюк против Российской Федерации", п. 26 Постановления от 12 июля 2005 г.).

При рассмотрении дела "Шпаковский против Российской Федерации" Суд рассмотрел решение, обязывающее местные власти заключить договор социального найма жилого помещения, в качестве имущества, защищаемого ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции. Поэтому несвоевременное исполнение соответствующего решения нарушило не только п. 1 ст. 6 Конвенции, но и ст. 1 Протокола N 1 ("Шпаковский против Российской Федерации", п. 35 Постановления от 7 июля 2005 г. См. также Постановление от 27 марта 2008 г. по делу "Муртазин против Российской Федерации" (п. 20), Постановление от 6 марта 2008 г. по делу "Брага, Тимофеев и Кирушкина против Российской Федерации" (п. 24), Постановление от 24 января 2008 г. по делу "Наговицын против Российской Федерации" (п. 42); Постановление от 7 июля 2005 г. по делу "Малиновский против Российской Федерации" (п. 46). Причем по делу "Наговицын против Российской Федерации" Суд особо обратил внимание, что понятием "имущество" охватывается любое жилье, как по договору социального найма, так и жилье, которое должно быть передано в собственность. Как будет подчеркнуто ниже, несвоевременное исполнение соответствующего решения нарушает не только п. 1 ст. 6 Конвенции, но и ст. 1 Протокола N 1, что и произошло при рассмотрении данного дела.

По делу "Сухорубченко против Российской Федерации" Суд отметил, что по смыслу ст. 1 Протокола N 1 денежный вклад заявителя в инвестиционной компании представлял собой "имущество". Право заявителя на денежные средства никогда не оспаривалось, но заявитель не смог вернуть деньги, потому что инвестиционная компания исчезла без каких-либо следов. По общему правилу государство не должно нести ответственности за действия и упущения частной компании. Соответственно, для обоснования своей жалобы заявитель должен доказать, что он утерял шанс вернуть свои денежные средства или их часть и что такой шанс может быть вменен государству ("Сухорубченко против Российской Федерации", п. 64 Постановления от 10 февраля 2005 г.). Нельзя не обратить внимания на достаточно часто повторяющуюся позицию Суда о том, что ст. 1 Протокола N 1 не обязывает государство поддерживать покупательную способность денежных средств, депонированных в финансовые учреждения ("Сухорубченко против Российской Федерации", п. 65 Постановления от 10 февраля 2005 г.). При рассмотрении дела "ОАО "Плодовая компания" против Российской Федерации" Суд обратил внимание, что ни одно судебное решение, вынесенное по рассматриваемому делу, не может рассматриваться в качестве составной части понятия "имущество". В связи с этим решения российских судов нельзя рассматривать в качестве вмешательства в имущество заявителя и, как следствие, невозможно говорить о нарушении ст. 1 Протокола N 1 ("ОАО Плодовая компания против Российской Федерации", п. п. 27 - 29 Постановления от 7 июня 2007 г.) <1>.

--------------------------------

<1> Речь шла о гражданском правопреемстве.

Важно также отметить, что ст. 1 Протокола N 1 не гарантирует право на приобретение, наследование имущества. Рассматриваемое конвенционное положение применяется только по отношению к уже существующему имуществу. Если лицо фактически владеет имуществом и рассматривается в качестве собственника для юридических целей, можно утверждать, что такое лицо имеет "имущество" по смыслу ст. 1 Протокола N 1.

"Имущество" может охватывать требования, в отношении которых заявитель способен утверждать, что он имеет "законные ожидания" на получение эффективного пользования вещными правами. В свою очередь, надежда на признание вещных прав, которые невозможно эффективно осуществлять, не может рассматриваться в качестве "имущества" по смыслу ст. 1 Протокола N 1. "Законные ожидания" по своей сути должны быть более конкретными, чем просто надежда, и должны основываться на законном основании или юридическом акте, таком как судебное решение. Лицо, которое жалуется на нарушение имущественных прав, должно в первую очередь доказать наличие таких прав ("Жигалев против Российской Федерации", п. 131 Постановления от 6 июля 2006 г.). По указанному делу речь шла о признании недействительными свидетельств о праве собственности и пожизненного пользования земельными участками. Суд обратил внимание на то, что заявитель никогда не рассматривался в качестве законного владельца земельных участков для юридических целей. В свою очередь, предприятие "Луч" всегда рассматривалось в качестве законного владельца соответствующих земельных участков. Указанное предприятие платило налоги за данные участки, участвовало в судебных процедурах, и местные власти именно данное предприятие всегда рассматривали как владельца при принятии решений. Суд пришел к выводу, что для целей ст. 1 Протокола N 1 заявитель не имел существующее имущество или требование, которое можно рассматривать в качестве "законного ожидания" с точки зрения практики Суда. У заявителя имелась надежда на получение имущества, которая не имела четкой основы, благодаря которой можно было бы защитить "законные ожидания", дающие возможность, в свою очередь, говорить о наличии "имущества" по смыслу ст. 1 Протокола N 1. В связи с этим решения российских судов нельзя рассматривать в качестве вмешательства в имущественные права заявителя по смыслу ст. 1 Протокола N 1 ("Жигалев против Российской Федерации", п. п. 143, 146, 147 Постановления от 6 июля 2006 г.). С учетом вышеизложенного Суд также пришел к выводу, что дело о признании недействительными свидетельств на земельные участки не касалось "гражданских прав" и, следовательно, отсутствовали основания для рассмотрения вопроса о соблюдении ст. 6 Конвенции.

По делу "Наговицын против Российской Федерации" Суд обратил внимание, что решение от 19 ноября 1997 г. наделяло заявителя правом получить у государства льготный кредит. Ссылка была сделана на Закон СССР от 15 мая 1991 г. "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации в результате катастрофы на Чернобыльской атомной электростанции", который предусматривал, что финансовые обязательства государства охватываются покрытием банковского процента и уплатой 50% суммы основного долга. Однако, продолжил Суд, судебное решение не устанавливало конкретных сумм имущественных обязательств государства в отношении заявителя. Также не было ссылок на конкретные суммы, которые необходимы были заявителю для приобретения или строительства дома. Не были указаны какие-либо условия кредита. Решение просто констатировало право лица на получение кредита. С учетом вышеизложенного Суд пришел к мнению, что требование заявителя не являлось "имуществом" по смыслу ст. 1 Протокола N 1 ("Наговицын против Российской Федерации", п. п. 36, 37 Постановления от 24 января 2008 г.).

Как видно, понятие "имущество", с точки зрения Суда носит автономный характер. По каждому делу, если речь идет о возможном применении ст. 1 Протокола N 1, Суд устанавливает наличие/отсутствие "имущества". Понятие "имущество" охватывает, как минимум, движимые, недвижимые вещи, а также имущественные права, которые определены достаточно четко, чтобы быть обеспеченными в принудительном порядке.