12.2.3. Критерий ratione personae

Суд обращает внимание, что понятие "жертва" в контексте ст. 34 Конвенции относится к лицу, которое непосредственно пострадало от рассматриваемых действий или бездействий. Заинтересованное лицо должно непосредственно пострадать от действий государства или столкнуться с реальным риском пострадать от таких действий. Поэтому невозможно быть жертвой действий, которые временно или постоянного лишены какого-либо юридического эффекта. Применительно к категории дел, касающихся вопросов экстрадиции, Суд постоянно подчеркивал, что лицо не может пользоваться статусом жертвы мер, которые не могут быть исполнены в принудительном порядке. Этот вывод имеет значение в делах, где осуществление экстрадиции или депортации приостановлено на неопределенный период времени, т.е. лишено юридического эффекта, и где решение властей о депортации может быть обжаловано в соответствующий суд. Как следовало из Постановления по делу "Насруллоев против Российской Федерации", решением от 21 августа 2006 г. Московской городской суд отменил решение прокуратуры об экстрадиции, подчеркивая, что экстрадиция заявителя в Таджикистан запрещена Уголовно-процессуальным кодексом РФ и Европейской конвенцией об экстрадиции. Указанное решение было оставлено в силе Верховным Судом РФ, рассмотревшим 2 октября 2007 г. указанное дело в кассационном порядке. Поэтому решение об экстрадиции заявителя не имело юридической силы и заявитель не может претендовать на статус жертвы от такого действия. В указанной части с учетом критерия ratione personae жалоба явилась неприемлемой по смыслу п. 3 ст. 35 Конвенции и должна быть отклонена согласно п. 4 ст. 35 Конвенции ("Насруллоев против Российской Федерации", п. п. 58 - 61 Постановления от 11 октября 2007 г.).

В качестве заявителя может выступать любое лицо, ставшее жертвой нарушения конвенционных прав и свобод со стороны государства - участника Конвенции, независимо от гражданства, возраста, наличия дееспособности. Так, по делу "Ошер и Ошер против Российской Федерации" в качестве заявителей выступили граждане Соединенных Штатов Америки ("Ошер и Ошер против Российской Федерации", Постановление от 25 октября 2007 г. По указанному делу в связи с неисполнением судебного решения и отменой указанного решения в надзорном порядке Судом были констатированы факты нарушения Российской Федерацией п. 1 ст. 6 Конвенции и ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции). По уже вышеупомянутому делу "Штукатуров против Российской Федерации" в качестве заявителя выступило лицо, которое национальным судом было признано недееспособным (п. 16 Постановления от 27 марта 2008 г.).

Если во время рассмотрения дела в Суде заявитель умер, то его наследники или ближайшие родственники могут продолжать поддерживать рассмотрение дела в интересах заявителя. При рассмотрении дела "Григорьева против Российской Федерации" Суд обратил внимание, что дочь заявительницы имеет законный интерес в поддержании жалобы вместо умершей заявительницы ("Григорьева против Российской Федерации", п. 9 Постановления от 13 июля 2006 г. См. также Постановление от 24 апреля 2008 г. по делу "Фурсенко против Российской Федерации" (п. п. 67, 68)).

В свою очередь, если у умершего заявителя отсутствуют наследники, родственники и отсутствуют какие-либо причины, обусловливающие дальнейшее рассмотрение дела, то Суд прекращает рассмотрение дела на основании подп. "c" п. 1 ст. 37 Конвенции, как это произошло с одним из заявителей по делу "Кутепов и Аникиенко против Российской Федерации" (п. 39 Постановления от 25 октября 2005 г.).

Как подчеркивалось выше, если решение не исполнялось на протяжении длительного периода времени, а затем государство данное решение исполнило, то это обстоятельство не лишает заявителя статуса жертвы, если только государство прямо или косвенно не признает факт нарушения Конвенции и не присудит разумную компенсацию ("Коротких против Российской Федерации", п. 13 Постановления от 27 марта 2008 г. См. также Постановление от 2 октября 2008 г. по делу "Ивченко против Российской Федерации" (п. 13); Постановление от 25 марта 2008 г. по делу "Гайворонский против Российской Федерации" (п. 37)). При рассмотрении дела "Фалимонов против Российской Федерации" Суд установил, что в отношении решения от 17 мая 2001 г. национальные суды признали факт несвоевременного исполнения данного судебного решения и присудили компенсацию заявителю. Суд посчитал, что заявитель не может считаться больше жертвой по смыслу п. 3 ст. 35 Конвенции (п. 68 Постановления от 25 марта 2008 г.).

Нельзя не обратить внимания, что по делу "Гайворонский против Российской Федерации" Суд рассмотрел вопрос о разумности суммы компенсации, присужденной заявителю вследствие несвоевременного исполнения судебного решения. Как следовало из текста Постановления, решение от 26 марта 2001 г. было полностью исполнено 20 марта 2003 г. Заявитель предъявил иск Министерству финансов РФ о компенсации убытков, вызванных просрочкой в исполнении судебного решения. Решением от 19 июня 2003 г. и 19 августа 2004 г. суд удовлетворил требования, признав просрочку и обязав Министерство финансов выплатить заявителю компенсацию материального и нематериального ущерба. Что касается компенсации материального вреда, по мнению Суда, национальные суды находятся в лучшем положении при определении суммы компенсации. Суд не подверг сомнению те выводы, к которым пришел национальный суд в ходе компенсации материального вреда. С другой стороны, Суд оценил на основе имеющихся материалов и в свете своей прецедентной практики, была ли достаточной компенсация в аспекте возмещения морального вреда. Заявителю была присуждена сумма в размере 1200 руб., что составляло приблизительно 35 евро, за двухлетнюю просрочку в исполнении судебного решения. Суд обратил внимание на то, что указанная сумма составляет около 1% от суммы, которая обычно присуждается по делам в отношении Российской Федерации. Соответственно, Суд признал, что сумма компенсации морального вреда не была достаточной ("Гайворонский против Российской Федерации", п. п. 38, 39 Постановления от 25 марта 2008 г.). Как следствие, заявитель не перестал считаться жертвой нарушения конвенционных положений.

Заявителем в Суд может быть как физическое, так и юридическое лицо. Причем физическое лицо может обращаться в Суд независимо от возраста, гражданства (подданства). Юридическое лицо вправе обратиться в Суд независимо от его регистрации. Если речь идет о правовой системе Российской Федерации, то юридические лица, которые владеют имуществом на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, принимая во внимание связь с органами государственной и муниципальной власти, не имеют возможности обращаться в Суд (государственные и муниципальные унитарные предприятия, учреждения, созданные Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием). Общественные организации имеют возможность обращения в Суд, независимо от наличия у них статуса юридического лица. Важно, чтобы права и свободы лица были непосредственно нарушены действиями государства - участника Конвенции. Применительно к Российской Федерации под действиями Российской Федерации будут считаться действия (бездействие) собственно Российской Федерации, а также субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления в лице соответствующих органов и должностных лиц.

Нельзя не отметить, что Суд рассматривает дела не только на основании индивидуальных жалоб, представляемых частными лицами, но и жалоб, подаваемых иными государствами - участниками Конвенции против других государств - участников Конвенции (межгосударственные дела).