2. Развитие истории управления. Уровни исследования

История управления, управленческих взглядов уходит в далекое прошлое. В сущности, можно сказать, что именно управление создало человеческое общество и способствовало его развитию. Менеджмент появился позже — когда появи­лась производственная/предпринимательская деятельность, оформленная в тех или иных организованных формах (прооб­разах современных организаций). Под историей управления следует понимать возник­новение, развитие и смену систем управления в конкрет­ных исторических условиях в прошлом, а также совокуп­ность знаний (в т. ч. и научных результатов) об этих процессах. Источником и базисом становления управления явилось формирование первых общественных отношений, реализуемых через инстинкты и обусловленных зарождением механизмов власти, в том числе таких рычагов, как повиновение, понука­ние, исполнение, послушание, подчинение, уважение к стар­шему, более опытному, опасение наказания, инстинктивное стремление к коллективизму и пр.

В настоящее время история управления является развива­ющейся областью знаний. Отечественной литературы, посвя­щенной этому вопросу, относительно мало. Есть ряд изданий по истории менеджмента, однако, как правило, эти работы содержат изложение позиций научных школ менедж­мента лишь XX века. Возникновение менеджмента, являющегося управле­нием на уровне предпринимательских организаций, ухо­дит в глубину веков не так далеко, как история собственно управления. История развития человеческого общества — это процесс организационного прогресса, усложнения самой структуры организации людей. Форма, в которой осуществляется данное поступательное движение, представляет собой выделение новых видов деятельности в разделении общественного труда, сопровождающегося ростом его производительной силы. С этим про­цессом связана и история развития управленческой мысли.

История возникновения и развития менеджмента насчитывает примерно 4-5 тысячелетий. Менеджмент прошел многове­ковую эволюцию в рамках различных общественно-экономи­ческих формаций, цивилизаций. Можно спорить о периодиза­ции в менеджменте/управлении, но невозможно опровергнуть связь прогресса общественного разделения труда с ростом его производительности.

Рассмотрим основные подходы к классификации истории управления. В принципе классификация исторических аспек­тов присутствует во многих дисциплинах — истории управ­ления, истории экономики, истории экономических учений, истории предпринимательства, история права, культуры, истории как таковой и т.п. В каждой из этих дисциплин есть свои специфические подходы, однако можно выделить общие принципы.

Изучение истории управления требует определенной клас­сификации исторических периодов, цивилизаций, методов управления и пр. По сути, история управления — это история общества в аспектах общественных отношений в рамках разделения труда. Поэтому наиболее близкой классификацией сле­дует считать систему классификации в экономической исто­рии, наиболее тесно связанной с историей управления.

Периодизация истории управления (по аналогии с подоб­ными классификациями в истории экономики) может произ­водиться по следующим классификационным подходам:

♦ хронологический (рассмотрен в п.1.2.2);

♦ цивилизационный (рассмотрен в п. 1.2.2);

♦ по способам производства;

♦ по этапам развития производственных отношений;

♦ по способам распределения продукта;

♦ формационный;

♦ страновой;

♦ технологический.

Можно выделить семь принципиальных этапов (нередко их называют управленческими революциями) развития менеджмента. Указанные этапы соответствуют основным исто­рическим вехам смены культур и социальных сословий и зна­менуют собой поворотные моменты в теории и практике управ­ления. Многие исследователи предлагают указанные истори­ческие периоды подразделять на этапы меньшей длительнос­ти. Естественно, это относится, в основном, к трем последним по времени этапам, когда заметно усилилось влияние управления на общественную жизнь и были сформированы соответствующие концепции.

Первый этап управленческого развития (4-5 тыс. лет назад) жпрпктеризуется как «религиозно-коммерческий». Он произо­шел в период формирования рабовладельческих государств ни Древнем Востоке и привел к возникновению власти жрецов и ««рождению письменности. Уже в древнем Шумере, Египте и Аккаде наблюдалась трансформация и расслоение высшей кас­ты священников. Появился особый слой жрецов — религиозных функционеров, которые осуществляли торговые операции, вели деловую переписку и производили коммерческие расчеты.

В результате появился новый тип деловых людей — еще не коммерческий делец или предприниматель, но уже и не религиозный деятель, чуждый всякой наживы. Благо­даря пополнению денежных фондов шумерские жрецы стали богатым и влиятельным слоем. Сохранились глиняные таб­лички, на которых жрецы Шумера вели юридические, исто­рические, деловые записи, многие из которых были связаны с практикой управления. Жрецы старательно вели деловую документацию, проверяли бухгалтерские расчеты, осущест­вляли снабженческие, контрольные и прочие функции, управ­ляли потоками средств.

В результате первого этапа менеджмент сформировался как инструмент коммерческой и религиозной деятельности, превратившись позже в социальный институт и профессио­нальное занятие.

Второй этап управленческого развития наступил прибли­зительно через тысячу лет после первого и связан с именем вавилонского правителя Хаммурапи (1792-1750 гг. до н. э.), который вывел управление из бытового на уровень государс­твенного масштаба, ввел элементы нормотворчества. Второй этап дал образцы сугубо светского, аристократического стиля управления. В процессе второго этапа управленческого развития произошло выделение группы людей, профессионально занимав­шихся управлением государством, а также отделение функций управления государством от церковной власти. Суть второй революции в развитии управленческой мысли заключается в появлении чисто светской манеры управления, возникновении формальной организации и регулирования отношений людей, и наконец, в зарождении основ лидерского стиля, а стало быть и методов мотивации. Данный этап характеризуют как «светско-административный».

Третий этап управленческого развития получил название « производственно-строительный» и начался примерно через тысячу лет после смерти Хаммурапи. Основным итогом тре­тьего этапа в управлении, относимым по времени к царствованию Навуходоносора II, явилось соединение государствен­ных плановых методов регулирования с производственной деятельностью. В эпоху правления царя Навуходоносора II (005-562гг. до н. э.) происходило строительство Вавилонской лишни и висячих садов, а также развивалась система произ­водственного контроля на текстильных мануфактурах и в зер­но хранилищах. Подобный метод контроля позволял точно установить, сколь долго находилась на фабрике та или иная партия сырья. Заметим, что это применяется в своей основе и современной текстильной промышленности. Например, Навуходоносор ввел в практику применение цветных ярлыков. С их помощью определялось качество пряжи, поступавшей в производство еженедельно.Строительная деятельность и разработка технически слож­ных проектов, эффективные методы управления и контроля качества продукции'— все это характеризует третий этап управленческого развития. В период третьего этапа управленческого развития произош­ло выделение группы людей, профессионально занимающихся управлением в сфере производства и строительства.

Четвертый этап управленческого развития происходил в средние века в т.н. прединдустриальный период и первоначально характеризовался доминированием профессиональных гильдий и сотрудничеством («сообщест­во главнее личности»). Несколько позднее (в т.н. эпоху Про­свещения, Ренессанса) усилился мотив прибыли и стрем­ления торговых классов к власти. В более поздний период Реформации возникла новая религиозная доктрина, объ­единившая указанные тенденции — прибыль стала своего рода показателем шансов того или иного человека к обретению добродетели. Акцент в сфере производственных отношений резко сместился к конфликту. Принятие решений стало индивидуальным делом.

Пятый этап управленческого развития практически сов­падает во времени с великой индустриальной революцией XVIII-XIX веков, которая стимулировала развитие евро­пейского капитализма. Индустриальная революция дока-лала, что чисто управленческие функции не менее важ­ны, чем финансовые или технические. Индустриальная революция оказала более существенное влияние на теорию и практику управления, чем предшествующие катаклизмы. По мере того как индустрия перерастала границы вначале мануфактуры (ручной фабрики), а затем старой фабрич­ной системы (ранней машинной фабрики XIX века), начи­нала созревать современная система акционерного капи­тала, владельцы все более удалялись от занятия бизнесом как экономической деятельностью, нацеленной на извле­чение прибыли.

Важнейшей характеристикой этого этапа в области управления является то, что произошло отделение управления от собственности, а также от капитала и от сферы непос­редственного производства, и зарождение профессиональ­ного управления. Новая система собственности ускорила развитие промышленности.

На этом этапе уже сознательно и регулярно развива­лись теория и практика менеджмента, для чего появились новые объективные предпосылки. Индустриальная рево­люция и связанные с ней новые общественные отношения оказали гораздо более существенное воздействие на тео­рию и практику управления, нежели все предшествовав­шие революции.

Место руководителя-собственника постепенно было занято сотнями, тысячами акционеров. Появилась новая, преобразованная форма собственности. Новая система собственности обусловила отдаление управления от производства и капитала и в конце концов привела к превращению администрации и менеджмента в самостоятельное экономическое явление.

Администрирование стало трактоваться как процесс фор­мирования общих целей и политики компании. Под менеджментом тогда понимали контроль за реализацией намеченного. В фабричную эпоху деятельность менеджера ограничивалась процессом производства, в то время весьма далекого от организации труда на научной основе. Функции менеджмента, одна­ко, постоянно расширялись. В его рамки постепенно входят планирование, делопроизводство, сбыт, закупки, совершенс­твование организации, статистический анализ производства. Появилась и развилась система формирования и исполнения бюджета предприятия — бюджетирование.

Как уже отмечалось, менеджмент ориентирован на пред­принимательский, частный сектор, а не на государственный. Более того, он оформился как научный и социальный инстру­мент не в средних и мелких фирмах, хотя там свободное пред­принимательство и так было развито, а в крупных корпора­циях. Здесь потери от несовершенного управления могли быть колоссальными. Поэтому благосостояние государства, получа­ющего налоги от частного сектора, все в возрастающей степени зависело от качества управления.

Следовательно, истоком пятого этапа развития управ­ления выступила буржуазная революция. Она обозначила выход на историческую арену совершенно новой фигуры

— предпринимателя. Острейшая потребность в качествен­ном профессиональном управлении привела к формирова­нию нового типа «управленца» — наемного управляющего

— менеджера. Однако промышленная революция и класси­ческий капитализм в то время остались временем буржуа. Менеджер как особая фигура не стал еще профессионалом. Лишь в эпоху монополистического капитализма возник­ли первые школы бизнеса и система профессионального обучения руководителей. С появлением класса профессиональных менеджеров произошел новый радикальный переворот в обществе, который и стал пятой революцией в управлении.

Шестой этап управленческого развития начался в конце XIX

— начале XX века и продолжался до 70-х годов XX века. Он извес­тен под названием «бюрократического» и ознаменовал приход новой социальной силы — профессиональных менеджеров, класса управляющих, который стал господствующим в сфере управле­ния материальным и духовным производством. Ее научной осно­вой стала теория рациональной «бюрократии». Основоположни­ком данной теории был немецкий социолог Макс Вебер, который предлагал заменить собственника, как фигуру временную, менед­жером и бюрократом — государственным чиновником.

И этот период начало развиваться крупное промышленное Производство, формировались достаточно сложные иерархи­ческие структуры управления, происходило разделение управленческого труда, внедрялись новые нормы и стандарты, определялась формализация должностных обязанностей и ответственность менеджеров.

В целом, шестой этап развития управления связан с разде­лен и им самого управленческого труда и выделением специа­лизированных групп управленцев, за которыми закрепились уже определенные функции. Данный этап в развитии управ­ленческой мысли ознаменовался еще и как начало формирования и развития менеджмента как науки.

Седьмой (т. н. постиндустриальный) этап управленческого развития начался с 80-х годов XX века и проходит под фла­гом постиндустриальной революции. Дело в том, что технический прогресс породил новый вызов, начавший перестраивать и перенацеливать теорию менеджмента. На смену акценту на технологию (породившую, кстати, микропроцессор — основу новой революции) пришла общественно-экономическая мысль, сделавшая возможным вступление общества в постиндустриальную эпоху, основанную на образовании, развитии личности. После достижения определенного уровня материального благосостояния служащим становится в боль-1РЙ степени нужным свободное время, чем дальнейшее повышение зарплаты. Отсюда возникла необходимость в создании новых моделей организационных структур, обеспечивающих возможность реализации указанной потребности. Таким образом индустриальная революция перерастает в постиндустри­альную революцию.

Уровни исследования В научном познании различают два уровня: эмпирический и теоретический. До возникновения науки как специализированной познава­тельной деятельности людей эмпирическое познание совпада­ло со стихийно-практическим, обыденным познанием. Эмпи­рическое в буквальном смысле — это опытное (т.е. полученное в опыте) знание. С возникновением науки эмпирическое по­знание перестает совпадать с житейским, обыденным позна­нием и превращается в специальную познавательную деятель­ность, целью которой является достоверное, практически и логически проверяемое установление фактов, их описание, классификация и т.п. Важнейшей особенностью эмпирического научного исследования надо считать его направленность непос­редственно на чувственно воспринимаемые объекты путем на­блюдения и эксперимента как главных его методов. Приемлема также характеристика эмпирического познания как фактофик-сирующей деятельности. В собственно же философском пла­не эмпирическое познание определяется как познание мира в его отдельных проявлениях, на уровне явления, а не сущнос­ти, в аспекте многообразия мира, а не его единства.

Познание сущностного единства явлений, их внутренних, а не только внешних связей составляет специфику теоретичес­кой науки. Именно в теоретическом знании наиболее концент­рированно представлены отличительные черты научного позна­ния в целом. Если эмпирическое знание позволяет только фик­сировать, констатировать явления и связи между ними, то тео­ретическое знание дает возможность объяснить факты, выде­лить их из общих наблюдений, вскрыть общую сущность и ос­нову, ответить, почему, как, каким образом происходят те или иные явления. Фактически ученый не может быть «голым», «чистым» эмпириком. Это часто подчеркивал великий русский физиолог И.П. Павлов, отмечая, что «во всякий момент тре­буется известное общее представление о предмете, для того, чтобы было, на что цеплять факты, для того, чтобы было с чем двигаться вперед, для того, чтобы было что предполагать для будущих изысканий. Такое предположение является необходи­мостью в научном деле»³.

Между эмпирическим и теоретическим знанием возможны противоречия, несовпадения. «Научные истины всегда пара­доксальны, если судить на основании повседневного опыта, который улавливает лишь обманчивую видимость вещей»⁴. Но указанное несовпадение двух уровней знания должно быть сня­то, ликвидировано в процессе развития науки. Наличие тако­го несовпадения свидетельствует о нерешенности какой-либо проблемы, о необходимости уточнения либо эмпирического, либо теоретического знания, либо того и другого вместе. В ко­нечном счете, теоретическое и эмпирическое знание должны быть приведены в соответствие одно другому, а главное — в соответствие самой объективной действительности.