Стандарты оэср в области обмена информацией.

Критерии можно разделить на 3 группы:

1. Доступность информации. Компетентный орган – юрисдикция - должен иметь доступ к информации, идентифицировать ключевых лиц и их собственников. П.: налоговые органы должны понимать, кто срывается за ООО? (регистрация ООО по паспорту левых людей). Теоретически это в РФ организовано.

   1. Юрисдикция должна удостовериться, что все ключевые лица ведут достоверный бухгалтерский учет. П.: дб возможность проверить или восстановить документацию за 3-4 прошедших лет.

   2. Контролирующий орган должен иметь доступ к банковской информации относительно всех владельцев счетов. В РФ есть с этим проблемы: напр., орган не может получить информацию о доходах ФЛ, пока в отношении него не заведена налоговая проверка.

2. Доступ к информации:

   1. Компетентный орган должен иметь возможность запроса информации. В НК нет нормы о праве налоговых органов допросить, запросить документы, если на имя налоговых органов поступил запрос от др гос-ва.

   2. Права и гарантии налогоплательщиков дб совместимы с эффективным обменом информации

В зарубежных странах: после получения запроса от иностр. гос-ва налоговые органы, в первую очередь, уведомляют налогоплательщика. Если налогоплательщик не согласен предоставить информацию, то он заявляет об этом. У нас такого нет.У нас по идее, никто не спрашивает налогоплательщика.

3. Непосредственный обмен информации:

   1. Эфф механизм обмена информации

   2. Сеть юрисдикций, с которыми заключены МД об обмене информации, должны следовать МД. (коротко: вообще должен быть МД)

Информация должна предоставляться своевременно. Устанавливаются разумные сроки (1 -3 месяца)

3. Обеспечиваются права н-плательщика

4. Обеспечивается конфиденциальность информации.

В 2013 году ОЭСР организует проверку таких стандартов в отношении РФ, и их имплементацию

В 2013 будут проверять, как РФ отвечают на такие запросы.

Правовые проблемы, которые возникают при обмене информацией.

1. Информация передается иностранному органу, котороеявл-ся 3 лицом в отношениях между РФ и н-плательщиком. Напр.: инфо о моих доходах передали в Республику Таджикистан. Позже приезжают таджики и говорят: «А мы знаем, у вас есть деньги».

Плюс проблема коррумпированности органов. Плюс можно торговать полученной информацией.

2. В некоторых гос-в за нал преступление, правонарушение мбустановлена жёсткая отв-ть. Напр., в Китае за нал. Преступления смертная казнь. Мы сообщаем, что у Сяо Линь есть счет в банке. Сяо-Линь убивают; его смерть на нашей совести.

3. В соглашениях мб предусмотрено, что какая-то информация не предоставляется. Налоговый орган должен разобраться, раскрывает ли переданная информацию тайну операции? По идее надо согласовывать с н-плательщиком, о котором передается инфо. Но у нас такого механизма согласования нет.

4. В ходе ответа на запрос м передана информация о третьих лицах, т.е. не о том, о котором спрашивают. Напр., передали договор ООО «Лютик» с ООО «Ромашка». Теперь ин.гос-во знает все и о «Ромашке».

5. Надо сообщать, что тобою интересуются за границей. Никак не реализовано. См. пункт 3.

6. Не решен вопрос, можно ли или нельзя передавать информацию, ранее полученную из иностранного гос-ва, третьему иностранному гос-ву.

В ЕС есть такое ограничение: информация не предоставляется стране, где есть жесткие санкции по поводу нарушения. Поэтому Китаю удобно просить информацию из ЕС через РФ. Получили. Расстреляли Сяо Линь.

У ЛИЦА есть право предоставить информацию, жаловаться, растолковать, добавить разъяснения, знать о гарантиях и вменяемых подозрениях. Но в РФ не действуют такие гарантии.

Более успешные примеры обмена информации:

В ЕС – спец. директива 2008/5/ЕС

США – О рук-ве службы внутренних доходов. Посвящена обмену информации целая глава.

На практике: институт обмена информации не развит и не используется.