1.2. Классификация подходов и школ менеджмента и их влияние на развитие науки управления.

История развития менеджмента как науки свидетельствует о том, что накоплен значительный практический материал, разработано большое количество теорий, в которых нашли отражение различные взгляды и точки зрения по проблемам управления. Авторы, занимающиеся управленческими вопросами, стремятся отразить в своих работах свое видение отдельных проблем в целях создания более полного представления о менеджменте как науке.

На начальных этапах формирования и развития управленческой мысли довольно четко прослеживались источники возникновения новых управленческих идей. Однако уже в 30—40-е годы XX века сформировалось огромное количество новых теорий, концепций, направлений, исследований, подходов и пр. как в самой науке управления, так и в смежных с ней науках. В связи с этим появилась необходимость размежевания предмета, объекта, содержания науки управления и других наук. Кроме того, потребовалось провести систематизацию сложившихся школ в управлении.

Трудности осуществления классификации основных этапов и школ менеджмента связаны с тем, что представители различных школ используют теории и концепции других школ. Внутри каждой школы можно выделить различные направления, ответвления, они пользуются разными методологическими подходами, исследуя один и тот же объект управления. Так, например, американские исследователи П. Лоуренс, Дж. Лорш, Ф. Фидлер широко пропагандировали ситуационный подход, а Р. Моклер ввел понятие «ситуационная теория управления».

В связи с обилием школ и подходов, изложенных в литературе по управлению, очень трудно четко выделить подходы и школы менеджмента.

Первоначально использовался исторический подход с применением хронологического принципа для проведения периодизации этапов развития науки управления. Этот подход позволил определить специфические особенности системы управления при смене общественно - экономических формаций и стадий их развития. Количественные и качественные изменения в базисе и надстройке влекут за собой соответствующие изменения в производительных силах и производственных отношениях. А это, в свою очередь, требует внесения необходимых изменений в систему управления. Развитие управленческой системы дает толчок к новым управленческим исследованиям и разработкам, которые затем следует применять в практической деятельности. Таким образом, наблюдается прямая и обратная связь между теорией и практикой управления.

Американские ученые Г. Кунц и С. О'Доннел предприняли попытку систематизации имеющихся научных знаний. Ими был предложен ряд подходов к исследованию управленческих проблем²:

1. эмпирический, или основанный на анализе конкретных ситуаций;

2. с точки зрения межличностных отношений;

3. с позиции группового поведения;

4. как к процессу функционирования кооперированной социальной системы;

5. как к социотехнической системе;

6. с точки зрения принятия решений;

7. как к процессу обмена информацией, сосредоточием которой является управляющий;

8. с позиции математических методов или «научного управления»;

9. операциональный подход.

Каждый из названных подходов формирует соответствующую школу.

Среди современных попыток систематизации сложившихся этапов и школ менеджмента следует выделить классификацию, предложенную О.С. Виханским и А.И. Наумовым.

В основу классификации управленческой мысли О.С. Виханский и А.И. Наумов положили три основных элемента управления — задачи, человека и управленческую деятельность. В разные периоды времени, как отмечают эти авторы, акцент делался или на один из этих элементов, или же на все элементы управления с привязкой их в единое целое. Исходя из этого положения, управленческая мысль XX века разбита ими на две большие группы³:

1. «одномерные» учения об управлении, разработанные применительно к одному из трех вышеназванных элементов управления;

2. «синтетические» учения об управлении, опирающиеся на все три элемента управления и рассматривающие его в тесной связи с изменениями внутренней и внешней среды организации.

К числу «одномерных» учений об управлении отнесены:

- «научное» управление», основным разработчиком которого является Ф. Тейлор;

- школа человеческих отношений, создателем которой является Э. Мэйо, принявший непосредственное участие в проведении хоторнского эксперимента;

- бихевиористские учения менеджмента, связанные с переносом акцента в управлении с задач на человека. Наиболее яркими представителями этой школы были В. Скотт, М. Фоллет, А. Маслоу, разработавший «пирамиду потребностей»;

- теория X и теория Y, сформулированные Д. Макгрегором;

- «организационные теории», согласно которым успех компании или фирмы определяется правильной организацией работ. На таких позициях стояли А. Файоль и М. Вебер.

«Синтетические» учения об управлении основываются на так называемом системном подходе к организации.

К числу «синтетических» учений об управлении отнесены:

- концепция управления по целям, сформулированная П. Друкером;

- ситуационные теории управления, дающие рекомендации, как следует управлять в конкретной ситуации. Эти теории отрицают наличие универсальных подходов к управлению.

- системные концепции менеджмента, среди которой наиболее популярной является теория «7С», разработанная Т. Питере и Р. Уотерман, Р. Паскаль и Э. Атос. Согласно этой концепции эффективность организации зависит от семи составляющих. Изменение одной из них требует изменения остальных шести.

- теория Z, выдвинутая У. Оучи. На основе изучения японского опыта управления У. Оучи дополнил теорию Х и теорию У. Оучи сформулировал основные положения и правила управления людьми, от которых зависит эффективность управления.

Таким образом, из изложенного выше видно, что на протяжении всей истории развития менеджмента ученые и исследователи управленческих проблем предпринимали попытки разработать универсальную классификацию школ менеджмента. Предложенные ими классификации носят, в известной мере, условный характер. Это объясняется тем, что практически невозможно отразить все нюансы различных взглядов и позиций, трудно найти один универсальный принцип, который следует положить в основу классификации. Поэтому каждый из авторов, работающий над систематизацией подходов и школ, делает акцент на те или иные свойства объекта исследования (организации).

В настоящее время известны четыре важнейших подхода, позволившие выделить четыре школы управления, каждая из которых базируется на своих позициях и взглядах (Приложение 1).