1 Семинар

МЕТОДОЛОГИЯ ИСТОРИИ НАУКИ

1. Наука как историко-культурный феномен

2. Понятие науки. Научное мировоззрение. Специфика научного познания

3. Методы науки

4. Модели исторических реконструкций науки. Понятие научной парадигмы

Рекомендуемые доклады

1. Научные революции и их роль в развитии науки (Т. Кун, И. Лакатос, П. Фейерабенд — по выбору учащегося)

2. Сциентизм и антисциентизм

3. Техногенная цивилизация: проблемы и перспективы

Методические советы

При изучении первого вопроса магистрант должен представлять, что наука является одной из форм общественного сознания наряду с религией, мифологией, искусством, философией и т. д. Таким образом, она неотделима от социума вообще и от конкретно-исторического контекста в частности. В современном западном мире наука является ядром культуры. Учащийся должен отчетливо понимать, благодаря каким причинам, в том числе историческим, наука стала одним из главных факторов развития человечества.

При подготовке ко второму вопросу магистранту следует осознать, что наука, являясь, несомненно, одной из форм культуры, существенно отличается от магии, религии, философии, искусства и т. д. Учащийся должен понимать, в чем конкретно состоят эти отличия и что роднит научное познание с вышеназванными формами культуры. Следовательно, он должен ясно представлять те черты научного знания, которые были бы присущи только науке и отсутствовали у других форм духовной деятельности и, исходя из этого, сформулировать понятие науки.

Магистранту следует понимать, что само представление о научности претерпевало существенные изменения в процессе формирования современной науки и знать основные направления этого процесса. Он должен уяснить, что даже такие критерии научности, как эмпирическая проверяемость, парадигма, особый научный язык, не являются абсолютными и раз навсегда заданными, поскольку вопрос о том, что такое наука и как ее точно отличить от ненауки, так и не получил четкого разрешения. При этом, однако, следует помнить, что критерии научности не должны чрезмерно жесткими, иначе они могут оказаться препятствием для возникновения новых научных дисциплин и познания новых, ранее неизвестных предметов и явлений. Магистрант должен обратить внимание на то, что в современной научной среде ведутся дискуссии: что считать научным и ненаучным? Ответ на этот вопрос нельзя считать однозначным. Кроме того, наука неоднородна, так как представлена разными научными школами, которые предлагают разные критерии научности. Поэтому, с одной стороны, наука нуждается в неком консерватизме, обеспечивающем ее преемственность, сохранение достигнутых позиций. С другой стороны, науке необходимо и творческое дерзание, появление новых идей, гарантирующих ее продвижение вперед.

При изучении данного вопроса учащемуся следует четко представлять такие формы вненаучного знания как паранаучное, лженаучное, квазинаучное, антинаучное, псевдонаучное, особую форму вненаучного знания — так называемую народную науку, — понимать причины их существования и популярности в определенных кругах современного общества. Магистрант должен иметь ясное представление об основных критериях научного познания, знать основные уровни научного познания (эмпирический и теоретический), видеть диалектическую связь между ними.

Готовясь к третьему вопросу, магистранту следует ознакомиться с основными классификациями научных методов. В частности, одну из возможных типологий методов науки создал российский ученый В. Канке. Он выделил следующие методы: индуктивный, гипотетико-дедуктивный, аксиоматический и конструктивистский, прагматический (последний применяется в основном в социально-гуманитарных науках как метод понимания (интерпретации) явлений). Согласно другой классификации методы можно разделить на общие (применяемые в познании вообще): анализ, синтез, абстрагирование, сравнение, индукция, дедукция, аналогия, системный подход и др., — и специфические: научное наблюдение, эксперимент, идеализация, формализация, аксиоматизация, восхождение от абстрактного к конкретному и т. д.

При рассмотрении четвертого вопроса магистранту следует иметь в виду, что истории научной мысли всегда возникал важный вопрос: как создавалось новое научное знание? Не менее важным был и другой вопрос: как происходили глобальные перевороты в науке, кардинально менявшие взгляд человечества на проблемы мироздания? В результате развития истории научной мысли возникло два основных направления: экстернализм и интернализм. Учащемуся следует четко понимать общее и различное в подходах представителей этих двух направлений.

В известной мере, попытку преодоления противоречий экстерналистского и интерналистского методов, позитивистского взгляда на науку вообще, предприняли американец Т. Кун (1922–1995) и венгерский ученый И. Лакатос (Лакатош) (1922–1974). Резкая критика позитивистского взгляда на науку содержалась в работах П. Фейерабенда с его концепцией методологического анархизма. Наконец, следует отметить, что настоящее время существует три основополагающие модели исторической реконструкции науки:

• история науки как кумулятивный поступательный прогрессивный процесс;

• история науки как развитие через научные революции;

• история науки как совокупность индивидуальных, частных ситуаций (Case Studies), когда реконструируется одно событие из истории науки в его целостности, уникальности и невоспроизводимости.