Вариант 1.

Выполняют студенты с фамилиями, начинающимися с букв:

Б, М, С, Э, Я.

Теоретический вопрос: Соотношение деликтных обязательств с обязательствами из неосновательного обогащения.

Решите задачи:

1. Водитель автобазы Бычков, управляя закрепленным за ним автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что привело к столкновению с автомашиной, принадлежащей Шахову. Поскольку авария произошла по вине Бычкова, тот заверил Шахова, что он добровольно восстановит его автомобиль силами знакомых специалистов. Работниками ООО «СТО», к которым Бычков направил Шахова для проведения ремонта, был проведен восстановительный ремонт автомобиля, стоимость ремонта составила 20 000 рублей.

После завершения ремонта менеджер ООО «СТО» предложил Шахову оплатить проведенные работы, на что тот ответил отказом, мотивируя отказ тем, что такие работы должен оплачивать Бычков. Бычков также отказался оплачивать стоимость проведенного ремонта, заявив, что он не обязан нести ответственность за причиненный вред, т.к. владельцем управляемого им автомобиля является автобаза и, следовательно, она и должна оплачивать стоимость восстановительного ремонта.

Какие отношения и между кем возникли в данном случае? Как будет решаться вопрос о возмещении вреда, причиненного автомобилю Шахова?

2. Емельянов - работник производственного объединения, в 1993 году, нарушив правила техники безопасности получил производственную травму, с утратой профессиональной трудоспособности – 100 %. Решением суда, в соответствии с «Правилами возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем…» от 24.12.1992г. определена степень вины Емельянова в несчастном случае – 50 %, степень вины производственного объединения – 50 %. Исходя из определенной степени вины Емельянову назначены выплаты в возмещение вреда здоровью. Вступившем в силу ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 24.07.1998г. обязанность по возмещения вреда возложена на органы социального страхования. Кроме того, указанным законом предусмотрено, что при определении размера страховых выплат они могут быть уменьшены соразмерно степени вины работника, но не более чем на 25 %.

В связи с вступлением в силу указанного закона Емельянов обратился в суд с иском к органам социального страхования о взыскании возмещения и перерасчете сумм возмещения вреда, т.к. по его мнению, к возникшим правоотношениям должен применяться именно этот закон.

Подлежит ли иск Емельянова удовлетворению?

Вариант 2.

Выполняют студенты с фамилиями, начинающимися с букв:

А, З, К, О, Т.

Теоретический вопрос: Возмещение вреда, причиненного правомерными действиями: случаи и особенности возмещения.

Решите задачи:

1. Следователем прокуратуры при расследовании уголовного дела у Никонова, обвиняемого в мошенничестве, было изъято несколько картин известных художников, которые он якобы по заниженной цене, в результате обманных действий, приобрел у ряда граждан. Изъятые картины постановлением следователя были возвращены предыдущим владельцам. Оправдательным приговором суда Никонов был признан невиновным в совершении преступления, судом установлено, что Никонов не совершал неправомерных действий при приобретении картин, договоры о приобретении картин признаны судом соответствующими законодательству. После вступления оправдательного приговора в силу Никонов решил возвратить купленные им ранее и изъятые следователем картины, однако выяснил, что некоторые из них после возвращения прежним владельцам были проданы третьим лицам, две картины были уничтожены в результате пожара, одна - была уничтожена потерпевшим по уголовному делу в как выражение несогласия с вынесенным оправдательным приговором, остальные картины находились у лиц, которым они были переданы следователем.

В каком порядке Никонов может восстановить свои нарушенные права? Вправе ли он обратиться с иском в суд о возмещении вреда, причиненного гибелью принадлежащих ему картин и к кому он должен предъявлять данные требования?

2. Студентки Смирнова и Миронова на дискотеке познакомились с Кочминым и Тарасовым. На следующий день Тарасов предложил Мироновой пойти с ним в кино, но, поскольку он был в нетрезвом состоянии, та отказалась. Тогда Тарасов стал ей угрожать, заявив, что если она не будет с ним встречаться, он с нею расправится. Ночью Кочмин и Тарасов, будучи в нетрезвом состоянии, явились в общежитие и начали стучать в дверь комнаты Смирновой и Мироновой, требуя их впустить. Когда они попытались выломать дверь Смирнова и Миронова, испугавшись, выпрыгнули в окно. Поскольку комната находилась на втором этаже, обе получили травмы. Впоследствии Миронова обратилась с иском к Кочмину и Тарасову с иском о возмещении вреда здоровью.

Подлежит ли иск удовлетворению? Какие из условий наступления ответственности и в какой форме присутствуют в указанном деликте?

Измениться ли решение, если Тарасов и Кочмин не пытались выломать дверь в комнату Мироновой и Смирновой, а просто угрожали студенткам стоя за дверью?