5 Вопрос.

Методология – система базовых положений, на которых строится область данных научных знаний, следовательно, сколько наук, столько мнений.

Методология – комплекс взаимосвязанных принципов познания, приемов, способов познания изучаемых явлений, следовательно, методология сравнительного права совпадает с системой других юридических наук.

Представители сравнительного правоведения избрали в качестве научного метода познания не материалистический метод, а социологический метод (учитываются все факторы, а не только экономика).

Диалектический метод – сыграл свою роль в становлении сравнительного правоведения:

 при нем явления рассматриваются во взаимодействии и взаимосвязи;

 любое явление рассматривается через его грани, стороны, эпостасии;

 главное в любой теории – практика (критерий истинности получаемых знаний);

 все необходимо рассматривать в развитии, динамике;

Антропологический метод – противоположен социуму, т.к. здесь изучение идет от природы человека. Позволяет оценить содержание действующих законодательных актов.

Психологический метод – заключается в требовании при изучении правовых явлений изучать подсознание, психологию (например, психология – внутренние установки законодателя).

В методологии сравнительного правоведения используются и формально-логические методы исследования.

Сравнительно-правовой метод – вопрос о его значимости является дискуссионным. 2 подхода:

1. переоценка его, он является универсальным, без него сравнительно-правовое исследование невозможно.

2. сохраняет прежние характеристики в оценке.

Сравнительно-правовой метод один из способов реализации метода материальной диалектики, не имеет самостоятельного значения.

Ошибки, которые встречаются при проведении сравнительно-правового исследований (Тихомиров):

 неверно отобраны объекты сопоставления, нередко берутся несопоставимые объекты;

 часто не учитываются требования системного анализа, а именно экономические, политические, социальные факторы, которые предопределяют существование тех или иных правовых явлений;

 не всегда берется во внимание уровень правовой культуры, традиций;

 прямое заимствование научно-правовых концепций, которые не могут быть реализованы при отсутствии необходимых для этого основ;

 неверное использование в рамках сравнительных исследований юридических конструкций, понятий, терминов;

 прямое копирование правовых решений, норм, институтов;

Правила:

 правовой выбор объектов сравнительного анализа (объекты должны быть сравнимыми), корректная постановка целей, обусловленная потребностями общества и субъектами сравнительного исследования;

 проведение правового сравнения на разных уровнях с использованием системно-исторического, других методов сравнительного исследования, логического анализа;

 точное определение признаков сравниваемых правовых явлений (фактические признаки), установление коэффициента сравниваемости;

 выявление степени сходства и различий юридических понятий и терминов;

 определение результатов сравнительно-правового анализа и реальных возможностей развития законодательства, в юридической практике;

Институт правоведения и сравнительного анализа вырабатывает методические рекомендации.

Сравнительная оценка норм институтов осуществляется как по I формально-юридическому, так и по II содержательным критериям.

I: 1. количество нормативно-правовых актов, с помощью которых государством решается какая-либо проблема;

2. обоснованность выбора уровня нормативного регулирования (количество нормативных актов);

3. применение правил законодательной техники;

4. использование специальных правовых средств, обеспечивающих реализацию рассматриваемых актов;

5. действие во времени, в пространстве и по кругу лиц;

6. уровень кодифицированности;

7. системная связь с другими правовыми актами;

II: 1. содержание и характер юридических норм;

2. варианты решений, которые содержат в себе нормы данного источника;

3. соответствуют ли нормы Конституции международным правовым нормам;

4. степень их реализации и уровень их эффективности;