Фас Московского округа постановил:

В порядке правопреемства заменить ЗАО "ВЛАКРА" на правопреемника - ОАО "РН-Влакра".

Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 06 марта 2012 года и постановление от 11 апреля 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-96771/10-45-711 отменить.

Иск - удовлетворить. Признать недействительными решения повторного внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "ВЛАКРА", оформленные протоколом N 2 от 21 мая 2010 года.

Задача 3.

Иванченко Сергей Михайлович, Зинина Антонина Ивановна, Вайншток Игорь Измаилович, Загородников Николай Николаевич обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к закрытому акционерному обществу "Партнер" (далее - ЗАО "Партнер"), с учетом изменений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными решения годового общего собрания акционеров ЗАО "Партнер", состоявшегося 29.09.2010, оформленные протоколом от 01.10.2010; о признании недействительными решения Совета директоров ЗАО "Партнер", состоявшегося 29.09.2010, оформленные протоколом от 08.10.2010.

В обоснование требований истцы указывают, что, являясь участниками ЗАО "Партнер", не принимали участия в общем собрании, на котором принято решение об освобождении от занимаемой должности генерального директора Вайнштока И.И. и назначении Дмитракова В.Б., а также об избрании членов Совета директоров общества.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2011, заявленные требования удовлетворены.

Удовлетворяя требования, суды исходили из того, что решения приняты неправомочным общим собранием и не имеют юридической силы, в связи с чем подлежат признанию недействительными как противоречащие требованиям действующего законодательства и нарушающие права и законные интересы истцов как акционеров общества.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик - ЗАО "Партнер" (ген. директор Холодкова Т.П.) обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, как не соответствующие нормам материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

В судебном заседании представители ЗАО "Партнер" (ген. директор Холодкова Т.П.) доводы и требования кассационной жалобы поддержали, представитель истцов и ЗАО "Партнер" (ген. директор Вайншток И.И.) просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Какое решение по делу должен принять суд ?

Фас Московского округа постановил:

решение от 02.08.2011 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 25.10.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-1150/11-57-10 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Задача 4.

Компания Интеллзоун Текнолоджи Лимитед (далее по тексту - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к открытому акционерному обществу "Научно -производственное объединение "Физика" (далее по тексту - ОАО "НПО "Физика", ответчик) о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров от 28.01.2011.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 июля 2011 года? оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2011 года, в удовлетворении искового заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец подал в Федеральный арбитражный суд Московского округа кассационную жалобу, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов, изложенных в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержала доводы и требования кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Решите данное дело.