Эффективность антикризисных мер
Меры государственного воздействия на кризис |
||
|
В производственной, экономической сфере |
В социальной сфере |
Исходные данные |
-репарации -132 млрд золотых марок; - снижение производства: каменного угля на 25%; железной руды на 75%; стали на 35%; общего производства на 43%. - высокий уровень инфляции |
Сворачивание социальных программ ввиду необходимости выплат репарации; - каждый четвертый трудоспособного населения безработный |
Этап усиления государственного воздействия |
Денежная реформа 1923 г.: - создание эмиссионного банка; - создание рентного банка (капитал нового банка состоял не из золота, а из долговых обязательств учредителей. Капитал составлял 3,2 млрд марок из них кредитовалось: государству – 1,2 млрд марок частнохозяйственного оборота –1,2 млрд. 800 млн. – резерв) - выпуск рентных марок; - модернизация оборудования; - меры усиления экономических позиций немецких монополий; - стимулирование внедрения производства на новой технической основе (Форд, Тейлор…) |
Официально, на уровне правительства принимается положение об интенсификации труда, как эффективном способе решения экономических проблем. В результате: - заработная плата немецких рабочих на 20% ниже чем у французских рабочих и на 40% ниже чем английских; - рабочий день – до 10–12 часов. |
Этап ослабления государственного воздействия |
С 1924 года: - изъятие рентных марок - перестал существовать Рентный банк, его функции переданы Рейхсбанку, ставшему полностью независимым от германского правительства. |
Изменения в социальной сфере, в связи с некоторым ослаблением государственного регулирования экономики не последовало |
Анализ данных таблицы позволяют констатировать факт достаточно сильного государственного воздействия на экономику Германии тех лет, т. е. мы можем констатировать эффективное выполнение своих функций государственного аппарата тех лет. Но, одновременно констатируем почти полное пренебрежение своей второй, не менее важной функции государства – функции обеспечения социальной защиты населения, что периодически и достаточно часто вызывало массовые протесты населения, и в свою очередь, в значительной степени нивелировало успехи развития экономики.
Проанализируем аналогично политику Правительства США Г. Гувера и Ф. Рузвельта.
Таблица 1.4
Сравнительная таблица
Меры государственного воздействия на кризис |
||
|
В производственной, экономической сфере |
В социальной сфере |
1 |
2 |
3 |
Исходные данные |
Экономическое укрепление США Вследствие кризиса к 1932 году промышленное производство сократилось на 46%; Снижение производства чугуна на 79%; стали на 76% автомобилей на 80%... Волна банкротств: 135 тыс. фирм, 5760 банков |
Снижение покупательной способности населения. Массовые выступления рабочих и безработных (более миллиона участников) |
Этап реформ Г. Гувера 1929–1933 гг. |
Введение политики торгового протекционизма (ограничения ввоза, увеличение таможенных пошлин). Создан Национально кредитной корпорации, затем Реконструктивной финансовой корпораций, Федерального фермерского бюро и осуществление через них государственного кредитования банков (3,5 млрд долл.), сельхоз и др. производителей. Однако падение производства не было преодолено |
Создание национального Совета безработных. Однако число безработных увеличилось до 17 млн. человек
|
Этап реформ Ф. Рузвельта 1933–1945 гг. |
Усиление государственного воздействия на экономику. Официально отрицалась политика «грубого индивидуализма» Гувера, Предполагалось преодоление кризиса путем государственного планирования. Меры по стабилизации банковской системы. Меры по государственному регулированию распределения доходов между ссудным и промышленным капиталом, в пользу последнего методом девальвации доллара. Для стимулирования мелких акционеров и вкладчиков было введено государственное страхование вкладов
|
Одновременно провозглашалась политика установления государством политики «классового мира» - на каждом предприятии разрабатывался «кодекс честной конкуренции», где определялись объемы производства, уровень заработной платы, продолжительность рабочей недели, рынки сбыта |
Окончание табл. 1.4
1 |
2 |
3 |
|
Создание специальной государственной структуры – Администрации национального восстановления. Регулировались отношения между предпринимателями и государством и народом: -на каждом предприятии разрабатывался «кодекс честной конкуренции», где определялись объемы производства, уровень заработной платы, продолжительность рабочей недели, рынки сбыта продукции, единая политика цен… |
продукции, единая политика цен… В случае утверждения кодекса президентом, он становился законом (99% предприятий имели такие кодексы) Система государственных мер по борьбе с безработицей: Создание Конгрессом Администрации общественных работ, на это выделено 3,3 млрд долл. На эти деньги создавались трудовые лагеря для безработных, где молодежь получала работу и полное государственное обеспечение. Одновременно. Это служило государственным механизмов стимулирования освоения новых территорий, созданию инфраструктуры… |
Анализ данных таблицы свидетельствует о том, что:
- реальная организация государственного управления в США тех лет не «укладываются» в рамки, определенных теорией о капиталистическом государстве, так как в политике государственного управления явно присутствуют признаки социалистического государства (плановая экономика, широкий пакет мер социальной защиты населения и так далее);
- несмотря на то, что в экономике США тех лет преобладала частная собственность на средства производства, Правительство страны разработало достаточно эффективные меры государственного влияния на них;
- влияние государства тех лет было достаточно уравновешено (меры экономического регулирования и социальной защиты населения);
- несмотря на то, что современники Ф. Рузвельта упрекали его в отходе от рыночных основ управления, по своей сути деятельность государства, наоборот, становилось в результате реформ все более ориентированной на потребителя, а значит, по сути все более рыночной (рыночная – не значит анархичная, а значит, максимально ориентированная на потребителя).
- главное в политике Ф. Рузвельта заключалось не и столько в интенсивности государственного воздействия на все стороны жизни США того времени, а качестве этого воздействия, которое определялось степенью уравновешенности воздействия на экономику и социальную сфер и строгую ориентированность их на нужды «клиента» – населения страны.
Кроме того, необходимо отметить, что Ф. Рузвельт, не смотря на жесткую критику оппонентов своей деятельности по усилению государственного влияния на экономику страны, а также, несмотря на то, что его противники всерьез упрекали его в отходе от капиталистических постулатов в склонности к социалистическим подходам, Рузвельт, не меняя экономической формации (вопреки положениям теории Маркса) качественно выполняя свои функции государственного регулирования ставит деятельность «миллионной армии» частных предпринимателей и владельцев фирм под контроль государства и народа.
С этих позиций интересен подход Рузвельта к решению вопроса о технологии этого процесса. По нашему мнению, его технология была гениальна, так как подходов такого уровня технологичности, мы не встречали больше нигде.
Технология его заключалась в следующем:
- .создание Администрации национального восстановления;
- создание ассоциации предпринимателей;
- разделение ассоциацией всей промышленности на 17 групп, каждая из которых обязывалась разработать «Кодекс честной конкуренции» (где для каждого предприятия устанавливались объемы производства, уровень заработной платы, продолжительность рабочей недели, условия занятости и найма);
- и только после утверждение кодекса президентом, он становился законом, (а это означает, что профсоюзы и даже любое частное лицо получили свою возможность судом отстаивать свои интересы, например, в деле распределения прибавочной стоимости).
В целом во всех отраслях промышленности администрация Рузвельта санкционировала 746 кодексов, охвативших 99% американской индустрии и торговли [134].
Именно это определило успех реформ Ф. Рузвельта.
Рассмотрим с позиции оптимизации интенсивности государственного воздействия на экономику и социальную жизнь Франции (табл. 1.5).
Таким образом, мы можем констатировать, что достаточно интенсивное и адекватное воздействие государства (Франция) на экономику и социальную сферу, не взирая на условности понятий о капиталистическом и социалистическом государстве, имело положительные результаты. Отказ государства от воздействия (практически, прямая дисфункция государственного аппарата), всегда ведет к кризису, особенно в условиях, когда действие дисфункций накапливается и доходит до критической массы.
Анализируя же все приведенные нами примеры, мы можем сделать обобщенный вывод:
Государственные меры влияния на кризис во всех анализируемых случаях были «зеркальны», то есть производились только в случаях очевидного, достаточно жесткого проявления кризиса. Мы же считаем, что такой подход характеризует сам государственный управленческий аппарат как дисфункциональный (не обеспечивающий функцию эффективного мониторинга процессов, происходящих в управляемых системах).
Таблица 1.5