ТОЧКА ЗРЕНИЯ

УДК 336.71

Модификация банковского надзора с учетом уроков мирового кризиса

А. Е. Дворецкая,

заведующая кафедрой экономики и финансов Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ, доктор экономических наук, профессор, e-mail: alia. dvoretskaya@gmail. сот

В статье рассматриваются позиционирование в банковской сфере крупных финансовых институтов и задачи в с финансового надзора и контроля за их операциями. Обсуждается идентичность проблем регулирования деятельности к] частных кредитных организаций и кредитных организаций с государственным участием. Доказывается размывание ко тной среды в банковском секторе вследствие наличия крупного кластера привилегированных институтов. Автором ана.^ ется координация деятельности основных надзорных органов в Российской Федерации, актуализируется тема мегарегуг

The article analyzes the positioning of large-scale financial institutions on banking market and objectives of financial oversigi® their activities. Hence, the problems of large-scale institutions and state-financed lenders are proved to be identical. The article that the competitive landscape is diluted due to the presence of a large privileged institutions cluster. Therefore, the topic of coon' the main supervisory bodies, as well as creating the super authority, is observed.

Ключевые слова: финансовые кризисы; концентрация банковского капитала; банковский надзор; мегарегулятор: пр зация; конкуренция; микрофинансирование.

Key words: financial crisises; concentration of banking capital; banker’s superv ision; super authority: privatization: compc microfinancing.

Современные условия, определяемые термином «новая нормальность», означающим преобладание непредсказуемых тенденций в мировой экономике, затрудняют решение многих проблем, актуализирован­ных кризисом. Среди них, в частности, общий для многих стран сюжет присутствия в финансовом секторе слишком крупных институтов (too big to fail); сложное и противоре­чивое формирование новой структуры надзора в банков­ской сфере.

Проблема «Too big to fail» и риски чрезмерного огосударствления. Излишняя концентрация финансово­го капитала наблюдается во многих странах. В США на долю 25 крупнейших финансовых институтов приходится 57% совокупных активов. Это довольно высокий уровень, сохраняющийся несмотря на постепенную деконцент­рацию (20 лет назад эта величина составляла 66%). На долю пяти крупнейших банков в США приходится 23%, в Японии - 24%), в Британии - 38%, в Российской Феде­рации — 48% совокупных активов¹. Четверка крупнейших

1. Перекосы в банковской структуре России очевидны. Доля 200 крупнейших по активам и капиталу банков в совокупных ак­тивах и капитале банковского сектора превышает 90%, 70% прихо­дится на 20 крупнейших банков, в том числе около 50% - на долю 5 крупнейших банков. На банки вне первой сотни приходилось 10% совокупных и почти 20% ликвидных активов. На 300 самых ма- китайских госбанков практически полностью конт> рует банковский сектор КНР.

В условиях кризиса государству потребовалось сать крупные банки и финансовые компании во из ние катастрофических последствий для всей эконо'

В рамках плана Полсона¹ оздоровления финансовой темы по программе Troubled Asset Relief Program (T было выделено 700 млрд дол., половина из которых, рачена на адресную помощь наиболее пострада американским финансовым компаниям - AIG, Citi: Bank of America, а до 200 млрд дол. - на создание да проблемных активов. В 2009 г. Федеральная ре ная система напрямую купила токсичных ипотек бумаг у коммерческих банков на 1,25 трлн дол.^: 3 ликобритании правительственную поддержку полу два из четырех крупнейших банков страны. В Рс

помощь была предоставлена, прежде всего, 81 системо­образующему банку, 30 из которых на рекапитализацию требовалось 2 трлн руб. при уровне плохих кредитов 20% портфеля активов.

Проблема «7оо big to fail» - непростая, и здесь не­обходим тонко настраиваемый баланс. Мы согласны и с иным принципом - «один размер не может устроить всех» - one size does not fit all. Нет необходимости до­казывать как эффективность крупных банков, так и гиб­кость малых и средних - этому посвящено множество научных дискуссий. Но угроза, которую несут гига­нтские игроки финансовой индустрии в условиях «но­вой нормальности», перевешивает те выгоды, которые, как традиционно считается, они приносят клиентам и инвесторам. Эти институты при продолжении своего роста - как правило, более активного, чем вся экономи­ка и бюджет, - несут угрозу коллапса всей финансовой системы вследствие неспособности покрыть риски в случае их банкротств.

Нарастание суверенных долгов, последующая инфляция, социальное напряжение, возможный рост налоговой нагрузки - вот возможная цена за спасе­ние нескольких гигантов. Кроме того, перманентная государственная помощь расхолаживает крупные фи­нансовые компании и стимулирует их более рисковое поведение.

Проблема и в том, что самые крупные институты - это, как правило, глобальные игроки. Между тем их регулировали национальные структуры, а спасали по­средством национальных бюджетов. Не предусмотрено распределения полномочий и ответственности регуля­торов разных стран при спасении крупного транснацио­нального банка.

Мы уже не говорим о том, что излишняя концентра­ция, помимо угроз конкурентоспособности и свободному рынку в силу монопольного положения крупных банков, их облегченного доступа к фондированию и прочим пре­ференциям, несет риски неадекватного регулирования - недаром появилась концепция too big to discipline («слиш­ком большой, чтобы регулировать»).

Анализируя эти риски, финансовые регуляторы схо­дятся во мнении, что концепция «слишком большой для краха» должна уйти из их методологического и практичес­кого арсенала. Но в то же время именно кризис и дал повод пересмотреть отношение к самому феномену непомерной концентрации капитала в финансовой сфере. Поскольку сверхкрупные банки - это банки, агрессивно растущие в значительной степени за счет инвестиционного сегмента, позиция регуляторов теперь такова: инвестиционные бан­ки мы будем более жестко регулировать, но их риски не должны покрываться налогоплательщиками. Ведь раньше они шли на чрезмерные риски, подсознательно надеясь на непременную государственную помощь.

Таким образом, идеология гигантского финансового бизнеса поставлена под сомнение. Какова же ведущая тенденция? Очевидно, что речь идет не об уничтожении крупных банков, а об их самоограничениях под конт­ролем регуляторов за капиталом, рисками и прочими важнейшими элементами их деятельности. Как это пре­творяется на практике? Выделены системообразующие компании мира (см. табл. 1), и для снижения уязвимости от будущих кризисов им рекомендовано создать более весомую подушку безопасности - увеличить собствен­ный капитал в большей мере, чем другим участникам рынка.

В соответствии с Базельским соглашением в случае возникновения проблем у системно важных финансовых институтов им рекомендовано укрепить свой основной капитал сверх требований Базеля III, т. е. до 9%, а также иметь резервный буферный капитал 2,5%. В США, поми­мо этого, в декабре 2011 г. в отношении контроля над 30 крупными банками и финансовыми компаниями небан­ковского сектора с активами более чем 50 млрд дол. ФРС ужесточила лимит кредитной контрагентской задолжен­ности. Снижен его максимально допустимый уровень до 10% капитала первого уровня - у шести крупнейших бан-

Таблица 1

Системообразующие финансовые компании мира

Компания	Страна	Компания	Страна
HSBC	Великобритания	Goldman Sachs	США
Barclays	Великобритания	JP Morgan Chas	США
Royal Bank of Scotland	Великобритания	Morgan Stanley	США
Standard Chartered	Великобритания	Citigroup	США
Deutsche Bank	Германия	BNP Paribas	Франция
Santander	Испания	Societe Generale	Франция
BBVA	Испания	UBS	Швейцария
UniCredit	Италия	Credit Suisse	Швейцария
Banca Intes	Италия	Mizuho	Япония
Royal Bank of Canada	Канада	Sumitomo Mitsui	Япония
ING Groep	Нидерланды	Nomura	Япония
Bank of America Merrill Lynch	США	Mitsubishi UFJ	Япония

Источник: Financial Times.

ков (с активами свыше 500 млрд дол.) и до 25% - у банков с активами от 50 млрд дол. до 500 млрд долларов¹.

Следующий важнейший вопрос - риски крупных банков. В США сформулированы единые стандарты уп­равления рисками для крупных финансовых институтов под эгидой ФРС. По Закону Додда - Фрэнка² Совет по кон­тролю за финансовой стабильностью специально иден­тифицирует системный риск значимых компаний. Совет имеет полномочия переводить крупные финансовые ин­ституты под надзор ФРС, а также одобрять решения ФРС по разукрупнению крупных финансовых институтов.

Если крупные финансовые институты станут уг­розой экономике, они будут ликвидированы. В какой-то мере это реализация идеи «падающего толкнуть», но только если этот падающий пренебрег регулирирующими правилами и опасен для окружающих. Ведь до сих пор многие банки обременены токсичными активами, ведут так называемое хищническое кредитование (predatory lending), и если их не обанкротить, то они будут жить как японские банки-зомби в 1990-х годах: не банкроты, но и нежизнеспособные, так и не избавившиеся от токсичных активов.

Ликвидаторами финансовых институтов (в том числе небанковских финансовых компаний) в США назначены Федеральная корпорация по страхованию депозитов (ана­логично российскому Агентству по страхованию вкладов) и Корпорация по защите прав инвесторов. Ликвидировать можно будет только банковские холдинги и их дочерние

компании, а также системообразующие не финансовые компании, в том числе страховьи брокеры и дилеры¹.

Несмотря на принятие Закона Додда - Фу ные банки, хоть они и теперь находятся под i ванным контролем, по-прежнему представляк ческую проблему.

В России проблема крупных банков смыю блемой излишнего огосударствления, поскол крупные банки - это банки с государственным По данным табл. 2 банков с контролем госуда) нее 3% общего числа, но контролируют они ловины всего банковского сектора. Доля актп центрированных в пяти крупнейших российсю достигла 50% всех активов банковской системы, среди пятерки самых крупных банков относип государственным» является Газпромбанк, в ко лее 40% принадлежит напрямую Газпрому.

К концу 2011 г. суммарный вес семи финан ститутов с доминированием в капитале государ! госкомпаний составил 27,7% активов банковскч ра, а вместе со Сбербанком России - 54,6%².

Закономерно, что во время кризиса льви! средств в виде господдержки была направлена госбанков. Из общего объема средств, выделет дарством на рекапитализацию банковского секто| 80%, или 725 из 904 млрд руб., транслировалось < ку, ВТБ, Россельхозбанку.

Таб.