7.6.1. Особенности субъективной оценки признаков, характеризующих содержание общественно опасных последствий

Из законодательного описания содержания умысла и неосторожности (ст.ст. 22 и 23 УК) следует условие, что при установлении психического отношения лица к квалифицирующим признакам общественно опасного деяния прежде всего необходимо выяснять отношение к такому квалифицирующему признаку, как последствия (в материальных составах), так как именно они являются наиболее распространенными из известных квалифицирующих признаков объективной стороны состава преступления.

Для преступлений с неосторожной формой вины психическое отношение к последствиям может быть только неосторожным. В противном случае имело бы место сочетание умысла и неосторожности к последствиям и в целом такое преступление должно признаваться умышленным (ст. 25 УК – Сочетание умысла и неосторожности при совершении преступления (сложная вина)). Установление формы вины в преступлениях с подобной конструкцией не представляет какой-либо сложности.

В ряде норм Особенной части УК законодатель прямо указывает, что к наступившему квалифицирующему общественно опасному последствию в умышленных преступлениях имеет место только неосторожная форма вины. Это преступления, как отмечалось, с так называемой сложной формой вины (ст. 25 УК), например, умышленное причинение тяжкого телесного повреждения, повлекшее «по неосторожности смерть потерпевшего» (ч. 3 ст. 147 УК). В составах подобной конструкции проблем с установлением формы вины к последствиям не возникает, ибо вопрос разрешен на законодательном уровне.

Однако в некоторых составах законодатель не конкретизирует субъективное отношение к квалифицирующим последствиям умышленного преступления, т.е. не употребляет терминологии, которая позволяла бы безошибочно определять форму вины к последствиям. По нашему мнению, квалификация подобных составов представляет определенную сложность. Например, ч. 3 ст. 207 УК предусматривает квалифицированный состав разбоя – разбой, совершенный с причинением тяжких телесных повреждений. Вполне возможны ситуации, когда в рамках конкретных фактических обстоятельств тяжкие телесные повреждения при совершении разбоя могут быть причинены как умышленно, так и неосторожно.

Спорный вопрос, не получивший подробного разъяснения в содержании диспозиции ч. 3 ст. 207 УК, т.е. на законодательном уровне, рассматривать ли тяжкие телесные повреждения, причиненные с любой формой вины, в качестве квалифицирующего признака и, соответственно, квалифицировать содеянное по ч. 3 ст. 207 УК, разрешен на уровне разъяснения постановления Пленума № 15 от 21.12.2001 г., в п. 6 которого сказано: «Разбой, совершенный с причинением по неосторожности тяжкого телесного повреждения, при отсутствии других квалифицирующих признаков следует квалифицировать по ч. 1 ст. 207 УК». [62] То есть в данном составе факт причинения тяжких телесных повреждений по неосторожности не рассматривается в качестве квалифицирующего признака, а охватывается признаком насилия, опасного для жизни или здоровья потерпевшего, в рамках основного состава (ч. 1 ст. 207 УК).

Таким образом, при совершении умышленного преступления лицо может относиться неосторожно только к одному квалифицирующему признаку – последствию, а все иные квалифицирующие обстоятельства умышленного преступления могут вменяться в вину только тогда, когда преступник заведомо знал о наличии этих обстоятельств. Как следует из законодательного определения понятия умысла (ст. 22 УК), это правовое явление характеризуется прежде всего осознанием общественной опасности совершенного деяния. Когда мы говорим о квалифицированных составах, то это законодательное требование означает осознание повышенной общественной опасности деяния, что, соответственно, предполагает обязательное знание (осознание) виновным лицом наличия тех фактических обстоятельств, которые по своей сущности способны повысить степень общественной опасности содеянного.

На эти особенности обращает внимание в разных тематических постановлениях Пленум Верховного Суда. Так, в п. 5 постановления № 9 от 17.12.2002 г. закреплено условие, относящееся к объекту преступления: «При убийстве двух и более лиц содеянное следует квалифицировать по п. 1 ч. 2 ст. 139 УК, если действия виновного охватывались единством умысла». [62]