7.5. Значение для квалификации видов умысла по степени их определенности

На квалификацию умышленных преступлений существенное значение оказывает направленность умысла, под которым следует понимать «…обусловленную определенными побуждениями мобилизацию волевых усилий субъекта на причинение определенных общественно опасных последствий конкретными способами». [72]

Квалификация преступлений непосредственно зависит от направленности умысла на определенный объект в случаях, когда совершенные действия могут иметь неодинаковое юридическое значение. Например, признаки объективной стороны составов клеветы (ст. 188 УК) или заведомо ложного доноса (ч. 2 ст. 400 УК) могут выражаться в действиях, выразившихся в одинаковой форме (допустим, письменно) путем распространения заведомо ложных сведений о якобы совершенном другим лицом тяжком или особо тяжком преступлении. В основе правильной квалификации содеянного в подобных ситуациях является точное установление направленности на объект умысла виновного лица. При совершении клеветы умысел виновного направлен на унижение чести и достоинства, в то время как при заведомо ложном доносе о совершенном тяжком или особо тяжком преступлении умысел направлен на привлечение фактически невиновного лица к уголовной ответственности, т.е. осуществляется посягательство на разные объекты уголовно-правовой охраны, а соответственно, и квалификация будет по различным статьям УК.

По степени точности (определенности) представлений (представления) субъекта о важнейших фактических и социальных свойствах деяния прямой и косвенный умысел (хотя некоторые авторы не допускают возможность отнесения к указанной дифференциации косвенный умысел) подразделяются на определенный (конкретизированный) и неопределенный (неконкретизированный).

Дифференциация умысла на определенный и неопределенный имеет значение для точной квалификации прежде всего преступлений против личности. [15]

Эти важнейшие свойства деяния могут относиться к различным признакам состава преступления, например, к объекту (посягательство на общественный порядок (квалификация по одной из норм главы 30 УК) или на здоровье человека (квалификация по одной из норм главы 19 УК), способа совершения преступления (тайное – ст. 205 УК или открытое посягательство на отношения собственности – ст.ст. 206 или 207 УК), последствий (причинение смерти – ст. 139 УК и т.д.).

7.5.1. Конкретизированный (определенный) умысел и его роль в квалификации преступлений

Определенный (конкретизированный) умысел характеризуется наличием у виновного конкретного представления о качественных и количественных показателях вреда, причиняемого деянием. Если у субъекта имеется четкое представление о каком-то одном индивидуально-определенном (конкретном) результате своего преступного деяния (например, только смерть потерпевшего в результате выстрела в голову), умысел является простым определенным. Именно данный вид умысла является основным критерием при квалификации преступлений:

– в условиях так называемой субъективной ошибки;

– при незавершенности преступной деятельности;

– в некоторых других случаях, в которых совершенное деяние квалифицируется не по фактически наступившим последствиям, не в зависимости от фактически пострадавшего объекта, а в соответствии с субъективными представлениями виновного лица относительно признаков, имеющих уголовно-правовое значение.

Вопросы особенностей квалификации содеянного в подобных ситуациях рассматриваются отдельно в других темах.

При иных обстоятельствах, не относящихся к вышеперечисленным, в условиях наличия определенного умысла содеянное подлежит квалификации:

а) при реализации преступного умысла – как оконченное преступление в рамках достигнутого преступного результата. Например, путем проникновения в жилище преступник желал похитить ноутбук, и цель была достигнута. В зависимости от стоимости и с учетом квалифицирующих признаков содеянное квалифицируется по соответствующей части ст. 205 УК;

б) определенный умысел не был реализован по обстоятельствам, не зависящим от воли виновного лица – как покушение в пределах объема нереализованного умысла (ч. 1 ст. 14 и минимум – ч. 2 ст. 205 УК);

в) при совершении внешне идентичных действий квалификация содеянного в условиях отсутствия других признаков будет основываться на точном установлении направленности умысла. Например, срывание одежды с потерпевшей может свидетельствовать о наличии умысла, направленного на изнасилование (ст. 166 УК), либо содеянное можно квалифицировать по признакам ст. 189 УК (Оскорбление) или по признакам ст. 206 УК (Грабеж);

г) если в процессе совершения конкретного преступления до его окончания направленность умысла виновного трансформируется (изменяется) в умысел, соответствующий по содержанию другому составу, то квалификация содеянного должна проводиться по статье, предусматривающей более тяжкое преступление.

Как отмечается в п. 7 постановления № 15 Пленума Верховного Суда от 21.12.2001 г. (с изм. и доп.) «О применении судами уголовного законодательства по делам о хищениях имущества», «Действия, начатые как кража или мошенничество, обнаруженные потерпевшим или другими лицами и, несмотря на это, продолжаемые виновным с целью завладения имуществом или его удержания, квалифицируются как грабеж, а при применении насилия, опасного для жизни или здоровья, либо угрозы применения такого насилия – как разбой». [62]

Разновидностью определенного умысла является альтернативный умысел, при котором сознанием виновного охватывается с равной долей вероятности наступление любого из двух возможных (индивидуально-определенных) последствий либо возможность причинения вреда одному из двух объектов, охватываемых сознанием субъекта. Например, производя выстрел в жизненно важный орган, виновное лицо будет считаться действующим с альтернативным умыслом, если с равной долей вероятности предвидит (допускает) наступление одного из двух возможных последствий – или смерти, или причинения тяжкого телесного повреждения.

При альтернативном умысле на убийство или причинение тяжкого телесного повреждения ответственность наступает за фактически причиненный вред, а при отсутствии желаемых последствий – за покушение на причинение тяжкого телесного повреждения. [1]

В приведенном выше примере квалификация содеянного или по ст. 139 УК, или по ст. 147 УК, хотя следует отметить, что в правовой оценке подобных ситуаций есть и другие мнения.