2.3. Законы логики в квалификации преступления

Любой поступок человека, любая деятельность содержит в себе познавательный аспект. Чаще всего даже в обычных жизненных ситуациях, не наполненных какими-либо исключительными или экстремальными обстоятельствами, приступая (подготавливаясь) к совершению в целом типичных для нас, многократно ранее повторявшихся действий, тем не менее в силу уже сложившейся привычки мы задаем себе вопросы типа: не появились ли в этой обстановке, ситуации какие-либо новые обстоятельства, которые могут создать препятствия, помехи для реализации возникшего интереса и др.

Познание (мыслительная деятельность) составляет основное содержание квалификации преступлений.

Как отмечает В.Н. Кудрявцев, «Философские категории, лежащие в основе правильного применения закона, воплощаются в практической деятельности следователя, прокурора, судьи в конкретные правовые институты, понятия и приемы. При этом мыслительная деятельность юриста, квалифицирующего совершенное преступление, является по своей форме логической». [40]

«Процесс квалификации преступлений является мыслительной деятельностью правоприменителя, в связи с чем для него очень большое значение имеет логика как наука, предметом которой являются законы и формы, приемы и операции мышления, с помощью которых человек познает окружающий мир». [25]

Значение законов логики для правильной квалификации бесспорно, ибо малейшие проявления со стороны правоприменителя упрощенного, поверхностного подхода к формированию умозаключений, построению версий и формированию их аргументации способно причинить существенный вред правоохраняемым интересам. «Логичность рассуждений, строгое соблюдение законов правильного мышления при расследовании и разрешении дела – элементарное и необходимое требование для каждого юриста». [40]

В перечне логических правил, категорий и приемов, используемых при квалификации преступлений, особое место занимают такие категории, как понятия и суждения.

Понятие – это форма мышления, отражающая и фиксирующая наиболее существенные признаки анализируемого предмета (явления). Через сравнение тех или иных понятий в процессе квалификации преступлений устанавливается наличие признаков, по которым анализируемые понятия признаются сходными или отличными друг от друга. С точки зрения логики эти признаки делятся на два вида:

1) существенные признаки, содержание которых позволяет раскрыть или определить главное назначение (сущность) исследуемого предмета (явления), отсутствие которых исключает возможность идентифицировать данный предмет или явление, а также без которых они просто не могут выступать в качестве самостоятельных индивидуумов. Именно эти существенные признаки позволяют выделить то или иное явление (предмет) из круга аналогичных;

2) несущественные – нетипичные, не являющиеся обязательными признаками каждого изучаемого предмета (явления). Тем не менее, они могут входить в содержание предмета (явления) на уровне родовой классификации, а применительно к конкретным (единичным) предметам (явлениям) характеризовать их индивидуальные черты.

Логика использует ряд приемов, с помощью которых формируется понятие как первичная форма мыслительной (познавательной) деятельности.

Сравнение – это логический прием, которым устанавливается сходство или различие разных предметов объективной действительности. Сравнение возможно между признаками, выделенными из сравниваемых объектов и обладающими индивидуальным содержанием, анализ которого и позволяет находить различия или совпадения.

Анализ – мыслительная деятельность, выражающаяся в расчленении (разделении) предмета исследования на отдельные элементы, выделении в их структуре индивидуальных (самостоятельных) признаков и изучение их в отдельности.

Синтез – это мысленное соединение частей анализируемого предмета в одно целое с целью рассмотрения его в последующем как некоторого единства.

Абстрагирование – это мысленное выделение из предмета анализа его отдельных признаков и оставление без внимания остальных.

Обобщение – это мысленный переход от отдельных, единичных признаков к более общим, присущим предметам и явлениям большей степени обобщенности, например, к объединению на уровне родовых признаков.

Содержание понятия – совокупность всех существенных признаков предмета.

Объем понятия – это все предметы, к которым можно применить данное понятие.

Таким образом, понятие в сущности есть мысль о каком-либо предмете (явлении), выраженная в слове (знаке). Например, понятие «преступление» ассоциируется с представлением об общественно опасном деянии, общественно опасном поведении конкретного человека. Этот мысленный образ и есть понятие о преступлении. Понятие не следует отождествлять со словом. Понятие – это мысленный образ конкретного предмета (явления), а слово – это не сам образ, а его знаковое, озвученное обозначение. Слово существует на бумаге или в звуке, понятие – в мыслях, предмет – в реальности.

Суждение – это форма мышления, в которой утверждается или отрицается что-либо относительно предметов и явлений, их свойств, связей и отношений, которая обладает свойством отображать истину или ложь. Другими словами, это утверждение или отрицание в анализируемом понятии признаков другого понятия.

Специфика суждений при анализе и квалификации преступлений выражается в следующем:

1) круг вопросов, по которым высказываются суждения в процессе квалификации, имеет предел, он ограничен составом преступления;

2) круг лиц, имеющих право высказывать суждения, имеющие юридическое значение, ограничен и законодательно исчерпывающ;

3) ряд суждений, имеющих юридическую силу, носит императивный (повелительно-общеобязательный) характер, например приговор суда;

4) суждения при квалификации формируются только через средства, предусмотренные УПК, что призвано гарантировать законность рассматриваемого мыслительного процесса;

5) выводным знанием, результатом квалификации является окончательное суждение об оценке действий преступника.

При этом выводное знание содержит в себе как знание, являющееся результатом анализа признаков общественно опасного деяния, так и знание, опирающееся на содержание конкретной уголовно-правовой нормы.

В литературе указывается, что процесс квалификации преступлений протекает по форме дедуктивного умозаключения. [40]

Умозаключение – это форма мышления, представляющая из себя способ получения нового знания на основе некоторых имеющихся знаний. Существо умозаключения характеризуется тем, что из одного или нескольких суждений выводится новое знание. По характеру направленности процесса вывода умозаключения подразделяются на дедуктивные и индуктивные.

Под дедуктивным понимают умозаключение, в котором для выведения из одного или нескольких суждений нового суждения необходим переход от общего знания к частному. При этом для уголовно-правовой квалификации чаще используется форма простого категорического силлогизма (от греч. sillogismos – сосчитывание).

Простой категорический силлогизм – это умозаключение, в котором из двух категорических суждений, связанных общим термином, получается третье суждение, называемое выводом. Заключение в рамках этой формы мыслительного процесса выводится из двух общеутвердительных суждений (большая посылка силлогизма содержит знание об уголовном законе, меньшая – о деянии, подлежащем квалификации, выводное суждение устанавливает, что деяние подпадает под действие закона, т.е. представляет собой результат квалификации).

Пример. Умышленное причинение смерти другому человеку является убийством.

Ю. умышленно причинил смерть своему соседу Р.

Ю. совершил убийство. [35]

Не оспаривая того положения, что итоговый вывод о квалификации производится дедуктивным методом, следует отметить, что при установлении фактических обстоятельств дела познание идет в том числе и индуктивным путем. В индуктивных умозаключениях мысль направлена от знания меньшей степени общности к знанию большей степени общности. [55]

Вывод при построении силлогизма будет являться правильным, если являются истинными обе посылки. В связи с этим главная трудность при квалификации преступлений состоит не в том, чтобы из двух посылок сделать вывод, а в том, чтобы решить, какие именно посылки должны быть взяты для построения умозаключения, т.е. найти большую посылку умозаключения и определить норму, подлежащую применению. [40]

Таким образом, задача квалификации решается одновременно с построением умозаключения.

При изучении логического метода применительно к процессу квалификации преступлений следует учитывать, что он подчинен определенным закономерностям. В частности, различают законы формальной логики и диалектической логики – диалектики.

В следственной и судебной практике нередко возникают ошибки из-за нарушения законов именно формальной логики. Это законы правильного построения и связи мысли, т.е. законы правильного мышления. Формально логические законы действуют в тех случаях, когда исследуемое явление рассматривается в статичном, «застывшем» на определенный отрезок времени состоянии. Известны три закона формальной логики:

1) закон тождества;

2) закон непротиворечия, или закон исключенного третьего;

3) закон достаточного основания.

Указанные законы получили название основных, потому что выражают наиболее важные свойства правильного мышления: его определенность, непротиворечивость, последовательность и обоснованность.

Под законом тождества понимают необходимость точного соответствия самой себе всякой мысли. В процессе рассуждения по поводу какого-либо предмета мысли необходимо, чтобы этот предмет мысли сохранялся неизменным на протяжении всего рассуждения и не подменялся другим. Типичной ошибкой нарушения закона тождества является логическая ошибка подмены понятия, при которой доказывается не выдвинутое положение, а другое, принимающееся за выдвинутое. В условиях подобной подмены определенный вывод становится невозможным.

Закон непротиворечия, или закон исключенного третьего означает, что два несовместимых друг с другом, противоположных суждения не могут быть одновременно истинными или одновременно ложными. Две мысли, одна из которых утверждает что-либо по поводу данного предмета, а другая отрицает то же самое, в одном и том же отношении и в одно и то же время не могут быть одновременно истинными или одновременно ложными. По крайней мере одно из них является ложным.

Так, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 388 УПК РБ одним из оснований отмены или изменения приговора в кассационном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Это несоответствие может, в частности, состоять в том, что выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на правильность применения уголовного закона. При наличии двух противоположных суждений суд должен с необходимостью установить, какое из них является ложным.

Закон достаточного основания состоит в том, что всякая мысль признается истинной, если она имеет достаточные основании, т.е опирается в выводах на известные реально установленные факты. Она должна быть обоснована другими мыслями, истинность которых доказана. Этот закон также имеет большое значение при установлении фактических обстоятельств дела, в зависимости от которых применяется та или иная уголовно-правовая норма.

Пример. По протесту заместителя Председателя Верховного Суда РБ Президиум Брестского областного суда изменил судебное постановление суда Пинского района и г. Пинска в отношении осужденного С. по ч. 1 ст. 139 УК, переквалифицировав его действия на ч. 3 ст. 147 УК. По делу было установлено, что осужденный во время обоюдной драки умышленно нанес один удар ножом в область левого бедра М., причинив ему тяжкие телесные повреждения, опасные для жизни, в виде колото-резаной раны с пересечением бедренной артерии и повреждением бедренной вены. В результате потерпевший умер от острой кровопотери. Суд, правильно установив обстоятельства дела, дал им неверную юридическую оценку.

Характер действий осужденного, выразившийся в нанесении лишь одного удара ножом в бедро, при возможности поражения других, более жизненно важных органов, добровольное прекращение дальнейших преступных посягательств после содеянного свидетельствуют о том, что его умысел не был направлен на убийство потерпевшего. Других доказательств, достаточных для квалификации содеянного по ч. 1 ст. 139 УК, судом не установлено. [84]