4. Гносеология и онтология субъективной реальности; ее категориальная четырехмерность.

Гносеология СР предполагает наличие некоторой онтологии СР, которая служит предметом анализа, критики, дальнейшего развития и преобразования. Гносеологическая рефлексия наличной онтологии служит постановке новых проблем. С другой стороны, проверенные эмпирические данные и концептуальные построения, относящиеся к явлениям внешнего мира или к явлениям самой субъективной реальности, обычно онтологизируются, т.е. то, что выражено в их содержании считается действительно существующим (хотя многие онтологизации, как известно, оказываются в конечном счете неточными или ложными).

Категории онтологического и гносеологического взаимополагаемы, ибо то, что считается существующим (или не существующим) всегда представлено в форме определенного знания. В свою очередь, само знание есть реальность, которая тоже представлена в форме знания о нем. При этом, как подчеркивалось выше, знание в своей исходной форме есть явление именно СР.

В связи с этим возникают сложные вопросы. Например, чувственные формы знания включают, если так можно выразиться, «первичную», «автоматическую» онтологизацию: я знаю, что вижу этот предмет и одновременно испытываю уверенность, что он реально существует вне меня. Здесь на уровне текущего субъективного переживания онтологические и гносеологические аспекты слиты, недифференцированы. Это связано с действием своего рода «первичных» (несознаваемых, интуитивных) механизмов отображения (самоотображения) данного явления СР (знаемого мной «содержания») и одновременного егосанкционированияв качестве реального для меня и адекватного переживания этого субъективного состояния. Мы имеем дело тут, если так можно выразиться, с личным уровнем онтологии и гносеологии.

Стоит заметить, что ряд философов, как мне кажется, недооценивает объективность содержания чувственных отображений, подходя к этому вопросу сугубо абстрактно-теоретически и не привлекая достижений современной науки в исследованиях биологической эволюции, результаты генетики, биологии поведения и зоопсихологии. Этот материал свидетельствует, что СР у животных – довольно надежный инструмент объективного отображения действительности и целесообразного поведения; он достался во многом по наследству и человеку, если иметь в виду, по крайней мере, чувственные, эмоциональные и простейшие когнитивные формы психики.

Ведь само возникновение психики в ходе эволюции (т.е. способность иметь информацию в «чистом» виде, способность оперировать ею и использовать ее для целей управления системой организма в целом и его отдельными подсистемами – см. подробнее¹²) означало создание эффективного средства взаимодействия со средой, которое потребовалось усложняющейся биологической системе, стало новой формой управления поведением на уровне целостной самоорганизующейся системы (в отличие от допсихических форм управления, присущих ее подсистемам).

Онтология СР многомерна, слабо систематизирована, и наиболее широко она, конечно, представлена естественным языком и обыденным знанием. Этот уровень онтологии СР, выражающий исторический опыт человеческой жизнедеятельности, несмотря на свою ограниченность, служит тем не менее базисом для философских, психологических и других научных концепций СР. Последних – превеликое множество. Не имея возможности их рассмотрения, хочу отметить, что, на мой взгляд, даже самые значительные из них лишь в крайне малой степени содержат анализ и обоснование тех познавательных средств, которые используются для описания и объяснения феноменов СР. В большинстве же своем это конгломераты из эмпирических данных и обобщений, кое как скрепленных постулативными утверждениями и теоретическими клише, без намека на специальную гносеологическую рефлексию. Между тем, без нее, особенно когда речь идет о новациях, нельзя выяснить, что же в действительности является «реально реальным».

Без основательной гносеологической рефлексии невозможна основательная онтология. Иначе мы получаем наивный онтологизм – легковерную установку с ее неотрефлексированными постулатами, символами веры и проекциями наличных представлений на «всю» реальность, лишенных чувства ее неизведанной глубины и многомерности.

Подчеркивая взаимополагаемость гносеологического и онтологического планов СР и особую актуальность гносеологических исследований, необходимо видеть и более широкий контекст. Категориальная структура философского знания (и, думаю, всякого знания) четырехмерна.Она включаетонтологическое, гносеологическое, аксиологическое и праксеологическое (активность – интенциональность, воля, целеустремленность и др.) измерения. Соответственно можно выделить четыре основных типа философских проблем. Каждая из названных категорий нередуцируема к какой-либо из других, но взаимополагаема с другими. Более двадцати лет тому назад я это попытался для удобства представить в виде простенькой схемы, которую слишком «громко» назвал «Философским квадратом». Думаю все же, что эта схема

может быть для нас весьма полезной. О Г

Из нее видны связи этих категорий

и все варианты взаимополагаемости

между ними, а тем самым рефлексии А П

каждого измерения через остальные

(буквы О, Г, А, П в углах квадрата обозначают соответственно «Онтологическое», «Гносеологическое», «Аксиологическое» и «Праксеологическое»). Например, онтологическое предполагает не только гносеологическую, но также аксиологическую и праксеологическую рефлексию. Соответственно, гносеологическое требует прояснения онтологических оснований (часто неявных), а вместе с тем аксиологической и праксеологической рефлексии, ибо ценностные параметры и факторы активности непременно включены в любой акт познания и сказываются на его результате. Так же обстоит дело, когда мы намерены решать проблемы аксиологического или праксеологического типа.

Вряд ли нужно доказывать необходимость рассмотрения СР в аксиологическом и прагматическом планах, а так же плодотворность рефлексии гносеологической проблематики и ее концептуальных разработок сквозь призму категорий аксиологического и праксеологического. Ценностное отношение и активность – неотъемлемые существенные свойства СР, характеризующие ее способности самоотображения и самопреобразования.Поскольку всякий акт познания несет в себе эти измерения, они имеют как онтологический, так и гносеологический статус. Все это показывает, что продуктивная разработка гносеологии СР предполагает наряду с онтологической, так же основательную аксиологическую и праксеологическую рефлексию.

Следует отметить, что на нынешнем этапе познавательной деятельности человечества факторы ценностной ориентации, целеустремленности и воли приобретают исключительно важное значение (они всегда служили необходимыми условиями творческого процесса, часто выступали решающими факторами достижения нового истинного знания).

Эти факторы, особенно воля, реализуют функцию самопреобразования. Дефицит воли вызывает редукцию ценностной ориентации, соскальзывание на более низкий уровень ценности, на менее значимую цель. С этим связана типичная форма самообмана, уклонения от истины о себе (важный пункт гносеологии СР!). Указанные факторы, столь хорошо известные философии, однако, не находят места в концептуальных построениях современной гносеологии. Соответственно, вне ее поля зрения остаются существенные аспекты исследования напряженных проблемных ситуаций и процесса научного творчества.