Заключение

В основе механизма причинности, по Юму, лежат не объективные моменты взаимосвязи действительности, а вера как психологический фактор. Юм, используя критику Беркли понятия материальной субстанции, выступает с критикой понятия "духовной субстанции". Он утверждает, что личность есть связка, пучок следующих друг за другом различных восприятий. При этом, однако, он отрицает целостную, субстациональную природу "Я". Юм оставлял теоретически неразрешимым вопрос о существовании материальных объектов, вызывающих наши впечатления, вне зависимости от человеческого сознания. Первичными восприятиями Юм считал непосредственные впечатления внешнего опыта (ощущения), а вторичными - впечатления внутреннего опыта (аффекты, желания) и чувственные образы памяти ("идеи").

В основе этики Юма лежит концепция неизменности человеческой природы. Человек, находясь в постоянном плену ассоциаций, неизбежно ошибается. В моральной сфере люди должны следовать альтруистическому требованию "общего блага", которые он тпротивопоставлял индивидуализму. Ему противостоит и чувство общечеловеческой "симпатии". В сфере социологии Юм был противником идеи "власти от Бога", но не разделял и теории общественного договора. Он полагал, что общество возникает из разрастания семей, а политическая власть - на основе института вождей. Насколько законна данная власть в обществе, зависит от продолжительности правления и от соблюдения правил частной собственности, который Юм считал чрезвычайно важным.

Вывод

Итак, Юм, развив и преосмыслив положения концепций своих непосредственныхпредщественников в британской философии: Джона Локк, Джорджа Беркли, - чьё влияние на творчество Д.Юма можно отмечать повсеместно, создал принципиально новые и важные положения теории познания, выводящие данную науку на новый уровень. Стройная аргументация и обилие примеров, приводимых Дэвидом Юмом, позволяют придти к выводу о великом достижении философа в части развития философской концепции человека.

Учение Юма о причинности содержало для своего времени ряд положительных моментов. Юмбыл прав, отстаивая опытное происхождение этой категории. Верно и то, что последовательность событий во времени ещё не означает наличия причинно-следственной связи. Анализ психического механизма причинности также является заслугой Юма. Однако Юм впадает в серьёзное противоречие, когда, с одной стороны, утверждвет, что понятие причинности мы можем получить и действительно получаем только из опыта, а сдругой стороны, он заявляет, что опыт, якобы, совершенно ничего не говорит нам о порождении действий причинами, то есть не доказывает объективности причинных отношений. Такое феноменологическое ререние проблемы причинности используется Юмом для обоснования скептицизма как особой юмовской состемы агностицизма.

Таким образом, Юм, в определённом смысле продолжил эволюцию британского эмпиризма. Этот эмпиризм начинается гносеологическим оптимизмом и материализмом Ф.Бэкона и заканчивается скептицизмом и субъективным идеализмом Д.Юма. Скептицизм Юма, связанный с его отказом от сведения восприятий, с одной стороны, к внешнему миру, а сдругой - к духовной субстанции, Богу, является одной из форм агностицизма. Юмовский религиозный скептицизм был использован французскими просветителями, а агностические установки в теории познания послужили исходным пунктом для формирования кантовского критицизма, заложившего основы немецкой классической философии.