3. Социокультурные: психоанализ, персонализм, модернизм, анархизм, волюнтаризм, прагматизм

1.Критика монизма (в место него - релятивизм) и панлогизма (вместо него – случайность, неопределенность, волюнтаристичность).

2. Концепция активизма: разрушает модель зеркального копирования действительности, индивид как сгусток воли, цели, ин­тереса самостийно творит законы, привносит стандар­ты в природу; мир человека — арена бытия, а не мир бытия — арена человека.

3. Эпатажность: ревизия вечных истин, человек-бунтарь.

4. Идея самовыражения — обусловленная новыми задачами индивида установка не на внешний, а на внутренний мир (роль субъекта в познании).

5.Сюрреализация действительности — сращение реального и нере­ального в ее (действительности) изобразительных ре­конструкциях, отход от наглядности.

6.Критика классической теории истины: прагматическая и когерентная истина.

****

Особенности неклассического естествознания

1. Изменение роли субъекта и технических средств в познании

Согласно классической установке объективность научного знания достигается исключением из описания и объяснения объекта всего того, что «относится к субъекту и процедурам его познавательной деятельности. Эти процедуры понимались как раз и навсегда данные и неизменные. В классической физике идеал объяснения и описания предполагает характеристику объекта «самого по себе» без указания на средства его исследования. Для неклассической науки характерно признание корреляции между онтологическими постулатами науки и характеристиками метода, посредством которого осваивается объект, принимаются такие типы объяснения и описания, которые в явном виде содержат ссылки на средства и операции познавательной дея­тельности.

В классической физике предполагается, что измерительный прибор не влияет на состояние измеряемого объекта, с которым он взаимодействует, и всегда можно подобрать такие условия экспери­мента, что этим возмущением можно пренебречь либо учесть его и внести соответствующие поправки в результаты измерений. Однако для микросистем достичь этого не удается.

В таких измерениях физическая система, сведения о состоянии которой дает измерение, всегда представляет собой микросистему, тогда как прибор, регистриру­ющий значения величин, которые характеризуют состояния данной системы, принадле­жит всегда к объектам макроуровня, следовательно, возмущающим действием экспериментально-измерительной деятельности нельзя пренебречь. Таким образом, наблюда­емым следует считать целостное единство прибора и объекта, о свой­ствах которого вне определенного класса приборов вообще не имеет смысла говорить. Без учета роли теории «в деле интерпретации акта наблюдения» вообще немыслимо анализировать наблюдение и экспе­римент, а теория должна явно или неявно учитывать характеристики прибора и субъекта в процессе осуществления такой интерпретации. Именно в этом и состоит одно из важнейших различий классической и неклассической научной теорий. Скажем, электрон, строго говоря, не является ни частицей, ни волной, но в некоторых экспериментальных ситуациях может проявлять себя как то или другое. Это означает, что свойства электрона зависят от экспериментальной ситуации, в которую он включен, т. е. от аппаратуры, с которой он взаимодействует.