Вопрос № 16 а общенаучные подходы в исследовании: структурный, системный, функциональный, информационный, алгоритмический, вероятностный

****

Под системой понимают совокупность взаимосвязанных элементов. Важнейшими качествами системы являются наличие интегративного качества, не свойственного образующим ее частям, но присущее системе в целом, благодаря чему обеспечивается относительно самостоятельное, обособленное существование и функционирование системы; иерархический характер (наличие различных уровней - подсистем); саморегулирование.

Структура - совокупность определяющих сущность системы устойчивых связей между элементами объекта, обеспечивающих его целостность и тождественность самому себе, т. е. сохранение основных свойств при различных внешних и внутренних изменениях.

Элемент - далее неделимый компонент системы при данном способе ее расчленения. Критериальное свойство элемента - его необходимое непосредственное участие в создании системы; при отсутствии хотя бы одного элемента система не существует.

Поясним рассмотренные понятия следующими примерами:

1) АБВГ; 2) АБ; 3) А - все это – примеры систем;

ВГ Б

В

Г

1) - - - -; 2) - - 3) - это структуры представленных выше систем.

- - -

-

-

А, Б,В,Г – это элементы систем

****

Структурный подход

Исходные тезисы:

1. Системность – атрибут материи.

2. Сущность системы определяет ее структура (графит и алмаз).

3. Определить сущность системы можно лишь выявив ее структуры, специфику которых являются различные способы взаимосвязи элементов.

На основе применения структурных методов в гуманитаристике оформляется понятие структурализм, цель которого – обнаружение и описание структур в разных областях культуры. Это связано с тем, что гуманитарные науки изучают знаковые системы, а знаки не могут рассматриваться вне друг друга, вне отношений.

Важнейшее свойство знака – это его системность, т.е. взаимосвязь с другими знаками: не существует система с одним знаком. Системность выражается как внутренне (ПВ и ПС) знака, так и внешне: знак-знак (town-city), круг и треугольник, голубой и синий в РЯ и только синий – в немецком, б-п (бить-пить, но гриб - грипп). Плюс – знак-отсутствие знака – тоже система: обезьяны – хвостатые и бесхвостые.

Этапы развития структурализма:

1.Структурная лингвистика(Ф. де Соссюр).Начало формирования структура­листской методологии датируется выхо­дом в свет «Курса общей лингвистики», где Соссюр рассматривал язык как упорядоченную от простейших до сложных уровней систему знаков. Он полагает источник его способности обозначать и выражать не­что — только во взаимосвязи каждого эле­мента с другими, включенности элемен­тов в определенную систему отношений. Тем самым была намечена резкая антите­за как позитивистскому атомизму, пыта­ющемуся выделить «конкретные языко­вые сущности», элементарные единицы значения, из которых складывается язык, так и эволюционной лингвистике, игно­рирующей синхронический аспект изуче­ния языка в пользу диахронического. Цитата: "...язык есть система, которая подчиняется лишь своему собственному порядку. Уяснению этого может помочь сравнение с игрой в шахматы, где довольно легко отличить, что является внешним, а что внутренним. То, что эта игра пришла в Европу из Персии, есть фактвнешнего порядка;напротив,внутреннимявляется все то, что касается системы и правил игры. Если я фигуры из дерева заменю фигурами из слоновой кости, то такая замена будет безразлична для систе­мы; но, если я уменьшу или увеличу количество фигур, такая перемена глубоко затронет „грамматику" игры".

2. Философский структурализм. Представители французского философско­го структурализма перенесли метод структур­ного анализа языка на более сложные фено­мены культуры. Основанием для такого пе­реноса является признание того, что язык есть фундамент всей духовной жизни. Поэтому в основе культурного творчества лежат языко­вые структуры, которые обусловливают мыс­лительную деятельность человека. Они нахо­дят свое выражение не только в духовной де­ятельности, но и в практических действиях человека, их нормах и результатах. По сути, все продукты социокультурного творчества являются языками особого рода — знаково-символическими системами. Всякая культу­ра, согласно Леви-Стросу, может рассматри­ваться как «ансамбль символических систем», к которым относится прежде всего язык, ис­кусство, религия, наука. В своих работах Леви-Строс исследовал социально-духовные явления, характерные для жизни первобытных племен: правила бра­ков, исчисление родства, ритуалы, формы ре­лигии и т. д. Наибольшее внимание он уде­лил анализу мифологического сознания. Он показал, что в мифах разных народов, кото­рые никогда не общались друг с другом, су­ществуют общие структуры. Одни и те же мифологические сюжеты и образы воспроиз­водились, по его мнению, с буквальной точ­ностью в разных регионах мира. Причина этого в том, что логические структуры мифо­логического сознания являются своеобраз­ным воспроизведением фундаментальных противоречий в жизни первобытного обще­ства, которое на всех континентах проходит одни и те же стадии развития.

Исследуя структуры мифологического со­знания, Леви-Строс стремится вычленить то, что было бы общим для всех культур и пото­му явилось бы выражением объективных ме­ханизмов, определяющих культурное творче­ство человека, само функционирование чело­веческого интеллекта, иными словами, рас­крыть «анатомию человеческого ума». Таким образом, он пытается преодолеть психоло­гизм и субъективизм в понимании человека и различных явлений культурной жизни, выяв­ляя их объективную и рациональную основу.

Р. Барт распространил подход К. Леви-Строса с экзотических явлений на социокуль­турные феномены современного европейско­го общества. Поскольку структурный анализ — это анализ духа исходя из его предметных воплощений, то в средствах коммуникации, моде, структуре города и т. д., считает Барт, можно выявить некоторую фундаментальную «социологику».

Языковый материал стал объектом анали­за и в творчестве Ж. Лакана, который стре­мился вернуться к «подлинному» 3. Фрейду. Лакан доказывает, что существует глубинная связь и сходство между структурами языка и механизмами бессознательного в психике че­ловека. Опора на язык как проявление структуры бессознательного, по его мнению, создает возможность рационального постиже­ния бессознательного. На этой основе он не только формулирует задачи психоаналитичес­кой терапии (исправление языковых наруше­ний как симптом излечения больных), но и выстраивает культурологическую концепцию личности. Согласно этой концепции суще­ствует принципиальная зависимость индиви­да от окружающих его людей («другого») как носителей символического — совокупности социальных норм, предписаний и т. д. Инди­вид застает их уже готовыми и усваивает в основном бессознательно. Отсюда субъект у Лакана является не носителем сознания, куль­туры, а лишь их функцией, точкой пересечения различных символических структур. Сам по себе субъект — ничто, пустота, заполняе­мая культурным содержанием. Свою струк­туралистскую концепцию личности (структу­ра вместо личности) Лакан называл трагичес­ким антигуманизмом, развеивающим иллю­зии о человеке как свободном и деятельном существе.

Сходную установку развивает М. Фуко, но на материале истории научных идей. В работе «Слова и вещи. Археология гумани­тарных наук» (1966) он исследует правила научной речи, система которых предопре­деляет образование научных дисциплин. Сами того не зная, писал Фуко, натуралис­ты, экономисты и грамматики применяли одни и те же правила для определения объекта своего исследования, образования понятий и теорий. Эти правила он называ­ет эпистемой. Эпистема — это самые об­щие правила и предпосылки познания, дей­ствующие в разных областях культурной жизни, скрытые в бессознательном, посто­янные, инвариантные основания и модели, в соответствии с которыми строятся куль­турные образования определенной эпохи.

Вообще бессознательное в концепции структурализма — это скрытый механизм знаковых систем, который подчиняет струк­турным закономерностям различные им­пульсы, эмоции, представления, воспоми­нания и другие элементы психики. Человек манипулирует знаками, строит из них сооб­щения, но он это делает неосознанно, авто­матически подчиняясь определенным пра­вилам. Все это позволяет говорить, по мне­нию структуралистов, о вторичности созна­ния по отношению к бессознательным структурам в познавательной деятельности и о возможности отказаться от самого по­нятия субъекта как центра, исходной точки свободной сознательной деятельности и как принципа ее объяснения. В итоге это долж­но обеспечить, считают они, объективность научного познания, в том числе познания человека, его жизни и культуры.

3. Постструктурализм (постмодернизм). В постмодернистском дискурсе сформирована идея различения понятий «текст» и «произведение». Считается, что Текст в родовом значении (как синоним культуры, а в некоторых случаях – и бытия вообще) фрагментирован на множество своих видовых опредмеченных реализаций (вербальной и невербальной природы), являющихся произведениями, под которыми понимают актуализированный, моносемически оформленный и структурированный дискурсом автора текст. Текст в представлении постмодернистов является эмблемой безвластия и культурного плюрализ­ма, когда, по Барту, каждая смысловая инстанция несет в себе собст­венную «истину» («истину желания»), и поскольку таких истин ровно столько, сколько существует субъектов желания, все множество культурных языков образует своего рода сокровищницу, из которой каждый индивид свободен черпать «в зависимости от истины своего желания». Из того факта, что Текст - это культурная полисемия (множест­венность, вариативность, безвластие, внесистемность), упакованная в моносемичную оболочку произведения, вытекает принципиальная двойственность в отношениях между произведением и Текстом. С одной стороны, произведение без Текста существовать не может: любое произведение, по замечанию Барта, - это всего лишь «эффект Текста», оплотнённый результат «текстовой работы», «шлейф вообра­жаемого, тянущийся за Текстом». С другой стороны, однако, произ­ведение не является пассивным продуктом Текста, у него есть своя собственная энергия, и возникает она в результате «поглощения мно­жества текстов (смыслов) поэтическим сообщением, центрирован­ным с помощью какого-нибудь одного смысла». Для постструктурализма энергия произведения - это энергия принуждения, осуществляемого как по отношению к Тексту, так и по отноше­нию к читателю. Властные отношения существуют в первую очередь между произ­ведением и Текстом: перерабатывая текстовой материал, подчиняя его своей воле, произведение совер­шает над ним насилие; оно актуализирует и интегрирует только нуж­ные ему смыслы, отсекая все, что не вписывается в его организацию; при внимательном чтении в любом произведении можно обнаружить смысловые лакуны, разрывы и непоследовательности, являющиеся не дефектами конструкции, а следами и симптомами репрессивной работы произведения. Позволяя произведению увлечь себя, переживая за судьбу его персонажей, подчиняясь его структурной организации, читатель (как правило, совершенно бессознательно) усваивает и всю его топи­ку, а вместе с ней и ту идеологию, манифестацией которой является это произведение: вместе с наживкой захватывающего сюжета, харак­теров и конфликтов мы проглатываем и крючок всего того «порядка культуры», который вобран, сфокусирован и излучаем на читателя ро­маном, стихотворением или пьесой. Произведение, таким образом, принудительно по своей природе.

Для освобождения подавленных организующей силой произведения смыслов текста французский философ Жак Деррида (1930) разработал метод деконструкции, который заключается в том, чтобы, «разобрав» монолитное здание произведения и максимально дезорганизовав составляющие его эле­менты, подорвать тем самым его власть и высвободить максимальное число разнородных текстовых смыслов. Для этого используются следующие приемы:

А.Рассмотрение бинарных оппозиций (обозначаю­щее/обозначаемое, речь/письмо, ответ/молчание), которым прида­ется характер апорий. Обе стороны апории испытываются на проч­ность критикой до тех пор, пока не раскрывается их иллюзорность, мнимая контрадикторность: они ничего не противопоставляют вне текста просто потому, что помимо текста ничего вообще не существует, а каковы отношения между агентами текста решает сам интерпретатор.

Б.Одновременное нарушение двух законов формальной логики – закона непротиворечия и закона исключенного третьего вследствие выстраивания отношений между элементами текста по принципу неопре­деленности: «ни то, ни это; и то, и это».

В.Требование абсолютной заменяемости, напоминающей логику мифа, в которой «всё превращается во всё»: «любой другой есть любой другой». Деррида переводит всеоб­щую связность во всеобщую заменяемость, в полной мере исполь­зуя параллели, изоморфизмы, замещения и перемещения слов и их цепочек, метафоры, аллегории и цитации.

Г.«Выворачивание» слов. Для этого проводит­ся их морфологический и этимологический анализ, широко используются словарные статьи, демонстрирующие многосмысленность и содержательную неопределенность некоторых понятий, а также используются переводы терминов с одного языка на другой.

Д.Применение контрправила к любому правилу. Допустим, кого-то о чем-либо спрашивают. Он дает либо ответ, либо не-ответ. Так считает логик. Но Деррида рассуждает по-другому. Он вопрошает: «В чем состоит ответ не-ответа и не-ответ ответа. В таком случае «не-ответ также является ответом».

Таким образом, целью деконструкции является разрушение целостности произведения, нахождении в «сказанном» «несказанного», выявлении текстовых противоречий, конфликтов и неувязок и при этом возведение их к глубинным предпосылкам классического «метафизического» мышления. Деррида утверждает возможность бесконечного количества интерпретаций любого текста, которые настолько же «правильные», насколько и «неправильные». Любое понимание текста есть опять таки насилие над ним; всякая интерпретация с необходимостью становится предметом чьей-то деконструкции, и так до бесконечности.