Часть V

НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТЬ, ПРЕКРАЩЕНИЕ И ПРИОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕЙСТВИЯ ДОГОВОРОВ

Раздел 1: общие положения

Статья 42 ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТЬ И СОХРАНЕНИЕ ДОГОВОРОВ В СИЛЕ

1. Действительность договора или согласия государства на обязательность для него договора может оспариваться только на основе применения настоящей Конвенции.

2. Прекращение договора, его денонсация или выход из него участника могут иметь место только в результате применения положений самого договора или настоящей Конвенции. Это же правило применяется к приостановлению действия договора.

1. Пункт 1 комментируемой статьи устанавливает презумпцию действительности международного договора: договор считается юридически действительным, пока на основе статей настоящей Венской конвенции не установлена его недействительность. Однако определения понятия действительности в ней нет, а сформулированы лишь основания недействительности международных договоров, но не условия их действительности.

2. Действительность международного договора — это особое его качество как источника международного права. Только действительные международные договоры могут быть источниками обязательных для государств международно-правовых норм. Юридическая действительность, в том числе международных договоров, не может оцениваться с точки зрения политических или экономических критериев. Вот почему это понятие нужно отличать от категорий эффективности и прочности договора, соответствия его условий моральным или нравственным нормам.

3. Действительность международных договоров может иметь только юридические основания, определяемые международным правом. С этой точки зрения она определяется как международно-правовая правомерность догово-

'См.: Unilcd Nations Conference on the Law of Treaties. First Session. P. 207—215.

Сказанное тем более относится к внесению поправок в международные договоры (см. комментарий к ст. 40).

US

ВЕНСКАЯ КОНВЕНЦИЯ О Ш'ЛВ1 МЕЖДУНАРОДНЫХ ДОГ-ОВОГОВ

ра. его полноценность, в силу которой он является обязательным для выполнения его участниками и для уважения всеми другими государствами!.

4. Действительность включает в себя правомерность, но не ограничивается ею. Понятие действительности шире понятия правомерности: это юридическая полноценность международного договора в плане не только его соответствия международному праву (правомерность), но и наличия в нем сторон, обладающих международной правосубъектностъю, соглашения их воль и т.д. Действительность означает, что должны наступать те юридические последствия, к которым стремились субъекты международного права, заключая международный договор в соответствии с международным правом. Действительные международные договоры — это такие договоры, юридическая сила которых не может'быть оспорена с точки зрения международного права, против которых нельзя выставить никаких международно-правовых возражений.

Только действительные международные договоры могут порождать правомерные последствия для договаривающихся сторон и только по таким договорам стороны могут приобретать законные, а не мнимые права и обязанности, на достижение которых была направлена воля участников договора. Это главное в содержании понятия действительности.

5. Действительность нужно отличать от действия международного договора. Действие договора зависит от вступления его в силу, срока действия. прекращения и других условий, определяемых, как правило, соглашением

государств — участников данного договора.

6. В науке международного права делались разные попытки определить понятие действительности международного договора. Однако и\ авторы включали в это понятие различные, часто очень широкие признаки. Так. английский юрист Дж. Фицморис относил к понятию действительности почти все вопросы действия международных договоров, начиная от вступления их в силу и кончая их прекращением, в то время как действительность по существу как таковая рассматривалась как дополнение к так называемой

формальной и срочной действительности2.

Эти вопросы рассматривались в работах В.М. Шуршалова. Однако и он в определение понятия "действительность" включал самые разные категории:

эффективность международных договоров, их прочность, реальность, долговечность, надежность, незыблемость, справедливость, правомерность . После принятия Венской конвенции 1969 года, по-видимому, нет больше сторонников такого широкого понимания действительности международных лого-воров.

Такое понимание соответствует г лексическому смыслу слова "лсйствшельнос ь". "Дсй ствительный — действующий или могущий действовать как до-тжно" (Да1ь В. Голкогый словарь живою великорусского языка. Т. I. М., 1978. С. 510). "Недействительный — не имеющий силы или значения вследствие неправильности, истечения срока и т.д." (Ушаков ,1.11. Юлковый словарь русскою языка. Т. 11. М., 1938. С. 491). "Validity le-cal t'oicc, justness... conionnable to divine or human laws". Действительность -- юридическая сила, правомсрнос1Ь, i.e. coin bcici вис божественным или человеческим законам (Webslcr's Modern Reference Dictionary. СЬкаяо, 1934. P. 288, 563). "Gultigkeit—Gellungin sichhahend. so bc.'chafHen. daCigeaen seine Gellung nichlscin/uv.edei;

ist". Действительный — имеющий силу, значение в самом себе, сделанный так, что против его силы иичею нельзя возразить (Larnlen П. Woncibncli dci IJenl.sclien Sprache. Bd. I [.dp/if IMS S. 639).

См: niynaurir,' d. Thud Repon on the biw of Treaties. N Y., 1957. <-... .'»..„...„ .,,„ а к Or..,„ц,,,„я icHrinHTriMiocTH мсж.-.унанодных лиитогчц. М . '19'"' С \\

См: JHypmfL.i'r' B. f. Основания лейс! иите льности меж.;

7. 1(1. 32. .''. •13- "":. "2. 7S, :Ч- <>н .»•<• Or;u4ini,n- рошюгы !ri;

1959. <". 6;. t ,. ; '••'• :'•(• 'i.s ч rv

Статы 42

Рассматривая вопрос о дейсгвительности данного международного договора, необходимо исходить из того, что этрт_договор вступил в силу в соответствии с его условиями, т.е. соблюленывсе формальности введения договора в силу, и что он еще остается в силе, т.е. срок его не истек и он не был прекращен каким-либо другим способом.

Действительность предполагает действие международного договора. Однако он может действовать и все же не быть действительным, если заключен в нарушение международного права. Договор не делается действительным только потому, что его участники ввели его в действие и объявили обязательным для себя. В данном случае он будет действовать в отношениях между признавшими его государствами, он будет действующим, но не будет обладать качеством действительности, ибо противоречит международному праву. Американский юрист Ч. Хайд писал: "Теоретически всякое соглашение, направленное к нарушению основных принципов международного права, должно... рассматриваться семьей народов как недействительное с точки зрения международного права. Это положение остается в силе, несмотря на то, что договаривающиеся стороны (курсив мой. — А.Т.) не обнаруживают желания признать, что соглашение между ними имеет указанный характер'4.

7. Пункт 1, устанавливая презумпцию действительности международного договора, имеет общий характер и не определяет конкретные основания и последствия недействительности. Этим вопросам посвящены специальные статьи. Главная задача п. 1 состоит в том, чтобы увязать действительность международного договора с его обязательной силой, принципом pacta sunt servanda. Комментируемый пункт закрепляет определенные гарантии законности в международных отношениях, устанавливая, что действительность международного договора (или согласия государства на его обязательность) может оспариваться только на основе применения норм настоящей Венской конвенции, которые изложены в последующих статьях.

Пункт 1, как и вся ст. 42, является нормой материального, а не процессуального права. Процедура, относящаяся к вопросам, связанным с установлением недействительности, прекращением и приостановлением международных договоров, предусмотрена в ст.ст. 65 — 68 (см. комментарий к ним).

Ограничивая основания недействительности международных договоров положениями статей Конвенции, п. 1 тем самым исходит из того, что основания недействительности, предусмотренные в ч. V, являются исчерпывающими. Это исключает возможность произвольного объявления международного договора недействительным.

8. Пункт 2 посвящен основаниям прекращения и приостановления международных договоров. Наличие этого пункта подтверждает, что Венская конвенция четко разграничивает основания недействительности и основания прекращения (и приостановления) международных договоров, что является следствием признания различий между понятиями действительности и действия договоров.

В этом пункте, как и в других статьях Конвенции, отсутствует определение термина "прекращение" международного договора. Однако в Конвенции употребляются термины "денонсация", "выход" (из договора), "отмена" (обязательств и прав, предоставляемых договором), которые связаны с этим понятием.

Хайд '{.'{. |Межд\'народное право, его понимание и применение Соединенными Штатами А-черики. Г. 4. М., 1952. С 215.

117

ВЕНСКАЯ КОНВЕНЦИЯ О ПРАВ! Ml ЖДУЦЛГОДНЫХ .lOlOROrnn

9. Термин "прекрашение" является наиболее широким, охватывающим

все случаи утраты международным договором силы.

Прекращение международного договора означает, что он утратил свою

обязательную силу в отношениях между его участниками и перестал порождать права и обязанности между ними. Однако приобретенные по договору права, обязанности, как и юридическое положение его участников, возникшие в результате действия договора, сохраняются и после его прекращения, если, конечно, они не были отменены впоследствии другими договорами и если они вытекали из действительного договора. Прекращение недействительных договоров, точнее, признание международных договоров недействительными, имеет свои важные особенности, в частности, такое признание обычно предполагает обратную силу. Прекращение же в подлинном смысле слова, т.е. действительного международного договора, обратной силы не имеет. В этом смысле международный договор как источник, из которого возникли определенные права, обязанности и юридическое положение в отношении его участников, сохраняет свое юридическое значение и после его прекращения, хотя новых прав и обязанностей он больше не порождает.

Обычно термин "прекращение" употребляется тогда, когда договор утрачивает юридическую силу в отношении всех его участников. Если прекращение касается какого-либо одного или нескольких участников многостороннего договора, то говорят о выходе из договора. Иногда в многостороннем договоре предусмотрен допустимый минимум его участников, отсутствие которого ведет к полному прекращению этого договора. Например, в Конвенции о борьбе с геноцидом 1948 года минимум равен 16 (ст. XV). Однако если многосторонним договором минимум не предусмотрен, то можно считать, что договор не прекращается по причине того, что число его участников уменьшилось, например стало меньше числа, необходимого для вступления данного договора в силу (см. ст. 55 комментируемой Конвенции).

Международный договор, в том числе двусторонний, может прекратиться полностью или частично (например, в каких-либо отдельных статьях) в зависимости от условий договора или других его особенностей (см. ст. 44).

Было бы абсурдно полагать, что прекращение международного договора несовместимо с принципом pacta sunt servanda. На самом деле принцип строгого соблюдения международных договоров не означает, что даже бессрочные договоры должны действовать вечно, что недопустимо заключение новых договоров взамен прежних. Такое понимание указанного принципа привело бы к признанию невозможности прогрессивного развития международного права, появления в нем новых, передовых принципов и норм.

Международные договоры являются юридической формой, отражающей и закрепляющей расстановку экономических и политических сил на международной арене. Они выражают волю и интересы государств. Но международная обстановка непрерывно изменяется. Возникают новые государства, складывается иная расстановка сил на международной арене, устанавливаются иные связи между государствами, которые требуют новых форм международно-правового общения. Изменяющиеся международные условия, социальные и политические сдвиги в жизни народов неизбежно ведут к прекращению прежних международных договоров и замене их новыми договорами, и вместе с ними появляются и внедряются в практику государств новые, прогрессивные принципы и нормы международного права. Это закономерный процесс исторического развития.

118

Таким образом, прекращение международных договоров само по себе не может противоречить принципу их строгого соблюдения, который тоже находится в непрерывном развитии, наполняется новым содержанием, соответствующим новой эпохе. Вот почему важно, чтобы прекращение международных договоров происходило в соответствии с данным принципом.

С этой точки зрения все способы прекращения международных договоров можно разделить на правомерные и неправомерные. Первые основываются на самом договоре или на принципах международного права, вторые противоречат самой сущности договора, идут вразрез с его условиями и основными принципами международного права, прежде всего принципом pacta suin servanda.

Признание принципа соблюдения международных договоров включает в себя отказ от неправомерных способов их прекращения и в то же время допускает правомерное прекращение. Только в этом случае могут быть соблюдена законность в международных отношениях и обеспечен международный правопорядок (см. комментарий к ст. 26).

В зависимости от роли, которую играет воля государств в прекращении договоров, все способы прекращения действия международных договоров можно разделить на две большие группы: неволевые и волевые.

Неволевые — это такие, когда прекращение международного договора происходит в результате наступления какого-либо события или факта без волеизъявления сторон, направленного на прекращение договора. Сюда можно отнести истечение срока, наступление отменительного условия, возникновение новой нормы jus cogens, войну, прекращение существования субъектов договора и некоторые другие. Конечно, неволевой характер этих способов нельзя понимать абсолютно. Наступление определенных фактов, событий, ведущих к прекращению международного договора, может быть предусмотрено волей сторон в самом договоре (срок действия договора, отменительное условие) или же связано с сознательными волевыми действиями сторон (появление новой нормы jus cogens). Но во всех этих случаях воля контрагентов не направлена непосредственно на прекращение действия договора.

В тех случаях когда утрата обязывающей силы международных договоров является результатом непосредственного волеизъявления сторон, имеют место волевые способы прекращения международных договоров, которые можно объединить в одно понятие "расторжение".

Расторжение международного договора есть утрата им обязывающей силы по волеизъявлению его стороны или сторон, непосредственно направленному на прекращение этого договора. К расторжению нужно отнести:

денонсацию, отмену, новацию и аннулирование. Но независимо от видов правомерного прекращения договоров последствия такого прекращения, если только в договоре не предусматривается иное или если его участники не согласились об ином, одинаковы (см. ст. 70 Конвенции).

10. От прекращения нужно отличать приостановление действия международного договора. Приостановление — временный перерыв в действии договора на какой-то промежуток времени. При некоторых условиях приостановление действия договора может переходить в его прекращение. Действие приостановленного международного договора может возобновляться автоматически (после устранения обстоятельств, вызвавших приостановку, например после окончания войны). В этом тоже одно из отличий приостановленных договоров от прекращенных, которые автоматически возобновляться не

МОГУТ.

119

ВЕНСКАЯ КОНВЕНЦИЯ О 11PABF- МЕЖДУНАРОДНЫХ ДОЮПОГОП

11. В отличие от п. 1 ст. 42 предусмотренные в п. 2 прекращение и приостановление международных договоров могут иметь место на основании применения не только настоящей Конвенции, но и "положений самого международного договора". Эта формулировка отражает признанное Венской конвенцией принципиальное различие между действительностью договора и его действием: в то время как действительность и основания недействительности определяются зафиксированными в Конвенции нормами международного права, действие договора зависит и от его условий, согласованных государствами-контрагентами. Исполнение этих условий приводит к прекращению международного договора (например, истечение установленного в договоре срока действия, наступление отменительного условия, осуществление денонсации).

12. В Комиссии международного права вставал вопрос о том, существуют ли основания прекращения международных договоров, кроме тех, которые предусмотрены в настоящих статьях или в самом международном договоре. В частности, может ли международный договор утрачивать силу за давностью, устарелостью или неприменением. Некоторые юристы говорят о "забытых" или "угасших" договорах, которые формально имеют силу, а фактически не исполняются сторонами — их как бы забыли'. Действительно, в практике такие договоры встречаются. Это чаще всего договоры, в которых ничего не говорится о способах их прекращения (бессрочные договоры) или срок которых точно не определен (неопределенно-срочные договоры).

Формально они не отменены, но практически стороны их не применяют. Существование такого положения в течение какого-то длительного периода времени, по мнению некоторых юристов, автоматически погашает действие "забытых" международных договоров за их давностью. Но едва ли такой

вывод правилен.

Институт давности был в свое время перенесен некоторыми юристами из частного римского права в международное право. Но если в частном гражданском праве этот принцип оправдан, поскольку сроки давности устанавливаются обычно в законе, то в международном праве нет нормы, которая бы устанавливала сроки давности, будь то давность приобретения территории. давность погашения международных договоров или какая-либо другая. Само понятие давности как обстоятельства, имеющего юридическую силу, противоречит сущности международного права и международного договора, в основе которых лежит соглашение равноправных суверенных государств, не имеющих над собой какой-либо верховной власти. Давность означает прекращение международного договора не только помимо воли и согласия его субъектов, но и независимо от наступления событий или фактов, на которые государства могут влиять или по поводу которых они могут соглашаться (установление срока действия договора, отменительного условия и т.д.). Само течение времени, по мнению сторонников теории давности, прекращает международный договор. В отличие от срока действия, который означает промежуток времени, устанавливаемый в этих целях сторонами в договоре, давность не поддается соглашению и контролю государств-участников. Однако признание этого принципа в международном праве по существу означало бы признание высшей силы, стояшей над государствами, что противоречит принципу суверенитета государств и ведет к отрицанию международного права как права межгосударственного.

См., например: Лисовский В.И. Международное право. Киев, 1955 120

Стать» 42

Давность не "погашает" автоматически действие международных договоров. Как бы давно ни был заключен международный договор, как бы "забыт" он ни был, он не может юридически считаться утратившим обязательную силу, если не произошли события, предусмотренные нормами международного права или самим договором или если он не был расторгнут каким-либо способом.

Конечно, в практике возникают вопросы о том, утратил данный международный договор обязывающую силу или нет. Чаше это бывает с бессрочными договорами, а также с теми, которые продлевались на неопределенный срок или, наконец, с несколькими международными договорами, которые государства заключали в разное время по одному и тому же предмету, не оговорив отмену какого-либо из них, в результате чего получилось наслоение и переплетение обязательств по ним, вызывающих неясности и трудности их исполнения'. Однако во всех этих случаях, когда возникает сомнение в действии международного договора, вопрос должен решаться конкретно соглашением его участников. В противном случае международный договор нельзя считать прекращенным. Любая сторона в любой момент может "вспомнить" об обязательствах по "забытому" договору и потребовать от другой стороны их исполнения. Практика государств знает подобные случаи. Так произошло, например, с англо-португальским Договором о торгово-по-литическом союзе от 20 октября 1353 г., который был заключен на 50 лет2, но после истечения этого срока неоднократно продлевался на неопределенный срок. Формально этот Договор никогда не был расторгнут. Во время второй мировой войны Англия, ссылаясь на этот Договор, получила право на проведение военно-морских и военно-воздушных операций на португальских Азорских островах. Таким образом, англо-португальский Договор действует уже более 600 лет. Этот факт отмечался в переписке руководителей СССР и США во время второй мировой войны3.

Можно привести и другие факты, когда государства ссылаются на международные договоры многовековой давности, не считая, очевидно, их прекращенными. В 1953 году Международный Суд ООН рассматривал англофранцузский спор относительно принадлежности некоторых островов в Ла-Манше. Обосновывая свои притязания, Франция ссылалась на франко-английский Договор 1259 года, и Суд подверг его анализу, как и Договоры 1360, 1420 годов и другие многочисленные средневековые договорные акты между Францией и Англией, и на основе их анализа вынес свое решение в пользу Англии4. Эти примеры подтверждают отсутствие в международном праве принципа давности погашения международных договоров. Интересы укрепления международной законности требуют неукоснительного соблюдения международных договоров, а не введения в договорное право института давности, который легко может быть использован для оправдания сомнительных, а то и незаконных способов прекращения международных договоров, произвольного одностороннего отказа государств от выполнения

См. казус, приведенный Э. CaTov в его книге "Руководство по дипломатической практике" (М., 1947. С. 322).

См.: Питон! J. Corps universal diplom.iliqiic dii droit desgens. Amsterdam ct la Hayc. 1726. Т. 1. Panic II. P. 286.

См.: Переписка Председателя Coacia Министров СССР с прсшдснтами США и премьер-министрами Великобритании во время Великой Отечественной войны 1941—1945 ч-. Т. 11. М., 1957. С. 81, 97.

''См.: Кушав С.Б Ука1. работа. С. 1 16 118.

121

ВЕНСКАЯ КОНВЕНЦИЯ О ПРАВЕ МЕЖДУНАРОДНЫХ ДОГОВОРОВ

своих международных обязательств. Повторим. В Венской конвенции давности как основания прекращения международных договоров нет.

13. Может возникнуть также вопрос о прекращении договоров их исполнением. Этот вопрос является спорным в теории и не вполне ясным на практике. Одни юристы, например Аниилотти, Фошиль, считают, что международный договор может утратить свою обязывающую силу вследствие его исполнения, т.е. совершения всего того, что стороны должны выполнить согласно его условиям. Другие юристы, например Оппенгейм, Фрицморис, отрицают возможность прекращения договоров путем их исполнения!.

Изучение этого вопроса позволяет присоединиться к этой последней позиции. Прежде всего в отношении далеко не всех международных договоров можно ставить вопрос о прекращении путем исполнения. Договоры, которые устанавливают определенное положение вещей, принципы взаимоотношений между государствами, длящиеся обязательства (договоры о союзе, ненападении, нейтралитете, различные многосторонние договоры по специальным вопросам) не могут по самой своей природе прекращаться путем исполнения. Исполнение таких договоров лишь подтверждает их успешное действие.

Вопрос о прекращении международных договоров путем исполнения можно ставить только в отношении тех из них, которые предусматривают совершение конкретных действий, выполнением которых достигается сама цель договора.

Уже в первые годы своего существования Советская Россия заключила целый ряд договоров, направленных на ликвидацию последствий первой мировой войны. Таковы многочисленные договоры РСФСР с Германией и другими государствами об обмене военнопленными, о взаимной эвакуации подданных и беженцев2. Аналогичные договоры СССР заключил с США, Францией и другими государствами в период и после второй мировой войны3.

К международным договорам, которые имеют своим предметом совершение конкретных действий, относятся, например, торговые соглашения о поставках товаров, возвращении каких-либо ценностей, строительстве предприятий, предоставлении займов и кредитов. Можно напомнить в связи с этим о наших соглашениях с Индией, Египтом о строительстве металлургического завода в Бхилаи (Индия) и Асуанской плотины (Египет). Интересно отметить, что в условиях договора подобного рода обычно указывают не на срок действия самого договора, а на срок исполнения действий, составляющих предмет договора. Исполнение этих действий исчерпывает обязательства, вытекающие из договора, и они прекращаются. Что же касается самого международного договора, то здесь вопрос должен, видимо, решаться по-другому. Венская конвенция 1969 года среди способов прекращения международных договоров исполнение тоже не упоминает. И это не случайно.

Так же как не совпадают моменты вступления в действие международного договора и вступления в действие вытекающих из него обязательств, могут быть различными и моменты прекращения тех и других. Возникнув из международного договора, международные обязательства могут в некоторых

См.: Оппеигейм Л. Указ. работа. С. 455; Filynaurice G. Second Report on the Law of Treaties. N.Y., 1956. P. 46, 108.

См.: Сборник дсйствуюших договоров, соглашений и конвенций, заключенных РСФСР с иностранными государствами. Вып. I. 1922. № 18, 21, 22, 23, 30, 31, 32, 39; Документы внешней политики СССР. Т. I. M., 1957. С. 637-651, 678, 679.

См.: Сборник действующих договоров... Вып. XI. M., 1955. № 466-470.

122

Ст»ты 43

случаях приобретать относительную самостоятельность во времени. Как уже говорилось, они могут переживать действие международного договора или же прекращаться раньше, независимо от действия или прекращения самого договора. Поэтому в договорах, о которых говорилось выше, в частности в торговых соглашениях, срок их действия часто отграничивается от срока действия обязательств по ним'.

Подобные договоры прекращаются так же, как и все другие договоры:

или с истечением срока, на который они были заключены, или по другим предусмотренным в них основаниям. Если же в договорах подобного рода ничего не говорится о сроке их действия или о порядке прекращения (как, например, в договорах об обмене военнопленными, строительстве предприятий, займах, кредитах), то можно считать, что, хотя после их исполнения обязательства по ним прекратились, сами международные договоры сохраняют свое значение в качестве источников международного права и юридической основы уже совершенного.

Во избежание неясностей или в случае сомнений на этот счет участники таких исполненных договоров иногда принимают формальные соглашения или договариваются иным путем и констатируют, что тот или иной договор является исполненным. Так, 15 января 1971 г. в Асуане в торжественной обстановке была подписана Декларация о завершении и вводе в действие Асуанского гидроэнергетического комплекса, построенного в соответствии с советско-египетскими соглашениями 1958 и 1960 годов2.

Статья 43

ОБЯЗАТЕЛЬСТВА, ИМЕЮЩИЕ СИЛУ НА ОСНОВАНИИ МЕЖДУНАРОДНОГО ПРАВА, НЕЗАВИСИМО ОТ ДОГОВОРА

Недействительность, прекращение или денонсация договора, выход из него одного из участников или приостановление его действия, если они являются результатом применения настоящей Конвенции или положений самого договора, ни в коей мере не затрагивают обязанность государства выполнять любое записанное в договоре обязательство, которое имеет силу для него в соответствии с международным правом, независимо от договора.

1. Комментируемая статья исходит из того факта, что в конкретном международном договоре могут содержаться не только нормы, источником которых является именно данный международный договор, но и нормы и вытекающие из них международные обязательства, источниками которых являются другие международные договоры или даже международные обычаи. К таким нормам относятся прежде всего общепризнанные принципы и нормы международного права, которые содержат Устав ООН как главный договор современности, многие другие многосторонние договоры3.

2. Обязательная сила этих международно-правовых норм не зависит от действия или действительности конкретного международного договора, их

Примеры см : Сборник торговых договоров, торговых и платежных соглашений СССР с иностранными государствами. M., 1965.

м.: Правда. 1971. 16 янв.

Эсм.: Ta.ia.wee А. И. Общепризнанные принципы и нормы международного права // Вестник Московского университета. Серия II. Право. 1997. № 3. С. 66—74.

123

В1:ИСКАЯ KOI1BI ПП11Я О 11РЛВГ М1.Ж.1У1 iai'i 1;Ц!;>1\ .ЮЮИОГОП

подтверждающего. Поэтому его недеГилв.пельность, прекращение или приостановление не могут влиять на обязанность государства выполнять такие нормы международного права и вытекающие из них международно-правовые обязательства, которые существуют и действуют независимо от того, признан данный договор недействительным или нет, прекратился или приостановлен действием или нет. Этот непреложный факт, можно сказать аксиома, зафиксирован в настоящей статье (см. также комментарий к ст.ст. 34 и 38).

Статья 44 ДЕЛИМОСТЬ ДОГОВОРНЫХ ПОЛОЖЕНИЙ

1. Предусмотренное в договоре или вытекающее из статьи 56 право участника денонсировать договор, выйти из него или приостановить его действие может быть использовано в отношении только всего договора, если договор не предусматривает иное или если его участники не условились об ином.

2. На признаваемое в настоящей Конвенции основание недействительности договора, прекращения договора, выхода из него или приостановления его действия можно ссылаться в отношении только всего договора во всех случаях, кроме предусмотренных нижеследующими пунктами или cia-тьей 60.

3. Если такое основание касается лишь отдельных положений, то на него можно ссылаться только в отношении этих положений, когда:

a) названные положения отделимы от остальной части договора в отношении их применения;

b) из договора вытекает или иным образом установлено, что принятие этих положений не составляло существенного основания согласия другого участника или других участников на обязательность всего договора в целом; и

c) продолжение выполнения остальной части договора не было бы несправедливым.

4. В случаях, подпадающих под действие статей 49 и 50, государство, имеющее право ссылаться на обман или подкуп, может делать это либо в отношении всего договора, либо, в предусмотренных пунктом 3 случаях, в отношении лишь его отдельных положений.

5. В случаях, подпадающих под действие статей 51, 52 и 53, делимость положений договора не допускается.

1. В комментируемой статье сформулированы положения, относящиеся к делимости международного договора в связи с правом его участников на прекращение или признание недействительным договора. По э-Tow вопросу в Комиссии международного права и на Венской конференции были высказаны различные точки зрения. Одни считали возможным безграничное применение принципа делимости даже в случаях абсолютной недействительности международных договоров, другие, напротив, полагали необходимым исключить его из Конвенции, считая, что делимость разрушает целостность соглашения в международном договоре и подрывает принцип pacta sunt servanda. В ст. 44 зафиксирована компромиссная точка зрения

124

2. Пункт 1 предусматривает, что зафиксированное в международном договоре или вытекающее из ст. 5Ь (см. комментарий к ней) право участника договора денонсировать договор, выйти из него или приостановить его действие может быть использовано в отношении только всего договора, если договор не предусматривает иного или если его участники не условились об ином. То есть п. 1 исходит из презумпции целостности международного договора. То же самое отражено в п. 2 в отношении оснований недействительности международных договоров, их прекращения или приостановления.

3. В связи с проблемой делимости договорных положений встает несколько вопросов, схожих с вопросами, относящимися к оговоркам, в их числе и вопрос о целостности соглашения в международном договоре. Как и оговорки, применение делимости может при известных условиях содействовать осуществлению принципа универсальности общих многосторонних договоров. а следовательно, сотрудничеству государств. Однако оговорки и делимость международного договора — разные проблемы.

В то время как право заявлять оговорки является суверенным правом каждого государства и не зависит от согласия других договаривающихся государств, возможность разделения договорных положений обусловлена согласием договаривающихся государств. Чтобы исключить споры на этот счет, государства иногда включают в договор постановления о его делимости или неделимости. Так, в ст. 65 Лондонской декларации по праву морской войны 1909 года говорилось, что постановления этой Декларации "должны рассматриваться как целое и не могут быть разделены". В ст. 92 Устава ООН предусмотрено, что статут Международного Суда "образует неотъемлемую часть настоящего Устава". Нередко в договорах указывается, что то или иное приложение к нему составляет неотъемлемую часть данного договора. Во всех этих случаях постановления договоров и приложений неотделимы друг от друга, поскольку таково соглашение их участников.

4. Однако согласие государств не является единственным критерием для решения вопроса о делимости международного договора. В договоре может отсутствовать какое-либо указание на его неделимость (кстати, так чаще всего и бывает), и все же он будет неделим вследствие особенностей его объекта.

Характер договора, его объект — второе важное условие, определяющее делимость или неделимость его постановлений. Иначе говоря, для делимости международного договора необходимо, чтобы он был делим по характеру и объекту. Существуют договоры, объект которых неделим. В качестве примера можно привести соглашения об установлении дипломатических или консульских отношений, соглашения в форме обмена нотами по одному какому-либо вопросу. Часто такие соглашения имеют только одно постановление и не делятся даже на статьи, так что вопрос об их делимости не может и возникнуть. Возможны и более сложные, но тем не менее неделимые договоры. В этом случае критерием для установления делимости договора должна бьпь возможность самостоятельного применения его отдельной части. Конечно, и при этих объективных условиях для делимости международного договора необходимо согласие его участников (явно выраженное или молчаливое) на делимость.

5. В п. 3 ст. 44 определено, что договор делим, если его постановления "отделимы oi остальной част договора в огношении их применения" и "принятие этих постановлении не составляло существенного основания :'.:;:-,с;1я другого '.час'нч,.а ял1-, .ipvnr-: \'ч;к-1»",;ков на обязательность всего

.... з .•"..•,,..•' •-' '—••..,—..,..,,, •-.'•. ,,.••> ч:.;, •;-'.'' '.це.-трг-чные постановления

ВЕНСКАЯ КОНВЕНЦИЯ О ПРАВК МЕЖДУНАРОДНЫХ ДОГОВОРОВ

договора могут быть признаны недействительными, прекращены или приостановлены без ущерба для оставшихся существенных его частей. Кроме того, в п. 3 на Венской конференции был включен подл. "с", в котором делимость поставлена в зависимость от принципа справедливости. Делегация СССР выступала против этого подпункта, считая, что делимость не связана непосредственно с принципом справедливости.

6. Делимость положений международного договора является условием его делимости в случае спора о действительности самого договора'. Если договор неделим по своему характеру и объекту, то в случае его недействительности он не может быть разделен и быть недействительным только в части. В этом случае он недействителен в целом. Однако делимость связана не только с характером объекта, но и с качеством недействительности. Договор может иметь настолько противоправный характер, что о его делимости не может быть речи, например договор, который противоречит императивным нормам международного права (jus cogens), скажем, будучи заключен путем применения силы или ее угрозы. Об этом и говорится в п. 5. В таком случае международный договор может быть недействительным только в целом. В то же время нужно учитывать, что, формулируя это положение, Комиссия международного права имела в виду те нормы jus cogens, которые носят, как отмечается в ее комментариях, фундаментальный характер. То есть когда нарушения основ международного права настолько значительны, что, несмотря на противоречие договора существующей норме jus cogens в каком-либо одном из его постановлений, договор должен считаться недействительным в целом2.

В то же время международные договоры даже с большим числом статей и широким кругом участников, которые могут в каком-либо из своих постановлений очутиться в противоречии с нормой jus cogens, особенно если они были заключены до того, как такая норма появилась, должны считаться действительными. С учетом изложенных выше условий следует, на наш взгляд, допустить применение к таким договорам делимости. Комиссия международного права, видимо, и допускала такую возможность. Не случайно п. 5 не содержит ссылки на ст. 64, где говорится о недействительности международного договора, пришедшего в противоречие с новой нормой jus cogens, которой не было в момент заключения этого договора. Предвидеть, какие нормы jus cogens появятся в будущем, невозможно. И было бы не в интересах международного сотрудничества заранее ставить под вопрос юридическую действительность и силу договоров во всех их постановлениях, которые носят сейчас вполне правомерный характер.

Что касается таких оснований недействительности, как, например, обман или подкуп, то пострадавшее государство вправе допустить делимость положений международного договора, т.е. объявить недействительным договор только в той его части, к которой относятся обман или подкуп. Это, однако, не запрещает государству, которое стало жертвой обмана или подкупа, оспаривать действительность всего международного договора, что предусмотрено в п. 4.

См.: Щерба Г. А. Делимость положений международного договора в случае его недействительности // СЕМП. 1977. М., 1979; Kemper M.. Kirsten J. Tcilbarkcit vOlkcrrcchllichcr Vcrtragc // Staat und Rccht. В., 1965. N 4.

См.: Доклады Комиссии международного права. 1966. С. 248 249

lift

Стать» 45

Таким образом, делимость международного договора не может применяться безгранично. Но и неделимость не абсолютна. Как и оговорки, делимость не разрушает целостности договора, поскольку в нем в этом случае отделяются постановления, не затрагивающие существа соглашения и его объекта. Делимость не противоречит и принципу pacta sunt servanda, ибо из обоих этих принципов вытекает, что в действительной своей части международный договор должен выполняться.

Статья 45

УТРАТА ПРАВА ССЫЛАТЬСЯ НА ОСНОВАНИЕ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ ИЛИ ПРЕКРАЩЕНИЯ ДОГОВОРА, ВЫХОДА ИЗ НЕГО ИЛИ ПРИОСТАНОВЛЕНИЯ ЕГО ДЕЙСТВИЯ

Государство не вправе больше ссылаться на основание недействительности или прекращения договора, выхода из него или приостановления его действия на основе статей 46—50 или статей 60 и 62, если, после того как ему стало известно о фактах:

a) оно определенно согласилось, что договор, в зависимости от случая, действителен, сохраняет силу или остается в действии; либо

b) оно должно в силу его поведения считаться молчаливо согласившимся с тем, что договор, в зависимости от случая, действителен, сохраняет силу или остается в действии.

1. В данной статье зафиксирован так называемый принцип эстоппель, в соответствии с которым нельзя отрицать того, что до этого было явно принято или молчаливо признано. В применении к международным договорам эстоппель означает утрату государством права ссылаться на основания прекращения, приостановления или недействительности.

Принцип эстоппель был заимствован из английской и некоторых других систем внутреннего права государств, где встречаются различные разновидности эстоппеля. В праве международных договоров он носит специфический характер, который отражен в настоящей статье. В подп. "а" предусмотрено, что государство утрачивает право ссылаться на основание недействительности, прекращения, выхода из договора или приостановления его действия, если оно определенно согласилось, что договор, в зависимости от случая, действителен, сохраняет силу или остается в действии. Совершенно очевидно, что тогда государство должно считаться добровольно отказавшимся от своего права приводить конкретное основание недействительности, прекращения или приостановления действия международного договора. Такой подход не вызвал больших дискуссий в отношении подп. "а" ни в Комиссии международного права, ни на Венской конференции. Ясно, что если государству стало известно о фактах, которые могут стать основанием оспаривания действительности международного договора, его прекращения или приостановления, например в случае ошибки, нарушения, коренного изменения обстоятельств, и что оно не считает их заслуживающими внимания, чтобы оспорить действительность или действие договора, о чем определенно согласилось, то положение должно остаться прежним, а договорные отношения стабильными.

2. Другое дело, когда государство не заявляет об этом прямо, а как бы молчаливо соглашается с таким положением, ведя себя соответствующим образом. Тогда возникает вопрос, можно ли поведение государства рассмат-

127

ВЫ1СКЛЯ КОНВЕНЦИЯ О НРЛП1 Ml ЖДУНА!>0;111ЫХЛОГОВ01'ОН

ривать как молчаливое согласие на 01хаз от оснований недействительности или прекращения международною договора, что предусмотрено в подп. '•Ь" ст. 45. Он отражает некоторые решения международных судов, в частности решение Международного Суда ООН 1962 года по спору между Камбоджей и Таиландом о храме Преах Вихеар. Суд решил его в пользу Камбоджи, ссылаясь на принцип эстоппель. и отклонил ссылку Таиланда на то, что тот не признает правильность карты, определяющей границу с Камбоджей. Ведь на протяжении 15 лет Таиланд не заявлял об этом и пользовался выгодами от нее, и это давало Камбодже основание считать, что карта молчаливо признается Таиландом правильной'.

По подл. "Ь" ст. 45 на Венской конференции прошла острая дискуссия2, во время которой представители многих государств отмечали, что формулировка этого подпункта далеко не полностью учитывает специфику международных договорных отношений. Венесуэла выступила со специальным меморандумом по данному вопросу, а восемь государств, в их числе Советский Союз, Боливия, Гватемала, Конго, внесли поправку, направленную на ограничение применения упомянутой статьи случаями явного согласия государства на отказ от прекращения, приостановления или оспаривания действительности международного договора. В поправке предлагалось исключить подп. "Ь" о молчаливом согласии государства в силу его поведения. Однако поправка не прошла, и ст. 45 почти в неизмененном виде была принята большинством на Венской конференции ("за" 84, "против" 17 при 6 воздержавшихся). Учитывая, что подп. "Ь" ст. 45 о молчаливом согласии остался, наша страна воздержалась при голосовании этой статьи в целом. Сохранение подп. "Ь" в ст. 45 серьезно ухудшает комментируемую статью, поскольку он допускает возможность применения указанного положения в случаях, когда заинтересованное государство, хотя и знало о своем праве прекратить, приостановить действие договора или оспорить его действительность, но не имело возможности по тем или иным причинам свободно осуществить это свое право.

Вообще не всегда можно однозначно судить о поведении государства, и потому оно вправе оспаривать презумпцию молчаливого отказа от своего права прекратить, приостановить действие или оспорить действительность международного договора, в котором это государство участвует.

Таким образом, ст. 45 имеет серьезные недостатки. Однако следует подчеркнуть, что принцип эстоппель не применяется, если договор был заключен под влиянием силы или в противоречии с императивными нормами международного права (jus cogens), при последующей невозможности исполнения договора. Анализируемый принцип применим только в случаях, предусмотренных ст.ст. 46—50, а также ст.ст. 60 и 62 (см. комментарий к ним)3.

Принцип эстоппель должен применяться лишь при условии соблюдения основных принципов современного международного права, в частности, с учетом принципов суверенного равенства и независимости всех государств, самоопределения народов и запрещения угрозы силой или ее применения.

При присоединении к Венской конвенции наша страна сделала оговорку в отношении подп. "Ь" ст. 45 как необязательного для нее.

'См.: Курс международное np-iaa. М , Г)66. С. 551--552.

См.: Uiiilecl Nations C'oiilcicuce on Ihc Law of Treaties. 1'irsl Session. I'. 237 2:iS, 390-402, 483-484.

'Это случаи консти1уп ионные о; р.шиченин, специальных 01раничсний, no/in омочи и. ошибок, обмана, подкупа, сушсс"1вси"ь(\ [юрушсинй договора и коренного изменения обсшяи-дьс в.

Стати 46