1,4. Возникновение актуалистических идей и их развитие н XVIII-XIX вв.

Мысль о возможности познать прежнее на основе современности воз­никла очень давно и впоследствии наиболее полно воплотилась в актуали-етическом методе исследования. Этот метод давал возможность путём сравнительных сопоставлений раскрывать геологическое прошлое и буду­щее Земли на основе всестороннего и тщательного изучения современных пилений и процессов. Логической основой актуалистического метода по­служили такие элементарные приёмы познания, как сравнение и аналогия.

Впервые возникнув в геологии, актуализм оказался тесно связанным с рачвитием этой науки. Поэтому в длительной истории развития актуалисти-чиских идей можно выделить периоды, отражающие в общей форме разви­тие геологического знания.

К первому периоду можно отнести наивные и по преимуществу абстракт­ные представления мыслителей античного мира и средневековья (Ксенофан, Фу-кидит, Аристотель, Ибн-сина, Бируни и др.). В их трудах можно найти попытки не толковать события далёкого прошлого как в мифологии, так и в области ис­следования строения и развития Земли методом сравнительного изучения, при котором события современности служат аналогом древних событий.

Новые общественные силы, появившиеся в Европе с середины XV в., способствовали критическому пересмотру достижений науки древних и за­ложению фундаментальных основ науки сегодняшнего дня. Именно в этот период в связи с ростом производительных сил и расширением промыш­ленного производства, требующим рудного и минерального сырья во все подрастающем количестве, начинают закладываться основы научной геоло­гии. Актуалистические идеи пронизывают в этот период многие исследова­ния, но ещё не становятся самостоятельным методом изучения природы (Леонардо да Винчи, Фракосторо, Кардано, Палисси и др.).

Одним из первых, кто внес существенный вклад в развитие актуалисти­ческих идей, является М. В. Ломоносов. Он с успехом применяет на практике идеи, которые в конце XIX в. оформляются в понятие «метод актуализма». I |ри этом ученый избегает того догматического и метафизического подхода в ерппнительном изучении геологической истории Земли, который прослежи­вается в более поздних трудах некоторых исследователей.

Начиная с XVIII в. происходит интенсивное развитие экспе­риментальных наук и техники, формируются новые отрасли естествознания. Именно в этот период происходит формирование геологии как самостоя-ЮЛЬНОЙ науки. Работы М. В. Ломоносова в России, Ж. Бюффона во Фран-

31

ции, Д. Геттона в Англии, Л. фон Буха и А. Вернера в Германии завершил начальный этап развития геологии. Были сформулированы объём и задач науки, заложены основы теории Земли и методов её исследования. Нескащ ко позднее в работах К. фон Гоффа и Ч.Лайеля геология предстала как сам< стоятельная наука и актуализм оформился как один из её методов.

После работ М. В. Ломоносова и космогонической гипотезы И. Канта иде развития начинает основательно пронизывать науки о Земле. Эта идея была во< принята шотландским ученым Д. Геттоном, который в своей "Теории Земл! (1788 г.) сумел подняться до больших теоретических обобщений и оформить на) ку о Земле в самостоятельную область знания. В противовес pacnpoci раняющимся в то время взглядам катастрофистов он отрицает наличие какш либо неожиданных катаклизмов в истории Земли и объясняет изменения, сове] шающиеся на ее поверхности, как результат происходящего на наших глазах де4 ствия постепенно преобразующих ее природных сил. Развитие Земли Дж. Гетто представляет как непрерывно сменяющие друг друга циклы, в ходе которых прс исходит накопление материала, его разрушение и вновь накопление, т. е. тольн чисто количественные изменения, и объясняет изменения, совершающиеся на е поверхности, как результат действия постепенно преобразующих природных ci происходящих на наших глазах. Таким образом, в общей форме учение о един образии сил природы, названное впоследствии униформизмом, закладывается Геттоном и развивается в дальнейшем в трудах Ч. Лайеля.

Однако, как и труды М. В. Ломоносова, работа Геттона не сразу пол) чила признание.

Широкий размах геологических работ в конце XVIII и начале XIX вв накопление новых фактов, противоречащих господствующему учению геологии, наносили удар за ударом по нептунистской школе. Многие гее логи начинают возрождать к жизни идеи и мысли М. В. Ломоносова в Рос сии и Д. Геттона на Западе.

В то же время все геологические процессы стали сводиться к вулкаш ческим, т.е. эпизодического и катастрофического характера. Основош ложниками этого учения выступили Ж. Кювье и Л. фон Бух, считавшие, чт многообразие и различие ископаемой фауны и флоры, а также тектонич< ские нарушения обусловлены рядом крупных катаклизмов в истории Земл] В основу своей теории Ж. Кювье положил метафизический принцип ней: меняемости органических видов и появления новых форм жизни по< грандиозных переворотов на поверхности Земли.

Общеизвестна та оценка, которую дал Ф. Энгельс теории катастроф Кювье. "Теория Кювье, - писал он, - о претерпеваемых Землёй револю: была революционна на словах и реакционна на деле. На месуо одного божественного творения она ставила целый ряд повторных актов творения делала из чуда существенный рычаг природы" (Маркс К., Энгельс Ф. Изд. 2-е. Т. 20, с. 352.).

32

Глория катастроф, элементы которой можно проследить ещё в антич-

ииуко, всегда вызывала протест ученых, последователей эволюционно­го Нймрпилсния и сторонников актуалистических идей. Уже в период рас-пйой кп гпстрофизма резко и основательно выступил против него француз-i кий естествоиспытатель Ж. Б. Ламарк. Решительный удар по катастрофиз-м\ пыл нанесён трудами К. фон Гоффа и Ч. Лайеля, которых не без основа-мим «.■читают основателями научного актуалистического метода.

К концу первой трети XIX в. катастрофизм стал явным тормозом в даль­нейшем развитии науки. Отрицая историческое развитие Земли, он препятст-нппйл становлению научного метода в геологии и её успешному развитию.

И 1830-1833 гг. выходит книга Лайеля "Основные начала геологии", I MipiiuiiKifl решительную роль в разгроме катастрофизма. Ф. Энгельс высо­ки оценивал революционизирующие идеи этой книги. "Лишь Лайель, - от-Ц§Ш! ОН, - внес здравый смысл в геологию, заменив внезапные, вызванные кймрншм творца, революции постепенным действием медленного преобра-нпинии Земли" (Там же).

Идеи, изложенные Ч. Лайелем, базируются на ряде принципов. Во-Пврнмх, на принципе однообразия, т. е. на признании тождественных сил, имшншощих геологические процессы, близкие по своей интенсивности на Пршяжепии всей истории развития Земли. Во-вторых, на принципе непре-I'umiiM iii и постепенности геологических сил, исключающих всякую вне­шность их проявления. В-третьих, на принципе огромной длительности геологического времени.

Основные принципы, положенные в основу геологии, явились предпо­сылкой возникновения гипотезы униформизма. Эта концепция исходила из представления о неизменяемости системы геологических факторов во вре­мени; в геологическом прошлом действовали те же силы и с такой же ин­тенсивностью и скоростью, как и в настоящее время. Отсюда вытекал из-Иестнмй тезис Ч. Лайеля об однообразии системы земных изменений на Принижении всех геологических периодов. Принятие этого тезиса означало ифмипиме прогрессивного развития.

I (вДООТКТКИ лайелевского учения не могли не привлечь внимание есте-итиоисмытителей. Прежде всего, критике подвергся униформизм с его одно-втвроиной направленностью. Поскольку Ч. Лайель тесно связал унифор-мичм с актуализмом, то критике подвергся и последний. Часть учёных, от-Просин униформизм, пользовались актуалистическим методом.

11ссмотря на противоречивость лайелевского учения, оно оказалось чрочиычайпо плодотворным и безраздельно господствовало в геологии до щорой половины XIX в.

I 1йчпло следующего периода приходится на середину XIX в., гипотеза униформиша стала заменяться концепцией необратимой эволюции в разви-

33

тии Земли. Актуалистический метод, порвав с униформизмом, получил го вое качественное содержание.

Конец XIX и начало XX вв. наряду с крупными достижениями в естес? вознании, в том числе и в геологии, характеризуется рядом кризисов. I геологии это выразилось в появлении многочисленных гипотез, объясняю щих строение и развитие Земли с метафизических позиций. С одной сторо ны, наметилось возвращение к идеям катастрофического толка (Г. Штилле) др.). С другой стороны, ряд геологов (Д. Джиллели и др.) стали возрождав лайелевский'униформизм. Всё это отрицательно сказалось на развитии ак туализма, который надолго был предан забвению.

1.5. Возможности актуалистического метода в условиях современности

Начиная с 30-х гг. прошлого столетия, наметился отход болынинств геологов от неокатастрофических воззрений, и актуализм вновь привлекав внимание исследователей. По вопросу об актуализме наметились три ос новных направления, по-разному трактовавших эту проблему.

Ряд геологов, стоявших подчас на стихийно материалистических пози циях, развивали актуализм в лучших традициях прошлого. Многие из них признавая определённую ограниченность этого метода, пытались разрабс тать актуалистическую методику исследования там, где она могла быть ус пешно использована. Другая группа учёных выступала как ортодоксальны последователи Лайеля. Часть из них отождествляли актуализм и унифор мизм, понимая его крайне односторонне. Наконец, третье направление от рицало вообще актуализм как действенный метод исследования и считал его непригодным для исторического анализа.

Одним из представителей первого направления в Германии явился 2 Кайзер, который считал актуализм только методом и не смешивал его с ги потезой униформизма. Э. Кайзер, являясь сторонником творческого подхо да к актуализму, вскрывает его недостатки и определённую ограниченност применения. Диалектический характер природных процессов, неопрове]: жимый эмпирический материал заставил Кайзера стать на позиции стихи! ного материализма и выступать против антиисторического подхода к из} чению прошлого Земли. По замечанию Ф.Энгельса, подобные явления вс обще характерны для многих естествоиспытателей: "... революция, к кот( рой теоретическое естествознание вынуждается простой необходимость! систематизировать массу накопляющихся чисто эмпирических открыта! должна даже самого упрямого эмпирика всё более подводить к сознанш диалектического характера процессов природы" (Маркс К. и Энгельс 4 Соч. Изд. 2-е. Т. 20, с. 13).

Представителями второго направления в зарубежной геологии можн назвать немецких учёных С. Бубнова, В. Саламона и русских - I И.Вернадского, Л. С. Берга, А. А. Борисяка и др.

34

Весьма противоречивы суждения об актуализме известного русского учвиого В. И. Вернадского, который понимал под актуализмом утверждение в том, что в течение всего геологического времени большинство геологиче-§ких явлений происходит на Земле в той же форме и примерно с той же ин­тенсивностью. "Эти неизменяемые процессы, — отмечал он, — господствуют и геохимии; в ней существует бесчисленное количество круговых процес-евн, которые охватывают геохимические миграции химических элементов. Фичико-химическое равновесие элементов, часто с очень незначительными числовыми колебаниями, неизменно длятся в течение целых геологических периодов" (1940, с. 221).

Разбирая вопрос о возникновении биосферы, Вернадский указывал, что ОН! возникла как сложный механизм, близкий по своим характеристикам к её современному состоянию, т.е. он приходит к выводу о неизменяемости основных черт биосферы в ходе всего геологического времени, о массе жи-noi'o вещества, выступающей "планетной константой". В то же время он признаёт факт наличия, например, в геохимии необратимого процесса в гео­логической истории, а именно, радиоактивного распада химических элемен­тов, сравнимого с необратимым развитием форм жизни. Это привело его к ни иоду о замене понятия актуализма в геологии на «геологически вечные и геологически меняющиеся во времени явления» (Вернадский, 1940).

К третьему направлению относятся учёные, отрицавшие актуализм как ниучный метод исследования или относившиеся весьма скептически к его использованию в познании прошлого Земли. Так, немецкий геолог К. Бе-риигер пришёл к выводу о том (1929), что актуализм представляет собой фикцию, которая хотя и является ложной, но имеет определённый практи­ческий смысл. Другой немецкий учёный К. Бейрлен (1935) отрицал актуа-ЛИЗМ как "антиисторический", но т,ак же, как и К. Берингер, был вынужден признать его практическую необходимость при историческом анализе. Ак­туализм у этих исследователей выступает как гипотеза простого цикличе­ского развития, т.е. как до крайности доведённый униформизм.

На ограниченность актуалистического метода и связанные с его приме­нением ошибки указывал Т. Кернер-Марилаун. Опираясь на опыт использо-Нииия принципа актуализма для палеогеографических реконструкций геоло­гического прошлого, он обнаружил целый ряд серьезных ограничений, пре­пятствующих развитию актуализма. Во-первых, к таким ограничениям он Относит неоднозначность истолкования вещественного состава и литологи-ческих особенностей осадочных пород; во-вторых, значительные изменения фи шко-географических условий в процессе развития Земли. Причинами та­кого изменения является целый ряд факторов, как, например, колебание термического режима Земли, изменение состава атмосферы, климата, ха­рактера выветривания и т.д.

35

Серьёзным ограничением актуалистического метода выступает cnei фический характер развития современной геологической эпохи. Вперв: среди всех прочих геологических агентов выступает творчески преобраз; щий природу человеческий разум, который уже произвёл и продолжает изводить необратимые изменения на нашей планете. На это указывали М. Ломоносов, позднее В. В. Докучаев, рассматривающие трудовую деят ность человека как один из важнейших факторов почвообразования.

Большинство учёных не отрицают огромного преобразующего влияя на нашу планету деятельности человека, придавшей нашей эпохе новв характер. Известный немецкий геолог К. Бюлов, касаясь своеобразия о временной эпохи, указывал на её существенную черту, а именно, что чел век всё больше становится важным фактором, влияющим на формирован! поверхности Земли, и пришел к выводу об антиактуалистической сущнос современности.

Условия или пределы приложимости актуалистического метода огр ничены также рядом причин, вытекающих из других источников и, преж; всего, из сущности таких актов мышления, как сравнение и аналогия, я ляющихся логической основой этого метода. Этот недостаток отмечал F А. Жемчужников (1948).

На основе сравнивающей деятельности возможен определённый ti умозаключения по аналогии. Вывод по аналогии основывается на предп ложении о необходимом характере связи признаков, общих для исследу мых объектов. Гипотетический характер связи обусловливает часто толц вероятностный вывод по аналогии. Для того чтобы сделать такой выв( достаточно достоверным, необходимы дополнительные проверки и спец альные исследования.

Вторым ограничением актуалистического метода Ю. А. Жемчужник считает специфический характер современной геологической эпохи. Он у зывает, что аналоги современной эпохи по физико-географическим услов образования немногочисленны и их нужно искать в ледниковых и послел никовых отложениях, в карбоне, перми и, возможно, в девоне и триасе.

Третий, наиболее крупный, недостаток актуалистического метода об; словлен необратимостью эволюционного процесса развития Земли. Э] идея влечёт ограничение, связанное не только с древностью сравниваемь отложений, но и с положением их в цикле осадконакопления. Необходил учитывать, что некоторые фации строго приурочены к условиям определё! ных геологических периодов и в настоящее время не образуются.

Все вышеперечисленные ограничения, как, по мнению Жемчужников так и многих других исследователей, не принижают огррмной роли изуч* ния современных явлений для выяснения истории развития Земли.

Во второй половине прошлого столетия проблема актуализма приел кает к себе все большее внимание, что связано с усилением изучения совр

36

Mllifili* игйииип MtipUKOK) И континентального типа, с разработкой общей ♦iMfijiH ||)ИИ1ННН 1рм1|Н, Я икже с ростом общего интереса к теоретическим

H|IMHiM МИМ II IIIIIII НИ

И Инн |Ч1,' it. и сойотской литологии прошла острая дискуссия о том, («if, jimiHMNlli и применить нктунлистический метод в геологии. Дискуссия йымя RhiiiiHHH Нйпнчпем диух крайних взглядов на актуализм, высказанных IHyitliHIimiMii советскими литологами - Л. В. Пустоваловым и Н. М. Стра-ЦММЫМ

Ш» пиши 'фения шпили последователей среди участников дискуссии. |М10(р i н'М 'ншчнтслмшя группа ученых - М. С. Швецов, Е. В. Шанцер, |i • А Жемчужинкой и др., признавая большое значение метода актуализма ЯМ iioiiiiinmi 'шкономерностей образования осадочных пород, указывали, •ни непПритимое и периодическое развитие Земли ограничивает применение мемщи Но их мнению, актуализм претерпел со времени появления форму-titipHHMi Ч. Лпйеля значительную эволюцию. В нашей науке он, сохранив-MIщ I. и мчеетне основы «использования знаний современных процессов и 0> рцупмпю» для познания прошедшего» (Безруков и др., 1952, с. 48), со-цетеМ'И с представлением о тех ограничениях, которые следуют из призна-пнч ВЙ1ИИ | ия Чсмли и процессов, идущих на ее поверхности.

КОТЯ крпйние взгляды, высказанные Л. В. Пустоваловым и Н. М. Стра-(МШЫМ, 1ЙМСШ0 изменились в ходе дискуссии, указанные разногласия, види­мо, ш» Пыли разрешены окончательно. В решении завершившего дискуссию ( 'iHU'IIIihiiiii по осадочным породам сказано, что метод сравнения настоящего ti пришлым, обозначавшийся как метод актуализма, должен быть сохранен ИНЬ одни in приемов историко-геологического исследования.

Мощнее вновь появились высказывания, в которых актуализм отожде-с пишется с униформизмом Ч. Лайеля и признается неприемлемым для со-иргмешюй науки. Это прямо указывает, что проведенная дискуссия не дала аостнточно ясного ответа на вопрос об актуализме. Вместе с тем вопрос о сущности актуализма и возможности его применения на современном уров­ни Нвуки очень важен. От его решения в большой мере зависит уровень ра-imu и области прогнозирования и поисков осадочных полезных ископаемых, ifltiuimi о-фациальных и палеогеографических исследований.

И широкой постановке проблемы актуализма значительную роль сыг-рппо Исесоюзное совещание-по вопросам литологии и петрографии осадоч-ИЫХ пород в ноябре 1952 г., а также предшествовавшая ему дискуссия на отрпницах печати. Кроме обсуждения характера общей литологической тео­рии, на совещании и в ходе дискуссии обсуждались методологические во­просы и, прежде всего, о путях подхода к построению общей теории оса­дочного процесса. Наличие в советской литологической науке различных направлений обусловило различный подход к решению проблемы актуа-niriMii. В основном наметилось две точки зрения по этому вопросу - Н. М.

37

^

Страхова и его последователей (Г. И. Бушинского, Г. Ф. Крашениннико: Е. В. Шанцера, А. Л. Яншина и др.) и Л. В. Пустовалова (его поддержали В. Клёнова, К. А. Баранов и др.).

Н. М. Страхов при изучении вопроса закономерностей и механиз! осадочного процесса применил методику, основу которой составляет лиз современного осадочного процесса и сопоставление его с древни осадконакоплением, а также исследование историко-геологических закон* мерностей образования осадочных древних пород (Страхов, 1950).

Иную позицию занял Л. В. Пустовалов, точка зрения которого была oid жена не только'в ряде его статей, но и в докладе оргкомитета. Основная мыс] его сводилась к тому, что принцип актуализма, введённый в науку в прошлого столетия Ч. Лайелем, был некритически воспринят многими зарубе? ными учёными, а также рядом русских геологов. Поскольку на принципе акту лизма Лайель основал метод актуализма, то он является метафизичным и не npi емлемым для современной геологии. Исходя из этого, Л. В. Пустовалов прингё к выводу, что речь может идти только "о полной замене в геологии узкого и о, ностороннего принципа актуализма более широким и многогранным принципе развития, который включает в себя здравые материалистические основы при ципа актуализма, но устраняет его слабые стороны" (1950, с. 101).

Это позволило ему направить свою критику против всех учёных, тг или иначе причастных к актуалистическому методу, а особенно против I М. Страхова. Последнего Л. В. Пустовалов оценивает как последовате; примитивного и одностороннего понимания принципа актуализма, нед< оценивающего историческое развитие процесса осадочного породообраз< вания. Правда, в более поздних работах он говорит уже о том, что принт актуализма должен применяться как способ наведения, притом весьма npi близительный, при истолковании отдельных явлений.

Несколько иную позицию заняла часть геологов — Н. С. Шатский, Ю. i Косыгин, А. В. Пейве и др. Они считали неправомерным как полный отказ < актуализма Л. В. Пустоваловым, так и крайнее преувеличение значения из чения современных осадков Н. М. Страховым. Актуализм, в понимании Лай^ ля, считают они, конечно, должен быть отвергнут как противоречащий лиг лектико-материалистическому мировоззрению. Однако метод актуализм] получивший новое, более глубокое содержание, несмотря на его определён ную ограниченность, может сыграть большую роль не только в литологии, ц и в ряде других отраслей геологии с учётом необратимости развития оргащ ческой и неорганической природы (Шатский и др., 1951).

Отмечая ряд недостатков и ошибок в понимании актуализма Л. В. Пу( товаловым, Н. М. Страховым и другими геологами, в содокладе Оргком тета подчёркивается, что "этот приём исследования должен быть сохранён арсенале геологической науки, но с обязательным условием учёта при и< пользовании им необратимой эволюции осадкообразования в истории За

38

ЛИ и недопустимости механического переноса современных соотношений по дреиние эпохи" (Безруков и др., 1952, с. 52).

11олемика по вопросу актуализма не решила однозначно эту проблему. В ) 160-х годах актуализм вновь становится объектом методологических споров гео-Л0|ш и философов. Одной из причин этих разногласий явилось то, что часть ис-впедоиателей не проводила четких различий между такими достаточно определён­ными понятиями в науке, как идея и принцип, теория и метод. В свое время Лай-> mi. тесно связал униформизм и актуализм, и их стали впоследствии отождеств-дить. Униформизм как гипотеза стал смешиваться с методом познания - актуализ-Мом. Часть учёных, отрицая униформизм, заодно отбрасывала и актуалистический Метод познания, который якобы дискредитировал себя, будучи использованньм на уннформистской основе. Обращаясь к истории формирования этих понятий, надо учитывать, что актуалистические идеи возникли ещё на заре научного знания и лишь усилиями таких учёных, как Д. Геттон, К. фон Гофф, Ч. Лайель и др., был выработан актуалистический метод. Одновременно происходило формирование униформистских идей, используя которые, Лайель разработал гипотезу унифор-мичма. Вот почему необходимо чёткое различение принципа и метода актуализма, понимая под первым лишь униформизм. Актуализм же возник как научный метод и В качестве последнего выступает в современной геологии и палеогеографии. Под ним понимают метод познания геологического прошлого и будущего на основании изучения современных природных процессов и установлении сходства или разли­чия между ними. Существующие разногласия по проблеме актуализма представ­ляются некоторым исследователям как чисто терминологические. Дело в том, что сим термин "актуализм" вошёл в научный обиход значительно позднее, чем возник шпуалистический метод. То же самое произошло с термином "униформизм", оформившимся в 1830 г., хотя гипотеза постепенного, циклического развития Зем­ли возникла значительно раньше.

Известно, что основатели актуалистического метода М. В. Ломоносов, К. фон Гофф и Ч. Лайель ещё не пользовались этим термином. Поэтому ут-нерждение некоторых учёных, что якобы передовые представители отечест-исиной геологии не использовали в своей работе ни принципа, ни метода иктуализма, так как у них нет даже упоминания об актуализме, представля­ет собой явно неудачную в историческом отношении аргументацию. По­пытка отказаться от этого термина в ходе совещания 1952 г. дискредитиро-нала саму идею использования этого метода в геологии, и поэтому не была поддержана большинством учёных. Сущность метода, конечно, останется неизменной, как бы ни меняли его название, даже если последнее в ходе ис­торического процесса было связано некогда с метафизическим содержанием лого метода. Практика показала, что актуалистический метод сохранил спою материалистическую сущность, успешно применяется в научном ис­следовании и не нуждается в чисто формальных реконструкциях.

39

"1ШМ1ЧШ1Ч.

В последнее время усилиями ряда исследователе^ сделана попыт уточнить понятие актуализма и определить сферу его действия, его rorreij циальные возможности. Н. П. Французова и В. Н. Павлинов чётко разграни чивает принцип униформизма и метод актуализма (1968).

Сохранив определённую преемственность с униформизмом, актуалй стический метод широко используется в настоящее время в геологическо! исследовании. Этому способствует ряд его преимуществ: а) современны геологические процессы доступны непосредственному наблюдению и ана лизу; б) современные процессы можно изучать в их неразрывной связи взаимодействии, что невозможно по отношению к процессам прошлого; в изучение современных геологических процессов может в определённо: степени заменить эксперимент; г) сравнение остатков геологического npd шлого с результатом современных процессов необходимо не только при и полном сходстве, но и при некоторых различиях (Леонов, 1970).

Эти же авторы, трезво оценивая возможности актуалистического мета да, отмечают, что его нельзя рассматривать как универсальный метод дд познания прошлого.

Большинство исследователей, признающих за актуализмом право н существование, приходит к выводу о том, что настало время переходить от тея минологических споров и общих деклараций в защиту актуалистического мет| да, к разработке конкретных методик и схем реализации возможностей этого м| тода. Исходя из природы актуалистического подхода, считает ряд авторов (Тот за, Романовский, 1974 и др.), наибольший интерес представляет логический аш лиз схем переноса знаний, получаемых при изучении современных процессов, I геологическое прошлое. Они выделяют две логические схемы, по которым ocj ществляется перенос, опирающийся на актуалистические представления. Перва схема связана с ретросказанием, позволяющим с помощью теоретической мод ли получить выводы об объектах или процессах прошлого путем логически трансформации эмпирических данных, снятых с реального объекта. Это осно ной путь, по которому реализуются теоретические построения в геологии и nj леогеографии и, прежде всего, различного рода реконструкции прошлого. Эт| путь имеет ряд принципиальных ограничений, затрудняющих использование а туалистического метода. К ним относится, например, невозможность экспер] ментальной проверки получаемых результатов.

Второй путь более сложный, но эффективный. Суть его заключается том, что также строится теоретическая модель с использованием ряда прея посылок о протекании геологического процесса в прошлом. Далее на осно| этой модели выводятся следствия о состоянии исследуемого объекта в н стоящем и сопоставляются с эмпирическими данными. Таким образом, оа бенностью этой схемы является обязательная экспериментальная провер| теоретических положений. Именно в таком плане, считают указанные а торы, актуалистический метод может занять подобающее место в геолои

40

ческой науке, так как для геологии теоретическое моделирование является ипиболее перспективным.

В отечественной науке об осадочных породах термином «актуализм» на протяжении многих десятков лет обозначался метод, использующий знания о современном осадконакоплении и его закономерностях для исследования об­разования древних отложений. В этом понимании актуализм возник в эпоху Возрождения, на заре формирования геологии как науки. В конце XV - начале XVI вв. Л. да Винчи пришел к заключению, что нахождение в каменных тол­щах ископаемых раковин, сходных с современными, объясняется тем, что на месте современных гор некогда было море. К этому взгляду примкнули мно­гие ученые. Н. Стеной в работе «О твердом ...» (1957) писал, что слоистые горные породы образовывались путем осаждения из воды. Таким образом, еще только зарождавшаяся геологическая наука получила метод,"позволявший исследовать условия образования существенной первично-осадочной состав­ляющей части осадочных горньк пород и объяснить их разнообразие и про­странственные взаимоотношения естественными причинами. Нетрудно уви­деть в этом методе основные черты актуализма. С самого начала в его основе лежала идея о развитии Земли, смене физико-географических обстановок на ее поверхности, постепенном росте осадочной оболочки.

До 30-х годов XIX столетия, когда Ч. Лайель сформулировал свою униформистскую концепцию, созданный учеными эпохи Возрождения ме­тод претерпел значительную эволюцию. Так или иначе, он использовался иссми школами и течениями в геологии, поскольку они занимались вопро­сами образования осадочных пород. И нептунисты, и плутонисты, и катаст-рофисты с теми или иными оговорками были все же вынуждены принять основные положения актуализма о том, что слоистые осадочные породы произошли из осадков, образовавшихся, подобно современным, на поверх­ности литосферы, главным образом, на дне водоемов. Из представлений Ч. Лайеля о неизменности геологических процессов во времени следовал вы-иод, что можно проводить прямые аналогии между древним и современным оеадконакоплением. Этот вывод явился необходимым завершением актуа-листических воззрений его предшественников. Эволюционизм Ч. Лайеля был естественным результатом его стремления разработать ту сторону сво-еИ концепции, которая наиболее отчетливо противостояла теории геологи­ческих катастроф Ж. Кювье.

Развитие актуализма после Лайеля происходило в общем потоке разви­тия науки второй половины XIX - начала XX вв. В это время Ч. Дарвин, В. О. Ковалевский и др. вносили свою лепту в развитие эволюционного, есте-гтпенноисторического взгляда на природу. Под влиянием их идей и накап-дииающегося фактического материала передовые геологи все более убежда­лись в ошибочности концепции униформизма. С критикой униформизма выступили русские геологи Н. А. Головкинский, В. О. Ковалевский, А. П.

41

Павлов, В. Д. Соколов и др. и зарубежные - М. Неймайр и И. Вальтер, противопоставляли метафизическим представлениям о постоянстве гических процессов во времени идею поступательного развития Земли происходящих на ней процессов. По мере накопления геологических факк стали отчетливо вырисовываться своеобразные, порой неповторимые и ре ко отличные от современных, черты осадконакопления различных геолог ческих периодов.

Огромный размах геологических работ и комплексный подход к исслед ванию осадочных образований, успешно развивающийся нашей наукой,'позв лили советской геологии разработать концепцию направленного и периода¹ ского развития осадконакопления в истории Земли. Стало очевидно, что теор унйформизма Ч. Лайеля и основанный на ней метод прямого сопоставлен древних отложений и современных осадков принципиально неверны. Вместч тем не вызывало сомнения, что метод актуализма содержит, по образному в ражению Л. В. Пустовалова, «рациональное материалистическое зерно», з ключающееся в утверждении, что осадочные породы произошли из осадке образовавшихся, подобно современным осадкам, на поверхности Земли, принципиально сходных физико-географических обстановках. Это давало yi ренность, что препятствия, поставленные фактом эволюции осадконакоплен перед актуалистическим методом, преодолимы. А. Д. Архангельский первь перешел от поисков современных аналогов древних отложений к изучаемь закономерностям переноса и осаждения отдельных компонентов осадочно материала и использования этих закономерностей для объяснения происхожу ния осадочных горных пород. В дальнейшем это направление в литологии, i званное А. Д. Архангельским «Сравнительной литологией», успешно развш лось Н. М. Страховым. Последний, стремясь приблизиться к пониманию xapi тера и направленности эволюции осадконакопления, ввел в сравнителы литологическую методику «сравнительно-аналитическое осадкообразование разные геологические эпохи» (Безруков и др., 1952, с. 54) и экспериментальи исследование минералообразования.

Таким образом, после Ч. Лайеля актуализм постепенно освобождал! от груза метафизических заблуждений и обогащался диалектически представлениями.

Дискуссия об актуализме показала, что в острой критике, направлен» против актуализма, нередко смешиваются три разных понятия: 1) актуал как исторически развивающаяся концепция, исходящая из принципа: « стоящее есть ключ к пониманию прошедшего»; 2) униформизм как ко( кретная историческая форма актуализма, явившаяся вершиной метафиз ского этапа развития актуализма; 3) сравнительно-литодогический мет< как новая историческая форма актуализма, находящаяся в становлении

Обсуждая вопрос об актуализме, необходимо различать эти понятия. Де ствительно, при критике недостатков конкретных исторических форм акту

42

Лиши следует исходить из стремления освободить актуализм в целом от этих М»Дпстатков. В противном случае критика должна быть направлена против ак-|уили ша в целом как исторически развивающейся концепции. Отрицая актуа-ЛИ*М и целом, мы уже не нуждаемся в дополнительном отрицании его частей. Отрицая метафизическую сторону унйформизма и признавая его материали-|ТИческую основу, мы тем самым приходим к утверждению необходимости рй нштия актуализма на новой, диалектической основе. Выступая с критикой уриннительно-литологического метода, необходимо определить свое отноше­ние к актуализму в целом. Если мы признаем актуализм, то критика метафи­зических недостатков сравнительно-литологического метода должна быть на-иршшена на преодоление этих недостатков и дальнейшее развитие метода на дшшсктической основе. Если мы отрицаем актуализм, критика сравнительно-литологического метода, очевидно, должна быть подчинена общей критике «ктуализма, составляя ее часть (Заузолков, 1964).

Обсуждаемые на дискуссии различия во взглядах на актуализм не каса­лись как будто вопроса о применимости актуалистического метода в лито-Лотических исследованиях вообще. Л. В. Пустовалов допускал применение И ого метода в качестве рабочего приема в отдельных случаях, но отрицал #го в качестве одного из основных литолого-методологических основ ис­следования. В этой позиции содержится глубокое логическое противоречие. Даже ученые, выступившие на дискуссии с критикой и отрицанием актуа-шпма, на деле постоянно используют его в своих трудах.

Предложение использовать актуалистический метод лишь в отдельных случаях для получения «наведений» также противоречиво. Если мы совер­шенно неспособны выяснить, как и насколько какая-либо древняя обстанов­ки осадконакопления отличается от современной, очевидно, нельзя решить иопрос и о том, можно или нет применять в данном случае метод актуализ­ма и является ли достоверным даже самое приближенное «наведение», по­лученное с помощью этого метода. Одно из двух: либо метод в принципе неверен и его следует полностью отвести, либо метод несовершенен и его следует развивать и совершенствовать.

Формально возражения против актуализма были адресованы унифор-мичму Ч. Лайеля. Однако из критики только унйформизма следует вывод о необходимости развития актуализма на основе диалектического метода. Уча­стники дискуссии, выступившие с отрицанием актуализма, этого вывода не сделали. Отсюда следует, что их критика была направлена против актуализ-мп и широком понимании как исторически развивающейся концепции.

Л. В. Пустовалов предлагает заменить принцип актуализма принципом |шшития. Отсутствие точной формулировки принципа развития допускает |ш»личное толкование этого принципа.

Противопоставление унаследованности процесса осадконакопления, на котором базируется актуализм, их развитию совершенно неверно, так как

43

развитие вообще включает унаследованность. Осадкообразование в иной обстановке, отделенное от нас пространством или временем, мы жем познать, опираясь только на наш человеческий опыт.

Мнения о месте актуализма в общем комплексе литоло: палеогеографических исследований могут быть разделены на три группы:

1. актуализм не может быть одним из основных методов. В лучшем чае им можно пользоваться эпизодически, при решении отдельных вопросе:

2. актуализм в форме сравнительно-литологического метода основным методом исследований, и он должен быть положен в основу га знания осадкообразовательного процесса вообще;

3) актуализм является одним из основных методов исследования. Актуализм дает единственно верный путь к познанию закономерностей о

разования и распределения осадков для каждого отдельного момента истор! Земли. Но сам по себе, без участия близких ему историко-геологических методе актуализм оказывается бессильным при исследовании законов формирован) осадочных геологических тел, развития осадочного процесса во времени и т. д., охватывает всего круга литологических проблем, но он пронизывает другие лит логические методы. Применение и развитие этих методов немыслимо без тако| взаимного проникновения. В этом смысле актуализм может считаться одной основ литологического исследования в целом. Отрыв актуализма от других ме дов и принципов исследования, а тем более противопоставление его им (напр мер, принципу геологического развития) не имеет смысла.

1.6. Актуализм и униформизм в палеогеографических исследованиях

Как осуществляется палеогеографическое исследование, с чего оно tl чинается? С теоретических предпосылок возможности восстанавливать бытия прошлого, его познаваемости. Известно, что природа земной пове] ности развивается как сложная закономерная материальная система, в ко¹ рой все части взаимосвязаны и взаимообусловлены. В результате тако: взаимодействия образуются те или иные продукты, которые способны с; ществовать определенное время и являются носителями информации об о) становке их формирования. Основываясь на законах развития географич ской оболочки, мы можем по материализованным признакам событий npj шлого выполнять палеогеографические реконструкции.

Для того чтобы получить информацию о прошлом, нужно изучить mi териальные свидетельства былых физико-географических обстановок, и пользуя так называемые частные, или аналитические, методы, с помощи каждого из которых анализируется какая-то одна сторона рассматриваемо! объекта, что дает некоторую информацию. Чтобы она бьщд полной и дост| верной, надо применять как можно больше частных методов (а лучше — оптимальное количество). Отсюда основная методическая направленно' сбора фактического материала - комплексность.

44

Ihiiimiuk' чпачение имеет использование в палеогеографических исследо-HrtiiiiHM i ни их общенаучных подходов и методов, как системный анализ, моде-(шроиниие, математизация и др. Стратегию сбора и обработки фактического мшррмйлн и палеогеографических реконструкций обеспечивают такие общие менты. как метод актуализма, диахронический и др. П. А. Каплин и Н. Г. Су- (1'уконодство..., 1976) подчеркивают, что палеогеографический анализ rticii опираться на применение основных (общих) методов географии и гео- а) сравнительно-географического, б) актуализма, в) фациально-IVHvtti'iccKoro. Позднее в числе общих методов палеогеографии Н. Г. Судако-iirt К 'удикоиа и др., 1987) называет сравнительно-географический, фациально-|#Ииический, геологический, естественноисторический, актуалистический (мин сранпительно-исторический) как обязательные для любых палеогеогра­фических построений. Однако здесь надо заметить, что актуалистический ме-nin ихолит в состав естественноисторического. В. И. Славин и Н. А. Ясаманов (|УН,'.) к общим методам палеогеографических исследований относят¹ фаци-■ЛЬНыИ, формационный и палеогеологический.

На бачс обобщения ряда работ по методологии географии и геологии мы nptAlinriicM следующую схему структуры палеогеофафических методов, в ко-in|in(i они группируются в соответствии с решаемыми задачами. Основным MfinaiiM мпляется естественноисторический. Он рассматривается как совокуп­ит II* методов, позволяющих выявлять состояние и процессы изменения гео-НИфичеекой оболочки во времени для их объяснения и прогноза развития. • in проблема разбивается на три задачи. Первая заключается в изучении про­ник и о состояния геосистем в конкретной пространственно-временной обста-НОИке, Вторая - в исследовании на базе палеогеографических реконструкций МИСТОитега состояния объекта как результата конкретного пространственно-иримсиного, развития. Третья — в прогнозировании будущих тенденций разви-ТИЯ И состояния геосистем на основе их анализа в прошлом и настоящем.

Решение поставленных задач базируется на применении общих мето­пов, i помощью которых осуществляется синтез разнообразного исходного физического материала. Метод актуализма заключается в объяснении иршммыч состояний геосистем на основе изучения их современных анало-i ни, ернннения следов современных природных процессов с подобными, на-инлмщиммем в ископаемом состоянии. Метод реликтов - реконструкция ПРОШЛЫХ состояний геосистем путем изучения их следов в современном i in 1П1.и||и- и культурном комплексе. Структурно-генетический метод — вы-ЯОПРНИС сонременней структуры геосистем на основе их возникновения и I•■! щи i пи Диахронический метод — выявление процессов развития геосис-Грм б момента их образования до настоящего времени с целью познания их ЦЦвНвМорностей. Его можно назвать также эволюционным методом.

Сбор фактического материала производится на основе использования частных методов и аналитических приемов, фокусирующихся в

45

фациально-генетическом анализе, нацеленном на выяснение природных ловии прошлых геологических эпох по данным изучения соответствую] отложений и других источников информации. Таким образом, частные тоды дают первичную информацию, фактический материал, а общие -правляют частные на его сбор, на их основе обрабатывается полученн информация и выполняются палеогеографические реконструкции в соотвв ствии с поставленными задачами.

Наконец, общенаучные методы (моделирование, системный, лога») ский, математический, сравнения и аналогов, в том числе сравнителы^ географический) и методы и технические приемы обработки полученн) информации (картографический, компьютерный и др.) пронизывают как щйе, так и частные методы палеогеографического изучения геосистем, следуя терминологии К. К. Маркова, являются сквозными.

В основе возможности палеогеографических реконструкций ле: представление о закономерном развитии природы земной поверхности и ражении событий прошлого в различного рода следах. Анализируя исхо; ные положения систематизации географического знания, Н. К. Мукита» (1985) пишет, что «...принципом, на основе которого можно и нужно сис1 матизировать географическое знание адекватно внутренней природе иссл дуемой системы отношений, является принцип развития» (с. 152).

В современной философии под развитием понимается необратимое, правленное, закономерное изменение материи и сознания, в результате че. возникает новое состояние объекта. С. Т. Мелюхин (1966) указывает, развитие в отличие от движения определяется «...как целостное, законом ное, в основном необратимое изменение качественного состояния систа включающее в себя возникновение новых возможностей и тенденций в те ние достаточно длительного существования системы» (с. 257). Различаю-две формы развития: эволюционная, связанная с постоянными количест: ными изменениями объекта, и революционная, характеризующаяся качей венными изменениями в структуре объекта. Существуют также две против положные тенденции в развитии: восходящая — переход от простого сложному, от низшего к высшему (прогрессивная линия) и нисходящая ■— ii реход от сложного к простому, от высшего к низшему (регрессивная линия]

Д. Л. Арманд (1975, 1977), анализируя использование идеи развития географии, утверждает, что «...понятие развития как прогресса относится не всем видам вещества. Развивается органический мир... Менее ясен вопрос! развитии неорганического мира» (1975, с. 29). Далее он показывает неприм нимость принципа эволюционного развития к ландшафтной сфере на том <| новании, что для неорганической природы отсутствует критерий совершев ва. Однако развитие - это всякое изменение, а эволюционное - результат дл тельных, постепенных изменений. Поэтому для любого объекта, в том географической оболочки, характерно последовательное сочетание прогр^

46

IjilHoi о и регрессивного, эволюционного и революционного развития. Затем 'I Л, Арманд раскрывает понятия природного и физико-географического про-Uiiwn: «11риродным процессом называется перестройка материальной систе-МЫ и рсчультате цепи последовательных или сопряженных взаимодействий. Следошггельно, природный процесс заключается в смене ряда состояний и в Приобретении новых свойств той материальной системой, в которой он проте-ИМТ... Физико-географический процесс... есть процесс развития... ландшафт-liull сферы» (1975, с. 33-34).

Методологические основы палеогеографии зарождались в борьбе меж­ду Kin астрофизмом, с одной стороны, и униформизмом и эволюционизмом ■ о другой. Их критическая оценка дается Ф. Энгельсом в «Диалектике при­роды». Общеметодологической базой исторического подхода в палеогео­графии являются актуализм и историзм. Широко известно также понятие умнформизма. В советской научной литературе униформизм было принято бчитнть концепцией, а актуализм - методом.

Униформизм выражает допущение того, что геологическая история обладает некой преемственностью, целостностью. В его основе лежат следующие положе­нии: I) силы, преобразовывавшие земной шар на протяжении геологических эпох, Отличаются однообразием по своему характеру и интенсивности - принцип одно-ойртия: 2) данные силы производили и производят сейчас работу медленно, зато Непрерывно, без катастроф — принцип непрерывности; 3) благодаря тому, что эта риГкна продолжается в течение огромного промежутка времени, малозаметные Изменения суммируются и приводят к грандиозным преобразованиям на Земле — принцип суммирования небольших отклонений в течение длительного времени. Униформизм не исключает возможности катастроф, но они никогда не принима­ли глобального характера Отсюда вытекает известный вьшод Ч. Лайеля об одно-обри'ши системы земных изменений на протяжении всех геологических периодов. 11ринятие данного тезиса означало отрицание прогрессивного развития. Ошибоч-iioci I. униформизма, по словам Н. М. Страхова, в допущении того, что «в геологи­ческом прошлом действовали те же силы и с той же интенсивностью, как в на-efomuee время, поэтому знание современных геологических явлений можно без поправок распространять на геологическое прошлое любой давности» (Геологи-ч«кий словарь, 1973, т. 2, с. 30). Далее Н. М. Страхов трактует униформизм. как парную форму актуализма и считает, что униформизм как геологическое мировоз­зрение представляет собой преодоленный сейчас этап геологической мысли. На и тирую форму актуализма Н. М: Страхов указывает как на метод,«... при котором К пониманию прошлого идут от изучения современных процессов, но с сознанием ТОЙ), что в прошлом, особенно удаленном от современности, и физико-|»»1 рпфическая обстановка на поверхности (и в глубинах) Земли, и сами процес-Ш, протекавшие тогда, заведомо в некоторой степени отличались от современных И !Рм Польше, чем более удалена от нас прошлая геологическая эпоха». Далее он Подчеркивает, что актуализм не геологическое воззрение, а метод исследования,

47

_{Illllllilllllllllll}

*

учитывающий не только современный ход геологических процессов, но и в тимое развитие Земли и ее истории.

Сущность данного метода заключается в том, что настоящее природы земи поверхности есть ключ к пониманию прошлого. Изучая современные физики географические (и другие) процессы и результаты их деятельности, можно путя сравнительных сопоставлений расшифровывать аналогичные явления, происхв дившие в прежние геологические эпохи. Этот метод применим только к геолог^ ческой истории Земли, которая оставила следы в виде различных горных пород форм рельефа, причем достоверность результатов уменьшается с увеличение] возраста исследуемых объектов. Логической основой метода актуализма служа такие элементарные приемы познания, как сравнение и аналогия. Ю. Я. Соловье| (1966) отмечает, что актуализм становится составной частью сравнительнС исторического метода, когда сопоставляются разновозрастные образования.

По мнению В. В. Грузы (1977), «под актуализмом целесообразно гонима^ утверждение о необходимости использования при ретросказании знаний, пол) чаемых при изучении широкого круга современных явлений и процессов, но утверждение, указывающее на возможность «наведения» (с. 145). В ряде рабоч пишет он далее, нередко ставится «...знак равенства между гносеологически! принципом актуализма и онтологическим принципом униформизма» (с. 146). Вн димо, не следует ни смешивать, ни противопоставлять данные понятия. Эти дц термина освещают две стороны одного и того же фундаментального принципа cq временной геологии. Законы природы неизменны по времени, и физические np(j цессы, управляющие событиями геологической истории, также не претерпеваю изменений. Эти события в течение всего геологического прошлого едины по а ей природе, однотипны (uniform), что и выражается термином «униформизм». ли мы принимаем, что законы природы не меняются со временем, то можно в следовать происходящие сейчас геологические процессы, а полученные зультаты распространять на геологическое прошлое, что позволяет, с одной роны, осмысливать его события, с другой - включать данные различных отрасл геологии, изучающих современное состояние Земли, в общую генетик* историческую картину. Итак, «актуальные», наблюдаемые в настоящее вре процессы помогают понять прошлое. Отсюда слово «актуализм» (Руттен, 1973).

В истории развития геологии чаще всего выделяют три этапа, котор несколько различаются хронологическими рамками. Первый этап — класс: ческий - характеризуется в основном сбором эмпирического матери; пассивного описания объекта исследования; второй - аналитический стремлением объяснить закономерности строения и функционирован объекта путем его расчленения на компоненты; третий - синтетический тенденцией выявления связей между компонентами объекта, прогноза е: развития, интеграционными процессами в науке. *"

История палеогеографии, являющейся дочерней наукой по отношен к географии и геологии, находящейся как бы в "пограничной зоне", в по.

48

Ной мере отражает основные этапы их развития. Ее история также тесно емшана с формированием эволюционных представлений в биологии. По­этому современное состояние палеогеографии невозможно объяснить вне Исторического анализа наук о Земле. Существенное отставание методологи­ческих исследований географии и геологии от задач сегодняшнего дня, на Что указывают многие ученые, сказывается и на уровне методологических Основ палеогеографии.

Прослеживая историю становления и развития актуалистических идей, мы убеждаемся в сложности и драматичности тех коллизий, которые воз­никли и продолжают существовать до настоящего времени. Крайние оценки и определении роли и значения актуализма в геологических исследованиях породили осторожное отношение к этому методу. Преодолеть подобный екептицизм можно только путём сложного анализа возможностей актуали-етического метода, разработки конкретных методик его использования в рпчличных областях геологии.

Отрицание или игнорирование роли актуализма в процессе познания означает отказ от решения важной методологической проблемы, имеющей отношение не только к геологии, но и ко всем наукам, изучающим разви-ншощиеся объекты. Во многих естественных и общественных науках ак­туализм выступает как важная методологическая основа и предпосылка раз-пития этих наук. Для многих из них актуализм явился переходным этапом к историзму и установлению закономерностей развития живой и неживой природы. Необходимость обращения к актуалистическим построениям в общем плане обусловлена тем, что «...сам характер нашего мышления неиз­бежно "актуалистичен", так как у нас нет возможности коренным образом яыйти за пределы нашей деятельности» (Французова, 1972, с. 212).

В современной геологии и палеогеографии метод актуализма, будучи тесно связанным с диалектико-материалистической теорией циклически-необратимого развития Земли, играет важную методологическую роль. Со­хранив свое самостоятельное значение в геологии, актуализм в процессе исто­рического развития становится предпосылкой возникновения более совер­шенного сравнительно-исторического метода и во все большей степени обо­им нается географическими идеями. «Понятие об актуализме как методе сле-доиания от «старого» к «новому» и понятие об униформизме как принципе сохранения инварианта могут прилагаться не только для установления вре­менного развития геосистем, но и при пространственном их прослеживании, при котором также учитывается соотношение постоянного и изменчивого, по-нторяющегося и уникального, известного и неизвестного. Специфические ин­формационно-исторические геосистемы - стратоны — генетически связаны с географическими региональными системами» (Круть, 1986, с. 8).

49