Alan_Karlson_-_Shvedskiy_experiment_v_demografi

Глава 5. Опыт идеологического контроля

Отчасти влияние Мюрдаля определялось его способностью устанавливать рамки дискуссии на уровне подкомитетов. Протоколы заседаний большинства подкомитетов неполны, но подробные записи Ричарда Стернера о ходе обсуждений в подкомитете питания в 1937 г. дают поучительный пример того, как Мюрдаль управлял происходящим.

Будучи председателем, Мюрдаль «надлежащим образом сориентировал» других членов подкомитета. На первом заседании он сообщил им, что для того, чтобы семьи лучше питались, нужно наладить питание детей в школах и взять под контроль сельскохозяйственное производство. Нам придется, продолжил он, рассмотреть влияние питания на здоровье, изучить опыт других стран и проанализировать производство сельскохозяйственной продукции в Швеции. Понятно, заключил Мюрдаль, что этот аспект вопроса народонаселения требует разработки всесторонней «продовольственной политики»18.

Политические противники Мюрдаля только со временем стали осознавать, в какой переплет они попали. Через три месяца после первого заседания подкомитета Магнуссон-и-Шёвде заявил, что совершенно незачем продолжать изучение производства продуктов питания, поскольку это грозит превратить подкомитет в чудовищно раздутую комиссию. Он потребовал заняться узким вопросом о том, как обеспечить школьников дешевыми завтраками. Мюрдаль ответил, что подкомитет должен разобраться в обеих сторонах вопроса, в том числе в производстве сельскохозяйственной продукции19.

Проведя серию частных переговоров, Мюрдаль склонил большинство членов подкомитета принять свою идею о том, что все шведские дети должны получать бесплатные завтраки на средства правительства, причем без какой бы то ни было проверки материального положения семьи20. Несмотря на острую дискуссию на заседании 17 сентября 1937 г.,

18Из “Protokoll: Befolkningskommissionens delegation för näringsfrågan,“ 5 March 1937, in RA 542, vol. 1.

19Ibid., for 4 June 1937.

20См.: “Anteckningar fran samtal mellan herr [sic] Tjällgren, Myrdal och Sterner tisdagen den Juni 1937,” “Några frågor angående skolmåltids organizationen m. m., beröende vid samtal mellan fru An- dreen-Svedberg samt herr Myrdal och Wagnsson: [and fru Västberg], den 7/6 1937; enlight referat av Sterner,” in RA 542, vol. 1.

181

Шведский эксперимент в демографической политике

доклад подкомитета по вопросу питания отражал точку зрения Мюрдаля21.

Влияние Мюрдаля распространялось и на личные отношения с другими членами комиссии. Взгляды Вестберг и АндреенСведберг на равенство женщин согласовывались с программой Мюрдаля, и они в целом поддерживали его в других вопросах. Мюрдаль легко привлек на свою сторону социалиста Перссона- и-Тидахольма. Фон Хофстен занимался исключительно вопросами биологии и евгеники, а Викселль статистикой. Последовательно противостоял Мюрдалю только Магнуссон-и-Шёв- де, которого иногда поддерживал Остерстрем.

Мюрдальконтролировал и наемслужащихкомиссии.По его настоянию вся статистическая работа была поручена Ричарду Стернеру, с которым он постоянно сотрудничал. Номинально будучи подчиненным Волина, Стернер позднее сообщил, что

вдействительности его начальником был Мюрдаль22. Другим протеже Мюрдаля был Торстен Гарлунд, который по его рекомендации был назначен секретарем комиссии23.

За 1935—1938 гг. Комиссия по народонаселению представила в риксдаг двадцать докладов, содержавших отчеты об исследованиях и политические рекомендации. Шестнадцать из них были очень серьезными документами. Они, пожалуй,

вбольшей степени, чем любые другие свидетельства, говорят

остепени влияния Гуннара Мюрдаля на работу комиссии. До своего ухода из комиссии в августе 1938 г. Мюрдаль заявлял

освоем авторстве половины этих докладов, включая идеологически важный «Доклад о половом вопросе»24.

21Из “Protokoll: Befolkningskommissionens delegation för näringsfrågan,“ 17 September 1937, in RA 542, vol. 1.

22Protokoll за 31 июля 1935 г., RA 542, vol. 1; интервью с Ричардом Стернером, Стокгольм, 29 июня 1977 г.

23Интервью с Ричардом Стернером, Стокгольм, 29 июня 1977 г.; письмо Гуннара Мюрдаля Торстену Гарлунду от 3 мая 1935 г. и Гарлунда Мюрдалю от 25 мая 1935 г., оба хранятся в GMAL.

24Из пометок, найденных на титульных страницах переплетенных докладов комиссии, хранящихся в GMA. Кроме того, см. интервью с Гуннаром Мюрдалем, Стокгольм, 26 июля 1976 г.

Если подходить формально, доклады Комиссии тиражировались для распространения среди членов риксдага и сотрудников правительства. В действительности тираж был непостоянным. Доклад о питании издали тиражом 2000 экземпляров, тогда как доклад о

182

Глава 5. Опыт идеологического контроля

Первым практическим мероприятием комиссии было проведение переписи семей. За туманными формулировками целей переписи скрывалась простая и ясная цель: проверить на общенациональной выборке гипотезу Эдина, согласно которой рождаемость, по крайней мере в некоторых слоях населения, повышается вместе с ростом дохода. План переписи был быстро подготовлен и передан в риксдаг, где его единогласно одобрили25.

Перепись проходила в два этапа. На первом этапе провели обычную перепись населения страны. Второй, новый этап был подробным опросом пятой части населения Швеции, или 1 300 000 человек. В этом случае счетчики посещали каждую отобранную для переписи семью и задавали тридцать уточняющих вопросов. Вопросы включали время и место рождения членов семей, (не)законнорожденность, количество детей

вкаждом последующем браке и продолжительность распавшихся браков. Фиксировался уровень образования и статус занятости семейных пар, отмечались периоды безработицы и данные о доходе и налогах. Для целей исследования жилищного вопроса перепись, кроме того, включала блок вопросов

ожилищном положении семей — площадь жилья, количество спален и подробное описание других помещений26.

Второй этап переписи вскоре стал предметом разногласий. В шведских переписях никогда прежде не задавались вопросы столь интимного и детального характера, и буржуазные обозреватели обвинили правительство в том, что оно вторгается

вчастную жизнь семей27.

депопуляции села — тиражом 1000 экземпляров, а о дошкольных учреждениях — 1500. Доклад о «проблеме пола» привлек коммерческого издателя и был выпущен тиражом более 20 000 экземпляров.

Письма: от Гуннара Мюрдаля в госканцелярию (Statskontoret) от 18 февраля 1938 г., RA 542, vol. 5; и от Альберта Форслунда в госканцелярию от 18 июня 1938 г., RA 542, vol. 5.

25Записка в правительство, RA 542, vol. 2.

26Материалы, использованные в ходе переписи 1936 г., хранятся в RA 1425 (1933 ars bostadssociala atredningen), vol. F:1. См. также: Ernst Hojer, “Inför den stora folkräkningen,” радиопередача, GMA; Aftonbladet (Stockholm), 19 December 1935.

27См.: “nu kommer husbökarna — förklädda till ‘folkräknare’,” Lordakskvällen, 25 January 1936; “Myrdalarna villa veta huruvida avsiktlig barnbegränsning skett,” Folkets Dagblad Politiken, 20 December 1935.

183

Шведский эксперимент в демографической политике

Результаты переписи 1936 г. в целом подтвердили тезис Эдина. Обнаружилось, что по всей стране в слоях с самым высоким материальным уровнем чем больше доход, тем больше размер семьи. Это дало Мюрдалю необходимую научную основу и соответственно свободу действий для проталкивания своего плана реформ: рождаемость повысится в результате перераспределения дохода и услуг в пользу молодых фертильных пар28.

В августе 1935 г. подкомитет по этике комиссии по народонаселению, председателем которого был Магнуссон-и-Шёв- де, выпустил официальный отчет. Будучи первым формальным документом комиссии, этот отчет свидетельствует о том,

вкакой степени влияние Мюрдаля с самого начала пронизывало ее работу.

Отчет подчеркивал, что социология семьи меняется. Индустриализация и техническое развитие, объяснял подкомитет, несут ответственность за утрату целей и сплоченности традиционной семьи. При этом новая семья еще не обрела законченной формы. Результатом вхождения в новую эпоху стало уменьшение средней численности детей в семье. При существующих общественных отношениях дети превратились во все большую обузу — из-за них снижается уровень жизни, а работающие матери сталкиваются с целым рядом особых проблем.

Меняется и сексуальность. Повторяя тезисы Мюрдалей, подкомитет подтвердил, что использование методов ограничения рождаемости соответствует «всему духу нашего времени», и эти методы широко используются всеми социальными классами во всех регионах страны. Соответственно шведская демографическая политика должна основываться на принципе добровольности зачатия и рождения. Хотя члены подкомитета и разошлись в вопросе о приемлемости добрачных половых связей, все были согласны в том, что половое воспитание

вшколах «психологически необходимо», так как сексуальная удовлетворенность тесно связана с любовью, счастьем и гармонией, которые сплачивают семью.

28См.: Alva Myrdal, “The Swedish Approach to Population Policies: Balancing Quantitative and Qualitative Population Philosophies in Democracy,” Journal of Heredity 30 (March 1939): 113.

184

Глава 5. Опыт идеологического контроля

Далее в докладе сообщалось, что падение рождаемости не связано с проблемой нравственности. Просто молодые пары откладывают рождение детей или рожают меньше детей из-за низкого дохода. Безработица особенно сильно бьет по молодым, а экономические реалии жизни таковы, что женщинам приходится искать заработок и воздерживаться от создания семьи. При этом налоги особенно тяжким бременем ложатся на семьи, в которых работают оба супруга.

При поиске возможных решений основное внимание было уделено материальному положению семей. Некоторые члены подкомитета подозревали, что уменьшение размера семьи связано с эгоистической заботой родителей о собственном комфорте и благополучии. Другие отмечали, что потенциальных родителей может угнетать страх рожать детей в мире ненависти, безработицы и вероятной войны. Все сошлись, однако, на том, что главной причиной кризиса рождаемости были порочные экономические отношения. Правительство должно переложить часть расходов по содержанию детей на общество и тем самым облегчить положение родителей. Короче говоря, казалось, что Мюрдаль достиг полного интеллектуального триумфа29.

Вноябре 1935 г. комиссия, в развитие этого подхода, сделала первую политическую рекомендацию, предложив предоставлять семейным женщинам, работающим в государственном аппарате, трехмесячный послеродовой отпуск для ухода за новорожденными, сохраняя при этом за ними бóльшую часть их обычного жалованья. С помощью этой меры, подчеркнула комиссия, правительство позволит женщинам-слу- жащим сочетать семью и карьеру и создаст стимул повышения рождаемости.

Вдекабре Комиссия опубликовала доклад по жилищному вопросу, в котором подчеркнула взаимосвязь предмета своих занятий с работой Комиссии по жилищному вопросу. Приняв аргумент Мюрдаля, комиссия подтвердила, что самое важное в области жилищной политики — помощь многодетным семьям. Даже с точки зрения собственно жилищной политики такая расстановка акцентов была естественной, потому что именно большие семьи чаще всего жили в условиях чрезмерной скученности.

29 “Arbetslösheten går ut över ungdomen, äktenspar hindras,“ Husmodern, 18 August 1935.

185

Шведский эксперимент в демографической политике

Исследование жилищных условий подтвердило выводы, сделанные Мюрдалем в 1933 г., когда он работал в Гётеборге, а именно, что большие семьи из соображений экономии часто выбирают более дешевое и менее качественное жилье, чем малые семьи с таким же уровнем дохода. Комиссия подчеркнула еще один аспект ситуации: хотя некоторые семьи с малолетними детьми не могут себе позволить лучшего жилья, семей, добровольно выбирающих жизнь в условиях чрезмерной скученности, намного больше, хотя их доходов хватило бы для улучшения жилищных условий. По неким загадочным причинам эти родители принимали иррациональные решения, несущие отрицательные последствия для общества. Поэтому общество, используя в качестве инструмента государство, должно применить власть и обеспечить этим людям достойные жилищные условия30.

20 декабря комиссия выпустила свой первый большой независимый доклад, посвященный вопросам послеродовой помощи, реорганизации системы акушерской помощи и профилактической медицинской помощи матерям и детям31. Ссылаясь на необходимость укрепления централизованного государственного финансирования и контроля, комиссия подтвердила, что организация планомерного бесплатного и широкодоступного дородового и послеродового ухода спасет множество жизней матерей и новорожденных и явится мощным средством профилактики болезней и слабого здоровья. Бесплатным медицинским обслуживанием должны быть обеспечены все матери и дети грудного возраста, и это станет существенным элементом заботы общества о следующем поколении. Для этого все районы, получающие финансирование от центрального правительства должны организовать центры охраны

30Из меморандума, направленного Нильсом Волином Густаву Мёллеру, 10 декабря 1935 г., RA 542, vol. 2, document no. 7. Это направление политики было еще раз подтверждено в январе 1938 г. См. меморандум Нильса Волина правительству, 14 января 1938 г., RA 542, vol. 2, document no. 107. Далее в этой главе приводится резюме выводов комиссии по жилищному вопросу.

31SOU 1936: 12, Betänkande angående förlossningsvarden och barnmorskeväsendet samt förebyggande mödra-och barnavard,

Befolkningskommissionen (Stockholm, 1936), pp. 72—104. См. также: Alva Myrdal, Nation and Family, pp. 304—309, 316—319.

186

Глава 5. Опыт идеологического контроля

материнства. В крупных городах нужно создать специализированные клиники, укомплектованные кадрами акушеров, гинекологов и педиатров. В сельских районах должны быть оборудованы станции гинекологической и педиатрической помощи, которые следует размещать в существующих центрах медицинской помощи. В докладе была также подробно расписана реорганизация службы акушерства и гинекологии, причем государство должно было взять на себе все расходы по ее содержанию и предоставлять соответствующие услуги бесплатно.

Одновременно комиссия представила рекомендации по реформированию налоговой системы32. В докладе, который Мюрдаль написал, заимствуя из «Kris i befolkningsfrågan» целые страницы, комиссия заявила, что «одной из самых важных причин низкой рождаемости в Швеции, по-видимо- му является малое число браков. Увеличение налоговых льгот пропорционально числу детей в семье будет соответственно стимулировать повышение брачной фетильности».

Для этого комиссия предложила резко повысить семейные налоговые льготы и одновременно понизить стандартные льготы, предоставляемые при уплате местных и общегосударственного подоходного налога. Так как одиноких граждан и малодетных семей оказалось куда больше, чем многодетных семей, имелась возможность сделать величину новых семейных льгот больше, чем величина санкций за бездетность. Комиссия также рекомендовала повышать «налоговые вычеты» пропорционально числу детей. Налоговые вычеты при рождении третьего, четвертого и последующих детей должны вдвое превосходить базовую величину. Кроме того, возрастной предел предоставления налоговых вычетов на детей было предложено повысить с 16 до 18 лет.

Помимо этого перераспределения налогового бремени, не оказывающего влияния на поступление налогов в государственный бюджет, комиссия рекомендовала создать новый «налог для помощи семьям», по сути налог на холостяков. Этот налог придумали для повышения государственных доходов, что оправдывалось необходимостью финансировать разработанную комиссией программу поддержки семей. Было предложено установить величину дополнительного налога на

32SOU 1936: 12, Betänkande angående familjebeskattningen, Befolkningskommissionen (Stockholm, 1936).

187

Шведский эксперимент в демографической политике

уровне 1% налогооблагаемого дохода в 1000 крон для одиноких и в 2000 крон для семейных пар и повышать его по прогрессивной шкале до 4%. Холостяки должны были уплачивать этот налог полностью. Бездетные семейные пары должны были платить две трети ставки налога, а при рождении первого ребенка ставка налога сокращалась еще на треть. Семейные пары с двумя и более детьми освобождались от уплаты этого штрафного налога. Примечательно, что освобождение от налога при рождении детей сохранялось и после того, как дети вырастали и становились самостоятельными. Право на освобождение от налога или на его уменьшение давали также приемные и умершие дети, если последние доживали до десятилетнего возраста. По оценке комиссии, этот налог должен был принести государству дополнительно 15 млн крон дохода33.

По своему характеру эти налоговые реформы были чисто «горизонтальными», т.е. перераспределяли доход внутри доходных групп, а не между ними. Комиссия не предлагала изменить существовавшую в Швеции шкалу прогрессивного налога. По замыслу реформы, налоговое бремя для семей с двумя и более детьми должно быть существенно ослаблено, для одиноких — существенно увеличено, а для бездетных семей и семей с одним ребенком остаться прежним34.

33SOU1936:12,Betänkandeangaendefamiljebeskattningen,pp. 7—12. См. также: “Belkningskommissionens förslag till skattereform,” Sunt Förnuft, February 1936, pp. 25—28.

34См.: “Väl befogad och amper kritik av befolkningscommissionens ‘nativitets-skattelagar,’” Kalmar Tidning, 12 February 1936;

“’Ungkarlskatten’ orättuis och mindre sympatisk,” Kalmartidningen Barometer, 12 February 1936.

Выступая в ноябре 1936 г. перед Национальным экономическим союзом, Гуннар Мюрдаль представил углубленный анализ налоговой ситуации, в том числе высказался за необходимость справедливого налогообложения, стимулирования вложений в основной капитал и налоговых льгот для многодетных семей. Он отметил опасность чрезмерного налогообложения, могущего помешать частным инвестициям. Что касается налогообложения семейного дохода, он доказывал, что повышение семейных налоговых вычетов — это сравнительно дешевая реформа, поскольку доля больших семей в Швеции невелика. См.: Gunnar Myrdal, “Aktuella beskattningsproblem,” Nationalekonomiska föreningens förh, 8 (1936): 89—105.

188

Глава 5. Опыт идеологического контроля

1 января 1936 г. Комиссия представила еще один важный доклад с предложением финансируемой государством системы ссуд для молодоженов и программы, стимулирующей молодежь делать сбережения. Авторами доклада были Магнуссон- и-Шёвде, Гуннар Мюрдаль и Свен Викселль. Мюрдаль считал себя основным автором35.

Предложив создать фонд кредитования молодоженов, комиссия пояснила, что от вступления в брак людей нередко удерживают расходы на обзаведение домашним хозяйством, а это сдерживает рождаемость. Теперь же молодые смогут сразу получить в частном банке ссуду под низкий процент, и эти ссуды (вплоть до 1300 крон) будут выдаваться на срок от двух до шести лет. Идеологическая победа Мюрдаля заключалась в том, что были отвергнуты идеи предоставлять ссуды напрямую из госбюджета и списывать ссуду по частям при рождении каждого очередного ребенка, как это было сделано в нацистской Германии и как предлагала сделать в Швеции Национальная группа. Комиссия даже прямо указала на несовпадение своего плана с нацистскими схемами.

Через несколько дней комиссия представила доклад о материнских пособиях. Подчиняясь авторитету Мюрдаля, подкомитет по оказанию помощи матерям подчеркнул в преамбуле соответствие между своими рекомендациями и основополагающим принципом: «…тот факт, что в семье есть определенное число детей, сам по себе не может быть основанием для предоставления пособий по социальному обеспечению»36.

Резко порывая с прошлой практикой, комиссия предложила единую систему поддержки матерей, финансируемую центральным правительством и рассчитанную исключительно на женщин. Она предложила выдавать материнское пособие размером в сто крон каждой женщине без учета ее материального положения и семейного статуса. Идея заключалась в том, чтобы видеть в этих выплатах не благотворительность, а пра-

35SOU 1936: 14, Betänkande angående dels planmässigt sparande och dels statliga bosättningsslan, Befolkningskommissionen

(Stockholm, 1936); а также пометки на экземпляре доклада, хранящемся в GMA.

36Из “Övetsikt av de förslag, som delegation för moderskapshjalp m. m. ärnar framlägga till befolkningskommissionen prövning,” EA 542, vol. 9, pp. 6—7.

189

Шведский эксперимент в демографической политике

во и выражение того, что общество ценит материнство. Существовавшие на тот момент программы финансировались на местном уровне и имели форму вспомоществования для бедных. Но общенациональная система должна была стать более рациональной и эффективной. Если до этого пособие выплачивалось отцу как главе семейства, то новые выплаты предназначались исключительно матерям, как замужним, так и незамужним. Такое признание материнства должно было заодно повысить статус женщин внутри семьи. Была предусмотрена

идополнительная помощь нуждающимся матерям, особенно ожидающим ребенка, которые могли под влиянием стресса решиться на нелегальный аборт. Расходы на это пособие в 1937/38 бюджетном году были оценены в 4,4 млн крон37.

Во второй половине 1936 г. и в начале 1937 г. комиссия разразилась второй и самой спорной серией докладов. Они были посвящены разным аспектам проблемы пола: стерилизации, предотвращению беременности, половому воспитанию

иабортам. Впервые в истории правительство столь откровенно

идетально сделало эти щекотливые вопросы предметом своей политики. Гуннар Мюрдаль был основным автором трех из четырех документов, представленных в этой серии.

Мюрдаль не принимал участия только в составлении доклада о стерилизации. Но и этот документ укладывался в намеченное им русло. Комиссия встала на расово-биологическую точку зрения и отвергла стерилизацию как метод ограничения рождаемости. Был сделан вывод, что «наша страна должна следовать тому, как подошли к вопросу стерилизации все соседние скандинавские страны, а именно… для умственно полноценных необходимо регулировать даже право на стерилизацию»38. Нельзя допускать расточительство в отношении к здоровому генетическому материалу. Соответственно во избежание необдуманных или неоправданных операций умс-

37Из SOU 1935: 15, Betänkande angående moderskapspenning och mödrahjälp, Befolkningskommissionen (Stockholm, 1936), pp. 14—26. См. также пресс-релиз, посвященный докладу, хранящийся в RA 542, vol. 2; H. Rahm, “Befolkningskommissionen förslag angående moderskapspenning,” Svensk Sjukkassetidning, February 1936; Alva Myrdal, Nation and Family, pp. 322—323.

38SOU 1936: 46, Betänkande angående sterilisering, Befolkningskommissionen (Stockholm, 1936), p. 48.

190