- •7. Особенности движения дел в Европейском Суде по правам человека, возбужденных государствами участниками и частными лицами.
- •8. Процедура принятия Европейским Судом по правам человека решений о приемлемости жалоб и постановлений по существу дела.
- •11. Критерии ratione materiae как условие приемлемости жалоб, подаваемых частными лицами.
- •12. Критерии ratione loci как условие приемлемости жалоб, подаваемых частными лицами.
- •13. Критерии ratione temporis как условие приемлемости жалоб, подаваемых частными лицами.
- •14. Критерии ratione personae как условие приемлемости жалоб, подаваемых частными лицами.
- •15. Критерии исчерпания внутренних средств правовой защиты как условие приемлемости жалоб, подаваемых в Европейский Суд по правам человека частными лицами.
- •16. Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод как источник международного и европейского права.
- •33. Основные правовые позиции, сложившиеся в ходе применения Европейским Судом по правам человека конвенционного права на уважение частной и семейной жизни (статья 8).
- •34. Основные правовые позиции, сложившиеся в ходе применения Европейским Судом по правам человека конвенционного положения, гарантирующего свободу мысли, совести, религии (статья 9).
- •35. Основные правовые позиции, сложившиеся в ходе применения Европейским Судом по правам человека конвенционного положения, гарантирующего свободу выражения мнения (статья 10).
- •37. Основные правовые позиции, сложившиеся в ходе применения Европейским Судом по правам человека конвенционного положения, гарантирующего защиту собственности (статья 1 Протокол № 1).
- •38. Основные правовые позиции, сложившиеся в ходе применения Европейским Судом по правам человека конвенционного положения, гарантирующего свободу передвижения (ст. 2. Протокол № 4).
- •Генеральное соглашение о привилегиях и иммунитетах Совета Европы Париж, 2 сентября 1949 года
- •Часть I – правосубъектность – правоспособность
- •42. Конституция Российской Федерации и Федеральный закон «о ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней». Иерархия нормативно правовых актов рф.
- •43. Право, применяемое Европейским Судом по правам человека.
- •44. Правовые позиции в деятельности Европейского Суда по правам человека. Значение прецедента в деятельности Европейского Суда по правам человека.
- •45. Процедура исполнения постановлений, вынесенного Европейским Судом по правам человека.
- •46. Право на справедливую компенсацию (статья 41 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод).
- •47. Процедура дружественного урегулирования дела, рассматриваемого Европейским Судом по правам человека.
- •48. Основные правовые позиции, сложившиеся в ходе применения Европейским Судом по правам человека конвенционного допуска ограничения свободы.
- •49. Порядок вынесения Европейским Судом по правам человека окончательных постановлений. Особое мнение судей.
- •50. Практика Европейского Суда по правам человека по рассмотрению жалоб на нарушение статьи 34 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.
- •51. Процедура рассмотрения дел в еспч в свете положений Протокола № 14 к Конвенции.
- •53. Дело «Калашникова против рф». Основные правовые позиции.
- •54. Дело Бурдов против Российской Федерации. Основные правовые позиции.
- •55. Дело «Бурдов – 2 против рф». Основные правовые позиции.
- •56. Дело «Рябых против рф». Основные правовые позиции.
- •58. Дело «Ракевич против рф». Основные правовые позиции.
- •59. Дело «Кормачева против рф». Основные правовые позиции.
- •60. Дело «Чемодуров против рф». Основные правовые позиции.
- •61. Дело «оао Плодовая компания против рф». Основные правовые позиции.
- •62. Дело «Худоеров против рф». Основные правовые позиции.
- •63. Дело «Золотухин против рф». Основные правовые позиции.
- •64. Дело «Михеев против рф». Основные правовые позиции.
- •65. Дело «Сливенко против Латвии». Основные правовые позиции.
- •66. Дело «Совтрансавто против Украины». Основные правовые позиции.
- •68. Дело «Илашку и другие против Молдавии и России». Основные правовые позиции.
- •69. Дело «Тимишев против рф». Основные правовые позиции.
- •70. Дело «Хашиев и Акаева против рф». Основные правовые позиции.
69. Дело «Тимишев против рф». Основные правовые позиции.
30 января 2008 года вступило в силу вынесенное 14 июня 2007 года Европейским Судом по правам человека (далее – Европейский Суд) постановление по жалобе № 18465/05 «Тимишев против Российской Федерации (№ III)». Из обстоятельств дела следует, что 28 ноября 2002 года решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики (далее – решение от 28 ноября 2002 года) с Министерства труда и социального развития Кабардино-Балкарской Республики (далее - Минтруд КБР) в пользу заявителя была взыскана задолженность по ежемесячному пособию на содержание троих детей в общей сумме 21780 рублей. Суд в названном решении постановил также, что, начиная с 1 декабря 2002 года, Минтруд КБР обязан выплачивать заявителю ежемесячно по 70 рублей на содержание каждого ребенка с последующим изменением величины названной выплаты, исходя из изменения размера минимального размера оплаты труда (далее – МРОТ). 31 января 2003 года Нальчикским городским отделом Управления ФССП по Кабардино-Балкарской Республике (далее – Нальчикский отдел службы судебных приставов) было возбуждено исполнительное производство. 14 апреля 2003 года присужденные решением от 28 ноября 2002 года денежные средства в размере 21780 рублей были получены заявителем, в связи с чем 31 марта 2003 года исполнительное производство Нальчикским отделом службы судебных приставов было окончено фактическим исполнением. 18 ноября 2003 года названной службой было возбуждено исполнительное производство о взыскании с Минтруда КБР в пользу заявителя ежемесячно, начиная с 01 декабря 2002 года, по 70 рублей на каждого из троих детей до очередного изменения МРОТ. В связи с неточностями в исполнительных документах судебный пристав-исполнитель 21 июня 2004 года обратился в Нальчикский городской суд с заявлением о разъяснении резолютивной части исполнительного документа, определением названного суда от 5 июля 2004 года в исполнительный документ были внесены уточнения в части даты рождения и имен детей. 25 июня и 26 октября 2004 года ответчик (Минтруд КБР) обратился в Нальчикский городской суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 28 ноября 2002 года в связи с тем, что, по утверждениям ответчика, с 24 декабря 2002 года Тимишев И.Я. в г. Нальчике не зарегистрирован, брак заявителя с его женой был расторгнут и дети остались на попечении матери. Определениями Нальчикского городского суда от 20 сентября и от 2 декабря 2004 года соответственно в удовлетворении заявлений отказано. 19 октября 2005 года заявитель получил пособие на детей за период с 1 декабря 2002 по 1 сентября 2005, а 10 апреля 2006 года – за период с 1 октября 2002 по 1 апреля 2006. Заявитель жаловался в Европейский Суд на нарушение его прав, гарантированных п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее – Конвенция) и ст. 1 Протокола № 1 к ней, выразившееся в длительном неисполнении судебного решения от 28 ноября 2002 года. Европейский Суд указал, что названое судебное решение, вынесенное в пользу заявителя, оставалось неисполненным в течение достаточно долгого периода времени – около 2-х лет и 11 месяцев. Суд отклонил доводы российских властей, что после развода заявитель утратил право на получение пособия на детей, и что данное пособие он фактически не передавал детям. В этой связи Суд указал, что согласно резолютивной части судебного решения от 28 ноября 2002 года пособие подлежит выплате родителям, а не непосредственно детям, а решение вопроса о том, как использовать названные средства в интересах детей, оставлено на усмотрение заявителя. Европейский Суд подчеркнул «системность» проблемы длительного неисполнения в Российской Федерации судебных решений по искам к казне Российской Федерации и субъектов Российской Федерации (дело по жалобам № 59498/00 «Бурдов против России», № 36949/02 «Петрушко против России», № 25964/02 «Познахирина против России», № 24395/02 «Лосицский против России» и прочие). Европейский Суд отметил, что властями Российской Федерации не было дано мотивированного обоснования столь длительного неисполнения судебного решения, вынесенного в пользу заявителя. Учитывая прецедентную практику по аналогичным делам, Европейский Суд пришел к выводу, что будучи не в состоянии в течение длительного периода времени исполнить вступившее в силу судебное решение, вынесенное в пользу заявителя, российские власти воспрепятствовали ему в получении денежных средств, на которые заявитель имел законное право. На основании изложенного, Европейский Суд констатировал нарушение властями Российской Федерации статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола № 1 к ней и присудил заявителю 1 800 евро в качестве компенсации морального вреда и 800 евро - в качестве покрытия судебных расходов и издержек.