- •7. Особенности движения дел в Европейском Суде по правам человека, возбужденных государствами участниками и частными лицами.
- •8. Процедура принятия Европейским Судом по правам человека решений о приемлемости жалоб и постановлений по существу дела.
- •11. Критерии ratione materiae как условие приемлемости жалоб, подаваемых частными лицами.
- •12. Критерии ratione loci как условие приемлемости жалоб, подаваемых частными лицами.
- •13. Критерии ratione temporis как условие приемлемости жалоб, подаваемых частными лицами.
- •14. Критерии ratione personae как условие приемлемости жалоб, подаваемых частными лицами.
- •15. Критерии исчерпания внутренних средств правовой защиты как условие приемлемости жалоб, подаваемых в Европейский Суд по правам человека частными лицами.
- •16. Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод как источник международного и европейского права.
- •33. Основные правовые позиции, сложившиеся в ходе применения Европейским Судом по правам человека конвенционного права на уважение частной и семейной жизни (статья 8).
- •34. Основные правовые позиции, сложившиеся в ходе применения Европейским Судом по правам человека конвенционного положения, гарантирующего свободу мысли, совести, религии (статья 9).
- •35. Основные правовые позиции, сложившиеся в ходе применения Европейским Судом по правам человека конвенционного положения, гарантирующего свободу выражения мнения (статья 10).
- •37. Основные правовые позиции, сложившиеся в ходе применения Европейским Судом по правам человека конвенционного положения, гарантирующего защиту собственности (статья 1 Протокол № 1).
- •38. Основные правовые позиции, сложившиеся в ходе применения Европейским Судом по правам человека конвенционного положения, гарантирующего свободу передвижения (ст. 2. Протокол № 4).
- •Генеральное соглашение о привилегиях и иммунитетах Совета Европы Париж, 2 сентября 1949 года
- •Часть I – правосубъектность – правоспособность
- •42. Конституция Российской Федерации и Федеральный закон «о ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней». Иерархия нормативно правовых актов рф.
- •43. Право, применяемое Европейским Судом по правам человека.
- •44. Правовые позиции в деятельности Европейского Суда по правам человека. Значение прецедента в деятельности Европейского Суда по правам человека.
- •45. Процедура исполнения постановлений, вынесенного Европейским Судом по правам человека.
- •46. Право на справедливую компенсацию (статья 41 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод).
- •47. Процедура дружественного урегулирования дела, рассматриваемого Европейским Судом по правам человека.
- •48. Основные правовые позиции, сложившиеся в ходе применения Европейским Судом по правам человека конвенционного допуска ограничения свободы.
- •49. Порядок вынесения Европейским Судом по правам человека окончательных постановлений. Особое мнение судей.
- •50. Практика Европейского Суда по правам человека по рассмотрению жалоб на нарушение статьи 34 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.
- •51. Процедура рассмотрения дел в еспч в свете положений Протокола № 14 к Конвенции.
- •53. Дело «Калашникова против рф». Основные правовые позиции.
- •54. Дело Бурдов против Российской Федерации. Основные правовые позиции.
- •55. Дело «Бурдов – 2 против рф». Основные правовые позиции.
- •56. Дело «Рябых против рф». Основные правовые позиции.
- •58. Дело «Ракевич против рф». Основные правовые позиции.
- •59. Дело «Кормачева против рф». Основные правовые позиции.
- •60. Дело «Чемодуров против рф». Основные правовые позиции.
- •61. Дело «оао Плодовая компания против рф». Основные правовые позиции.
- •62. Дело «Худоеров против рф». Основные правовые позиции.
- •63. Дело «Золотухин против рф». Основные правовые позиции.
- •64. Дело «Михеев против рф». Основные правовые позиции.
- •65. Дело «Сливенко против Латвии». Основные правовые позиции.
- •66. Дело «Совтрансавто против Украины». Основные правовые позиции.
- •68. Дело «Илашку и другие против Молдавии и России». Основные правовые позиции.
- •69. Дело «Тимишев против рф». Основные правовые позиции.
- •70. Дело «Хашиев и Акаева против рф». Основные правовые позиции.
60. Дело «Чемодуров против рф». Основные правовые позиции.
В 2000 году в газете “Курский вестник” была опубликована статья журналиста Виктора Чемодурова “Двенадцать стульев из гарнитура губернатора, или Как “испарился” из областного бюджета еще один миллион долларов”. В статье на конкретных примерах, подтвержденных документами, раскрываются механизмы “увода” крупными местными чиновниками бюджетных средств из областной казны. А также демонстрируется общественному мнению реакция на происходящее самого губернатора. Автор приводит цитату из письменной резолюции Руцкого, который назидательно рекомендует большим чиновникам провести переоценку выполненной работы “исходя из ср. цены коммерч. в России на тот период” (цитата из Руцкого) и списать крупную недостачу на выполненные работы в нескольких областных учреждениях. Журналист на это написал следующее:
“Нормальный губернатор в такой ситуации наверняка (получив информацию о незаконном расходовании значительной суммы из бюджетных средств) схватится за голову и ужаснется, начнет выяснять, как и по чьей вине пропали деньги налогоплательщиков, прогонит виновных с работы, обратится в милицию, прокуратуру и в суд, чтобы ущерб бюджету возместить…
Но это логика поведения нормального губернатора. А наш (губернатор), получив письмо руководителя КРУ… написал такую резолюцию...” (прим. авт. – цитирует собственноручную резолюцию Руцкого, рекомендующего чиновникам списать недостающий миллион на мифический ремонт Администрации области, Домжур, курские магазины)…”.
“Не знаю, как у кого, а у меня такое мнение-суждение: губернатор, дающий подобные советы, является ненормальным. Уточняю сразу на случай судебного иска: я говорю о поведении должностного лица, а не о личности Руцкого, до которой мне нет никакого дела”, – заканчивает свою статью Виктор Чемодуров.
Последняя фраза и явилась камнем преткновения. После выхода статьи курский губернатор Александр Руцкой в частном порядке, однако, на официальном банке губернатора Курской области, обратился в Ленинский районный суд города Курска с исковым заявлением о защите чести, достоинства, деловой репутации и возмещении морального вреда. Ответчиками выступили редакция газеты “Курский вестник” и автор статьи Виктор Чемодуров. Губернатор Руцкой попросил суд признать не соответствующими действительности и порочащими некоторые, изложенные в статье, факты, обязать редакцию эти сведения опровергнуть и взыскать с ответчиков в общей сложности 250 тысяч рублей в качестве компенсации нанесенного нематериального ущерба.
В суде журналисту удалось доказать, что опровергаемые истцом сведения соответствуют действительности. Однако иск Руцкого частично все-таки был удовлетворен. Причем показательно, курские суды вынесли своеобразное соломоново решение: с одной стороны они согласились с доводами журналиста, что высказывание “губернатор, дающий подобные советы, является ненормальным” представляет собой оценочное суждение, мнение автора статьи, однако указали, что это мнение выражено в оскорбительной форме. Курские судьи расценили слово “ненормальный” в значении “психически нездоровый”, не смотря на контекст публикации и прямое указание журналиста на то, он относит данное слово не к личности губернатора, а к его поведению как должностного лица. В результате суд первой инстанции в Курске посчитал, что нарушение права истца на доброе имя, честь, достоинство и деловую репутацию должно быть устранено путем возмещения ответчиками нанесенного Руцкому морального вреда в денежной форме. Присудил немного – 1 тысячу рублей. Курский областной суд утвердил решение, отказав журналисту в кассационной жалобе.
Тем не менее, такое решение посчитали опасным прецедентом и необоснованным ограничением права журналиста на свободу выражения мнения, поэтому в мае 2001 года направили жалобу по данному делу в Европейский суд по правам человека. Интересы Виктора Чемодурова защищали юристы Центра защиты прав СМИ Галина Арапова и Маргарита Ледовских. В жалобе истцы возражали против необоснованного ограничения профессионального права журналиста на свободу выражения мнения. Факты, изложенные в статье “Двенадцать стульев для губернатора…”, просто не имели права оставаться без общественного внимания и критического осмысления журналистом, что в результате и нашло свое подтверждение в состоявшемся решении Европейского суда.
В своем решении Европейский суд не согласился с выводами курских судей, которые расценили спорное слово “ненормальный”, высказанное журналистом в адрес Руцкого, характеризующим в оскорбительной форме его личность, а не поведение Руцкого в конкретной ситуации как должностного лица. Европейский суд в своем решении подчеркнул, что критические оценочные суждения журналиста, высказанные в спорной статье, имеют серьезную фактологическую основу, факты, приведенные журналистом в публикации, не были оспорены Руцким, а также были подтверждены журналистом в ходе рассмотрения дела в российских судах.
Европейский суд подчеркнул, что при рассмотрении дела российские суды, по сути, проигнорировали контекст публикации, ее общественную значимость и дали неверное толкование слову “ненормальный”, тем самым необоснованно ограничив право журналиста на свободу выражения мнения. Напомнив, что задачей прессы является распространение информации по вопросам общественной значимости, Европейский суд пришел к выводу, что употребление слова “ненормальный”, в контексте описания поведения губернатора Руцкого, не преступает допустимых пределов критики. Европейский суд также высказал принципиальную позицию относительно качества вынесенного решения на местном уровне, подчеркнув, что незначительность суммы возмещения морального вреда, взысканная российскими судами (напомним, это было 1000 рублей с журналиста и 3000 рублей с редакции газеты “Курский вестник”), не оправдывает того, что решение не было основано на должной оценке всех обстоятельств дела.