64. Дело «Михеев против рф». Основные правовые позиции.

08.09.98 заявитель вместе со своим другом подвез на своей машине до Нижнего Новгорода несовершеннолетнюю девочку, о пропаже которой 10.09.98 ее мать сообщила в милицию. 10.09.98 заявитель был арестован, а вечером того же дня в камеру к заявителю пришел старший офицер и заставил заявителя подписать задним числом заявление от 17.08.98 об отставке. 12.09.98 сотрудники милиции составили и представили судье городского суда рапорт об административном правонарушении, в котором утверждалось, что заявитель 11.09.98 (т. е. в том время, когда он на самом деле уже находился под арестом) нарушил порядок на железнодорожной станции. 12.09.98 судья подверг заявителя административному аресту с 11.09.98 сроком на пять суток. 16.09.98 против заявителя было возбуждено уголовное дело в связи с найденными 11.09.98 во время обыска в его машине тремя патронами. Заявитель был переведен в другое место содержания под стражей, после чего с целью заставить заявителя признаться в убийстве девочки допросы стали более интенсивными, с применением силы и сопровождались угрозами пыток заявителя электрошоком или помещением заявителя в одну камеру с отъявленными преступниками, которые убьют заявителя, если узнают, что он был милиционером. 19.09.98 заявитель допрашивался в отделении милиции в присутствии старшего следователя милиции, заместителя начальника местного отдела внутренних дел, заместителя областного прокурора, прокурора города и ряда милиционеров. Во время допроса заявителя пытали электрошоком, пуская ток через уши, и угрожали тяжкими побоями и пустить ток через гениталии заявителя. Пытали заявителя в комнате, в которой прокуроров не было, однако заявителя дважды приводили в другую комнату, в которой прокуроры его допрашивали. Заявитель пожаловался заместителю областного прокурора на пытки, но последний не отреагировал, а когда заявитель снова отказался признаться в убийстве, прокурор приказал сотрудникам милиции отвести заявителя «обратно, откуда он пришел». Не выдержав пыток, заявитель выпрыгнул из окна отделения милиции, пытаясь покончить жизнь самоубийством, получил тяжелые травмы, в результате чего стал инвалидом. В тот же день, 19.09.98, девочка вернулась домой невредимой и объяснила, что она провела несколько дней у друзей в Нижнем Новгороде, не давая знать о себе своей матери. 3 уголовных дела, возбужденных против заявителя, были прекращены в течение последующих полутора лет. Официальные расследования относительно обстоятельств происшедшего начались 21.09.98, уголовное дело против милиционеров возбуждалось, прекращалось и вновь возбуждалось бессчетно. 30.11.05 Ленинский районный суд Нижнего Новгорода признал двух сотрудников милиции виновными в превышении должностных полномочий с применением насилия и причинением тяжких последствий и приговорил каждого из них к лишению свободы сроком на 4 года. По информации, которой располагает Европейский Суд по правам человека, приговор от 30.11.05 в законную силу еще не вступил. Заявитель жалуется в Европейский Суд по правам человека на нарушение ст. 3 «Запрещение пыток» Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 13 «Право на эффективное средство правовой защиты» Конвенции. Российские власти представили Суду свои предварительные возражения, настаивая, что заявитель не исчерпал внутренние средства правовой защиты, поскольку на национальном уровне еще не принято окончательного решения относительно жалобы заявителя на плохое обращение; соответственно, утверждение заявителя о неэффективности расследования является преждевременным. Сославшись на ст. 161 УПК РФ российские власти отказались представить запрошенные Европейским Судом информацию и документы, относящиеся к делу. Европейский Суд по правам человека: нашел, что заявитель по-прежнему обладает статусом жертвы заявленных нарушений Конвенции; счел, что Суд вправе сделать выводы из поведения российских властей, отказавшихся предоставить Суду относящиеся к делу документы и информацию, и рассмотреть дело на основании аргументов заявителя и имеющихся в деле материалов, хотя представленные заявителем материалы и информация оставляют определенные факты неясными; отклонил предварительные возражения российских властей относительно не исчерпания заявителем внутренних средств правовой защиты; постановил, что было нарушение ст. 3 Конвенции отсутствием эффективного рассмотрения падения заявителя 19.09.98 из окна отделения милиции и плохим обращением с заявителем во время его содержания под стражей, а также ст. 13 Конвенции отсутствием эффективного средства правовой защиты в отношении обжалуемого плохого обращения; присудил выплату заявителю 130.000 евро компенсации причиненного материального вреда и 120.000 евро – нематериального вреда. Решение Европейского Суда по правам человека от 07.10.04 относительно приемлемости жалобы № 77617/01