У1. Формализм «компаративистики» Алексея Веселовского

Хотя, как уже говорилось, Алексей Веселовский вышел из недр культурно-исторической школы и считал себя учеником Пыпина, но в интерпретации ИСТОРИИ ЛИТЕРАТУРЫ он ограничивается только САМОЙ ЛИТЕРАТУРОЙ, т.е. рассмотрением лишь внутрилитературного ряда фактов и закономерностей.

Писатель в его анализах изымается из конкретного исторического времени, исторической обстановки, и Веселовский вообще отказывается в нем видеть какого-либо «представителя» или «выразителя» социальных или иных слоев или сил.

В оценках писателей он оперирует только очень абстрактными, отвлеченными понятиями «реакции» и «прогресса», никак не уточняя их конкретного содержания применительно к данной исторической эпохе или литературному явлению¹.

Писатели рассматриваются лишь как сторонники «прогресса» или «реакции», и только как художники, без попытки анализа их общественной деятельности, их мировоззренческих установок.

Яркий пример такого подхода – книга А.Веселовского «Герцен-писатель». Как в ней представлен Герцен? Это художник, который впитывает западные влияния, ищет, ошибается, постепенно отходит от творческой работы и в результате погибает как художник.

Т.е. Герцен представлен только как писатель, который воспроизводит в собственных образах и картинах разные западные литературные влияния (Гофмана, Виттберга, Жорж Санд, Бальзака, Гейне) и работает в русле их традиций.

В книге совершенно исчезает Герцен как философ, общественный деятель, социалист. Ничего не говорится о его связях с Белинским (как будто их и не было), с революционными демократами. Ни слова об отношении Герцена к революции 1848 г. Но какой же это Герцен – без его публицистики? Без «Былого и дум» – самого блестящего и значительного произведения этого писателя?

Компаративизм Алексея Веселовского формалистичен. Это прямая дорога к формализму, причем к формализму низшего сорта, потому что его концепция не содержит в себе никаких существенных теоретических опор, тем более открытий (в отличие от настоящего формализма 20-х годов, например). Это какой-то очень эмпирический формализм, хотя такое словосочетание и звучит как оксюморон.

Алексей Веселовский на самом деле «формалист», хотя он и меньше всего занимался собственно анализом формы. Еще раз напоминаю, что сущность формализма не в сосредоточении на изучении формы, а в отъединении литературного ряда от нелитературных, замыкание в этом «ряду», его «имманентное» объяснение, хотя бы и на уровне изучения плана содержания.

Вот Веселовский-старший делал все наоборот: его «историческая поэтика» – это историко-теоретическое изучение именно формы, и прежде всего формы, но как способа выражения исторически изменяющихся «содержаний». Поэтому Александр Веселовский хотя и очень много сделал для исследования художественной формы, даже в немалой степени подготовил почву и способствовал появлению будущей «формальной школы» 20-х годов, но сам он вовсе не формалист.

В чем заключается ЗНАЧЕНИЕ АЛЕКСЕЯ ВЕСЕЛОВСКОГО в истории литературной науки?

Он был самым значительным в литературоведении пропагандистом русско-европейских литературных связей.

Сама ПОСТАНОВКА проблемы межнациональных связей литератур России и Европы – его большая заслуга.

Решение же ее – даже по тем временам, с учетом уже существовавших достижений мифологической школы и тем более работ по литературным связям его старшего брата Александра Веселовского – главы другого, основного течения сравнительно-исторического литературоведения, – достаточно поверхностны и неглубоки.

Таковы две разновидности сравнительно-исторического метода в русском литературоведении. Я надеюсь, понятно, что они несоизмеримы по своим масштабам и результатам.

1 См.: Веселовский А.Н. Джонатан Свифт, его характер и сатира // Вестник Европы, 1877, № 1; Дени Дидро. Опыт характеристики // Вестник Европы, 1884, № 10; Бомарше. Опыт характеристики // Бомарше. Трилогия. СПб., 1888; Мольер, Жан Батист // Мольер. Собр. соч., т.1, СПб., 1884; Байрон. Биографический очерк. М., изд.1-е, 1902, изд. 2-е, 1914; История европейских литератур. Лекции 1888/89 г. М., 1889; История западной литературы. М., 1893; История западноевропейских литератур. М., 1897; Лекции по древней русской литературе. СПб., 1882; Русская литература. М., изд.3-е, 1907; История новейшей литературы русской (лекции в записи слушательниц Высших женских курсов в Москве, пять изд., 1912-1917); Герцен-писатель. Очерк. М., 1909; Грибоедов. Биография. М., 1918 и др.

1 Анализ научного творчества Алексея Веселовского, на который мы будем в основном опираться в дальнейшем изложении, см. в работе: Шаталов С.Е. Алексей Н.Веселовский // Академические школы в русском литературоведении. М., 1975. С. 280 –299.

1 Веселовский А.Н. Западное влияние в новой русской литературе. Сравнительно-исторические очерки Алексея Веселовского. М., изд. 1, 1883; изд. 5-е, 1916. С. 183

1 Веселовский Алексей Н. Западное влияние в новой русской литературе, с.7

2 Там же, с. 7

3 Шаталин С.Е. Алексей Н. Веселовский // Академ. школы…, с. 285

4 Веселовский Алексей Н. Западное влияние в новой русской литературе. С. 37

1 Там же, с.286

2 См: Шаталин С.Е. Указ соч., с. 286

1 Веселовский Алексей. Указ соч., с. 116

2 Там же, с. 120-121

1 Там же, с. 149

2 Шаталов С.Е. Указ соч., с. 289

1 Веселовский Алексей. Указ. соч., с. 26

2 Там же, с. 27

1 См. об этом в указ соч. С. Е.Шаталова, с.292-293.

1 Веселовский Алексей. Указ. соч., с. 73

2 Веселовский Алексей. Указ соч. с. 99 (в данном случае речь идет о зависимости оперы «Мельник-колдун» Аблесимова от «Le Devin du village» Руссо).

1 См. Шаталов С.В. Указ. соч., с. 295.

132